ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ 85 страница
Я не хотел бы, о Варуна,
Уходить в земляной дом, о царь.
От недостатка рассудка, невзначай. Пошёл я против течения, о светлый!
Жажда настигла певца.
Стоящего посреди вод.
Прости, о добрый повелитель, помилуй!
В контексте данного (можно сказать, исторического) мифа обряд п. 8 к. Семёновки выглядит обещанием благополучного исхода (но уже после смертей мытарств Васиштхи [977].
Отметив ешё 2 случая деревянных конструкций, J1. В. Субботин указал, что эти ■косилки имели прямоугольную форму и лежали поя погребёнными наяне могил» Г41. С. 56]. Такая интерпретация была принята С.М-Агульниковым яля трёх аналогичных конструкций из позднеямных п. 6. п 7. п. 15 кургана у с Бычок Іригориопольского р-на МССР [4]. Однако, когяа Е. В Яровой, ввияу их прекрасной сохранности, обстоятельно исслеяовал «носилки», то от такого объяснения приш- яось отказаться [1027]. Вопрос о назначении конструкций оставался открыт ао тех пор. пока не было обращено внимание на преднамеренную засыпку п. 6 песком, принесенным зэ несколько сот метров от Днестра Оттолкнувшись от преяположе- вия об имиташіи здесь потусторонних вод, удалось расшифровать семантику не вхтько «носилок», но всего обряда кургана [977].
Основой кургана у с. Бычок послужило «разрушенное» (жертвенное?) п. 3 ямной г.льтуры Его окружили двухчастным кромлехом в виде раковины или яйца, обращённого острым концом к закату зимнегосолнца {-стояния) и «расколотого надвое» в направлении восхода летнего. Располагаясь ближе ко второму, более широкому проходу в кромлехе, п. 3 имело, очевидно, непосредственноеотношение к «раскалыванию Праяйца». В таком случае сходные обряды послЬдуюших однокультурных п. 15. п. 6, п ’ развивали этотсюжет. Смысл обряда, а вместес ним и «носилок», наиболее явственен вп 6 последние символизировали плот,« всплываюший со дна Праокеана» При этом ве имеющая конструктивного значения наброска камней вдоль северного края могилы означала, наверное, гору, к вершине которой (а вместе с тем и к зениту) должен был «всплыть» погребенный. Интересно, что ограниченная головой и туловищем покойника, магическая конструкция не могяа «поднять» его целиком; она предназначалась, счевидно, яля обрашения покойника в вертикальное положение, лицом к восходу летнего солнпа.. Наиболее близкие соответствия данному комплексу обнаруживаются з арийских представлениях о' Вязкой пучине’ Салилам. взлелеявшей 'Золотой зародыш мироздания)’ Хирпнъягорбху. из которого вышел ‘Отец существ’ Праджалати и в -ечение года сотворил из половинокскорлупы Праяйца земл ю и небо [ 1019, с. 102,154. 213, 294, с. 119; 977, с. 116].
|
|
|
Очень специфическая и к тому же, по-видимому, узкохронологическая группа позднеямных погребений Нижнего Поднестровья из к. 8 у Семёновки и к. I у Бычка могла отразить своими плотами и лодкой весьма примечательное событие XXI! в ао н. э. Оно запечатлено в античных исторических мифах как Огигосов потоп [911. с. 129, ^б] Такое сопоставление тем более вероятно, что полумифический царь протогреческого Лттика) племени элевсинов Огигос тесно связан с человекобыком Ахелоосом (позже переосмысленным в троянского героя Ахилла) и с каменным хранителем жизненных сил Борисфенесом [297, с. 27—28,55], которые вантичное (или гораздо более раннее4) зремя были преобразованы, по-видимому, в прилегающие кДнестру-Тирасу Борисфен Днепр) и Ахиллов бег (Тендровская коса).
|
|
|
Завершая рассмотрение деревянных конструкций изямных могил Поднестровья, необходимо выделить то обстоятельство, что «носилки- на дне старосельско-ямного п. 7 к. 1 у с. Холмское Аршізского р-на Одесской обл. оказались санями [559]. В отношении перекрытия (которое будет рассмотрено ниже) они тоже были связаны с потусторонним миром, но не с водами, а с зимой При этом сопряжённые с санями •по два черных шиура» вдоль дна могилы можно интерпретировать как «петлю Варуны» [РВ V 85 8; ѴІІ.88 7 и др ].
|
|
|
Идея потусторонних вод — и даже именно моря или океана — наглядна проступает в позлнеямных п. 6,.к. 4, п. 4 к. 8 у с. Новочерноморье Скадовского р- на Херсонской обл и других приморских захоронениях, заполненных водорослям* и раковинами [343. с 66.77] Ввиду господства в такич случаях невыразительны* деревянных перекрытий невозможно решить, проникло ли такое заполнение ■ могилу с перекрытия или же представляло собой специальную засыпку. В данной случае эго различие непринципиально, поскольку наличие соответствуют»! подстилок и преднамеренность водорослей и раковин хотя бы над перекрытиям* однозначно свидетельствуют о наличии вышеуказанной идеи
В катакомбных могилах тоже прослеживаются преднамеренные засыпки и т ml В ряде случаев многократные затёки в камерах можно объяснить лишь тем. чтомопив (иногда с погребенным) преднамеренно оставлялась открытой. Это отвечает у казака* иранской Вилеьдаты на то. что труп должен быть омыт дождевыми водами — во им* круговорота вол и плодородия древа жизни [658, с 31] Имитация Вязкой пучинз/ (вероятно, как увидим сейчас, действительно арийского Салилам) обнаруживаете* ■ оформлении камеры основного п. 8 к. 1—11 к/г Шахаевская на р. ѴІаныч [839. с. 3"-5S, 64. рис. 3 V ]. Её стены был и обмазаны, а дно залито известковым раствором, после чаи помешенный в камеру ірѵп старика был присыпан землей и залит грязью я расчленённый скелет молодого человека засыпан толстым слоем юлы. Второй ѵаш сопрягаться с образом жертвующего собой во имя сотворения мира 'Опт сушест* Праджапати [711, с. 5S—61]. ешё не вышедшим из 'Золотого (огненного) зародьшш Хираньягарбхи. заключенного в пучине Салилам Старик в таком случае мог боплошш верховного брахмана, т е Брахму-’Молитву'. подвигающего Салилам к начд*| космогоническогоакта.
|
|
|
Специальные засыпки могильных ям зафиксированы также в послед\юшЯ^ полтавкинской культуре Среднего Поволжья [55, с 20] и сикташтинской — Южнск^ Зауралья [ 144. с. "0—71 ] В Вояго-Лнепровской лесостепи еше и в раннесрѵбный пер>ий хорошо прослеживается семантика потусторонних вод Так. могильная яма г Э культуры многоваликовой керамики из к 7 в ур. Двигалев Сад (Градежского Полтавской обл.) была преднамеренно полузасыпана лёссовым выкпдом. на кото_ьЛ( установииілодку-долбленкл с покойником [938]. Судя по ориентации, его направив! к восходу зимнего солнца (но может, и к закату летнего), многократно повторенный! солярным знаком можно считать при этом решетчатое перекрыгие могилы.
Следует отметить, что обычай помешать покойников в выдолбленные колодь* рубежасредней и поздней бронзы распространился на очень большой территории [—і. след.], и далеко не всегда такие колоды можно трактовать как лодки Так. колодѵ сводчатой крышкой, помешенную на установленную в яму повозку из поздней**** новотитаровского погребения к ! уст Утамышской Дагестанской АО. следует счік^* имитацией кибитки или же саркофагом [372, с. 44—50]. Подобная колода на дне «ев п. 8 культуры многоваликовой керамики из к. 2 у с Хаджимус Кау шанского р-на \1С t [877. с 160—161.1S4] представляла собой, быть может, гроб-домовину, т. е под-»-^ лома, как полагают ныне в Молдове и на Украине. Но вместе с тем ее семан* вполне могла отвечать белорусскому «глядец у дуб» или русскому «уйти в кокор-*»
— в смысле «умирать» (114, с. 153]. Последнее значение, отождествление покойгѵій с покрытым корой деревом, вполне наглядно отразилось в обряде раннеер\ бнлЦ в. 26 к. 2 у с. Новокаиры Бериславского р-на Херсонской обл. [819. с. 48—50], которое jb^io рассмотрено выше в связи с человеческими жертвоприношениями.
Завершая рассмотрение преднамеренной засыпки могил, необходимо остановиться на воронках над ними и их заполнениях, а также на заполнениях некоторых жультовыч ям. Этот вопрос был рассмотрен, в основном, выше — при анализе юронок и бофров Здесь осталось остановиться на аспекте потусторонних воя Семантика потусторонних вод вполне очевидна в заполнении воронок при кеми- •оинском п. 3 к. I у Староселья [960, с. 60, рис. 2] и алазано-беденскомп. 1 к. 1 у Цнори |198, с. 20—22, 80—84]. В первом случае она была насышена идеями совокупления женской и мужской половин мироздания, зачатия и (воз)рождения Вселенной (а также •окойника—Вивасвата или 'Мёртвого яйш’ Мартанды), во втором — идеей зарод ыша *пшы, восседающей на острове посредине Праокеана [975, с. 46—50,124—126]. Из этих аспектов вычленим те. которые бытовали затем в курганах до конца эпохи бронзы и далее: совмещение образов вол (ила, затёков) и огня (угольков или костриш, охры), а жакже их определённая локализация (в могилах и возле, в специально отводившихся ■хіьтовых местах), обычно отмечавшаяся камнями (гробницами, стелами, камешками). Это соответствует арийским представлениям о «гнезде вод», из которого произошло ■«роздание. Согласно мифу, зафиксированному в поздней ведийской литературе [ШБр
11 1.8—10], порождённые в этом гнезде (приемнике ‘ Вязкой пучины’) 'Отцом существ’ ■оту сторонние ‘жизненные силы’ или “не-воды’ асуры и небесные ‘сияющие’ лэвы юспорили из-за гальки, основы земли. «Земля эта тогда дрожала... то она приближалась к лэвлм, то приближалась к асѵрам. Когда она приблизилась к дэвам, они сказали. •Идите сюда, давайте укрепим это место для отдыха; а когда оно будет крепким и устойчивым, разложим на нём два костра, после чего нашим врагам мы не дадим тут ■и ка кой лол и». Комментируя эту мифологему, Ф.Б.Я.Кёйпер выдвигает гипотезу « выражении в ней архетипа зачатия и пренатальной памяти [294, с. 123—125] Отсюда — распространённость и связь вышеуказанных сочетаний с курганами. Это сочетание камня-зародыша, огня и вод (и, в частности, имитация потусторонних ■од в погребениях) свидетельствует, в конечном счёте, о высокой степени экстазношаманского накала обрялз.
Итак. мы теперь уяснили, что преднамеренная, засыпка смешанной с охрой хмяёй могил мариупольского типа — не только знак “потусторонних вод" и •тражение присушег о этим племенам рыболовства, но и свидетельство развитого жаманизма, способного вскрывать подсознание до момента зачатия
Стратиграфия Мариупольского грунтового могильника, да и древнейших курганов •оказывает, что могилы эпохи энеолита сопрягались поначалу с деревянными конструкциями; каменные появились попозже. Они стали характерны для ■юводаниловской. а затем для раннего этапа ямной культуры, для всей кеми-обинской р дольменной культур, а с конца ямного времени вновь уступили первенство (Исревянным перекрытиям и прочим конструкциям. Эта обшая схема заслуживает уточнений, чго и будет сделано ниже. А начнём мы с могил, сопрягавшихся с деревом.
В докурганных могильниках мариупольского типа прослеживается стремление щжлать могиле сходство с лодкой, а надмогильному сооружению — с полуземлянкой |6“7, с. 148—150; 73/, с. 34—35]. Последнее оказалось весьма выраженным в шалэшеобразной конструкции над основным среднестоговским п 19 к. 1 ѵ Староселья с. 49“50, рис. 2]. Трт факт, что перед началом сооружения насыпи; шалаш был
подожжён, сопоставим с трипольским обычаем самосожжения поселений у истощённыі полей [248]. Это сопоставление подтверждается наличием трипольского п. 25. впущенногов I кромлех П«аяиі|*іі ІІЦ«Иіііі I. | I им располагавшегося в несколько; километрах от с. Староселье [966]. Возможно, что влияние именно этого кромлеха — вокруг основного докуро-араксского п. 24—сказалось на конструкции следующего ж к. 1 у Староселья захоронения — 16. Основу обряда, в том числе имитацию жиліша. оно унаследовало от п. 19. Однако из всей предыдущей конструкции были вычленен опорный столб (менгир) и вход-выход (углоподобные, разомкнутые проходом ров ■ каменная стена, которые, подобно сожжённому шалашу п. 19, были разрушены перед сооружением насыпи)... Пример развития обряда п. 19 и п. 16 показывает пере»* семантики деревянных конструкций в каменные, большуюстабильностьи космолопгч- ность вторых [975, с. 62—63].
Подобный переход охватил вэтоже времяобширныепространсіваиндоевропейсксг» мира. Он прослеживается—и тоже в замене деревянного подобия жилища каменные кромлехами и т п — ванглийских святилищах-обсерваториях Вудхендж и Стоунхекэ* {125, с 64—65,202—228]. В Азово-Черноморских степях воздействия прослеживаю со стороны и Задунавья, и Закубанья [328 и др.]. Можно привести ряд примере* изменения погребального обряда, в том числе перекрытий могил, под влияние* мегалитических конструкций 'Гак, помимо вышеприведенных материалов из к • Староселья и Великоалександровского кургана, подобное влияние отчётливо вьгражсіш в энеолитических материалах двух первых слоев к. 7 Завадских Могил у г. Орджоникизг Днепропетровской обл. [522. с. 42]. Первичная насыпь была сооружена нал шес’зл* погребен и ям и 5 были совершены в овальных мелких могилах (под шалашам? ' образовавших полукруге разрывом в направлении восхода летнего сол ниа (-стоянн''* который связали с установленной здесь каменной гробницей, в эту насыпь впѵспіЛЙ и перекрыли досыпкой ешё 4 подобных, но уже перекрытых камнями захоронен; 4. причём <• в ряде случаев в закладках использовались стелы и их обломки». Иногда в так» перекрытиях удаётся проследить особые системы кладок. П. 16 к. 1 у Староселья н я
5 к. 13—I к/г Аккермень, например, были перекрыты плитами и обложены затеммелюэи камнями—подобиями кромлехов. Авотв п 3 того же к. 13—1 «кромлех» имел дугови очертания и был сложен из беловатого известняка (в отличие от трёх жё.~~а песчаниковых плит перекрытия) [127. с. 117—119]. Учитывая положение дуги rzл юго-западного края ладьевидной могилы, её можно считатьззшитой от заката зичня солнпа (-стояния) или же символом растущей (и воскресающей, таким обрл.си погребённых) Луны.
Последняя мифологема особенно выражена в кургане у сел. Кишпек в Кабарл>»л» Балкарии [900]. В основе кургана И.М.Чеченовпроследил двухслойную булыжникг^в конструкцию, которую правомерно интерпретировал как «луну-ладью», т. е. плывуізв владье Л уну. Кприведенным аналогиям накерамике куро-араксской культуры еле: -Щ присовокупить также изображения на печатях Шумера и Аккада {1040, 1208—12’ • др.]. Однако дуализм каменной и деревянной тробниц под ладьёй и над рогами остался не понят исследователем. Непонимание началось с определения воронка-І которую была помещена каменная гробница, как грабительской ямы. Спрашичсч-% зачемірабителям понадобилось рыть вокруг да ещё под гробницей? Очевидно, это одна из знакомых уже нам воронок, оставленная при сооружении насыпи и засылі лщиь в конце долгосрочных обрядов. К ним можію отнести «несколько мелких облс >»*
костей человека и какого-то крупного животного» у перекрытия гробницы с непотревоженным захоронением. Эти обломки надёжнее считать остатками жертвоприношения, нежели предыдущего выбранного погребения. Сброшенным первоначальным перекрытием были сочтены ИМ.Чеченовым лежавшие на дне котлована 2антропоморф- ные стелы и плиты, но тогда непонятен отказ от их вторичного использования и применения для этой цели дерева. Оно было, очевидно, предусмотрено ритуалом, а камни остались от разрушенного (подобно вышерассмотренному «жилищу» при п. 16 к. I у Староселья) святилиша при п. 1. Последнее предположение тем более вероятно, что гробница п. 2 оказалась из брёвен, но на углах у ног погребённого были сложены кучки булыжника. Достаточно очевидно, что они символизировали «горы», подобные выявленным при п. 6 кургана у с. Бычок. А поскольку в обоих случаях присутствуют образы потусторонних вод и ковчега, сопряжённых с особыми значениями камня и дерева, то можно выяснить семантику последних в погребальных конструкциях.
Каменная гробница наяне котлована, да ещё под фигурой лаяьи, явносвязывалась с потусторонни ми миром и водами. Их реминисценции обнаруживаются в булыжниках из п. 2, образующих дно и кучки-«горы*> на углах деревянной гробнииы. Судя по материалу, расположению на возвышенности нал ладьёй и (растущей) Луной, а также по сходным изображениям на однокультурной керамике [41 I.e. 166—167, рис. 44:25, 2S,31,114], эта гробница связывалась с мировым древом. Тогда вполне очевидно, что нижележащая каменная гробница (а в некоторой степени и «луна-ладья») символизировала подземную основу, из которой вырастает «древо» верхней, деревянной гробницы. Такая основа представлялась ариям подобием сосуда pxtra [294, с. 156]. Теперь понятно, почему у воплощавшей его каменной гробнииы п. 1 бьша деревянная крышка: она ассоциировалась с корнями мирового древа, с основой гробницы п. 2. С этой дуальной парой сопо-ставимы 2 антропоморфные стелы, лежавшие восточнее и юго-восточнее п. 1 — головами к восходам Солнца в дни весеннего и осеннего равноденствий, атакже зимнего солнцестояния. Закономерно, что на первой был изображён ааорант, а у второй оказалась отбита (т. е. принесена в жертву) голова [900, с. 15—18, рис. 2:1—2]. Первая, связывалась с небесным, а вторая — с потусторонним миром.
Семантика п. 19 и п. 16 к. 1 у Староселья, п. 2 и п. 1 Кишпекского кургана позволяет с уверенностью полагать, что каменные перекрытия и проч. могил символизировали прочность потусторонних основ мироздания, тогда как деревянные—устремлённую у небу динамику. Нередко той другое сочеталось в одной и той же конструкции: вспомним примеры п. 8 к. 8 у Семёновки с «лодкой» или курган у с. Бычок с «Праяйцом и плотами». Или другой достаточно выразительный пример: древнейшее кеми-обинское п. 7 и его і кромлех Великоалександровского кургана [966, с. 8, рис. 2]. Голова антропоморфного кромлеха, обращённая на север, в зенит, была моделирована деревом, а обращённые на юг, к надиру и потустороннему миру ноги — каменными стелами; соответствующим образом бьши перекрыты северо-северо-восточная и юго-юго-западная половины каменной гробницы. Можно полагать, что и помещение жердей под плиты перекрытия имело не только техническое, но и символическое значение — «опрокидывания растущим древом каменного, потустороннего неба» и содействия, таким образом, •воскрешению» покойника. Такое значение было прослежено выше в обряде п. 8 к. 8 у Семёновки, где деревянная лодка «увозила» стелу и плиту перекрытия. Сложнее случай вышеупомянутого п. 7 к. 1 у Холмского, где покойник помещён был на сани, а перекрытием послужила повозка с выложенной на ней из трёх каменных стел антропоморфной фигурой [ 178, с. 38—41,5591. Супя по всему, божество и покойник «разъезжались® в разные стороны: оно—от заката летнего к восходу зимнего солнца, он — от заката зимнего к восходу летнего солнца: «переездыѵ начинались, соответственно, на повозке и на санях — но где-то на половине пути (отмеченном кожаным сосудом в направлении восходов в дни весеннего и осеннего равноденствий) предполагался, вероятно, обмен.
Вместе с каменными перекрытиями и ящиками появляются антропоморфные » лр. стелы. Древнейшие изних обнаружены в постмариупольскомсвятилише Кормилшя на мысу в устье Пела, а также у ^неолитического и ямного (?) п 1 и п 2 кургана у с. Мэркулешть Флорешіского р-на Молдовы, в I кромлехе Великоплексанлровского кургана, сооруженном вокруг куро-араксекого п. 24 и трипольского (рубежа В-С) п. над ящиком п. XXI Мариупольского могильннка. над ямным или новоланиловскич п. 25 к. 1 у Старогорожено; затем они распространились в усатовской и ямной кулыл рзі [563]. Стелы из Кормилицы имели преимущественно антропоморфные идя неопределённые очертания, встречены также фаллические н стопообразная- В кургане у Мэркулешть найдены 6-угольная (астральная) и антропоморфная; фрагменты ссхллоі на последней относя гея к среднему Триполью'[423. с. 96—99]. Относящиеся к этому же или несколько более позднему времени стелы из Велнкоа лексанлровского кургана быт* украшены зодиакальной сиеной, имеющей аналоги только в Месопотамии, что • совокупности с захоронениями внутри! кромлеха позволяет предполагать появление стел в Азово-Черноморских степях вследствие контактов жреиов Шумера и Аратты- «Триполья» Этосоі ласѵется состелополобным июбражегаіем Ne7 «Северного гроіэ» Каменной Могилы, сопоставимымс арато-шумерским Энлилем [975, с. 1 SO-183.9S5J
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 187; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!