Исследования мнений скептической философии
Высказывания, относящиеся к представителям скептической философии условно можно подразделить на несколько частей. Так, приводится что Гаргияс (древнегреческий философ) сказал: «Ничто не существует! Если бы что-либо было, оно не было бы познаваемо, если же оно познаваемо оно не может быть познаваемо для других». Первое его выражение относится к миру вне нас, вторая непосредственно относится к гносеологии (…если же оно познаваемо оно не может быть познаваемо для других...) Из вышесказанного мы можем вывести следующее:
Всякий сомневающийся в чём-либо не может сомневаться в своём сомнении и в самом себе. Всякий, кто станет сомневаться в этом, либо болен, либо врёт касательно своего внутреннего состояния.
Всякий, кто пишет книгу или ведёт дискуссию с кем-либо, сомневается в противоположной стороне (с кем ведёт дискуссию) или в бумаге, пере, которым пишет, самое большое, что он может сказать: «Всё это происходит во мне самом, но я сомневаюсь в их существовании вовне». Такое мнение мы находим у Беркли и некоторых из идеалистов. Несомненно, такое мнение не может быть в конечном итоге абсолютным отрицанием знаний и познания. Это может быть только отрицанием материального мира. В частности Беркли считал, что отрицание некоторых существующих вне нас вещей и сомнение в них означает сомнение в некоторых познаваемых вещах непосредственно в нас. Следовательно, тот, кто посчитает, что нет никаких возможностей абсолютно точного познания вещей вне нас, может задать вопрос: «Знает он это точно или нет?» Если ответ будет: «Да, я знаю, точно, что нет возможности познания», таким образом, самое меньшее он признал, что признает и верит в то, возможности познания чего нет. Таким образом, он сам противоречит себе, ибо признал, что есть что-то, в чём он сам не сомневается. Если ответ будет: «Не знаю», то надо сказать, что он уже признаёт, что возможно познание как таковое. Таким образом, он сам снова противоречит себе, ибо незнание уже заключает в себе принцип знания.
|
|
|
Если представить, что кто-либо скажет: «Имею сомнения касательно частного и личностного познания», можно ответить: «Вы сами сомневаетесь в этом или нет?» Если ответ будет: «Да, я знаю о своём сомнении», то такой человек не только признаёт возможность познания, но и признаёт само знание как таковое, ибо подтвердил своё знание об этом.
Если же кто скажет, что сомневается даже в своём сомнении, то такой человек либо болен, либо говорит по пристрастию.
Те, кто считают, что познание не имеет реального подтверждения, и говорят: «Никакое утверждение не может быть достоверным», в ответ можно сказать: «Таким образом, утверждение: «Никакое утверждение не может быть достоверным», само достоверно или нет? Если ответ будет что это утверждение достоверно, то такой человек признал, что одно утверждение имеет достоверные основы.
|
|
|
Ответ на критические замечания скептицизма
Вот одно из критических замечаний софистов, которые они приводят: «Иногда человек посредством чувств, приходит в уверенность, что чувство не подводят его, и то, что он познал посредством них, соответствует действительности. Однако скоро он замечает, что его чувства совершают ошибку, и данные не соответствуют действительности. Таким образом, становится ясно, что чувства человека, такие как обоняние, вкус, зрение, осязание, слух не могут быть достоверными в познании истинности вещей. Таким образом, нет стопроцентной уверенности в том, что то, что мы познали посредством чувств, завтра не окажется не тем, что мы думали?» Помимо всего, человеческий интеллект также иногда приходит в уверенность, касательно каких-либо убеждений, затем его уверенность перерастает в абсолютную уверенность, но затем он понимает, что ошибался, и его интеллект не имел достаточных возможностей для достижения истины в познании определенных вещей вне нас, которые соответствовали действительности. Таким образом, ни чувства, ни интеллект не могут быть водителем и ручаться за действительность того, что вне нас.
|
|
|
В ответ необходимо сказать:
1. Мы хотим посредством этих доводов прийти к результату, который указывает на достоверность мнений скептиков-софистов. Мы хотим получить «знание» в доказательство мнений софистов. Самое меньшее, мы хотим указать противоположной стороне правильность мнений скептиков, и невозможность познания как такового. В то время как само знание об этом с точки зрения скептиков не имеет достоверности.
2. С другой стороны признание ошибки чувств есть какое-то знание об этом, другими словами мы, хотим того или нет, признаём, что есть достоверные знания о нашем незнании. И это знание уже противоречит самой идеи софистов и тех, кто сомневается в возможности познания.
3. Мы можем признать то, что существует реальность, которую мы посредством своего восприятия не можем познать, в противном случае ошибки и несоответствия действительности не имеют значения.
4. Ясность для нас того, что наши чувства совершают ошибки, есть первое противоречие самой посылки утверждающей абсолютное незнание.
|
|
|
5. Мы должны признать существование того, кто ошибается, сами чувства как нечто существующее, а также интеллект и не иметь сомнения в этом.
6. Сами эти доводы софистов имеют исключительно логическую интеллектуальную подоплёку, другими словами, чтобы признать мнение софистов, необходимо самое меньшее признать достоверность интеллекта и опору на него чувства.
7. Здесь есть и другое «знание», которое указывает на то, что чувства, в тот момент, когда они ошибаются, не могут быть правильными в познании.
Мы вынуждены признать какое-то знание, и не можем отрицать знание вообще. Высказывание о том, что возможность ошибок каких-либо чувств в познании, означает ошибку чувств вообще, будет не правильно. Ибо это только указывает на чувства теоретического характера. Что касается ясных основ, которые составляют основу философских категорий, они не могут входить в рамки ошибочности в познании, на этом моменте мы остановимся ниже.
Урок 13
Виды познания
В поисках основы познания
Как было сказано выше, некоторые человеческие чувства не могут быть поставлены под сомнения, ибо чувственные восприятия и органы чувств не могут иметь ошибок и недочётов в отражении внешнего мира. Доводы, которые приводят софисты касательно того, что знаний нет, не выдерживают критики, ибо само по себе это уже есть определенное знание.
С другой стороны, мы знаем, что все наши знания и убеждения не всегда могут соответствовать внешнему миру, в частности мы сами часто признаём, что некоторые наши чувства и восприятие не соответствуют реалиям внешнего мира. На основании вышесказанного у нас возникает вопрос: какие отличия имеют человеческие чувства?
Так, некоторые чувства, мы считаем, не имеют ошибок, и они не могут быть поставлены под сомнения, на другие же мы не ссылаемся, ибо знаем о вероятности их ошибочности, и их не соответствия тому, что они осязают и познают, т.е. окружающему миру. Каким образом мы можем провести критерий отличия между этими двумя видами чувств?
Ранее[15] было сказано, что Декарт, критикуя идеи скептиков, был первым, кто заложил прочную основу антискептицизма, заявив о «несомненности самого скепсиса» к методам познания. «Я - сомневающийся», стало основой несомненности. Критерием несомненности он поставил дуализм, сделав его мерилом правильного мышления. Одним из его подходов стало применение математических категорий в философии, практически, он стал практиковать новую логику. Здесь мы не ставим цель рассмотреть взгляды Декарта, его достижения, но считаем довольно успешными применение идеи «о самом сомнении как основе несомненности» и его начинания в борьбе со скептицизмом.
Однако если кто-либо посчитает, что нет ничего несомненного, то даже самого сомневающегося возможно определить только посредством сомнения. Будет ли это правильным? Само существование сознательного и имеющего интеллект «я» не может вызывать сомнения, ибо сомнение есть ничто иное, как одно из действий интеллекта. Дуализм Декарта нельзя представить как мерило человеческого интеллекта, как водораздел между правильным и неправильным мышлением. Сам дуализм Декарта не имеет абсолютной непогрешимости и точности и не может точно определить «тайну» ошибок восприятия.
Первый вид знания.
Первый вид знания берёт знание от данного сущего вещей как без какого-либо посредства, так и посредством чего-либо.
Этот вид находится в рамках отрицания и доказательства. Именно поэтому нет здесь третьего, альтернативного. Таким образом, мы можем сказать, что знание не выходит за рамки этих двух видов.
Итак, между познающим и тем, что познается, есть либо посредничество, через которое происходит процесс познания (такое знание называется эмпирическим (илм хусули), либо такого посредничества нет, и тогда это - противоположное первому знанию, интуитивное или инспиративно-априорное (илм худури). Наличие этих двух частей нуждается в дополнительном разъяснении.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 220; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!