Теория познания и ее определение
Прежде чем приступить к определению теории познания необходимо, прежде всего, рассмотреть значения слова «познание». В арабском языке это соответствует слову «ма’рифат». Этот термин «ма’рифат» используется в различных выражениях и оборотах, одно из его значений соответствует словосочетанию «общее знание». Иногда это слово применяется к чувствам частного характера, иногда этот термин используется в значении знания, соответствующего реалиям внешнего мира. Иногда это слово используют в смысле «познания сути вещей»[10].
Значение слова «знание», является одним из наиболее простых и ясных, и именно поэтому оно не нуждается в чётком определении. Но и не только поэтому, а ещё и потому, что для него невозможно дать какого-либо точного определения. Определения, которые даны «знанию» в книгах по логике, философии обычно преследуют цель выявить рамки знаний, относящиеся именно к данному предмету и теме, но они не затрагивают все стороны данного вопроса. Так, например, в логике знанию дано такое определение: «Представление чего-либо в сознании». Польза же от него в том, что определяет его квинтэссенцию, то есть, в данном случае, эмпирическое познание[11]. Некоторые из философов говорят, в частности: «Знание, есть, по сути, присутствие одного нематериального (объекта) пред другим нематериальным (субъектом)». Или же: «присутствие вещи пред нематериальным субъектом». Таким образом, они старались представить своё мнение касательно не материальности знаний как таковых.
|
|
|
Если есть необходимость представить какую-либо проекцию касательно знаний и методов познания, прекрасно было бы вначале сказать о том, что знание есть, прежде всего, присутствие самой данности или её частичное отражения в человеческом сознании, или же общее представление этого значения от внешней данности в человеческом сознании. Это есть, по сути, то знание, о котором идёт речь.
Кроме всего сказанного необходимо отметить, что важность познания не заключается в том, чтобы какая-то вещь была бы познана или вообще познаваема. Например, мое личностное знание, «знание самого себя», в котором нет разграничений между познаваемым объектом и познающим субъектом, но есть общее единство (монизм), которое по истине есть наилучшее проявление знания.
Таким образом, мы можем определить теорию познания как науку, в которой изучаются природа познания и его возможности, отношение знания к реальности; исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. Т.е. гносеология исследует познавательные стороны человеческой натуры, а также определяет критерий ошибок в познавательной деятельности.
|
|
|
Урок 12
Основы теории познания
Востребованность методов познания в философии
Познание как таковое имеет объемлющее значение, включающее не только чувства, но и другие факторы. Таким образом, в гносеологии можно рассматривать различные проблемы, некоторые из которых не имеют официального места, например, божественное откровение (вахий), а также моменты, касающиеся «частного открытия», озарения, интуитивного постижения, откровения[12]. Что касается того, что обычно рассматривается здесь, то это - вопросы касающееся индивидуального интеллекта человека и чувств частного характера.
Здесь мы не будем касаться этого, ибо наша основанная цель заключается в том, чтобы раскрыть ценность и важность интеллекта как средства познания. Одним из моментов, которые мы считаем интересными, является указание на важность интеллектуального познания. Поэтому мы здесь будем рассматривать вопросы, которые полезны для анализа метафизических, нравственных и теологических доктрин, а также некоторых моментов психологии, философии и этики.
Возможно, может возникнуть вопрос о том, что является основой признания теория познания как науки и где эта наука определяется как таковая? Ответ на этот вопрос будет таков: эта наука не нуждается в доктринальных принципах указывающих на её основу, но определяется на основании простых и ясных доводов необходимости в ней[13].
|
|
|
Другой вопрос состоит в том, имеет ли интеллект силы и возможности, чтобы вообще разрешать такие вопросы как те которые касаются теории познания. Ответ на этот вопрос заключается в том, что если есть нужда самой философии в гносеологии, то эта наука должна подкрепить основы философии, в то время как мы уже указывали на то, что философия не нуждается ни в какой другой науке. Ранее[14] мы указали на то, что посылки философии, по сути, ясны и не нуждаются в своём доказательстве. Что касается того, что говорит классическая логика в подкреплении данной темы, то это, часто, не доводы, а своего рода разъяснения темы. Другими словами, это - средства для «успокоения» сознания жаждущего истины, которую разум познаёт без каких-либо доказательств её существования. Причина того, что такие посылки приводятся, в том, что относительно них появились определённые сомнения. Даже, казалось, такая совсем ясная посылка, как «невозможность общего между противоположными принципами», по сути, привела к тому, что некоторые посчитали, что противоположные принципы не только не могут прийти к единству, но что это и есть основа истины!
|
|
|
Поистине, применение таких посылок и отношение их к логике или естествознанию, есть неспособность ответить на критические замечание авторов этих сомнений в данном вопросе. Если кто-либо, скажем, бессознательно не примет ценности интеллекта, то ему становится практически невозможным приводить доводы, ибо они (доводы) есть часть этого интеллекта.
Всякий, кто не имеет никаких сомнений, может приводить доводы, доказывая различные стороны философских концепций. Таким образом, можно достичь абсолютной уверенности в той или иной философской доктрине, причём нет необходимости в том, чтобы эти доказательства непосредственно соответствовали логике, например: первая посылка - вторая посылка - логический результат данного силлогизма. Следовательно, человеческий интеллект может без каких-либо предварительных парадигм прослеживать правильность данных посылок и их результат.
С другой стороны, возможно, что кто-либо, для того чтобы разрушить интеллектуальные доводы одного человека, сам приводил бы доводы, и таким образом, он, сам того не замечая, для приведения своих аргументов должен будет опираться на свой интеллект. Или же для опровержения логических принципов опираться на логику. Или же для опровержения «невозможности единства противоречивых посылок» самим использовать этот метод.
Таким образом, необходимость логики и методологии теории познания в философии можно сравнить с необходимостью, например, некоторых принципов и определённых законов данной науки к ней самой. Так, ясные доводы нуждаются в признании невозможности единства противоречивых посылок.
Возможность познания
Каждый разумный человек что-то знает, и что-то может познать. Чтобы получить какие-то знания, он прикладывает определённые усилия. Наиболее ярко это выражается у философов и учёных других наук, которые стали основателями новых наук и философских направлений. Следовательно, знание и познание известно всем, в том числе тем, кто основывается на исключительном скепсисе. Значит, разногласия есть только в отношении определения «знания» и определения средств, позволяющих ему достичь абсолютной уверенности в чем-либо. Как было сказано, в предыдущих главах в Европе были «кризисы» сомнения по отношению к методам познания реалий внешнего мира. Тогда появились такие философские школы, которые вообще отрицали возможность подлинного знания и познание как таковое. Например, софисты, или представители таких направлений как скептицизм, агностицизм. Если отрицание знания будет приемлемо кем-либо, необходимо, прежде всего, отметить, что такие люди подвержены сомнению касательно всего, иногда это отражается и на психическом состоянии человека. Мы не будем обращаться к истории возникновению данного направления, а обратимся к их критическим замечаниям, а затем дадим на них ответ.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 675; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!