Довод о незаконности оплаты вознаграждения Константинову, Кудряшовой и другим средствами материнского капитала.

 Однако, в суде первой инстанции были скрупулезно исследованы все документы, изъятые в учреждениях Пенсионного фонда, касающиеся перечисления средств материнского капитала на расчетный счет ООО «Центр недвижимости», в том числе 49 заявлений владельцев госсертификатов на получение материнского капитала о распоряжении материнским (семейным) капиталом. Содержание всех этих документов изложены в приговоре.

 НИ В ОДНОМ ЗАЯВЛЕНИИ О РАСПОРЯЖЕНИИ МАТЕРИНСКИМ КАПИТАЛОМ, НИ В ОДНОМ РЕШЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ УЧРЕЖДЕНИЙ ПЕНСИОННОГО ФОНДА ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЭТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ НЕТ И НАМЕКА НА ТО, ЧТО МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ НАПРАВЛЯЕТСЯ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМСОСТИ».

 Исключительно все до единого заявления и принятые по ним решения Пенсионного фонда касались направления материнского капитала на погашение полученного займа и процентов по нему,и не содержат никаких сведений о направлении средств МК на оплату услуг агенства. Ни один из владельцев сертификата на получение МК не заявил в суде, что он имел целью оплатить средствами материнского капитала услуги агенства, во всех случаях они заявляли, что получили деньги в долг, который погашался материнским капиталом.

Вопрос: из каких обстоятельств И НА КАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ суд сделал вывод, что материнский капитал был направлен на оплату услуг ООО «Центр недвижимости», либо оплату незаконного вознаграждения Константинова, Кудряшовой и других лиц, если, к тому же, оплата услуг произведена задолго до перечисления средств МК в ООО «Центр недвижимости» И ВНЕ ПРЕДЕЛОВ ЗАКОНА № 256 ?

Кроме того, по своей правовой природе договор займа предопределяет передачу займодавцем заемщику денежных средств в собственность заемщику ( ст. 807 ГК РФ) и пределы распоряжения этой собственностью( ст.209 ГК РФ) никакими правовыми актами не ограничена, в том числе ст.814 ГК РФ (целевой займ) и законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и тем более, указанными судом Правилами направление средств материнского капитала. Тем более что получение и распоряжение средствами полученного займа его собственником происходит вне рамок данного закона и соответствующего Постановления правительства Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о направлении средств МК в нарушение вышеупомянутых нормативных актов на оплату услуг агеннства не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вывод суда о незаконности оплаты услуг агенства из средств полученного займа не соответствует требованиям закона.

Мало того, суд в приговоре противоречит сам себе: вначале он говорит, что «часть средств целевого займа расходовалась на оплату услуг агенства» ( то есть вознаграждение за оказанные услуги), и тут же заявляет, что «…члены преступной группы получали незаконное вознаграждение из средств материнского капитала в размере 50 000 – 70 000 руб.  Согласно закону двойное толкование обстоятельств в приговоре недопустимо.

Получение займа в неполном объеме.

           Сам суд в своем приговоре по каждому из вмененных подсудимым эпизодов указывает, что с согласия заемщика и подоговоренности с ним из причитающейся ему и оговоренной в заключенном договоре суммы  займа была «удержана в счет оплаты предоставленных услуг» заранее определенная сумма денежных средств.

Приведу лишь несколько примеров:

-Протокол с/з от 03 декабря 2015 года:

Мы поможем в написании ваших работ!