В части организации и руководстве Константиновым А.Ю. организованной преступной группы и участия в ней Кудряшовой Т.Ф.
В судебную коллегию по уголовным делам
Новгородского областного суда.
В защиту интересов Константинова Александра
Юрьевича и Кудряшовой Татьяны Федоровны,
осужденных приговором Новгородского
районного суда от 10.01.2018 г. по ст.159.2 ч.4 УК РФ
« О позиции защиты по приговору Новгородского районного суда
От 10.01.2018 г. по уголовному делу по обвинению
Константинова А.Ю., Кудряшовой Т.Ф. и других
По ст.159.2 ч.4 УК РФ»
( выступление в прениях сторон)
Уважаемый суд!
Я в полном объеме поддерживаю позицию моих подзащитных Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. о непризнании ими своей вины в инкриминируемых им преступлениях, а также доводы, и аргументы моих коллег, опровергающих позицию обвинительного приговора суда и предлагаю суду апелляционной инстанции рассмотреть доводы защиты в опровержение доводов постановленного приговора.
Я убежден и попытаюсь в своей защитительной речи донести до Вас, всех участников уголовного процесса, что рассматриваемое нами уголовное дело и постановленный судом первой инстанции приговор в полном объеме олицетворяет именно ту «несправедливость, косность, дремучее охранительство и бюрократическую мертвечину», о которой говорил наш президент 7 мая 2018 года.
Ведь по сути своей Константинов А.Ю., Кудряшова Т.Ф. и другие осужденные привлечены к уголовной ответственности и наказаны лишением свободы на долгий срок только лишь за то, что своим трудом, своим участием, своими финансами помогли другим людям реализовать свое законное право на достойную жизнь и достичь целей, которые прямо предусматривает Федеральный закон РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей».
|
|
|
Люди привлечены к уголовной ответственности и осуждены за преступление, которого не было, которое было придумано «охранителями» под благовидным предлогом борьбы за охрану интересов государства в лице Федерального бюджета.
Преступление, инкриминируемое Константинову и Кудряшовой явно придуманное, поскольку в своей основе опирается на искусственную криминализацию гражданско-правовых отношений, возникших в ходе совершения сделок купли продажи и займа.
Более пристальный анализ всей правовой ситуации наглядно показывает, что судом первой инстанции с подачи оперативно-розыскных органов и прокуратуры грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ст.6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но не создание из действий и событий гражданско-правового характера и не признанныхпротивоправными образа и вида преступления.
|
|
|
По существу преступления, которые вменены осужденным основанына выводах о ничтожности и оспоримости гражданско-правовых сделок, при полном отсутствии самого основания признания их таковыми,то есть при отсутствии обращения одной из сторон в суд с заявлением о признании сделок оспоримыми или ничтожными.
Красноречиво об том свидетельствуют вопросы, которые исследовались судом первой инстанции. Я приведу лишь перечень вопросов при допросах основных свидетелей – владельцев государственных сертификатов ( все они дословно закреплены в протоколах судебных заседаний):
Протокол судебного заседания от03 декабря 2015 года. Допрос свидетеля Константиновой (Николаевой) О.Л..
Вопросы гособвинителя свидетелю:
- Что Вам Кудряшова объяснила по телефону? - Для чего Вы ей звонили? - Вы встречались с Кудряшовой? - У кого Вы купили дом? - Что дом из себя представляет? - За какую сумму прибрели дом? - Кудряшова говорила, что надо оплачивать услуги агентства? - Какие документы Вы подписывали в кадастровой палате? - Подписывали договор займа? - Вы составляли договор займа? Обсуждали условия? - Вы читали договор займа? - В день подписания договора Вам выдались деньги? - Какие деньги Вы получили? - До этого Вы обращались в ПФ? - Каким образом происходил расчёт? - Кто Вам отдал деньги? - Какую сумму? - Вы спрашивали, куда делась остальная сумма?- Кто Вам говорил, что вычтут сумму? - Почему Вам сразу деньги не выдали? - До этого, где были деньги? - Вы знали они, были перечислены в Центр недвижимости? - Вы полностью рассчитались с продавцом? - Какие документы Вы подписывали и в какой день? - Какая сумма была указана в договоре купли-продажи? - Почему такая сумма? - Вам объясняли, почему стоит сумма 10 000 рублей, а с Вас взяли 58 000? - Вы 04 марта получили деньги? - Вы получали деньги до уведомления или после? - Вам говорили, что бы Вы не рассказывали о том, что заплатили деньги агентству?
|
|
|
Имеется ли что-то напоминающее диспозицию статьи159.2 УК РФ? Нет!
Протокол судебного заседания от 02 декабря 2015 года. Допрос свидетеля Павловой Ларисы Ивановны, вопросы гособвинителя свидетелю:
- К кому Вы конкретно обратились в агентство? - Он Вам нашел дом? - Где Вам нашли дом? Георгий сказал, какие Вам нужны документы? - Какие были нужны документы? - Что был за договор займа? - Вы оплачивали услуги агента? - Вы получали деньги от займа? - Из каких денег Вы рассчитывались? - Вы с кем-то рассчитывались? - Вы обращались в Пенсионный фонд? - Где Вы подписывали договор займа, договор купли-продажи? - Даты в документах соответствовали дате фактического подписания? - Вы купили, оформили жилье? - Вы платили деньги за жилье? - Вы видели продавца? - У Вас имелись сомнения в законности сделки? - Вы доверяли агентству? - Вы составляли какие –либо документы? - Что было с домом, который Вы купили? - Кто нашел покупателя? Кто он был? - Вы подписывали документы по этой сделки? - За какую стоимость продали дом? - Какую сумму Вы получили за дом? - Как передавались деньги? - Вы продавали с земельным участком? - Заключали договора об оказании услуг агентством? - Как услуги агентства оплачивались? - Вы писали расписки?
|
|
|
Вопросы суда:
- Вы сами видели дом, который купили? - Вы с женщиной, которой обещала отдать сыну дом, оформляли документы?- Вы ездили подписывать договор на покупку дома?
А в данном случае имеются ли хотя бы намеки об исследовании противоправности действий осужденных по выдаче займа, выдачи справки, по введению в заблуждение как владельца сертификата, так и сотрудников пенсионного фонда? Нет! Все вопросы касаются исследования оспоримости совершенной сделки – купли-продажи жилого дома!
Еще более красноречивоо об искусственной криминализации гражданско-правовых отношенийсвидетельствуют сами выводы суда по исследованным вопросам при отсутствии на то правовых оснований, то есть заявлений сторон в сделках: о цене объектов недвижимости, о размере полученного займа, о пригодности жилых помещений… то есть вопросов далеких от диспозиции статьи 159.2 УК РФ, которой предопределена объективная сторона престцупления.
В частности, не являясь ни стороной в сделке купли продажи, ни экспертом в области строительства либо специалистом в области оценочной деятельности, суд первойинстанции с подачи стороны обвинения утверждает и на основе этого утверждения постановляет приговор:
«…Исходя из ветхого состояния дома, выплаченной Гарсиевым И.А. владельцу дома сумму 56-58 тыс. руб., оценки эксперта, суд приходит к выводу, что Гарсиеву И.А. было передано за дом не более 209 тыс. руб. Таким образом, в распоряжении Константинова А.Ю., Тетерятниковой ЖВ. осталось 142 640 руб. 37 коп.(стр.307 абз.-2)»
А кто и когда каким актом признал ветхость жилого дома? Правомочен ли на то суд без заявления стороны? Нет! На каком основании при отсутствии претензий со стороны покупателя и продавца суд вопреки доводам сторон в сделке «устанавливает» сумму переданных продавцу денежных средств? Также ответа нет!
«…Также суд отмечает, что жилой дом, приобретенный Савиновой С.Н., исходя из протокола осмотра, не пригоден для проживания ( стр.307 абзац 1)
Кто, когда и каким актом признал жилой дом непригодным для проживания? На каком основании суд устанавливает это, не приняв по тому вопросу судебный акт? Правомочен ли суд самостоятельно оценивать лишь по картинке пригодность жилого дома для проживания, если состояние дома удовлетворяет его владельца и он не просит суд признать дом непригодным?
«…Представителем Виноградовой – Яношем был подписан договор займа на сумму 372 тыс.руб…. Сама Виноградова заём не получала…
… Сам объект недвижимости был оформлен на дочь жены Константинова А.Ю., все здание было приобретено Константиновым А.Ю. за 260 тыс. руб.. в нем только по документам выделено 4 квартиры, то есть стоимость 1 квартиры составляет 65 тыс. руб. ( стр.308 абзац 3)
«… как следует из показаний Матвеевой Т.Б. денежные средства Лужанская не получала. Сам объект недвижимости был оформлен на дочь жены Константинова А.Ю. Все здание было приобретено Костантиновым А.Ю. за 260 тыс руб., в нем только по документам выделено 4 квартиры, то есть стоимость 1 квартиры составляет 65 тыс руб., тем не менее договор займа составлен на 387 тыс. руб…. в распоряжении Константинова
Какой нормой закона предусмотрено определение цены жилого помещения в многоквартирном доме посредством арифметического деления суммы, затраченной на его приобретение на количество квартир? Где этот метод описан и кем применяется? Правомочен ли суд самостоятельно оценивать стоимость дома, если на то его не просит ни покупатель, ни продавец?
«…Из показаний Янкович денежные средства она не получала…Сам объект недвижимости подобран другим лицом ( Соколовым), как следует из его показаний собственнику передано около 150 тыс руб., тем не менее договор займа на приобретение данного объекта недвижимости был составлен на 358 тыс. руб. и данный договор был представлен в ПФ…т.е. в распоряжении Константинова, Михай П., другого лица и Тетерятниковой осталось 208 тыс руб. ( стр.310 абз.2).
А вот тут прямая ложь: договор купли продажи в Пенсионный фонд не представлялся!!!
По эпизоду Михай Алены:… Сам объект недвижимости был оформлен на тещу Константинова, все здание было приобретено Константиновым А.Ю. за 200 тыс. руб., в нем только по документам выделено 5 квартир, то есть стоимость 1 квартиры составляет 40 тыс. руб., в дальнейшем одна из квартир была оформлена на сестру Михай С.С. – Топчи С.С. Тем не менее договор займа составлен на 387 тыс. руб. Михай А.А. оформила доверенность на приобретение квартиры Михай Р.Л., которая является свекровью Михай П.В., матерью Михай С.С. и Топчи С.С..Сделка купли продажи происходила между Михай Р.Л. и Топчи С.С., исходя из того суд критически относится к показаниям Михай Р.Л. о получении Михай А.А. займа и передаче денежных средств по договору купли продажи… В приобретенном жилье Михай А.А. не проживает… В распоряжении Константинова А.Ю. и Тетерятниковой ЖВ. осталось 347 тыс. руб. ( после перечисления средств Пенсионным фондом) ( стр.313 абз1.)
Вопрос: на каком основании и на каких доказательствах суд делает вывод, что если Топчи София и Михай Роза Лешовна родственники, то и сделка фиктивная ? Какие основания у суда критически относиться к показаниям Михай Р.Л. о получении Михай А.А. займа и передаче денежных средств по договору купли продажи, если ни Топчи С. ни Михай А. по данному вопросу вообще не допрашивались?
Вынужден напомнить, что цена в договоре - исключительная прерогатива продавца и покупателя и достигается на основе их соглашения( ст.424 ГК РФ) и оспорена может быть исключительно по заявлению лиц, подписавших договор купли продажи. Любое вмешательство, в том числе и государственных органов, и тем более судебных органов в волеизъявление сторон при отсутствии к тому воли и интереса стороны – НЕДОПУСТИМО! ( СТ.1 Гражданского кодекса РФ)
Так на каком правовом основании судом приняты данные судебные решения о нарушении условий сделки? Такое правовое основание отсутствует, поскольку в судебномзаседании НИ ОДИН ИЗ ДОПРОШЕННЫХ УЧАСТНИКОВ СОВЕРШЕННЫХ СДЕЛОК НЕ ЗАЯВИЛ О НАРУШЕНИИ ЕГО ПРАВ И НЕОБХОДИМОСТИ СУДЕБНОЙЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛОК.
И на каком правовом основании вопросы гражданского судопроизводстваоблечены в форму уголовного судопроизводства со всеми вытекающими последствиями? Таких основанийнет, поскольку нет самих жалоб владельцев Сертификатов, как потерпевших, наличие которых порождает юридическое основание к возбуждению уголовного дела в силу ст.20 УПК РФ.
И В ДАННОМ СЛУЧАЕ БУДЕТ ЯВНО НЕУМЕСТНА И ЮРИДИЧЕСКИ НЕ СОСТОЯТЕЛЬНАЯ ССЫЛКА СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРОВЕРКИ СДЕЛКИ СЛЕДСТВЕННЫМ ПУТЕМ, ПОСКОЛЬКУ В СДЕЛКЕ ОТСТУТСТВУЮТ ГОСУДАПРСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ЗАДЕЙСТВОВАНЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЧАСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ.
На всем протяжении уголовного судопроизводства по настоящему делу, начиная от проведения оперативно-розыскных мероприятий и до постановления приговора лейтмотивом уголовного преследования являлось утверждение правоохранителей об обмане со стороны Константинова и его подчиненных сотрудников Пенсионного фонда, вынужденных принимать решения о перечислении средств материнского капитала на расчетный счет ООО «Центр недвижимости».
На чем основаны эти утверждения неизвестно, поскольку ни один из сотрудников ПФ, принимавший документы, а также принимавший решение об удовлетворении заявлений так и не был допрошен и не знает о том, что он был обманут!
Но, тем не менее, по утверждению суда, этот обман выразился в представлении заведомо ложных сведений, касающихся либо невыдачи средств целевого займа либо неполной его выдачи на момент обращения владельцев госертификатов с заявлением о распоряжении материнским капиталом. То есть мнимых сделок.
Таким образомвновь исследуется вопрос гражданско-правовых отношений -о безденежности займа, как оспоримой сделки. Позволю себе напомнить, что в силу закона( ст.812 ч.1 ГК РФ) суд правомочен рассматривать вопрос обезденежности займа исключительно по заявлению заемщика! Таких обращений не было и нет по настоящее время!
Мало того в силу ч.2 ст.812 ГК РФ - Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства фактов обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения не установлено, о чем свидетельствуют отсутствие заявлений, жалоб и ходатайство со стороны заемщиков, однако практически во всех случаях только лишь на свидетельских показаниях судом сделан вывод о безденежности займа.
Поскольку уголовное дело построено на версии «мнимых сделок» при выдаче займов, считаю необходимым напомнить динамику развития событий и мотивов принятых решений в отношении Константинова, Кудряшовой и других.
12 сентября 2013 года возбуждается уголовные дела по признакам ст.210 ч.1 и 2, ст.159.2 ч.4 и 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении Константинова А.Ю., Кудрящовой Т.Ф. и других и все дела объединяются в одно производство.
Основная версия преступной деятельности, которая инкриминировалась осужденным: Константинов и другие под видом займа приобретает на средства ООО «Центр недвижимости» непригодные для проживания жилые дома, которые затем по мнимым, заранее приисканным договорам займа и заранее приисканным договорам купли-продажи оформляется в собственность владельцев госсертификатов на получение материнского капитала, после чего по указанию и под контролем осужденных эти лица обращаются в учреждения ПФ РФ с заявлением о распоряжении МСК и учреждения Пенсионного фонда перечисляют средства МСК из федерального бюджета на расчетный счет Константинова и других. Таким образом, по основной первоначальной версии Константинов, его подчиненные и другие лица на основе мнимых гражданско- правовых сделок ( займа и купли продажи) похитили из федерального бюджета денежные средства в размере более 50 млн. руб. Эта версия официально воплощена в Постановлениях о привлечении Константинова А.Ю. в качестве обвиняемого от 24 сентября и 7 октября 2013 года, по которому он и еще 4 человека были заключены под стражу.
Однако по мере расследования уголовного дела следователи сами пришли к выводу, что займы не были мнимыми и реально выдавались заемщикам, что жилые дома в реальности приобретались, были пригодны для проживания и в них стали проживать покупатели. То есть уже в июне-июле 2014 года, начала рушится вся первоначальная версия.
И тогда во спасение версии «мошенничества», во спасение самого уголовного дела и престижа «охранителей» Константинову и другим вменяется то, что несуществующая в природе «фактическая стоимость» приобретаемых объектов, о чем прямо заявил эксперт Лобановв договорах купли продажи завышалась с целью «получения всей суммы материнского капитала» но не Константиновым, а владельцем сертификата, и «заведомо ложные сведения» о стоимости объектов представлялись в Пенсионный фонд, после чего средства МСК перечислялись займодавцу.
Именно эта версия, как окончательная,была поддержана стороной обвинения в суде первой инстанции. Дословно позиция обвинения в суде: «Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства, что фактически сумма переданная продавцу за дом, … была значительно завышена в договоре купли продажи, а также то, что денежные средства при подписании как договора купли продажи, так и при заключении договора займа сторонами в действительности не передавались Именно в предоставлении по данным обстоятельствам ложных сведений в Пенсионный фонд и выразился обман его сотрудников, под воздействием которого произошло хищение преступным сообществом денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской федерации».
Однако для суда было при постановлении приговора, видимо, стало очевидным, что эти сведения, на что ссылается прокурор в своей обвинительной речи, в пенсионный фонд не представлялись, не были предметом рассмотрения при принятии решения по заявлению о распоряжении средствами материнского капитала и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по той квалификации, которая была озвучена и процессуально закреплена.
И тогда рождается новая версия, версия, выдвинутая уже самим судом, судом, ставшим, по сути, в нарушение ст.15 УПК РФстороной обвинения в деле.По версии суда, положенного в основу приговора, и с величайшей готовностью поддержанной стороной обвинения в возражениях на жалобы защиты, обман сотрудников Пенсионного фонда лишь инициирован Константиновым, Кудряшовой и другими осужденными путем представлениявладельцами сертификатов заведомо ложных сведений, отраженных в справках об остатке основного долга и процентов по займу, в которых, согласно вывода суда, указаны не соответствующие действительности сведения о размере выданного займа ( полном или частичном), а по ряду эпизодов о выдаче займа при отсутствии такового в действительности на момент обращения владельцев сертификатов на МСК в учреждения Пенсионного фонда.
Вывод суда по приговору (дословно): «Поскольку указание ложных сведений в документах, представляемых в Пенсионный фонд, на основании которых были приняты решения о перечислении денежных средств являлось инициативой подсудимых, обман исходил именно с их стороны.Таким образом, в Пенсионный фонд по инициативе подсудимых предоставлялись заведомо ложные сведения, в результате чего Пенсионным фондом на счет ООО «Центр недвижимости» переводились средства материнского (семейного капитала) (приговор стр.322)В судебном заседании установлено, что займы женщинами были получены не в полном объеме либо не получены вовсе на момент обращения с заявлением в Пенсионный фонд, тем не менее ООО «Центр недвижимости» за подписью Константинова были выданы справки о задолженности по займам, в которых была указана ложная сумма займа, в ряде случаев заем на момент предоставления указанной справки в Пенсионный фонд вообще не был получен..»
Крометого, опять же в нарушение требований ст.15 и 252 УПК РФ судом первой инстанции самостоятельно предъявлено новое обвинение о СОЗДАНИИ И РУКОВОДСТВЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙГРУППЫ И СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППОЙ.
По существовавшей до приговора версии стороны обвинения и всемерно поддержанной ею в суде первой инстанции Константинов А.Ю. создал, а Кудряшова Т.Ф. участвовала в ОРГАНИЗОВАННОМ ПРЕСТУПНОМ СООБЩЕСТВЕ, что стало основанием для их обвинения по ст.210 УК РФ.
Суд при постановлении приговора не усмотрел в действиях всех осужденных состава ст.210 УК РФ и оправдал их по данной статье уголовного закона. Таким образом, все обстоятельства создания, руководства и функционирования сообщества утрачивают силу и процессуальное значение, что приводит к невозможности суду самостоятельно вменять в вину осужденным совершение преступление в составе организованной преступной группы.
Одновременно вынужден заявить о безапелляционном искажении действительности в приговоре суда и явном несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе более 2-хгодичного судебного разбирательства.
Предлагаю для рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках ст.ст.87-88 УПК РФаргументы и факты, основанные исключительно на материалах судебного разбирательства по делу и анализе совокупности данных доказательств.
В части организации и руководстве Константиновым А.Ю. организованной преступной группы и участия в ней Кудряшовой Т.Ф.
Все доказательства суда сводятся к толкованию результатов прослушивания телефонных и иных переговоров. Именно толкованияэтих «прослушек» положено в основу выводов суда.По сути, прослушивание всех фонограмм без участия и пояснений самих осужденных повлекли процесс «домысливания» и сформулированные домыслы легли в основу выводов суда, чем грубонарушено положения ст.302 УПК РФ.Вопреки утверждениям суда защита считает, что сами протоколы прослушивания фонограмм получены с грубейшим нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств о чем мы и заявляем.
Тем не менее, анализ содержания представленных фонограмм свидетельствует, чтов самих текстах «фонограмм» отсутствуют какие бы то ни было сведения о «подыскании и объединении из числа жителей Новгородской области лиц в преступную группу, об их согласии совершать под руководством Константинова какие бы то ни было преступления, на единую цель функционирования группы и т.д. Все эти выводы суда – плод предположений, сформулированных еще на стадии оперативно-розыскных мероприятий и механически переписанных судом в приговоре. Да их и не могло быть, поскольку, по версии суда, само созданиегруппы происходило задолго до получения судебных решений и негласном прослушивании переговоров.
Я не буду останавливаться на таких признаках как «законспирированность», «техническая оснащенность», «сплоченность», «длительность существования». Об отсутствии всех этих признаков достаточно полно отражено в апелляционных жалобах моих коллег, к которым я всецело присоединяюсь. Отсутствие этих признаков подтвердил сам суд, оправдав Константинова А.Ю. и других по ст.210 УК РФ.
В части обвинения организации и руководстве организованной преступной группы могу лишь дополнить: доказательств самой организации ОПГ, способов вовлечения в преступную группу Кудряшовой, Соколова и других, распределения функциональных обязанностей как не было, так и нет. Во всяком случае судом не приведено ни одного доказательства. Зато имеются другие доказательства:
-Свидетель Павлова Анастасия заявила, что никогда не знала Константинова, не общалась с Константиновым, никаких полномочий от него не получала, никаких поручений не исполняла, о его существовании узнала лишь при аресте;
- Кузнецов О.А. заявилс Константиновым не встречался, никаких поручений не исполнял, общалсятолько с Соколовым. Об том показания Кузнецова, Соколова, Тетерятниковой;
Тетерятникова Ж.- ни о каком преступном плане не знала и не ведала, выполняла поручения Константинова как его секретарь, то есть исполняла свои трудовые обязанности, ни о каком сообществе не знала ( о вхождении в ОПГ ни судом ни следствием не допрашивалась).
Соколов: ни о каком сообществене знал ( про ОПГ не допрошен), исполнял свои трудовые обязанности в качестве специалиста. До его прихода в ООО «Центр недвижимости» там уже существовал «алгоритм» выдачи денежных займов под материнский капитал…
Аналогичные показания в суде Кудряшовой и Поповой, подтвержденной другими свидетелями и при отсутствии иных объективных данных.
В основу показаний Константинова, Кудряшовой, Тетерятников, Поповой, Соколова легла их информация об исполнении ими своих непосредственных трудовых обязанностей по заключенным трудовым договорам, а со стороны ООО «Центр недвижимости» - его уставная, предпринимательская деятельность по оказанию услуг в сфере недвижимости.
Обращает на себя внимание: сам «Центр недвижимости» зарегистрирован в мае 2010 года, а первая «криминальная сделка» совершена в апреле 2011 года… Так получается, что на протяжении целого года ООО «Центр недвижимости» затем и оказывал услуги затем, чтобы они не были признаны судом предпринимательством?
То есть, не доказан основополагающий признак ОПГ – осведомленность членов ОПГ о ее существование, осознание своего участия именно в составе ОПГ, о создании ОПГ исключительно для совершения преступлений, направленных на обман сотрудников Пенсионного фонда и исключительно в пределах материнского капитала..
Эти обстоятельства, их существование ничем и никем не доказаны и являются предположением на основании домысливания в ходе толкования фонограмм переговоров, что грубо нарушает положение ст.302 УПК РФ о недопустимости обосновывать обвинительный приговор на догадках и предположениях.
Вменение квалифицирующего признака «совершение преступления организованной преступной группой» еще можно было бы как-то понять, но лишь лишь при условии доказанности самого преступления. В данном случае преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, то есть, исходя из примечания к ст.158 УК РФ – противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества, либо права на него в свою пользу или в пользу третьих лиц путем обмана или злоупотребления доверием.
В рамках судебного разбирательства в судепервой инстанции защита подробнейшим образом обосновала свои доводы об отсутствии всех признаков уголовно- наказуемого деяния. Ни один из тих доводов судом не опровергнут, мало того в отдельных случаях доводы суда вызывают лишь недоумение. К примеру:«Доводы стороны защиты, что в указанную сумму входили проценты по займу, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению, является несостоятельными, поскольку выдача займа являлась одним из элементов преступной схемы»( приговор стр.321 абзац 5). Если хищение – это обращение в свою собственность чужого имущества, то как может быть передача собственного имущества в чужую собственность элементом хищения чужого имущества? Такое применимо исключительно по отношению к Гольниковой, которой было выдано принадлежащее Константинову имущество, но ею не возвращено!
Судом по всем 47 эпизодам, инкриминируемым Константинову и 12 эпизодам, вменяемым Кудряшовой приговор обоснован следующей новой преступной схемой: Константинов при помощи Кудряшовой склоняет владельцев госсертификатов к подписанию договора займа, однако денежные средства по договору займа не выдает либо выдает не в полном объеме, готовит справку об остатке долга по займу с заведомо ложными сведениями о сумме невыданного займа, по которой Пенсионный фонд перечисляет в ООО «Центр недвижимости» полную сумму займа.
Эта, заново скроенная судом версия «преступной схемы» вменяемой Константинову, Кудряшовой и другим основана на приведенных судом в приговоре доводах, никоим образом не соответствующих фактическим обстоятельствам и напрямую опровергающихся исследованными судом доказательствами.
Так суд утверждает:
«…В ходе судебного заседания установлено, что займы женщинам выдавались не в полном размере, либо не выдавались, часть средств целевого займа расходовалась на оплату услуг агенства. ФЗ № 256-ФЗ, Правилами направления средств ( части средств) материнского ( семейного капитала на улучшение жилищных условий не предусмотрено направление средств материнского капитала на оплату услуг агенства, то есть является незаконным. ( стр.320 абзац 8)
«… Вне зависимости от стоимости приобретаемого матерями жилья члены преступной группы получали незаконное вознаграждение из средств материнского капитала (?) в размере 50 000 – 70 000 рублей. ( стр.321 абз.4)
Предлагаю для рассмотрении и оценки судом апелляционной инстанции в рамках ст.ст.87-88 УПК РФ аргументы и факты, опровергающие выводы ссуда первой инстанции, основанные исключительно на материалах судебного разбирательства по делу и анализе совокупности доказательств изложенных в самом приговоре:
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 259; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!