Мировоззрение Парменида и Зенона
Гераклит Эфесский – Понятие о Логосе
Между VI и V веками до н.э. в Эфесе жил Гераклит. Нрава он был строптивого, замкнутого и раздражительного. В общественной жизни принимать участия не желал: «Просьбе сограждан дать городу законы он отказал, – гласит один античный источник, – т.к. город, по его мнению, уже впал в произвол дурного устройства». Он написал книгу «О природе», откуда до нас дошло множество фрагментов в виде серии афоризмов в туманном стиле, напоминающих сентенции оракулов, которые обычно общались только с теми, с кем желали, и держались подальше от толпы. Это он делал с целью избежать презрения и насмешек, был прозван Гераклитом Темным.
Гераклит высказывался об умопостигаемой основе космоса – Логосе, который пронизывает весь мир как мера. Он доступен людям, но люди не стремятся к логосу, они ценят изменчивую материю и признают существование лишь слов и вещей, но не логоса как основы познания. Мир описывается Гераклитом как мерно возгорающий и мерно угасающий огонь. Божественный огонь-логос, возгорая, становится миром вещей, но по мере угасания все вещи исчезают в огне. В мире царит гармония как борьба противоположностей. Человеческая душа должна стремиться к «сухому» состоянию, к Логосу. Высшая цель по Гераклиту – познание Логоса.
Тексты
1 Marcovich (B 1 DK)
(а) СЕКСТ ЭМПИРИК. Против ученых, VII, 132: Так, в начале своего сочинения «О природе» вышеупомянутый философ говорит, некоторым образом указывая на объемлющее:
|
|
|
Эту-вот Речь (Логос) сущую вечно люди не понимают и прежде, чем выслушать [ее], и выслушав однажды.Ибо, хотя все [люди] сталкиваются напрямую с этой-вот Речью (Логосом), они подобны незнающим [ее], даром что узнают на опыте [точно] такие слова и вещи, какие описываю я, разделяя [их] согласно природе [=истинной реальности] и высказывая [их] так, как они есть. Что ж касается остальных людей, то они не осознают того, что делают наяву, подобно тому как этого не помнят спящие.
DK)
(a) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 9, 2 (с. 241, 18 W.) [после фр. 26/50 DK]: B том же, что они не знают этого и не признают, Гераклит укоряет их так:«Они не понимают, как враждебное находится в согласии с собой: перевернутое соединение (гармония), как лука и лиры».
DK)
(а) КЕЛЬС у Оригена, Против Кельса, VI, 42 (II, с. 111, 9 Koetschau): ... [Кельс] утверждает, что древние аллегорически говорят о некой божественной войне, приводя следующие слова Гераклита:«Должно знать, что война общепринята, что вражда — обычный порядок вещей (δικη),и что все возникает через вражду и заимообразно [= «за счет другого»]», – и слова Ферекида….[следует 7 B 4 DK].
DK)
(а) КЛЕАНФ у Ария Дидима, цитируемого Евсевием, Приготовление к Евангелию, XV, 20, 2 (т. II, с. 384 Mras) [=Dox. 470; SVF, I, № 519]: Приводя мнения Зенона о душе для сравнения с другими физиками, Клеанф говорит, что Зенон полагает душу чувствительным испарением, как и Гераклит. Последний, желая образно выразить ту мысль, что“души испаряясь влажными вечно рождаются”, уподобил их рекам, говоря так:«На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды», а также:«Души же из влаги испаряются».Таким образом, «испарением» Зенон полагает душу, следует Гераклиту, а чувствительной он считает ее потому, что ....
|
|
|
DK)
Климент Алекс. Строматы, V, 103, 6 (т. II, с.396 St.): «Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий».
DK)
«Под залог огня все вещи, — говорит Гераклит, — и огонь [под залог] всех вещей, словно как [под залог] золота — имущество и [под залог] имущества — золото», так и соединение пятерки с самой собой не рождает ничего несовершенного или чужеродного, но имеет определенные превращения, а именно порождает либо саму себя, либо декаду, т.е. либо совершенное.
DK)
Сухая душа — мудрейшая и наилучшая.
|
|
|
2. Элейская школа (Парменид, Зенон):
ЭЛЕЙСКАЯ ШКОЛА: ПАРМЕНИД И ЗЕНОН.
Главная фигура элеатов – Парменид (540-470 г. до н. э.)жил в конце VI – первой половине V века до н.э. в Италии в городе Элея (лат. Велия, ныне часть итальянскогогорода Ашеа (Ascea) области – Лукания на берегу Тирренского моря, спереди на «щиколотке сапога»). Приобщился к философии благодаря влиянию пифагорейца Аммония, написал законы для своего города.
Труды.
Сохранились оригинальные фрагменты поэмы Парменида «О природе», а также сообщения о его философских воззрениях в трудах Платона, Аристотеля, Плутарха, Теофраста и других мыслителей. Тексты Зенона дошли до нас только в виде комментария Аристотеля в работе «Физика», в трудах Симпликия и Филопона. Диалог Платона «Парменид» построен как предполагаемый спор между Парменидом и Сократом.
Мировоззрение Парменида и Зенона
Мировоззрение философов можно определить как объективный идеализм.
Основная фраза в поэме Парменида такова: то же самое мысль и то, о чем мысль возникает.
Существует то, что вызывает мысль. Что же вызывает мысль? Вот тут и содержится главная «интрига» и сила концепта Парменида. Здесь схвачена тождественность мышления и Бытия. Мысль в первую очередь всегда сообщает о Бытии, о том, что ее вызвало к жизни. Мысль не может быть о том, чего нет. Эту позицию Парменида позднее Платон в диалоге «Софист» будет защищать под именем Чужестранца. Вторым аспектом концепта Парменида выступает положение о необходимости Бытия быть всегда одним и тем же, чтобы его можно было мыслить. Бытие должно быть неизменным и целокупным, потому что нельзя мыслить то, что «течет», но с другой стороны, самотождественное непознаваемо без отрицания и многого. А Парменид утверждает, что многое не существует. Есть только – одно Бытие. С этим положением впоследствии будет спорить Платон и сформулирует свой концепт: Единое без много не существует, многое без Единого не познаваемо. Бытие не рождено, оно всегда есть. Оно не может быть порождено небытием.
|
|
|
Парменид обозначает бытие как ограниченное в значении «законченного» и «совершенного». Абсолютное равенство и завершенность воплощались в идее сферы, которую уже пифагорейцы понимали, как совершенную фигуру, как цельность.
Третьим моментом в концепте Парменида выступает истинность утверждения того, что существует. То, что существует, не может быть утверждено ощущениями, которые изменчивы. Истина Бытия утверждается только мышлением. То, что есть – не должно зависеть от меняющегося. Истина Бытия неизменна – всегда одна и та же.
Суть третьего фрагмента, который часто переводят как «одно и то же мысль и бытие», следует переводить как «одно и то же есть мысль и то, что мыслится». Существует только то, что можно помыслить и выразить в слове. Подлинная бытийственность всегда связана со словом и мыслью. При этом предполагается тождественность ειναι (быть) и νοειν (мыслить). Бытийственность пролегает через логос и нус и характеризует истину.
Истина (aletheia) – несокрушимая, в смысле сама себя обнаруживающая. Это то, что перестало быть сокрытым, открывшее, выявившее себя, вышедшее на поверхность, на свет. Это то, что перестало скрываться в тени, то, что и в современном языке называется «вывести на чистую воду», «увидеть в свете истины» и т.д. Истинным становится то, что прошло горнило логического обоснования, убеждения и разумного доказательства. Обосновывается бытийственность логического знания и отрицается философствование через категорию physis.
Тексты
8, 52: СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике»,
Там же, 147, 28:» Обманчивым» он называет «нарядный строй стихов», в которых идет речь о «мнениях смертных». 8, 53-59: СИМПЛИКИЙ. Там же, 179, 29: Физики, признающие сущее единым и неподвижным, подобно Пармениду, также полагают началами противоположности. Так, Парменид в «Доксе» также полагает началами горячее и холодное. Он называет их огнем и землей или светом и ночью, т.e. тьмой. После «Истины» он говорит: «Смертные приняли решение ... тяжеловесное обличье».
Главная фраза: ταὐτόν δ' έστι νοεΐν τε και ουνεκεν έστι νόημα.
Поэма «О природе». [Путь Истины]
Стихотворный перевод А.В. Лебедева
фр. 2
Ныне скажу я, а ты восприми мое слово, услышав, что за пути изысканья единственно мыслить возможно.
Первый гласит, что «есть» и «не быть никак невозможно»:
Это — путь Убежденья (которое Истине спутник).
Путь второй — что «не есть» и «не быть должно неизбежно»: Эта тропа, говорю я тебе, совершенно безвестна,
Ибо то, чего нет, нельзя ни познать (не удастся),
Ни изъяснить…
Фр. 3. Ибо мыслить – то же, что быть…
Фр. 8.
(30)
….И пребудет так постоянно: мощно Ананке
Держит в оковах границ, что вкруг его запирают,
Ибо нельзя бытию незаконченным быть и не должно:
Нет нужды у него, а будь, во всем бы нуждалось.
То же самое — мысль и то, о чем мысль возникает,
(35) Ибо без бытия, о котором ее изрекают,
Мысли тебе не найти. Ибо нет и не будет другого
Сверх бытия ничего: Судьба его приковала
Быть целокупным, недвижным. Поэтому именем будет
Все, что приняли люди, за истину то полагая:
(40) «Быть и не быть», «рождаться на свет и гибнуть бесследно»,
«Перемещаться» и «цвет изменять ослепительно яркий».
Но, поскольку есть крайний предел, оно завершенно
Отовсюду, подобное глыбе прекруглого Шара,
От середины везде равносильное, ибо не больше,
(45) Но и не меньше вот тут должно его быть, чем вон там вот.
Ибо нет ни не-сущего, кое ему помешало б
С равным смыкаться, ни сущего, так чтобы тут его было
Больше, меньше — там, раз все оно неуязвимо.
Ибо отовсюду равно себе, однородно в границах.
(50) Здесь достоверное слово и мысль мою завершаю
Я об Истине: мненья смертных отныне учи ты,
Лживому строю стихов моих нарядных внимая.
[Путь Мнения]
Смертные так порешили: назвать именами две формы,
Коих одну не должно — ив этом их заблужденье.
(55) Супротив различили по виду и приняли знаки
Врозь меж собою: вот здесь — пламени огнь эфирный,
Легкий, тонкий весьма, себе тождественный всюду,
Но не другому. А там — в себе и противоположно
Знанья лишенную Ночь — тяжелое, плотное тело.
(60) Сей мирострой возвещаю тебе вполне вероятный,
Да не обскачет тебя какое воззрение смертных.
ЗЕНОН
Зенон(Ζήνων ό Ελεάτης) (490 – 430 г. До н.э.) учился у Ксенофона и Парменида. Как сообщает Диоген Лаэртский, участвовал в заговоре против тирана. Был арестован. На допросе, при требовании выдать сообщников, вел себя стойко и даже, по некоторым сведениям, откусил тирану ухо, а по другим – откусил собственный язык и выплюнул его в лицо тирану.
Общее историческое значение Зенона заключается в его громадном влиянии на развитие греческой математики, в его критике понятия материи, которая подготовила позже возникший идеализм, и в его диалектическом методе, проложившем путь позднейшей софистике. Аристотель написал специальное сочинение «Против учений Зенона»; посвятил также Зенону книгу Гераклид Понтийский. Из философских систем Нового времени любопытные параллели аргументам Зенона представляют, с одной стороны, космологические антиномии Канта (а именно, две первые, математические антиномии) и учение Ренувье об антиномической форме категорий, с другой стороны, системы Тренделенбурга и Бергсона, которые обе построены на принципе движения, но самое движение считают не поддающимся определению. Тренделенбург говорит, что движение можно только созерцать и указывать, а отнюдь не истолковывать и не определять и вследствие простоты движения считает ошибочными все попытки поставить пространство и время независимо, как моменты, предшествующие движению и его обусловливающие. Пространство и время выделяются и для представления только из движения, как из общего своего источника. Ошибку аргументов Зенона он видит в том, что в них нарушено данное в созерцании движения единство времени и пространства, и они противопоставлены враждебно друг другу, как совсем чуждые между собой элементы. Бергсон дает остроумную критику аргументов Зенона против движения с точки зрения основных принципов своей философии. Сущность ошибки, допущенной в них, он видит в том, что делимость пути движения переносится на самое движение. Аргументы Зенона предполагают, что то, что верно относительно пути, верно и относительно самого движения. «Так, например, линия может быть подразделена на сколько угодно частей, какой угодно величины, и все же это будет одна и та же линия. Отсюда делается вывод, что мы имеем право, когда угодно, расчленять движение, и все же это будет то же самое движение. Таким образом, получается ряд нелепостей, вытекающих из одной и той же основной нелепости... Когда Ахиллес гонится за черепахой, то каждый его шаг должен рассматриваться как нечто нераздельное. То же самое относится и к шагу черепахи. Это совершенно очевидно. Если вы хотите далее подразделить оба эти движения, то различите в пути Ахилла и в пути черепахи меньше части шага каждого из них, но непременно считайтесь с естественным единством обоих путей. Прием Зенона состоит в том, что движения Ахилла составляются по другому; произвольно выбранному закону»[1]. Итак, Бергсон видит общую ошибку всех аргументов Зенона в том, что «движение накладывается на свою траекторию и произвольно разлагается на части подобно ей». «В сущности, — говорит он, — ошибка объясняется тем, что однажды выполненное движение оставило на своем пути неподвижную траекторию, на которой можно насчитать сколько угодно неподвижных точек. А отсюда делается вывод, что и совершающееся движение в каждый момент оставляет за собой некоторое положение, с которым оно совпадало. При этом упускается из виду, что траектория создается одним ударом, хотя для этого, конечно, нужно известное время; что если однажды созданную траекторию можно подразделять на какие угодно части, то никак нельзя подразделять самый процесс ее создания, так как это именно — процесс, а не предмет. Предполагать же, что движущееся тело находится в какой-либо точке своего пути, это, значит разрезать путь на две части и заменить двумя траекториями ту единую траекторию, которая рассматривалась сначала. Это, значит, различать два последовательных акта там, где по предположению имеется только один. Наконец, это значит переносить на самый полет стрелы все то, что относится к пройденному ею промежутку, то есть, а priori допустить ту нелепость, что движение совпадает с неподвижными состояниями»[2].
Б. Рассел переводит доказательства Зенона на язык арифметики. Решение проблемы Рассел находит в различении или двух видов бесконечного регресса, или двух видов целого, в одном из которых части одинаковой сложности с целым не имеют логического приоритета перед целым. Ахиллес: проблема, поднимаемая этим аргументом с арифметической точки зрения сводится к взаимному отношению двух бесконечных классов. Например, возьмем 1+ 2х и 2 + х, и допустим, что х лежит между 0 и 1. Для каждого значения 1+ 2х есть одно и только одно значение 2 + х и vice versa. Когда х возрастет от 0 до 1, тогда оба эти значения сравняются. Однако 1 + 2х отправляется от 1 и кончается 3, между тем как 2+х начинается 2-мя и кончается 3. «Ахиллес» затрагивает и другую интересную математическую проблему, вопрос об равномощности (similarity) целого и части. Если здравый смысл (common-sence) не может допустить возможности того, чтобы целое и часть могли иметь одно и то же число терминов, то «Ахиллес» Зенона доказывает, что противоположная точка зрения также приводит к следствиям, неприемлемым для здравого смысла.
Тексты
СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, 139, 19 [после В 2]: По словам Фемистия, аргумент Зенона стремится доказать, что сущее одно, исходя из того, что оно непрерывно и неделимо. «Если бы оно было делимо, – гласит [аргумент Зенона по Фемистию], – то оно не было бы одним в строгом смысле вследствие делимости тел до бесконечности».
20с (3). ФИЛОПОН. Комм. к “Физике”, 81, 23. Его [Парменида] ученик Зенон, выступая в защиту учителя, доказывал, что сущее по необходимости одно и неподвижно.
Невозможно в конечное время пройти [собств. “пройти-из-начала-в-конец”] бесконечное число [протяженных величин] [движущиеся тела] проходят бесконечность и касаются бесконечного числа [точек] в бесконечное, а не в конечное время и [сами при этом] “бесконечны”, а не конечны.
СИМПЛИКИЙ. Комм. к этому месту, 1013, 31: Этот аргумент также основан на делении до бесконечности, но иначе формулирован. Его можно изложить так: – если есть движение, самый быстрый бегун никогда не догонит самого медленного. Но это невозможно. Следовательно, движения нет.
*ФИЛОПОН. Комм. к “Физике” 802, 31 (к 233, а 21): Упраздняя реальность движения, Зенон использовал такой силлогизм: Если движение есть, то возможно пройти бесконечное [расстояние] в конечное время. Но это невозможно. Следовательно, движения нет.
27. АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Z 9, 239 b 30: Третий [аргумент], только что упомянутый, гласит, что летящая стрела стоит на месте. [Этот вывод] вытекает из постулата о том, что время состоит из [отдельных] «теперь»:без этого допущения умозаключение невозможно. Ср.: Там же, 239 b 5: Зенон допускает паралогизм. Если всякое [тело], говорит он, покоится там, где оно движется, всякий раз, как занимает равное [себе пространство], а движущееся [тело] всегда [занимает равное себе пространство] в [каждое] «теперь», то летящая стрела неподвижна. Но это ложь: ведь время не состоит из неделимых «теперь», равно как и никакая другая величина.
28. АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Z 9. 239 b 33: Четвертый [аргумент]— о равных телах, движущихся по стадию в противоположных направлениях мимо [—параллельно] равных [им тел]; одни [движутся] от конца стадия, другие — от середины с равной скоростью, откуда, как он думает, следует, что половина времени равна двойному [целому].
Паралогизм — в допущении, что как мимо движущегося [тела], так и мимо покоящегося равная [им] величина с равной скоростью движется равное время. Но это ложь.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 600; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!