ПЕРВАЯ «ОТТЕПЕЛЬ» И НОВЫЕ «ЗАМОРОЗКИ» 23 страница
Ялтинско-потсдамская система международных отношений создавалась во имя сотрудничества великих держав. Уроки Суэцкого кри зиса, совпавшего по времени с обострением ситуации в Восточной Европе, еще раз продемонстрировали, что даже в условиях военно-силовой конфронтации СССР и США участники мирового сообщества должны стремиться к пониманию и учету интересов друг друга, созданию обстановки взаимной предсказуемости действий. Всю опасность попыток игнорирования императивов времени показал Карибский кризис.
1 Kent J. Bevin's Imperialism and the Idea of Euro-Africa, 1945—1949 // British Foreign Policy, 1945-1956 / Ed. by M. Dockrill, J. W. Young. N. Y, 1989. P. 47-70.
2 The Overall Strategic Plan, May 1947 // Julian L. Changing Direction. British Military Planning for Postwar Strategic Defense, 1942-1947. L., 1988. P. 370-
387
3 Rahman H. A. A British Defense Problem in the Middle East. The Failure of the 1946 Anglo-Egyptian Negotiations. Readings, 1994. P. 10—12, 35, 38—39, 60— 69- Ovendale R. Britain, the United States, and the Transfer of Power in the Middle East. 1945-1962. L.; N. Y, 1996. P. 2-6.
4 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers (FRUS). 1947. Vol. V: The Near East and Africa. Wash., 1971. P. 565-575.
5 FRUS. 1950. Vol. V: The Near East, South Asia, and Africa. Wash., 1978. P. 1233-1235, 1248-1250; The New York Times. 1951. March 3.
6 FRUS. 1947. Vol. V. P. 623—624; Condit K. The Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. II. Wilmington, 1979. P. 28.
7 The Middle East Journal. Winter 1987. Vol. 41, № 1. P. 40—63.
8 Gardner L. С Architects of Illusion. Men and Ideas in American Foreign Policy 1941-1949. Chicago, 1970. P. 217.
9 FRUS 1945 Vol. VIII: The Near East and Africa. Wash., 1969. P. 52; 1946. Vol. VII: The Near East and Africa. Wash., 1969. P. 29; 1947. Vol. V. P. 556-557, 761-814.
10 FRUS. 1947. Vol. V. P. 551-556, 613-619, 627-667.
11 The Middle East, African and Inter-American Affairs. US House of Representatives. Committee on Foreign Affairs. Selective Executive sessions. Hearings of the Committee, 1951-1956. Vol. XVI. Wash., 1980. P. 212-213.
|
|
|
12 Gendzier I L Notes from the Minefield. United States Intervention in Lebanon and the Middle East, 1945-1958. N. Y, 1997. P. 22.
13 Condit K. Op. cit. P. 285.
14 FRUS. 1950. Vol. I: National Security Affairs; Foreign Economic Policy. Wash., 1977. P 249; Dropshot. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957 / Ed. by A. Brown. N. Y, 1978. P. 153.
15 The Department of State Bulletin. 1951. October 22. P. 647-648; Пели-пась М. Я. Экспансионистская политика США и Англии на Ближнем и Среднем Востоке в 1947-1952 гг. Томск, 1989. С. 110—162.
16 FRUS. 1950. Vol. III: Western Europe. Wash., 1977. P. 1027-1028.
17 FRUS. 1950. Vol. V: The Near East, South Asia, and Africa. Wash., 1978. P. 1—8.
18 Ibid. P. 279-281.
19 Kingston P. W. T. The Ambassador for the Arabs: The Locke Mission and the Unmaking of U. S. Development Diplomacy in the Near East, 1952—1952 // The Middle East and the United States. A Historical and Political Reassessment / Ed. by D. W. Lesch. Westview Press, 1996. P. 29-50.
20 Carlton D. Anthony Eden. A Biography. L., 1981. P. 304.
21 The Round Table. 1952. September. P. 29.
22 Aronson G. From Sideshow to the Center Stage. US Policy towards Egypt 1946-1956. Boulder (Col), 1986. P. 30-31.
23 Copeland M. The Game of Nations. The Amorality of Power Politics. L 1969 P. 48-61.
24 FRUS. 1952-1954. Vol. VI: Western Europe and Canada (in two parts). Pt. 1 Wash., 1986. P. 1067-1069, 1079, 1101, 1104-1107, 1125-1126, 1132-1133; Vol IX: The Near and Middle East (in two parts). Pt. 2. Wash., 1986. P. 2275—2276; Пелипась М. Я. Англо-египетские переговоры о статусе британской базы в зоне Суэцкого канала и позиция Соединенных Штатов Америки (1946— 1954 гг.) // Американские исследования в Сибири. Томск, 2000. Вып. 4 С. 24-64.
|
|
|
25 Hail J. A. Britain's Foreign Policy in Egypt and Sudan. 1947—1956. Readings 1996. P. 159-167.
26 The New York Times. 1954. July 28.
27 Onslow S. Backbench Debate within the Conservative Party and Its Influence on British Foreign Policy, 1948—1957. Houndmills; L., 1997. P. 109-165, 178—180.
28 Mohi El Din Kh. Memories of Revolution. Egypt 1952. Cairo, 1995. P. 132—133.
29 Lucas W. Divided We Stand. Britain, the US and Suez Crisis. L., 1991. P. 42-FRUS. 1952-1954. Vol. IX. Pt. 1. Wash., 1986. P. 1240-1241, 1624-1625.
30 Ibid. P. 525-536, 1683-1746; FRUS. 1955-1957. Vol. XIV: Arab-Israeli Dispute 1955. Wash., 1989. P. 24-28, 47, 90-107; Пелипась М. Я. Дипломатия США и Великобритании в поисках путей ближневосточного урегулирования (1953—1956 гг.) // Исследования по всеобщей истории и международным отношениям. Барнаул, 1997. С. 174—189.
31 FRUS. 1955-1957. Vol. XIV P. 67-68, 70-71, 78-79, 83.
32 McMahon R. J. The Cold War on the Periphery. The United States, India, and Pakistan. N. Y, 1994. P. 6; FRUS. 1955-1957. Vol. XIV. P. 655, 707-710
33 FRUS. 1955-1957. Vol. XV: Arab-Israeli Dispute. January 1 - July 26, 1956. Wash., 1989. P. 409-421, 423-424.
34 FRUS. 1955-1957. Vol. XV. P. 23, 26-27; Druks H. The Uncertain Friendship. The US and Israel from Roosevelt to Kennedy. Westport, Conn., 2001. P. 177—182.
35 Hahn P. The View from Jerusalem: Revelation about US Diplomacy from the Archives of Israel // Diplomatic History. Fall 1998. P. 509—532.
36 FRUS. 1955-1957. Vol. XV. P. 405, 496-497, 665-666, 670; Ben-Zvi A. The United States and Israel. The Limits of the Special Relationship. N. Y, 1993. P. 53—54; Пелипась М. Я. Политика США и Англии в отношении Египта накануне Суэцкого кризиса 1956 г. // Американские исследования в Сибири. Томск, 1998. Вып. 3. С. 52-56, С. 59-60.
|
|
|
37 FRUS. 1955-1957. \Ы. XV Р. 754-756, 859-862, 867-873, 878, 896-898.
38 Gorst A. and Johnman L. The Sues Crisis. N. Y; L., 1997. P. 54.
39 Суэцкий канал. Сборник документов. М., 1957. С. 3—31, 46—51; Николаев А. Н. Правовой режим Суэцкого канала и национализация Египтом Суэцкой компании. М., 1960. С. 21—35.
40 Singh A. I. The Limits of British Influence. South Asia and Anglo-American Relationship, 1947-1956. N. Y, 1993. P. 210-213.
41 Gerges F. A. The Superpowers and the Middle East. Regional and International Politics, 1955—1967. Boulder a. o., 1994. P. 6.
42 Onslow S. Op. cit. P. 188—196.
43 Gorst A. and Johnman L. Op. cit. P. 56—60, 64; Harm P. The United States, Great Britain, and Egypt, 1945—1956. The Strategy and Diplomacy in the Early Cold War. Chapel Hill, 1991. P. 213.
44 FRUS. 1955-1957. Vol. XVI; Suez Crisis. July 26 - December 31, 1956. Wash., 1990. P. 7-9.
45 Ibid. P. 34, 39-41, 60-62.
46 Ibid. P. 94-97, 107-109; Ovendale R. Anglo-American Relations in the Twentieth Century. N. Y, 1998. P. 112.
47 The Suez Canal Problem. July 26 — September 22, 1956. A Documentary Publication. Wash., 1956. P. 34—36.
48 Румянцев В. П. Политика американского правительства Д. Эйзенхауэра в связи с Суэцким кризисом (1956—1957 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 2000. С. 17.
49 FRUS. 1955-1957. Vol. XVI. P. 128-211; Hanh P. The United States, Great Britain, and Egypt... P. 216—217.
50 Предложения американской делегации были представлены 20 августа 1956 г. На следующий день они были внесены, с незначительными дополнениями, уже не только от имени США, но и Ирана, Турции и Эфиопии. Таким образом, «план Даллеса» формально являлся предложением стран Ближнего Востока и Африки, что, по замыслу госсекретаря, должно было доказать, что действия дипломатии США соответствуют устремлениям развивающихся государств. См.: The Suez Canal Problem. P. 289-292.
|
|
|
51 Ibid. P. 303-330.
52 Singh A. I. Op. cit. P. 217.
53 FRUS. 1955-1957. Vol. XVI. P. 324-328, 441-443, 451-452, 558-592.
54 Gorst A., Johnman L. Op. cit. P. 78. The Suez Canal Problem. P. 333—334; Усачев И Г. Джон Фостер Даллес. Политический миф и реальность. М., 1990. С. 205.
55 FRUS. 1955-1957. Vol. XVI. P. 486. Ibid. 1952-1954. Vol. IX. Pt. 2. P. 1981—1991;The Suez Canal Problem. P. 335—445.
56 Ibid. P. 345-351.
57 Ibid. P. 365-366; Gerges F. A. Op. cit. P. 8.
58 FRUS. 1955—1957. Vol. XVI. P. 639—645; Ovendale R. Anglo-American Relations in the Twentieth Century. P. 113; Hahn P. The United States, Great Britain... P. 222—223; Суэцкий канал. Сборник документов. С. 161—162.
59 Shamir S. The Collapse of Project Alpha // Suez 1956. The Crisis and Its Consequence / Ed. by Wm. Louis, R. Owen. Oxford, 1989. P. 22.
60 Shlaim A. The Iron Wall. Israel and Arab World. L., 2001. P. 163-177.
61 FRUS. 1955-1957. Vol. XVI. P. 919-921.
62 Ibid. P. 382-391, 721, 745-746.
63 Ibid. P. 815-816, 833-839.
64 Ibid. P. 855-856, 863.
65 FRUS. 1955—1957. Vol. XVI. P. 902—916; Alteras I. Eisenhower and Israel. US-Israeli Relations 1953—1960. University Press of Florida, 1993. P. 237; Gerges F. A. Op. cit. P. 65.
66 United Nations. General Assembly. Official Record. First Emergency Special Session. Plenary Meeting 561st. November 1, 1956. A/Pr. 561. N. Y, 1957. P. 4-12.
67 Levey Z. Israel and the Western Powers. 1952—1960. Chapel Hill; L., 1997. P. 77-78.
68 Ovendale R. Anglo-American Relations... P. 116.
69 FRUS. 1955-1957. Vol. XVI. P. 1040, 1218-1229.
70 Ibid. P. 843—844; Ben-Zvi A. Op. cit. P. 61—63.
71 FRUS. 1955—1957. Vol. XVI. P. 984—986; Adamthwaite A. Suez Revisited // British Foreign Policy, 1945-1956 / Ed. by Michael Dockrill, John W. Young. N. Y. 1989. P. 233-237; Ovendale R. Op. cit. P. 116-118.
72 Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М., 1998. С 555-756.
73 Хазанов М. Е. ООН и ближневосточный кризис. М., 1983. С. 49—50.
74 FRUS. 1955—1957. Vol. XVI. P. 993—994; СССР и арабские страны. 1917— 1960. М., 1961. С. 255-262.
75 Ben-Zvi A. Op. cit. P. 63.
76 Vassiliev A. Russian Policy in the Middle East: From Messianism to Pragmatism. Reading, 1993. P. 40.
77 FRUS. 1955-1957. Vol. XVI. P. 995-996; The Department of State Bulletin November 19, 1956. P. 795-796.
78 Shlaim A. Op. cit. P. 181—182; Ben-Zvi A. Op. cit. P. 64—66.
79 Hahn P. The View from Jerusalem... P. 523; Golani M. Israel in Search of a War: The Sinai Campaign, 1955-1956. Portland, 1998. P. 105; Gorst A. and Johnman L. Op. cit. P. 70—71.
80 Shlaim A. Op. cit. P. 184—187.
81 FRUS. 1955-1957. Vol. XVI. P. 1315.
82 Ovendale R. Britain, the United States, and the Transfer of Power in the Middle East. P. 141.
83 A Microfilm Project of Univ. Publ. of America. Frederick, Md 1986 The Presidential Documents Series. The Papers of John Foster Dulles and Christian A Herter 1953—1961. Chronological Correspondence Series. Microfilmed from the Holdings of the Dwight D. Eisenhower Library. Reel 5 of 24. John Foster Dulles Chronological Correspondence Series.
Дж. Ф. Даллес — С. Д. Джексон.
84 The New York Times. 1956. November 13.
А. А. ФУРСЕНКО
ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ КУБИНСКОГО КРИЗИСА
В 2002 году отмечалась сороковая годовщина Кубинского ракетного кризиса. Участники этого события и ученые, изучающие Кубинский кризис, понимают, что человечество было на краю ядерной пропасти. Документы советских архивов показывают, что оно было даже ближе к этому, чем думали раньше.
Наиболее важный аспект изучения Кубинского кризиса заключается в том, что он не может рассматриваться лишь как эпизод советско-американских или советско-кубинских отношений, в отрыве от развития международных отношений периода холодной войны. События вокруг Кубы могут быть поняты только в контексте с главными событиями того времени: Берлинским кризисом, возведением Берлинской стены, международными отношениями на Дальнем Востоке и т. д. Все они тем или иным образом оказались связаны воедино.
Что же касается более частных вопросов изучения кубинского кризиса, то значительное внимание продолжает привлекать роль разведки в этих событиях. Следует отметить, что разведывательные службы оказались не на высоте с той и с другой стороны, хотя нельзя сказать, что так было всегда и везде. Например, согласно распространенному мнению на Западе, кубинская и советская разведки не смогли своевременно узнать о готовящемся вторжении на Плая Хирон, которое было спланировано и осуществлено 17 апреля 1961 г. Центральным разведывательным управлением США и кубинскими контрас. На самом деле у КГБ в Латинской Америке была довольно эффективная сеть агентов, а главным пунктом, куда стекалась информация, была Мексика. Основными же поставщиками информации были, как правило, представители коммунистических партий Центральной Америки. В кубинском случае наиболее важные сведения были получены из Гватемалы от гватемальских коммунистов. За несколько дней до Плая Хирон в Москву поступили сведения от «гватемальских друзей», переданные через мексиканскую станцию КГБ, что Куба вскоре подвергнется нападению. «Это верно», — написал шеф КГБ на полях телеграммы, и в Гавану полетело соответствующее сообщение1.
Таким образом, за два дня до вторжения кубинские руководители получили предупреждение о предстоящем нападении. Они смогли лучше подготовиться, чтобы его отразить. К тому времени кубинские войска уже были неплохо снабжены советским оружием, включая тяжелое вооружение: истребители-бомбардировщики МиГ и танки2.
Один из наиболее важных и до сих пор не до конца решенных вопросов истории Кубинского кризиса — это когда и как СССР принял решение разместить ядерные ракеты на Кубе. В 1961 г. аналитический отдел КГБ предсказывал, что США нападут на Кубу в случае, если, во-первых, Кастро предпримет попытку захватить американскую военную базу Гуантанамо и, во-вторых, если он предоставит другой стране право разместить ракеты на своей территории. Это предсказание несомненно основывалось на полученных разведкой агентурных сведениях3. Впоследствии оно нашло подтверждение в опубликованных американских документах4.
Выступая перед съездом учителей 9 июля 1961 г., Хрущев заявил о готовности оказать Кубе решительную военную поддержку, прикрыв ее ядерным зонтиком, в случае, если она подвергнется агрессии. Вскоре после этого Москву посетил Рауль Кастро. Он спросил Хрущева: что значит обещание о советском ядерном зонтике? Как далеко, спросил он, Советский Союз готов пойти в защите Кубы? Хрущев держался дружески, но осторожно. Он посоветовал кубинцам не преувеличивать его ядерного обещания. «Ни вы, ни мы, — сказал он, — не заинтересованы в эскалации международной напряженности»5.
Двумя месяцами позже после Рауля Кастро в Москву прибыл Че Гевара. Он встречался с советскими лидерами. Архивных данных о ходе переговоров, а также о том, обсуждался ли тогда вообще вопрос о ядерном оружии, найти не удалось. Однако если верить слухам, вопрос этот обсуждался и был поднят по инициативе кубинского гостя. По возвращении в Гавану после визита в Москву, а затем в Пекин, Че Гевара выступил по радио и телевидению, заявив о приверженности делу мира. В случае атомной войны, говорил Че, Кубе «несдобровать», но «тот, кто на нас нападет, жестоко поплатится»: если Соединенные Штаты нападут на Кубу, им придется попробовать советское ядерное оружие6.
Фактически в Кремле приняли решение о размещении ракет на Кубе гораздо позже. Д. А. Волкогонов в своей книге «Семь вождей» пишет, что на заседании Политбюро весной 1962 г. после доклада министра обороны маршала Р. Я. Малиновского по поводу испытаний нового типа ракет Хрущев спросил его: «А вы никогда не думали о размещении ракет на Кубе?» Малиновский был поражен, не зная, что ответить7. В архивах, однако, не удалось обнаружить документального подтверждения данного факта. Но версия Волкогоно-ва не выглядит фантастической,ее нельзя игнорировать. В принципе она соответствует образу мыслей и поведения Хрущева. В любом случае вопрос о посылке ракет на Кубу обсуждался в Кремле в марте—апреле 1962 г. Особенно интенсивными эти обсуждения должны были стать после визита в Америку зятя Хрущева и главного редактора газеты «Известия» А. И. Аджубея. В своем отчете Центральному Комитету он описал встречу с президентом Джоном Кеннеди. Президент заверил его, что США не собираются нападать на Кубу. Аджубей ответил, что он верит, что Соединенные Штаты не собираются этого делать, но могут ли они гарантировать, что кубинские контрас и гватемальские контрреволюционные силы, которые орга низовали в свое время нападение на Плая Хирон, не нападут, не сделают этого? Кеннеди резко ответил: «Я ругал Даллеса и говорил ему, берите пример с русских, когда у них были проблемы в Венгрии, они разрешили их за три дня, а вы, Даллес, ничего не можете сделать»8. Хрущев расценил эту информацию как угрозу Кубе: Кеннеди собирался поступать с ней так же, как Советский Союз с Венгрией. Несомненно и другое.
Окончательно советское решение разместить ракеты на Кубе состоялось в результате влияния докладов разведки о продолжающихся американских приготовлениях вторжения на Кубу9. Это было особенно ясно после того, как Кремль узнал о планах Пентагона нанести превентивный ядерный удар по Советскому Союзу. Как агенты КГБ, так и ГРУ (военная разведка), сообщали об этом несколько раз. Последние доклады по этому поводу прибыли в Москву 9 и 12 марта 1962 г.10 История имеет немало свидетельств тому, что военные планы часто не реализуются, оставаясь на полках военных ведомств. Но Хрущев в данном случае сильно сомневался, и его сомнения были неожиданным образом подтверждены докладом Георгия Большакова, культурного атташе советского посольства в Вашингтоне, который был полковником ГРУ и служил как канал для тайной связи между Кремлем и Белым домом. Он долгое время поддерживал тесный контакт с братом президента Робертом Кеннеди.
Однажды, в начале июня 1962 г. Роберт пригласил Большакова провести воскресенье вместе с его семьей в загородной резиденции Хиккори Хилл. Большаков уже бывал там. На этот раз Роберт поднял важную тему, задав вопрос: «Какую роль играют военные в принятии политических решений в Советском Союзе?» Большаков ответил: «У нас коллективное руководство. А как у вас, в Соединенных Штатах?» Роберт сказал: «Недавно Пентагон предложил, чтобы президент одобрил превентивный ядерный удар по Советскому Союзу, но президент сказал: нет, мы не пойдем таким путем»11.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 315; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!