ПЕРВАЯ «ОТТЕПЕЛЬ» И НОВЫЕ «ЗАМОРОЗКИ» 18 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 71 из 81Следующая ⇒

Однако, несмотря на это, следует подчеркнуть, что формулировки «Доктрины Трумэна» адекватно отразили те оценки стратегического значения ближневосточной нефти, которые существовали в правящих кругах США на тот период. Разрабатывавшиеся в Соединенных Штатах во второй половине 1940-х гг. планы возможной войны с Советским Союзом предусматривали, что в начальной фазе военных действий Советский Союз быстро сможет добиться стратегического успеха, как в Западной Европе, так и на Ближнем Востоке. В связи с этим обстоятельством по меньшей мере в течение двух лет после начала военных действий доступ к ближневосточной нефти для США и их союзников будет невозможен¹³. Лишь известная директива Совета национальной безопасности (СНБ-68), которая была одобрена президентом Г. Трумэном после начала корейской войны, внесла коррективы в оценки стратегической важности ближневосточной нефти и региона в целом. В ней подчеркивалось, что в случае войны «нефтяные районы Ближнего и Среднего Востока» превратятся в важный театр военных действий. План ведения войны с Советским Союзом под кодовым названием «Дропшот» уже предусматривал формирование рубежа обороны в юго-восточных районах Турции с целью «защиты ближневосточной нефти»¹⁴. Таким образом, значение ближневосточного региона в системе внешнеполитических приоритетов США возрастало по мере развития экономической и военно-политической интеграции Европы и завершения оформления раздела этого региона на сферы влияния США и Советского Союза, что нашло свое выражение в принятии ФРГ в НАТО и создании Организации Варшавского Договора. Североатлантический блок все более активно распространял свое влияние на ближневосточный регион.

Подготовка к принятию в НАТО Турции, являвшейся мостом между южной частью Европы и Ближним Востоком, шла одновременно с созданием военной организации этого альянса. Подготовка была связана с реформированием турецких вооруженных сил и созданием военной инфраструктуры на территории страны. Распространению влияния НАТО на Ближний Восток должно было способствовать создание средневосточного командования при участии Великобритании, Франции, США и Турции. В качестве члена-основателя к созданию командования был приглашен Египет. При этом британская база в зоне Суэцкого канала формально становилась бы союзной. Несмотря на то, что королевское правительство Египта отклонило это предложение, ведущие страны НАТО продолжали поиски вариантов блоковой политики на Ближнем и Среднем Востоке, используя в качестве меры давления на страны региона заинтересованность ближневосточных режимов в получении военной и экономической помощи¹⁵.

Ближневосточный рынок вооружений контролировала Великобритания, выступая в качестве основного поставщика оружия арабским странам. Это давало британскому правительству важный рычаг воздействия на ситуацию на Ближнем Востоке. Установление контроля над гонкой вооружений в регионе, прежде всего между арабскими странами и Израилем, стало важным направлением ближневосточной политики и для США. По тактическим соображениям, учитывающим договорные отношения Великобритании с рядом арабских стран, а также стремление контролировать деятельность Франции, намерение США управлять военным строительством на Ближнем и Среднем Востоке выразилось в участии в трехсторонней декларации, которая была провозглашена правительствами Соединенных Штатов, Великобритании и Франции 25 мая 1950 г. Вопросы поставок оружия на Ближний Восток стали рассматриваться специальной трехсторонней комиссией, в которой мнение представителей Вашингтона имело решающее значение¹⁶.

Создание механизма контроля над ближневосточным рынком вооружений следует рассматривать как составную часть действий США, направленных на то, чтобы на основе развития двусторонних отношений со странами Ближнего и Среднего Востока разработать долговременную региональную политику. Среди таких действий находится и попытка Соединенных Штатов вслед за Великобританией, которая сделала это сразу после войны, выдвинуть программу не только военного, но и экономического сотрудничества с развивающимися странами.

20 января 1949 г. президент Г. Трумэн в послании конгрессу назвал четвертой по порядку среди важнейших внешнеполитических задач оказание помощи «слаборазвитым» регионам. Выдвижение американской администрацией программы, получившей в дипломатической истории название «программы четвертого пункта», означало, прежде всего, то, что так называемые «невоенные факторы силы» начинали все более учитываться при разработке внешнеполитической стратегии США. В частности же, применительно к реалиям ближневосточного региона, американское руководство, предлагая программу, пыталось дать ответ на непростой вопрос, каковы на самом деле способы «укрепления демократических институтов» в странах Ближнего и Среднего Востока. Ведь именно эту задачу в числе приоритетных выдвигала «доктрина Трумэна». Оказание американской экономической и технической помощи странам в рамках программы должно было, по замыслу ее авторов, способствовать развитию экономики этих стран и стимулировать приток западного частного капитала. Но главное, как определяли документы государственного департамента, реализация программы должна была способствовать «внесению... в политическую и социальную системы зависимых стран разумной доли либеральных идей, но так, чтобы это не привело к слишком быстрым изменениям в существующих порядках»¹⁷.

В конце 1951 г. в Бейруте было открыто региональное представительство США для координации использования средств, выделяемых странам ближневосточного региона в рамках различных программ помощи. Его возглавил Э. Лок, имевший ранг специального помощника государственного секретаря. Но в своей деятельности представительство столкнулось с серьезными проблемами. Государства региона не располагали реальными возможностями участвовать в финансировании крупных проектов, как это предусматривали про граммы помощи. Часть правящей элиты арабских государств вообще не была заинтересована в реализации долгосрочных проектов, а надеялась на немедленное личное обогащение за счет сумм американской помощи. Прогрессивная часть арабского общества относилась с некоторым подозрением к действиям США в регионе, усматривая за предложением помощи стремление американского империализма закабалить страны, только освободившиеся от британской и французской зависимости. Сосредоточенность Соединенных Штатов и их союзников в начале 1950-х гг. на достижении паритета с Советским Союзом в развитии конвенциональных сил в Европе, а затем в получении ядерного превосходства над СССР серьезно лимитировали возможности американского правительства в плане выделения сколько-нибудь значительных сумм на экономическую помощь развивающимся странам. Так, на 1951 финансовый год конгресс выделил в соответствии с «Актом об иностранной экономической помощи» 34,5 млн долл. На помощь, например, Египту было ассигновано всего 250 тыс. долл. Деятельность одного американского эксперта оплачивалась 15 тыс. долл. в год¹⁸. Таким образом, на практике за счет сумм помощи фактически оплачивался сбор через американских советников стратегической информации о ситуации в стране. Уже спустя год после своего назначения Э. Лок ушел в отставку. Вскоре представительство в Бейруте было закрыто¹⁹.

Чем глубже американские дипломаты и военные вникали в сложное переплетение ближневосточных проблем, тем труднее становилось игнорировать проблему социальной опоры политики стран Запада на Ближнем и Среднем Востоке. Между тем определение долговременной стратегии ближневосточной политики требовало найти ответ на вопрос, какие именно социальные слои и политические силы в долговременном плане могут стать опорой США. При внимательном рассмотрении оказалось, что таких сил на тот момент не существовало. Государственный секретарь США Д. Ачесон в январе 1952 г., беседуя с У. Черчиллем, определил ситуацию в странах Ближнего Востока как «достойную самого Карла Маркса: масса безработных, бездомных и нищих, отсутствует пролетариат, нет среднего класса, правящий класс невелик, но продажен. Его поддерживают иностранцы, которые хотят эксплуатировать бесценные богатства региона, особенно нефть и Суэцкий канал»²⁰. Эту точку зрения разделяли и британские политики, но, как подчеркивал английский журнал «Раунд тэйбл», в отличие от американских дипломатов они считали неизбежным продолжение сотрудничества с теми силами, которые уже стояли у власти в государствах региона²¹.

Американское же правительство попыталось применить на Ближнем Востоке опыт латиноамериканской политики и сделало ставку на такой относительно вестернизированный институт, как армия. Акцент был сделан на установление контактов с младшим и средним офицерским составом, часть которого получила военное образование в странах НАТО и по социальному происхождению не была связана родственными и клановыми отношениями со «старой шайкой» коррумпированных политиков²².

Обобщение опыта послевоенной ближневосточной политики в этом плане и разработка рекомендаций правительству вошли в задачу комиссии, которая была создана по распоряжению госсекретаря Д. Ачесона в конце 1951 г. из представителей правительственных ведомств, деловых и академических кругов. В докладе комиссии, представленном в начале 1952 г., важное место занимал анализ ситуации в Египте. В качестве главной задачи эксперты определили поиск фигуры политика, который при помощи США мог бы встать во главе государства и осуществить программу мер, разработанную при помощи американских советников²³.

В июле 1952 г. в Египте произошла антимонархическая революция. К власти пришли представители организации «Свободные офицеры» во главе с Г. А. Насером. Такое развитие событий в крупнейшей арабской стране соответствовало представлениям американских дипломатов и «криптодипломатов» о том, что фактором стабильности и проводниками западного влияния в регионе могут быть армейские круги. Правда, опыт отношений американских представителей с военными Сирии, где в течение 1949 г. произошло три государственных переворота, остро поставил вопрос о стабильности ближневосточных военных режимов. К тому же приходившие к власти генералы и полковники с большой неохотой декларировали свою приверженность демократическим ценностям и не торопились передавать власть гражданским правительствам, что шло вразрез со стратегическими задачами американской политики в плане защиты демократии, изложенными в «доктрине Трумэна». Но тем важнее было найти способы управления политическими процессами в Египте — крупнейшей стране арабского мира, и распространить этот опыт на другие страны региона.

С появлением ядерного и термоядерного оружия у Советского Союза для американских и британских военных стала очевидной уязвимость крупной базы в зоне Суэцкого канала. В 1952—1953 гг. как в США, так и в Великобритании предпринимаются попытки внести изменения в стратегическое планирование по Ближнему Востоку. В Великобритании разработан новый стратегический план, США переходят к действиям в рамках концепции «нового взгляда». Закреплялось положение о том, что американские военные базы должны создаваться в непосредственной близости к фаницам Советского Союза, а их охрана должна была возлагаться на вооруженные силы стран региона. Приоритетным для США становится задача создания блока стран «северного яруса» Ближнего и Среднего Востока, с включением Турции, Ирана и Пакистана. Однако это не означало снижения интереса ведущих стран НАТО к развитию ситуации в арабском мире. Напротив, для создания стабильной ситуации, при которой только и было возможно обеспечить приток частного капитала в регион, возрастало значение достижения професса в урегулировании арабо-израильского конфликта. Для США при всем упорном нежелании американской дипломатии согласиться с британскими предложениями о разделе сфер влияния в регионе приоритетными являлись отношения с Израилем, а из арабских стран — с Саудовской Аравией. Но для придания импульса ближневосточному мирному процессу важно было наладить надежные связи с Египтом.

Консервативное правительство У. Черчилля, пришедшее к власти в результате всеобщих выборов 1951 г., взяло курс на заключение англо-египетского соглашения, которое давало бы возможность Великобритании поэтапно вывести почти восьмидесятитысячный контингент войск, но закрепляло бы за Лондоном право использовать суэцкую базу в случае обострения международной напряженности. Американское правительство Д. Эйзенхауэра всячески стимулировало развитие переговорного процесса между Великобританией и Египтом по вопросу об изменении статуса суэцкой базы. Обещания экономической и военной помощи Египту раздавались из Вашингтона именно в периоды, когда возникали тупиковые ситуации на переговорах. Деятельность американской дипломатии способствовала улучшению американо-египетских отношений и неоднократно вызывала протесты Лондона, обвинявшего госдепартамент США в передаче Египту конфиденциальной информации.

Британское правительство во главе с У. Черчиллем испытывало большие внутриполитические затруднения в связи с проведением политики на Ближнем Востоке. В консервативной партии сформировалась влиятельная и многочисленная оппозиция. Члены так называемой «Суэцкой группы» членов британского парламента резко критиковали правительственный курс, выступая за сохранение военного присутствия в Египте. Правда, У. Черчилль со свойственным ему опытом и изворотливостью сам поддерживал оппозиционеров, тем самым создавая рычаг давления на американское правительство и добиваясь от США демонстрации «атлантической солидарности». Избранная У. Черчиллем тактика всяческого затягивания переговоров с Египтом, вызывавшая многочисленные трения в англо-американских отношениях, в конечном итоге дала результаты. В конце июня 1954 г. на переговорах в Вашингтоне американское руководство обещало обусловить предоставление помощи Египту выполнением египетским правительством положений готовившегося соглашения о статусе базы в зоне Суэцкого канала. Таким образом, США неформально брали на себя функции гаранта соглашения²⁴.

19 октября 1954 г. это соглашение было подписано. Англо-египетский договор 1936 г. прекращал свое действие. Срок нового соглашения устанавливался в 7 лет. Великобритания должна была вывести свои войска с суэцкой базы за 20 месяцев. В случае агрессии против любой арабской страны,- которая к моменту подписания соглашения являлась участницей договора о коллективной обороне государств — членов Лиги арабских государств, подписанного в Каире 13 апреля 1950 г., а также против Турции, британские войска могли вернуться на базу В тексте соглашения была сделана оговорка, что исключаются случаи конфликтов между арабскими странами или военных столкновений с Израилем²⁵.

Американская дипломатия проявляла большую заинтересованность в дальнейшем налаживании англо-египетских отношений. Га зета «Нью-Йорк таймc» писала, что соглашение «создает возможности расширить связи между Турцией и Пакистаном за счет Ирака и Ирана, а возможно, и других арабских государств, включая Египет...»²⁶ В то же время представители оппозиции правительственному курсу в британском парламенте считали, что занимавший официально пост премьер-министра Египта, а фактически уже полностью определявший политику страны Г. А. Насер будет добиваться денонсации соглашения. Суэцкая база потеряна для Великобритании навсегда, считали члены «Суэцкой группы»²⁷. Оправданность таких предсказаний подтверждают свидетельства соратников Г. Насера. Один из членов Совета революционного командования Египта Ха-лед Мохи Эл Дин отметил в своих мемуарах, что уже в начале 1954 г. Г. Насер фактически не скрывал намерений воспрепятствовать, если понадобится, силой, возвращению британских войск на египетскую территорию²⁸.

Развитие ситуации на Ближнем Востоке после заключения соглашения показало, что не оправдываются надежды американских дипломатов и на то, что оно расчистит дорогу к началу ближневосточного мирного процесса. Тайные контакты израильских и египетских представителей, имевшие место в 1952—1954 гг., не принесли результатов²⁹. Попытки США стимулировать сближение Израиля и арабских стран через совместную реализацию «проекта долины р. Иордан» также были безуспешными. Обострение ситуации на линии перемирия между Израилем и Египтом свидетельствовало о нежелании сторон искать разрешения конфликтной ситуации по формуле «мир в обмен на территории», предложенной в американо-английском плане мирного урегулирования, известного как план «Альфа»³⁰. Во второй половине 1954 г. Г. А. Насер укрепляется во мнении, что Соединенные Штаты в действительности не собираются оказывать военную помощь Египту. К серьезным осложнениям в отношениях Египта с Великобританией и Соединенными Штатами привело создание в начале 1955 г. военно-политической организации стран «северного яруса» Ближнего и Среднего Востока, получившей название Багдадского пакта. Участие в пакте Ирака и Великобритании было расценено руководством Египта как стремление стран НАТО оспорить претензии Египта на лидерство в регионе. Правительство Израиля также негативно отреагировало на создание пакта, особенно на сделанное при подписании 24 февраля 1955 г. турецко-иракского соглашения заявление представителей двух стран о стремлении добиваться соблюдения всех резолюций ООН по палестинскому вопросу³¹. Совершенный 28 февраля 1955 г. рейд израильских комман-дос на территорию Египта был расценен египетским руководством как часть организованной США репрессивной кампании, связанной с его оппозицией Багдадскому пакту и отказом заключить мир с Израилем. В связи с этим усиливается давление на Насера со стороны офицерства с требованием повысить боеспособность армии.

Соединенные Штаты не стали членом Багдадского пакта, что свидетельствовало о нежелании американской дипломатии слишком обострять отношения с Советским Союзом на Ближнем и Среднем Востоке и стремлении сохранить свободу дипломатического маневра в отношениях со странами региона. Однако создание военного блока непосредственно на границах СССР неизбежно должно было вызвать противодействие со стороны советской дипломатии. Активизация политики Советского Союза на ближневосточном и африканском направлениях соответствовала логике как формирования послевоенной системы международных отношений, так и продолжения холодной войны. Включение ФРГ в НАТО и создание Организации Варшавского Договора привели к ситуации военно-стратегической стабилизации в Европе. Соединенным Штатам и Советскому Союзу еще предстояло в ходе Карибского кризиса осознать неизбежность достижения и сохранения разумного паритета в сфере стратегических вооружений. Но уже обозначается обострение борьбы сверхдержав за страны «третьего мира», куда в 1960-х гг. будет перенесено их противоборство.

Столкнувшись с нежеланием стран НАТО поставлять Каиру современные виды вооружений, Египет начинает переговоры с Советским Союзом. Сама по себе одноразовая, пусть даже крупная, поставка оружия из стран Варшавского Договора (основным поставщиком выступила Чехословакия) не могла привести к немедленному изменению соотношения сил между Израилем и Египтом. К тому же она имела первоначально коммерческий характер. Более того, баланс сил мог быть быстро восстановлен на новом уровне. Таким образом, обвинения СССР со стороны дипломатии Великобритании и США в том, что, нарушив монополию ведущих стран на продажу оружия арабским странам, Советский Союз «открыл новый фронт холодной войны», были явным преувеличением и проявлением логики «двойного стандарта». К тому же следует учитывать, что советско-египетские отношения складывались непросто, особенно на первом этапе. Советское правительство не могло не учитывать антикоммунизм Г. А. Насера. Однако борьба против Багдадского пакта объективно сближала Египет с Советским Союзом.

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 264; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 66 67 68 69 707172 73 74 75 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!