ПЕРВАЯ «ОТТЕПЕЛЬ» И НОВЫЕ «ЗАМОРОЗКИ» 16 страница

²⁰ Цит. по: Барсуков Н. А. XX съезд в ретроспективе Хрущева // Отечествен­ная история. 1996. № 6. С. 175.

²¹ Micunovic V. Moskovske godine 1956/1958. Zagreb, 1977. S. 54; Чуканов М. Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего времени. С. 149.

²² РГАНИ, ф. 5, оп. 30, д. 169, л. 50—54.

²³ Об этом известно из выступления Н. С. Хрущева перед руководителями стран народной демократии на рабочем совещании в Москве 24 июня 1956 г. См. в изложении венгерского лидера М. Ракоши на заседании Политбюро Цент­рального руководства ВПТ 28 июня: Tarsadalmi Szemle. Budapest, 1993. № 2. 93 о.

²⁴ Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / Ред.-сост. Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Разд. I.

²⁵ Эта оппозиция была почти исключительно внутрипартийной. Даже исклю­ченный из ВПТ Имре Надь в принципе не отрицал руководящей роли партии. 6 июня 1956 г. бывший премьер-министр отмечал свое 60-летие. К этому време­ни оттепель уже настолько сильно прогрела все поры общественной жизни Вен­грии, что вопреки всем закономерностям однопартийной системы исключение И. Надя из партии не стало для него равносильным политической кончине. Праз­днование его юбилея вылилось в скромную политическую демонстрацию оппо­зиционной направленности. В дом опального премьера, находившийся под по­стоянным наблюдением соответствующих служб, пришли не только виднейшие деятели культуры, состоявшие в непростых отношениях с коммунистической вла­стью, но и некоторые ответственные партийные и государственные работники, даже министры, писавшие затем объяснительные записки в ЦР ВПТ. И Полит­бюро ЦР, и советское посольство весьма нервозно отреагировали на состоявшее­ся у Имре Надя рукопожатие коммунистов-реформаторов и внепартийной интел­лигенции (см. там же: донесения посольства СССР за июнь 1956 г.).

²⁶ Один из лидеров коммунистического подполья в годы Второй мировой войны, Кадар в 1951 г. был выведен из высших органов своей партии и аресто­ван на основании фальсифицированных обвинений. Через три года реабилити­рованный, он занимал не самые ответственные должности в партийном аппара­те. Под давлением партактива, вопреки воле Ракоши на ближайший пленум были намечены его кооптация в ЦР ВПТ и восстановление в Политбюро, членом ко­торого он состоял до ареста. Эти планы вызвали резко негативную реакцию со­ветского посла Ю. В. Андропова. В конце апреля он направил в Москву шиф-ротелеграмму, в которой расценил предполагаемое восстановление Кадара в По­литбюро как «серьезную уступку правым и демагогическим элементам». О том, сколь серьезно было воспринято в Кремле это сообщение, свидетельствует хотя бы тот факт, что телеграмма Андропова явилась предметом обсуждения на засе­дании Президиума ЦК КПСС 3 мая, поручившего М. А. Суслову углубленно изучить положение дел в Венгрии (Там же. С. 63.—65).

²⁷ 14—15 июня на дискуссии о перспективах развития марксистской фило­софии обширная аудитория приветствовала всемирно известного философа Дьердя Лукача, подвергнутого травле на рубеже 1940—1950-х гг., а теперь снова возвращавшегося в активную общественную жизнь. 18 июня в «кружке Пете-фи» собрались ветераны подпольного антифашистского движения. Многие из этих людей оказались не у дел после установления в Венгрии сталинистской диктатуры, некоторые прошли через тюрьмы и лагеря. Всеобщее потрясение вызвало очень эмоциональное выступление вдовы Л. Райка, призвавшей всех присутствующих осознать, какой чудовищной несправедливостью были предъяв­ленные ее мужу обвинения, а еще более то, что многие тысячи людей застави­ли поверить в его виновность.

²⁸ Курировавший следственную комиссию по делу М. Фаркаша член Полит­бюро Центрального руководства ВПТ И. Ковач, явно интригуя против Ракоши, не препятствовал раскрытию документов, свидетельствовавших о непосредствен­ном участии первого секратря ЦР ВПТ в фабрикации незаконных судебных дел в начале 1950-х гг. По инициативе Ковача и с согласия второго человека в стра­не и партии Э. Гере намечалось обсуждение дела Фаркаша на ближайшем пле­нуме ЦР.

²⁹ См. его донесение в ЦК КПСС по итогам поездки: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 85—87.

³⁰ Тезис о том, что социалистический лагерь возглавляется двумя странами, СССР и КНР, впервые прозвучал в феврале 1955 г. на сессии Верховного Со­вета СССР в докладе министра иностранных дел В. М. Молотова об основных направлениях внешней политики СССР. Он отразил готовность КПСС во имя единства мирового коммунистического движения пойти на компромисс с Ки­таем, в известной мере поделившись с ним своей руководящей ролью.

³¹ В отчетном докладе Н. С. Хрущева от 14 февраля ссылка на Югославию содержалась как раз в разделе, где обосновывалось многообразие форм перехо­да к социализму: «В Федеративной Народной Республике Югославии, где власть принадлежит трудящимся, а общество базируется на общественной собственно­сти на средства производства, в процессе социалистического строительства скла­дываются своеобразные конкретные формы управления хозяйством, построения государственного аппарата» (Правда. 1956. 15 февр.).

³² Всего за 4 месяца до ликвидации Коминформа, 14 декабря 1955 г., Н. С. Хрущев на пресс-конференции в Дели говорил о целесообразности сохра­нения такой формы общения и сотрудничества компартий, как Коминформ.

³³ Об этом свидетельствует хотя бы то, что во второй половине февраля 1956 г. на совещании представителей компартий, прибывших в Москву в связи с XX съездом КПСС, обсуждалась идея создания вместо Коминформа ряда ре­гиональных объединений компартий (объединения компартий стран, строящих социализм, коминформа западноевропейских стран, коминформа северных стран, объединения латиноамериканских компартий, объединения компартий стран Юго-Восточной Азии и т. д.). См. запись заседания Президиума ЦК КПСС от 22 февраля, выполненную заведующим общим отделом ЦК КПСС В. Н. Малиным (РГАНИ, ф. 3, оп. 12). Эта идея так и не была, как известно, реализована, вероятно, из-за жесткой позиции П. Тольятти, который позже, на VIII съезде ИКП в декабре 1956 г. и на совещании компартий в Москве в но­ябре 1957 г., говорил о своем отрицательном отношении к централизованной организации коммунистического движения в любой форме, в том числе и ре­гиональной.

³⁴ V. Micunovic. Moskovske godine. 1956/1958. Zagreb, 1977. S. 93; Чуканов М. Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа лич­ности и его последствий» в контексте своего времени. С. 159. Знаком компро­мисса в отношении Югославии была и критика Сталина в вышеназванном по­становлении от 30 июня именно за его роль в разжигании советско-югослав­ского конфликта. «Грубый произвол, приведший к конфликту в отношениях с Югославией в послевоенный период», был назван в нем в числе ошибок Ста­лина, которые «нанесли ущерб развитию отдельных сторон жизни Советского государства, тормозили, особенно в последние годы жизни И. В. Сталина, раз­витие советского общества, но само собой разумеется, не увели его в сторону от правильного пути развития к коммунизму» (Правда. 1956. 2 июля).

³⁵ «Нельзя забывать, что к врагам мы должны применять власть. Нельзя вла­стью злоупотреблять, как это делал Сталин, но употреблять ее надо. Вражеским устремлениям нужно противопоставить госбезопасность, суды, репрессивные органы» — так венгерский лидер М. Ракоши зафиксировал выступление Хру­щева. (Из выступления Ракоши на заседании Политбюро ЦР ВПТ 28 июня 1956 г. Tarsadalmi Szemle. Bdp., 1993. 2 sz.)

³⁶ В целях компрометации Ракоши был дан ход свидетельским показаниям находившегося в тюрьме бывшего шефа безопасности Г. Петера. Комиссия по «делу Фаркаша», которой предстояло на ближайшем пленуме ЦР отчитаться о своей работе, собиралась огласить письмо Петера перед партийным активом, что и было в итоге сделано.

³⁷ Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 137—142.

³⁸ Там же. С. 149.

³⁹ А. И. Микоян уже в первые часы приезда пришел к выводу о бесперс­пективности поддержки Москвой Ракоши. Человек на редкость искушенный в аппаратной борьбе, он сразу же понял в ходе бесед, что у многих членов руко­водства ВПТ давно назрела мысль о необходимости замены Ракоши. Однако они боялись ставить этот вопрос без предварительного согласования с руководством КПСС. «Все... ожидают постановки вопроса о Ракоши с нашей стороны», — сообщал Микоян, и он пошел навстречу этим ожиданиям, предложив Ракоши в интересах партийного единства «самому подать в отставку, чтобы облегчить партии сохранить свое руководство и разгромить оппозицию и враждебные эле­менты» (там же. С. 154). Вслед за первой проблемой Микояну пришлось решать и вторую — о преемнике Ракоши. От имени Москвы он согласился с выбором в пользу Э. Гере, ближайшего соратника смещенного Ракоши. Такой выбор оз­начал максимальное сохранение преемственности прежнему курсу. Избрание Гере несомненно избавляло Москву от лишних беспокойств в связи с возмож­ностью слишком резкого изменения курса ВПТ. Однако его избрание отнюдь не разрешило проблему преодоления недоверия широких масс к своему руко­водству. Сделанный выбор мог принести лишь кратковременный эффект, тогда как долгосрочная заинтересованность СССР в политической стабильности в Венгрии требовала от Москвы признания необходимости более решительных перемен.

⁴⁰ Позицию Москвы в отношении Имре Надя с предельной откровенностью изложил Микоян на встречах с руководством ВПТ 13 июля: «Мы считали и считаем ошибкой исключение из партии Надь Имре, хотя он своим поведени­ем этого заслужил. Если бы Надь Имре остался бы в рядах партии, он должен был бы подчиняться партийной дисциплине и выполнять волю партии. Исклю­чением его ЦК сам себе затруднил борьбу с ним. Надо со всей откровенностью заявить Надю, что борьбой с партией он не может вернуться в ее ряды. Путь борьбы с партией — это путь, неизбежно ведущий его в тюрьму. Наоборот, если он изменит свое поведение, то он может рассчитывать на восстановление в рядах партии... Когда он сделает ряд шагов в пользу партии и в направлении исправления своих ошибок, тогда можно будет вернуть его в партию» (там же. С. 155-156).

⁴¹ «В первый раз со времени своего возникновения польский коммунизм освободился от обвинений в том, что является российской марионеткой, обре­ченной на вечный и непримиримый конфликт с польскими национальными устремлениями... В первый раз за свою долгую, переменчивую и трагическую карьеру польский коммунизм взял на себя роль выразителя национальных уст­ремлений к независимости и свободе», — писал в те дни на страницах журна­ла «Scotsman» уроженец Польши, выдающийся британский левый политолог Исаак Дойчер (цит. по обзору западных откликов на польские события: РГАНИ, ф. 5, оп. 30, д. 229, л. 95).

⁴² Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 304.

⁴³ Был разработан, в частности, план по наведению порядка в Будапеште на случай, если массовые шествия примут неконтролируемый характер. 19 октяб­ря министр обороны И. Бата отдал приказ о приведении воинских частей в боевую готовность. Однако то, что в донесениях Андропова называлось «нездо­ровыми настроениями», к этому времени в известной мере распространилось и на армейские верхи: многие офицеры и генералы открыто ставили под сомне­ние правомерность использования армии для разгона демонстраций. Оказавшись перед лицом возможного неповиновения своих подчиненных, Бата, довольно слабый военный специалист и в силу этого человек весьма непопулярный в офицерской среде, уже на следующий день отменил свой приказ.

⁴⁴ Рабочие живо откликнулись на планы проведения манифестации солидар­ности с Польшей, в пролетарской среде возникла даже идея забастовки в под­держку требований демонстрантов, так что студенческим вожакам, опасавшим­ся чрезмерного обострения обстановки, пришлось заняться увещеванием рабо­чих, начать отговаривать их от политической стачки.

⁴⁵ О полном параличе власти к началу 20-х чисел октября лучше всего сви­детельствует следующий факт. Член Политбюро Л. Ач жаловался Андропову, что для публикации в центральном органе партии ряда материалов он был вынуж­ден обращаться за «разрешением» к публицистам из окружения Надя Ш. Хара-сти и Г. Лошонци, не занимавшим важных постов в партийной номенклатуре, но имевшим огромное неформальное влияние. См.: Советский Союз и венгер­ский кризис 1956 года. Документы. С. 339.

⁴⁶ Попытки студентов добиться разрешения зачитать свою программу по радио не увенчались успехом. Хотя во главе радиокомитета стояла сторонница И. Надя В. Бенке, им этого не разрешили: реформаторы в партаппарате не были уверены, что им удастся удержать ситуацию под контролем, если на улицы выйдут сотни тысяч людей. Многих из них охватило серьезное беспокойство: показательно, что один из главных авторитетов внутрипартийной оппозиции журналист Ш. Харасти накануне событий, по свидетельству Андропова, пытал­ся выяснить в ЦР ВПТ, «будет ли применена сила» в ответ на возможные улич­ные выступления (там же. С. 341).

⁴⁷ Хотя у руководителей Союза венгерских писателей и «кружка Петефи», заседавших накануне, в сложившейся взрывоопасной ситуации и возникли со­мнения в целесообразности проведения массовой манифестации, стремление к единению со студентами перевешивало над опасениями возможных эксцессов. Осознав, что машина уже запущена в ход, они решили участвовать в демонст­рации, чтобы повлиять на развитие событий. Это, однако, не имело успеха.

⁴⁸ «Хотя мы в качестве пугала для оппозиции часто говорили о контррево­люционной опасности, на деле в нее всерьез никогда не верили», — вспоми­нал впоследствии А. Хегедюш, с апреля 1955 г. по 24 октября 1956 г. председа­тель Совета Министров ВНР (Hegedüs A. A tortenelem es a hatalom igezeteben. Bdp., 1988. 286 p.).

⁴⁹ Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 349—351.

³⁰ Все его действия в тот день отличали предельная осторожность, стремле­ние воздержаться от каких-либо поспешных, необдуманных шагов. В дни, пред­шествующие восстанию, И. Надь находился за городом, куда специально уда­лился, чтобы в предгрозовой атмосфере середины октября не выступать объек­том притяжения многих тысяч недовольных режимом и все более открыто заявлявших о своем недовольстве людей. На предложение соратников возгла­вить студенческую демонстрацию бывший премьер-министр, опасаясь провока­ции со стороны Гере, ответил самым категоричным отказом. Когда толпа, со­бравшаяся перед парламентом вечером 23 октября, потребовала выступления И. Надя, для его приезда к зданию Госсобрания понадобились не только дли­тельные уговоры единомышленников, но и — что было для него важнее — просьба со стороны партийного руководства.

⁵¹ Крючков В. Личное дело. Часть первая. М.,1996. С. 52.

⁵² Так, 21 октября на партактиве Чепельского металлургического комбината представитель ЦР ВПТ говорил, что любое вооруженное «контрреволюционное» выступление войска сумели бы подавить в течение 30 минут.

⁵³ Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 208—210.

⁵⁴ Там же. С. 339-342.

⁵⁵ СССР и Польша: октябрь 1956-го. Постановления и рабочие записи засе­даний Президиума ЦК КПСС // Исторический архив. 1996. № 5/6. С. 178—191. Предисловие А. М. Орехова. Публикацию подготовили Е. Д. Орехова и В. Т. Се­реда.

⁵⁶ Из имеющихся источников наиболее полное представление об этой встре­че дает запись, выполненная помощником первого секретаря ЦК КПЧ А. Но­вотного. См.: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 359-365.

⁵⁷ «Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М. Ракоши // Исто­рический архив. 1999. № 1. Находившийся в Москве бывший первый секретарь ЦР ВПТ поздно вечером 23 октября был приглашен в Кремль на заседание Президиума ЦК КПСС.

⁵⁸ Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 356—357.

⁵⁹ Об этом Хрущеву вскоре сообщил министр обороны СССР маршал Г. К. Жуков, получивший соответствующую информацию от военного атташе по­сольства СССР в Венгрии (там же. С. 362).

⁶⁰ Малашенко Е. И. Особый корпус в огне Будапешта // Военно-историче­ский журнал. 1993. № 10. С. 26.

⁶¹ Там же.

⁶² Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 362.

⁶³ Там же. С. 356. Что же касается письменного обращения, то оно было подготовлено задним числом — в ответ на запланированное на 28 октября об­суждение венгерского вопроса в Совете Безопасности ООН и вообще на нега­тивную реакцию мирового общественного мнения в связи с отсутствием фор­мальной просьбы о помощи. Датированное 24 октября и подписанное А. Хеге-дюшем, уступившим в ночь на 24-е свои полномочия главы правительства Имре Надю, оно было обнародовано лишь 28 октября.

⁶⁴ «Никто из нас не понимал, почему полиция и венгерские воинские части ничего не делают для наведения порядка», но как бы там ни было, «рассчиты­вать на помощь венгерской полиции и армии и совместные с ними действия не приходилось», — вспоминает участник событий генерал-лейтенант Е. И. Ма-лашенко (Малашенко Е. И. Указ. соч. С. 28).

⁶³ Вопрос о возможном привлечении И. Надя к руководству страной и партией рассматривался вечером 23 октября в Москве на заседании Президиу­ма ЦК КПСС, где вызвал некоторую дискуссию. Если В. М. Молотов считал, что «руками Надя Венгрия расшатывается», то более умеренный А. И. Микоян полагал, что «без Надя не овладеть движением, дешевле и нам». Его в извест­ной мере поддержал Хрущев: «Надя привлечь к политической деятельности. Но пока председателем [правительства] не делать» (Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 356—357).

⁶⁶ Там же. С. 364 (из записи совещания в Кремле 24 октября с участием представителей социалистических стран).

⁶⁷ Вывод, ими сделанный, заключался в том, что руководители ВПТ «пре­увеличивают силы противника и недооценивают свои силы» (там же. С. 372).

⁶⁸ См. в том же сборнике каждодневные, а иногда отправлявшиеся по не­скольку раз в день донесения А. Микояна и М. Суслова от 24—30 октября.

⁶⁹ Там же. С. 406.

⁷⁰ Там же. С. 383-384.

⁷¹ Там же. С. 441-443.

⁷² Там же. С. 405.

⁷³ См.: Borhi Laszlo. Az Egyesult Allamok Kelet-Europa-politikajanak nehany kerdese, 1948-1956 // Tortenelmi Szemle. Budapest, 1995. № 3.

⁷⁴ Цит. по: Чуканов М. Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего време­ни. С. 174.

⁷⁵ Borhi Laszlo. Az Egyesult Allamok es a szovjet zona, 1945—1990 (Kronologia). Budapest, 1994. 56 o.

⁷⁶ О реакции США на венгерские события подробнее см.: Bekes Csaba. Az 1956-os magyar forradalom a vilagpolitikaban. Tanulmany es valogatott dokumentumok. Bdp., 1996; Borhi Laszlo. Op. cit.

⁷⁷ СССР и Польша: октябрь 1956-го. Постановления и рабочие записи засе­даний Президиума ЦК КПСС // Исторический архив. 1996. № 6. С. 183. Польская сторона в лице члена Политбюро ЦК ПОРП Э. Охаба (в то время первого секретаря ЦК партии), ехавшего через Москву в Пекин на VIII съезд КПК, еще 11 сентября поставила в осторожной форме вопрос об отзыве совет­ников КГБ из Польши. А. И. Микоян, встречавшийся с Охабом, уже тогда от­ветил, что эта мера не противоречит принципиальной линии КПСС. Однако до принятия конкретного решения дело дошло лишь ко времени, последовавшему за VIII пленумом ПОРП.

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!