ПЕРВАЯ «ОТТЕПЕЛЬ» И НОВЫЕ «ЗАМОРОЗКИ» 22 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 75 из 81Следующая ⇒

Увещевания Вашингтона в адрес Израиля на первом этапе не возымели действия. В послании Д. Бен-Гуриона президенту Эйзенхауэру от 29 октября 1956 г. агрессия Израиля против Египта оправдывалась ссылками на ту помощь, которую арабские страны оказывают Иордании. А в письме от 31 октября израильский премьер-министр хотя и выразил готовность вывести войска, но только в случае подписания Египтом мирного договора, включающего обязательства воздерживаться от враждебных действий в отношении Израиля⁷⁰. Израиль развивал военный успех. С учетом важности голосов представителей еврейской общины для исхода выборов в пяти крупных штатах, до окончания президентских выборов возможности для давления правительства США на Израиль были ограничены. Большими возможностями в этом плане американская администрация располагала в отношении европейских стран.

Участие Великобритании в трехсторонней агрессии против Египта привело к расколу британского общества. Опрос общественного мнения, проведенный 1—2 ноября, показал, что 44% настроены против применения силы, а 37% — за. Данные коррелировались с результатами опросов в августе и сентябре и доказывали наличие устойчивой, хотя и преобладающей лишь относительно, тенденции в британском обществе в пользу поисков дипломатического решения. Действиями правительства А. Идена были шокированы пробритан-ски настроенные политики в ряде европейских стран и странах Содружества.

По поручению президента Д. Эйзенхауэра министр финансов Дж. Хэмфри координировал введение экономических санкций против Великобритании. Федеральная резервная система США приступила к продаже в крупных объемах фунтов стерлингов, что привело к падению курса британской валюты. По некоторым данным, США блокировали британские права заимствования в Международном валютном фонде. Лондон, разумеется, не мог не учитывать эти обстоятельства, взвешивая варианты «за» и «против» продолжения операции «Мушкетер». При этом было не важно то, что, как считают некоторые британские авторы, министр финансов Г. Макмиллан сознательно преувеличивал финансовые проблемы страны, чтобы добиться отставки А. Идена и самому стать премьером.

Однако аргументация А. Идена в его письмах к Д. Эйзенхауэру заставляет считать, что даже в условиях финансового давления США правительства Великобритании и Франции рассчитывали «спасти лицо». Они ожидали итогов обсуждения вопроса на чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, надеясь включить в состав чрезвычайных сил для урегулирования ближневосточного конфликта свои воинские контингенты. Именно поэтому Иден убеждал пре зидента США, что Великобритания и Франция должны сохранять свои позиции до тех пор, пока ответственность не перейдет к ООН. Британский премьер нехотя признавал, что в середине октября существовали возможности «достичь путем переговоров таких договоренностей по вопросу о статусе канала, которые частично бы соответствовали нашим требованиям», но, по его мнению, это «заняло бы много времени». И если бы три страны не начали военную операцию, Насер, которого Иден упорно именовал «мусульманским Муссолини», получил бы возможность захватить контроль над Ираком, Иорданией, Саудовской Аравией, Ираном и Ливией, а потом над всей Северной Африкой. Премьер-министр Великобритании призывал правительство США к совместным действиям на Ближнем Востоке. После выборов в США А. Иден намеревался приехать в Вашингтон для встречи с Эйзенхауэром⁷¹. Однако этим планам не было суждено осуществиться, прежде всего, потому, что вскоре определился крах политической карьеры А. Идена. Это было одним, причем не самым главным, следствием того разрешения Суэцкого кризиса, которое он получил в результате решительного вмешательства дипломатии Советского Союза.

Суэцкий кризис совпал по времени с серьезным осложнением внутриполитической ситуации в Венгрии. Возможность американского силового вмешательства в венгерские события отвергалась Д. Эйзенхауэром и Дж. Ф. Даллесом. Но извлечь пропагандистскую пользу из обострения политической ситуации в регионе, который был сферой преимущественных интересов Советского Союза, Соединенным Штатам помешало то, что внимание мировой общественности оказалось привлеченным старомодной колониальной войной, которую затеяли на Ближнем Востоке Великобритания и Франция. 4 ноября 1956 г. Советский Союз ввел в Будапешт дополнительные воинские формирования и приступил к решительному подавлению восстания⁷². В тот же день Генеральная Ассамблея ООН приняла решение о создании Чрезвычайных вооруженных сил в целях скорейшего прекращения боевых действий на Ближнем Востоке. 5 ноября было учреждено командование Организации Объединенных Наций для Чрезвычайных вооруженных сил. Командующим был назначен канадский генерал Э. Барнс⁷³. В этой ситуации Советский Союз полностью взял дипломатическую инициативу на себя.

Действия американской делегации в ООН давали основания наблюдателям рассматривать их как свидетельство о намерениях США направить свои войска в район конфликта под флагом ООН — так, как это они сделали в период корейской войны. Вне зависимости от того, собиралось сделать это американское правительство или нет, ситуация была удобной для укрепления престижа правительства СССР и создавала возможности для того, чтобы помешать США расширить военное присутствие в регионе.

5 ноября 1956 г. Советское правительство обратилось с предложением к администрации Д. Эйзенхауэра предпринять совместные военные усилия для того, чтобы положить конец боевым действиям на Ближнем Востоке. В своем послании премьер-министр Совет ского Союза Н. А. Булганин напомнил тот факт, «что Советский Союз и Соединенные Штаты... являются двумя великими державами, обладающими всеми видами современного вооружения, включая ядерное и водородное оружие». Кроме того, были направлены ноты Советского правительства правительствам Великобритании, Франции и Израиля, в которых подчеркивалась готовность Советского Союза ради восстановления мира на Ближнем Востоке «сокрушить агрессоров путем использования силы». Кроме того, в нотах в завуалированной форме содержалась угроза применения оружия массового поражения в отношении Франции и Великобритании⁷⁴. В послании Н. А. Булганина израильскому премьер-министру Д. Бен-Гуриону говорилось, что Советское правительство отзывает своего посла, и выразил мнение, что «само существование Израиля как государства» находится под угрозой в результате «его преступных действий»⁷⁵.

Занимавший пост министра иностранных дел СССР в период Суэцкого кризиса Д. Т. Шепилов позднее в беседе с известным российским востоковедом А. Васильевым свидетельствовал, что советское правительство твердо решило ни в коем случае не вмешиваться вооруженной силой в конфликт на Ближнем Востоке. Ноты Советского правительства должны были оказать психологическое давление на руководство стран-агрессоров. Для усиления этого эффекта послы этих стран были приглашены в Министерство иностранных дел СССР для вручения нот посреди ночи⁷⁶.

Правительство США оценило предложения СССР о совместных военных усилиях на Ближнем Востоке как «немыслимые», а угрозу применения ядерного оружия, даже с учетом убежденности в непредсказуемости действий Н. С. Хрущева, — как блеф и проявление «стремления отвлечь внимание мировой общественности от действий Советского Союза в Венгрии»⁷⁷. Эти оценки дипломатического демарша Москвы разделяли правительства Великобритании и Франции. Однако ни Лондон, ни Париж не могли не считаться с тем, что масса обстоятельств, делающих дальнейшее продолжение агрессии не только опасным, но и бессмысленным, становится критической. 6 ноября Великобритания и Франция заявили о прекращении военных действий.

Правительство Израиля получило ноту Советского правительства в то время, когда реализовало свои военные планы и испытывало эйфорию от побед над египетской армией. Израильский посол в Советском Союзе И. Авидар пытался убедить премьер-министра Бен-Гуриона, что угрозы Советского Союза являются блефом. Однако проведенный в европейских столицах и в Вашингтоне зондаж показал, что Израиль находится в ситуации, близкой к дипломатической изоляции. Это ощущалось даже на встрече израильских представителей с министром иностранных дел Франции К. Пино. Д. Эйзенхауэр, победив на президентских выборах, дал поручение членам своего кабинета обсудить возможность таких мер в отношении Израиля, как «прекращение всей американской продовольственной помощи, введение санкций ООН и возможное исключение из Opгa-низации Объединенных Наций». Лидеры американской еврейской общины поддержали президента.

Заседание израильского кабинета министров 8 ноября 1956 г., по мнению современных исследователей, проходило в «обстановке тревоги, уровень которой не имел прецедента в истории страны». Министры были деморализованы. Правительство оказалось не в состоянии выработать решение и положилось на мнение Д. Бен-Гуриона. В половине первого ночи 9 ноября 1956 г. премьер-министр объявил, выступая по радио, что израильское правительство согласилось с принципом вывода войск с оккупированных территорий, фактически отказавшись от своего первоначального намерения связать вывод войск с прелиминарными шагами Египта, демонстрирующими готовность к урегулированию конфликта с Израилем⁷⁸.

Правительства Великобритании и Франции официально заявили о начале вывода своих войск с египетской территории 3 декабря 1956 г. Одновременно с начавшейся в тот же день эвакуацией французских и британских войск из зоны Суэцкого канала начали отводиться израильские вооруженные формирования и на их месте были размещены Чрезвычайные вооруженные силы ООН. Подразделения Великобритании были окончательно выведены во второй половине декабря 1956 г., а Израиля — в начале марта 1957 г.

Таким образом, Суэцкий кризис 1956 г. стал наглядным свидетельством трудностей, с которыми проходило формирование Ялтин-ско-Потсдамской системы международных отношений, и результатом развития ситуации на Ближнем и Среднем Востоке в первое послевоенное десятилетие. Этим определяется сложность, многоплановость событий и устойчивость некоторых оценок, сложившихся в период развития кризиса. В самом деле, с точки зрения международного права, принципов, зафиксированных в Уставе ООН, решение президента Египта Г. А. Насера национализировать компанию Суэцкого канала сомнений в своей юридической правомерности не вызывало ни у его сторонников, ни у его противников. В результате проходившего в непростых условиях переговорного процесса, организованного по инициативе Дж. Ф. Даллеса под эгидой генерального секретаря ООН, были выработаны решения, на основе которых был возможен и позднее достигнут компромисс. Однако именно 26 июля, день объявления о решении национализировать Суэцкий канал, а не 29 октября воспринималось современниками событий как начало Суэцкого кризиса. И эта оценка закреплена в последующих исторических исследованиях вплоть до настоящего времени. Отметив возможность дальнейшей дискуссии о справедливости такой оценки в конкретно-историческом плане, подчеркнем, что подспудное стремление возложить на Г. А. Насера ответственность за осложнение международной напряженности соответствовало философии международных отношений значительного периода холодной войны. В сознании политиков и достаточно широких слоев населения различных стран мира военно-силовой фактор имел приоритет над нормами международного права. Ялтинско-потсдамская система воспринималась как, в буквальном и окончательном смысле, «биполярная», поэтому то, что могло повлиять на военно-стратегические позиции ведущих стран, прежде всего США и их союзников, рассматривалось в мире как покушение на основы системы, независимо от того, насколько действия третьих стран были справедливы с точки зрения международного права. Это лишний раз подтвердила позиция Дж. Неру, занятая в отношении решения Насера. На самом же деле то, что Египту удалось отстоять свои позиции, показывало, что система международных отношений нуждалась в совершенствовании. Страны «третьего мира» уже не являлись только объектами политики ведущих держав, а выступали как субъекты международной дипломатии, что следовало учитывать прежде всего Советскому Союзу и США.

Вместе с тем Суэцкий кризис был отражением непростой ситуации в арабо-израильских отношениях, обострения борьбы за лидерство в арабском мире, отчаянного стремления правящих кругов Великобритании сохранить свое влияние в регионе и активизации ближневосточной политики как Соединенных Штатов Америки, так и Советского Союза. Сочетание этих и целого ряда других факторов привело к тому, что к середине 1950-х гг. на Ближнем и Среднем Востоке сложилась сложная обстановка. Возникновение кризиса в 1956 г. отражало подспудное желание политиков как европейских, так и ближневосточных государств упростить ситуацию в результате открытой конфронтации. Это было характерно, прежде всего, для лидеров Великобритании и Франции, Египта и Израиля. Прорвавшийся у Даллеса упрек посетившим его в госпитале французским и британским коллегам, в том, что они не сумели свергнуть Г. А. Насера, доказывает наличие такого желания и у американского руководства. Однако основная ответственность за резкое обострение международной обстановки в регионе ложится на британское правительство А. Идена. Лондон последовательно пытался найти предлог для военной операции, в ходе которой планировалось не только ввести войска в зону Суэцкого канала, но и оккупировать всю территорию Египта, свергнуть президента Насера и установить новый режим в стране. Эти планы нашли поддержку в Париже. Правящие круги Израиля пытались использовать обострение международной напряженности для достижения своих целей.

В сентябре 1956 г. начала формироваться англо-франко-израильская коалиция. Каждый из ее участников стремился решить, прежде всего, свою задачу, испытывал недоверие к своим временным союзникам, что в ходе последовавшей военной операции против Египта предопределило большую несогласованность действий, чем это изначально допускает существование коалиции. Так, например, еще в августе 1956 г. британскими военными разрабатывался план войны с Израилем в случае его нападения на Иорданию. Премьер-министр Израиля Д. Бен-Гурион считал Великобританию потенциальным военным противником. Кроме того, участники коалиции имели преувеличенные представления о степени расхождения между официальной и реальной позициями правительства США. Они строили необоснованные надежды на его поддержку. Премьер-министр Великобритании явно исходил из опыта прежних отношений с правительством Эйзенхауэра и помнил о том, что в критические момен ты США, в интересах поддержания «атлантической солидарности», выступали на стороне Великобритании. Израильские политики «знаковыми» считали некоторые высказывания председателя Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) адмирала А. Рэдфор-да, заместителя госсекретаря У. Б. Смита, руководителя ЦРУ А. Даллеса и других ответственных деятелей из окружения американского президента и полагали, что Эйзенхауэр в конечном итоге поддержит военную операцию с целью свержения Насера⁷⁹.

Тройственная агрессия против Египта не достигла ни одной из целей, которые ставили перед собой участники коалиции. Армия Египта потерпела поражение и была вынуждена поспешно отступить с Синайского полуострова, но политическую победу в конечном итоге одержал Г. А. Насер, влияние которого в регионе и в мире резко возросло. Англо-египетское соглашение 1954 г. было денонсировано Египтом. Г. А. Насер становится одним из признанных лидеров движения неприсоединения. В арабском мире ширилось влияние радикальных сил. В этом плане кризисы в Ливане и Иордании, революция в Ираке, которые имели место в 1958 г., являлись одним из следствий Суэцкого кризиса.

Достаточно распространенной является точка зрения, что синайская кампания 1956 г. дала Израилю одиннадцать лет относительного спокойствия на его границах. Действительно, Израиль подтвердил свой статус одного из наиболее сильных в военном отношении государств Ближнего и Среднего Востока. Израильские суда получили возможность судоходства в заливе Акаба. Базы федаинов в Газе были уничтожены. Перед окончательным выводом войск с Синайского полуострова израильское командование отдало приказ взорвать все египетские военные сооружения. Однако, как подчеркивает профессор Оксфордского университета А. Шлаим, участвуя вместе со старыми колониальными державами в агрессии, Израиль подтвердил устойчивое в арабских странах мнение, что является «плацдармом западного империализма» в регионе⁸⁰. После 1956 г. в арабских странах усиливаются призывы к освобождению Палестины. В 1964 г. создается Организация освобождения Палестины.

Соединенные Штаты в результате Суэцкого кризиса укрепили свое влияние в регионе. Это касалось и отношений с Египтом. На встрече с американскими дипломатами в середине декабря 1956 г. Г. А. Насер заявил, что никогда не ожидал, что США будут действительно сдерживать Израиль в случае нападения на Египет⁸¹. Но вместе с тем США явственно утратили ту свободу дипломатического маневра, которую ранее им создавала активная политика Великобритании, чей престиж в регионе теперь был подорван. О сожалениях американских политиков по этому поводу позднее говорил Г. Киссинджер, занимавший пост госсекретаря США в 1973—1977 гг.⁸²К тому же американская дипломатия, по крайней мере в лице Дж. Ф. Даллеса, оказалась не в состоянии предложить действительно новый подход к решению проблем региона.

То, что военные действия на Ближнем Востоке начались за неделю до президентских выборов в США, свидетельствовало об очевид ных просчетах администрации Д. Эйзенхауэра. Она слишком сконцентрировалась на внутренних проблемах, связанных с избирательной кампанией. Представители внешнеполитического ведомства во главе с Дж. Ф. Даллесом уверовали в свои способности сколь угодно долго (по крайней мере до окончания президентских выборов в США) отодвигать угрозу возникновения конфликта на Ближнем Востоке.

То обстоятельство, что США и Советский Союз формально единым фронтом выступили в период начала тройственной агрессии, ставило под сомнение основополагающие тезисы о невозможности сотрудничества с Советским Союзом, на которых строился внешнеполитический курс администрации. Тем не менее после окончания Суэцкого кризиса США демонстративно активизируют поддержку деятельности Багдадского пакта. Провозглашенная в начале января 1957 г. «доктрина Эйзенхауэра» объявляла Ближний Восток сферой жизненных интересов США, но на деле не давала ответов на вызовы времени, а лишь была очередной попыткой, используя выражение самого Дж. Ф. Даллеса, «провести перекличку» союзников по отражению «советской угрозы». В то же время уроки Суэцкого кризиса несомненно стимулировали разработку нового политического курса в отношении стран «третьего мира», предложенного затем администрацией Дж. Кеннеди в рамках стратегии «гибкого реагирования»⁸³.

В числе других глобальных последствий Суэцкого кризиса необходимо отметить также и то, что он еще раз показал реальное распределение ролей в блоке НАТО. Был поколеблен авторитет британской дипломатии, представители которой не могли уже с прежней уверенностью утверждать, что «у США — деньги, а у Англии — мозги». Газета «Нью-Йорк таймc», отражая настроения правящих кругов США, призывала страны Североатлантического блока извлечь верные уроки из Суэцкого кризиса: «...демонстрация того, что одна западная страна, или даже две, не могут достигнуть успеха, действуя самостоятельно, должна способствовать выработке общей политики в будущем»⁸⁴. Эти призывы были обращены прежде всего к британским правящим кругам. В Великобритании развернулись дебаты о реальной роли страны в мире. Правительство Г. Макмиллана, сменившего на посту премьер-министра А. Идена, довольно быстро восстановило хорошие отношения с Соединенными Штатами до уровня, который давал позднее основания французским политикам обвинять Великобританию в превращении в «троянского коня» Соединенных Штатов в Европе. В конце 1950-х годов укрепляется англо-американское сотрудничество в НАТО. Вместе с тем, несмотря на поддержку, которую США оказывали Франции в создании ЕЭС, углублялись разногласия двух стран по проблемам военного строительства в рамках Североатлантического блока. С приходом к власти в 1958 г. генерала Ш. де Голля французское правительство начинает добиваться приоритета в определении политики блока в Средиземноморье. Перед Соединенными Штатами встает проблема выработки новой стратегии НАТО.

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 251; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 70 71 72 73 747576 77 78 79 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!