ПЕРВАЯ «ОТТЕПЕЛЬ» И НОВЫЕ «ЗАМОРОЗКИ» 25 страница

Следует еще раз подчеркнуть важную роль, которую сыграл Ге­оргий Большаков. Некоторые разведчики и дипломаты утверждают, что Большаков не заслуживает уделяемого ему внимания как про­фессионал. Подобная оценка представляется ошибочной. Большаков был важной персоной в поддержании советско-американского диа­лога, в том, что отношения двух держав вообще сохранялись на пла­ву. Как уже отмечалось, он служил связным, поддерживая тайный канал связи между Хрущевым и Кеннеди. Большаков несколько раз встречался с самим президентом, но главным образом поддерживал контакт с его братом, министром юстиции Робертом Кеннеди. Иног­да послания или какие-то материалы передавались им через пресс-секретаря Белого дома Пьера Сэллинджера и других людей из ок­ружения Кеннеди. Большаков встречался с Робертом Кеннеди 41 раз и вел через него важные переговоры в течение более чем полутора лет. Этот контакт был организован по его собственной инициативе. Более того, Большаков действовал вопреки своему непосредственно­му руководству, используя знакомство с Аджубеем. Американцы зна­ли, что Большаков был советским разведчиком, но они были заин­тересованы в поддержании этого канала связи. Только после того, как широкой публике через прессу стало известно, что Большаков является секретным агентом, советское руководство вынуждено было его отозвать. Большаков вернулся в Москву, служил в АПН. После падения Хрущева в октябре 1964 г., он потерял всякую надежду на то, что получит какое-то новое назначение. Он опустился, стал пить и был уволен. Остаток своей жизни он провел в нищете и лишени­ях. Недавно о нем вспомнили и посмертно наградили Орденом По­чета. Мы встретились с ним на конференции участников Кубинского кризиса в 1989 г. в Москве. Большаков производил приятное впечат­ление и был интересной личностью. Он собирался продиктовать свои мемуары, но спустя несколько месяцев умер.

Как уже отмечалось, Кубинский ракетный кризис был тесно свя­зан с другими международными конфликтами: Берлинским кризи­сом, возведением Берлинской стены и вопросом о заключении гер­манского мирного договора. Лидеры ГДР постоянно жаловались Москве, что граница между двумя Германиями нарушается и даже после возведения стены в разгар операции «Анадырь», о которой они, конечно, не знали, просили советское руководство дать согла­сие на некие меры по укреплению Берлинской стены. Согласие было получено, но Москва просила сделать это безотлагательно, чтобы не помешать будущим переговорам с Соединенными Штатами о гер манском мирном договоре³². Фактически же в Кремле, по-видимо­му, хотели избежать любого международного осложнения до того, как операция «Анадырь» будет завершена.

В «черную субботу» Кубинского кризиса 27 октября Ульбрихт обратился с просьбой к Хрущеву принять его и других лидеров ГДР в Москве до запланированного срока (ранее предполагалось, что они приедут на празднование очередной годовщины Октябрьской рево­люции, 7 ноября). Ульбрихт мотивировал свое обращение желанием обсудить программу СЕПГ и вопросы германского мирного урегу­лирования, хотя ясно было, что речь шла не только о германском мирном договоре³³. Растущая напряженность грозила международны­ми катаклизмами и возможностью серьезных перемен. Кремль дал согласие, и лидеры ГДР прибыли в Москву 1 ноября. К этому вре­мени, однако, острая фаза Кубинского кризиса миновала, и букваль­но через день делегация ГДР отбыла обратно. Хотя не все в этой истории ясно, несомненно, что обсуждение германского вопроса естественным образом переплелось с Кубинским кризисом.

 

¹ Справка с шифротелеграммы из Мексики 15 апреля 1961 г. Архив Службы внешней разведки (далее — СВР).

² Fursenko A., Naftali T. «One Hell of a Gamble». Khrushchev, Castro and Kennedy 1958-1964. New York, 1997. Ch.5.

³ Записка КГБ 1961 г. // СВР.

⁴ Меморандум У. Ростоу 24 апреля 1961 г. «О политике в отношении Кубы». The Cuban Missile Crisis / Ed. by P. Kornblough and R. Chang. New York, 1962.

P. 16-18.

⁵ Запись беседы Хрущева с Р. Кастро, июль 1960 г. // АПРФ, ф. 4, оп. 6,

д. 7, л. 8.

⁶ Григулевич И. Р. Эрнесто Че Гевара. М., 1984. С. 134.

⁷ Волкогонов Д. А. Семь вождей. М., 1996. С. 420.

⁸ Отчет А. И. Аджубея о поездке в Америку, февраль 1962 г. // АПРФ, ф. 4,

оп. 6, д. 7, л. 8.

⁹ По данным КГБ, США закончили подготовку к вторжению на Кубу в се­редине марта 1962 г. См. Записку 17 марта 1962 г. // СВР.

¹⁰ Материалы ГРУ.

¹¹ Добрынин - ЦК КПСС, 4 июня 1962 г. // АПРФ, ф. 4, оп. 6, д. 7, л. 8.

¹² Выписка из протокола заседания Президиума ЦК КПСС 14 июня 1962 г. // АПРФ, ф. 4, оп. 6, д. 7, л. 8.

¹³ Известия. 1989. 18 апр.

¹⁴ Хрущев — Кастро. 31 января 1963 г. АПРФ. Копия этого документа име­ется в вашингтонском архиве National Security Archives.

¹⁵ Интервью с А. И. Алексеевым 16 февраля 1994 г.

¹⁶ Решение Президиума ЦК КПСС 21 и 24 мая 1962 г. // АПРФ.

¹⁷ Грибков А. И. Карибский кризис // Военно-исторический журнал. 1994.

№ 10-12.

¹⁸ Volkogonov Papers. Library of Congress. Washington.

¹⁹ Fursenko A., Naftali T. Pitsunda Decision // Bulletin of Cold War History International Project. № 11. March 1998. P. 223—225.

²⁰ Fursenko A., Naftali T. «One Hell of a Gamble». P. 201-203

²²  Brugioni D. Eyeball to Eyeball. Inside Story of the Cuban Missile Crisis. New York, 1990. P. 97.

²³ Интервью с У. Бадером, 1999 г.

²⁴ Письмо Малиновского от 6 сентября с резолюцией Хрущева от 7 сентяб­ря 1962 г. // Volkogonov Papers.

²⁵Шифротелеграмма Феклисова Центру, октябрь 1962 г. // СВР.

²⁶ Заметки В.Н.Малина о заседании Президиума ЦК КПСС 22 октября 1962 г. // Российский государственный архив новейшей истории (далее — РГА-НИ).

²⁷ Заметки Малина о заседании Президиума ЦК КПСС 25 октября 1952 г. // РГАНИ.

²⁸ Запись Серова о заседании Президиума ЦК КПСС 25 октября 1952 г. //

РГАНИ.

²⁹ Хрущев — Кеннеди 26 октября 1962 г.

³⁰ Феклисов А. С. За океаном и на острове. М., 1994. С. 224—226; Фурсен-ко А. О переговорах Фомина — Скали во время урегулирования Кубинского кризиса // Русское открытие Америки. М., 2002. С. 339—341.

³¹ Фурсенко А. Турецкие ракеты в Кубинском кризисе // Россия в XIX— XX вв. СПб., 1998. С. 376-386.

³² Этот запрос был сделан в июле 1962 г.

³³ Ульбрихт — Хрущеву 27 октября 1962 г. Это обращение было передано в тот же день шифротелеграммой в Москву послом в Берлине М. Г. Первухиным // АПРФ.

 

 

Ю. Н. СМИРНОВ

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА КАК ЯВЛЕНИЕ ЯДЕРНОГО ВЕКА

Первая половина XX века вошла в историю человечества двумя беспрецедентными мировыми войнами с колоссальными разрушени­ями и человеческими жертвами. В середине века назревала еще бо­лее катастрофическая мировая бойня, которой, однако, удалось из­бежать. Это был период, когда в США, а затем и в СССР появи­лось и невероятными темпами стало совершенствоваться ядерное

оружие.

Именно оно породило страх перед всеобщим уничтожением и не позволило развиваться событиям по накатанному историей крово­пролитному пути: в интересах самосохранения два противостоящих могущественных военно-политических блока были вынуждены вме­сто «войны горячей» довольствоваться «войной холодной». Явление и понятие холодной войны стали продуктом ядерного века.

5 марта 1946 г., когда США уже почти 8 месяцев обладали моно­полией на атомную бомбу, Уинстон Черчилль произнес знаменитую речь в Фултоне. В СССР представили ее автора как глашатая холод­ной войны, заговорившего о «железном занавесе». Для советской пропагандистской риторики уже не имело значения, что и как го­ворил Черчилль в этой речи о возможности предотвращения новой мировой войны и каким он видел послевоенный миропорядок. Хотя Черчилль не верил тогда в советскую военную угрозу, он предупреж­дал: СССР, пользуясь плодами победы, пытается навязать миру свою

силу и идеологию.

46 лет спустя, 7 мая 1992 года, в том же Фултоне выступил М. С. Горбачев¹. Таким образом, через полвека новому оратору пред­ставился случай оценить как достоинства речи великого англичани­на, «так и ограниченность заключенного в ней анализа, идей и прогнозов, стратегических установок».

Горбачев исходил из того, что и в 1946 и в 1992 годах имела ме­сто «ситуация всемирно-исторического выбора». Вот почему Горба­чев особый акцент сделал на просчетах, которые были допущены послевоенным руководством СССР и США:

• Обе страны оказались не в состоянии разумно соотнести свои национальные интересы и усилия с правами и интересами других

государств и народов.

• Сталин приравнял победу демократии над фашизмом к победе социализма и надеялся распространить социализм на весь мир.

• Два противостоящих блока, возглавляемые США и СССР, рас­кололи мир, оправдывая раскол своими идеологическими установ­ками.

• Запад сделал несостоятельный и опасный вывод о возможнос­ти советской военной агрессии.

• США и Запад с появлением в Америке атомного оружия ини­циировали чудовищную гонку вооружений.

Возникшее противостояние между США и СССР быстро перерос­ло в непримиримую вражду. США, применившие ядерное оружие в Хиросиме и Нагасаки, все активнее использовали его как фактор устрашения против Советского Союза. Не случайно, позднее, на одном из приемов в Кремле, на котором присутствовал И. В. Кур­чатов, Сталин после вручения наград сказал: «Если бы мы опозда­ли на один-полтора года с атомной бомбой, то, наверное, «попро­бовали» бы ее на себе»². Наших ученых убеждать не приходилось: «Никаких философских вещей — нужна ли там бомба или нет — не было, потому что для нас было совершенно очевидно, что, если у нас не будет бомбы, то Россия пропала... И поэтому все мы были, как говорится, кровно заинтересованы в том, чтобы сделать скорее эту вещь. Потому что мы понимали, что только это может отложить войну... Была мысль только одна: нужно создать такой вид оружия, чтобы напасть на нас было невозможно»³. Исключение «горячей» войны не смягчало остроты противостояния. Эта новая ситуация и стала повивальной бабкой нового явления в международной жиз­ни — «войны холодной».

За годы холодной войны в арсеналах СССР было накоплено столько ядерных боеприпасов различного назначения, что даже чле­ны Политбюро, ведавшие при М. С. Горбачеве вопросами разоруже­ния, не всегда знали истинное положение дел. А. Н. Яковлев — бывший член Политбюро — в разговоре со мной упомянул следую­щий факт: «Однажды позвонил секретарь ЦК Лев Зайков: «Слушай, Александр, а ведь нас обманывают...» — «А что такое?» — «А ну-ка скажи, какую нам дают цифру ядерных зарядов, которые у нас есть!» — «Что-то, помню, 39 тысяч фигурирует...» — «Нет. На самом деле это не так. Сейчас я никого в Министерстве обороны не ра­зыскал и попался только начальник тыла. Он так был напуган, ког­да я его спросил, сколько у нас зарядов! И сказал — 43 тысячи». Даже в это время нам, членам Политбюро, и Л. Н. Зайкову как главе комиссии по разоружению военно-промышленный комплекс не го­ворил правду. До сих пор не хотят признавать, что в стране тогда сложилась ситуация, при которой военно-промышленный комплекс стал самостоятельным от кого бы то ни было. Со своей логикой развития. Ложь и прочее. Даже своя пропаганда: огромная сеть га­зет, станций и черт-те знает чего».

«Так была ли ситуация все-таки под контролем или мир случай­но избежал ядерной катастрофы?» — спросил я. Яковлев ответил: «Я не верю в потусторонние силы, хотя мне иногда кажется, что в критических ситуациях какая-то сила останавливала. Человечеству просто повезло»⁴.

Соединенные Штаты с момента разработки первой атомной бом­бы затратили в ценах 1995 г. около 4 триллионов долларов на созда­ние своего ядерного потенциала и гигантской инфраструктуры, пря­мо или косвенно задействованной на его поддержание, а также на меры для обеспечения безопасности в атомную эпоху⁵. Надо пола­гать, эквивалентные затраты выпали на долю и Советского Союза. Беспрецедентным расходам сопутствовало, однако, не повышение реальной безопасности для каждой из сторон. Напротив, в годы хо­лодной войны мир не раз оказывался на грани всеобщей катастро­фы. Но страх перед угрозой взаимного уничтожения удерживал го­рячие головы от рокового шага.

За годы холодной войны США и СССР создали чудовищные арсе­налы нового оружия (см. в Приложении табл. 1)⁶. С развитием ядер­ного оружия и средств его доставки руководители США и СССР уже не могли игнорировать мнение профессионалов-ядерщиков. Укрепля­лось мнение, что из-за глобальной разрушительной силы это оружие вообще не может быть оружием поля боя и, значит, средством дости­жения победы. Оно превратилось в источник смертельной опасности для человечества. Стало очевидным — под угрозой самоуничтожения человечества холодная война уже не могла перейти в «горячую». Не случайно, Андрей Сахаров, имея в виду советских разработчиков ядер­ного оружия, так вспоминал об этом драматическом периоде: «Мы исходили из того, что эта работа — практически война за мир. Рабо­тали с большим напряжением, с огромной смелостью... Со временем моя позиция во многом менялась, я многое переоценил, но все-таки я не раскаиваюсь в этом начальном периоде работы, в которой я при­нимал с моими товарищами активное участие»⁷.

В те годы в нашей памяти еще были живы и ужасы Второй ми­ровой войны. Довольно часто в ходе наших обсуждений, когда речь шла об усилении работы, раздавались голоса: «Мы не хотим повто­рения 1941 года!»

Когда в январе 1994 г., находясь в США, я спросил Эдварда Тел-лера — отца американской водородной бомбы, какие уроки долж­ны быть извлечены из истории появления ядерного оружия и сохра­нится ли соблазн создавать все более разрушительное и изощренное оружие, он ответил: «Конечно, возможность развития все более изощренных устройств определенно сохраняется. Многие из них действительно могут быть превращены в разрушительное оружие. Однако это не должно подводить нас к выводу об ограничении в усовершенствовании этих устройств. ...В течение всей моей работы в прикладной науке я следовал принципу, что дело ученого заклю­чается в расширении знания и в изучении возможности его приме­нения. Каким образом это применение будет осуществлено в дей­ствительности — за решения по этому поводу ученый ответственно­сти не несет. Он может и должен давать консультации... Урок заключается в том, что мы должны осознать неизбежный эффект: техника делает мир все более взаимозависимым. По-моему, следстви­ем этого урока должны быть не ограничения, а стремление к пози­тивному сотрудничеству»⁸.

 

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 264; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!