ИСТОРИЯ ВОЕННО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ



Мысли

Военная социология результат многовекового развития мировой об­щественной мысли. Как свидетельствуют исторические факты, с само­го зарождения военная социология развивалась как двуединая наука о войне и мире.

ПРЕДЫСТОРИЯ ВОЕННОЙ МЫСЛИ1

В античной мифологии идея взаимосвязи войны и мира представлена од­новременным рождением сказаний о богах, олицетворяющих собой все, что связано, с одной стороны, с войнами, распрями, раздором (Арес, Марс, Минер­ва), а с другой — с миром, благополучием, согласием (Эйрена, Афродита, Гар­мония). Некоторым божествам греки приписывали господство над обоими началами — добра и зла, света и тьмы. К примеру, Афина — богиня не только войны, но и мира. В «Эвменидах» Эсхила она не только грозная воительница, но и миротворица, призывающая греков к единству и миру в Элладе: «Пусть граждане вражды друг к другу не питают дерзостной. Войну — за дверь».

Достаточно развернутую постановку вопросов об источниках и причинах войны, сущности мира и способах его поддержания содержат гомеровский эпос, поэзия Гесиода, творчество Плутарха, этнографические утопии Геро­дота, Эфорта, Феопампа, Страбона, Тацита, а также высказывания таких античных мыслителей, как Питтак, Биант, Клеобул, Солон, Архилох, Кал-лин, Тиртей, Пиндар, Стесихор и др.

Особое место военная проблематика заняла в творческом наследии ран-негреческих философов: Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена, Гераклита, Ксенофана, Парменида, Зенона, Мелисса, Эмпедокла и т.д. Они были не

1 Материал подготовлен проф. В.Н. Ведерниковым (см.: Ведерников В.Н. Военная социология: к вопросу институционализации // Социс. 1995. № 12. С. 16—22).

484

только свидетелями, но и непосредственными участниками становления полисной системы, в которой важная роль отводилась военному элементу. Творческий вклад в развитие военной мысли внесли древнекитайская и древнеиндийская культуры. Так, в числе самых ранних попыток теоретиче­ского обобщения вопросов войны и мира многие исследователи называют Законы Ману (древнеиндийский сборник наставлений, в котором нашли отражение догматика и идеология брахманизма; VI в. до н.э.)2.

Примечательно, что античные философы, выражающие интересы рабовла­дельческой аристократии, подчеркивали в войне лишь положительные момен­ты. Гераклит Эфесский (около 544—483 гг. до н.э.) считал: «Война — отец всего

и всего царь; одним она определила быть богами, другим — людьми; одних она сделала рабами, других свободными»3. Платон (427—327 гг. до н.э.), размышляя над социальной сутью войн, пришел к заключению, что они служат источни­ком производства работ, без которых об­щество не может существовать. Исходя из этого, войны признаются Платоном естественным и вечным состоянием че­ ловечества. Война, по его мнению, коре­нится «в самой природе общества, для которой характерны обнаженный и озлобленный инстинкт жизни и коренные противоречия как в отношении одного человека к другому, так и в отношении к самому себе»4. Аристотель (384—322 гг. до н.э.) выдвинул представление о спра­ведливой войне и обосновывал законность войн, которые преследовали цели порабощения других народов («варваров») и подавления восстания рабов. Среди непосредственных причин, порождающих войны, Аристотель, вчастности, ука­зывает на «наглость, страх, превосходство, презрение, чрезмерное возвыше­ние»5, «разноплеменность населения, пока она не сгладится», различия «меж­ду добродетелью и порочностью... богатством и бедностью»6 и т.д.

Примечательно, что уже на ранних стадиях общественного развития философы пытаются ответить на вопросы о происхождении и предназначе­нии институтов военно-социального насилия. Так, в «идеальном государ­стве» Платона воины-стражи — наемные надзиратели — должны образовы­вать государственный аппарат насилия и угнетения для поддержания гос­подства аристократов-рабовладельцев.

Идеи и проблемы, выдвинутые в античности, получили развитие и обо­снование в период становления раннего буржуазного общества. Так, англий­ский философ Томас Гоббс (1588—1679) усматривал основные причины войн в естественной природе человека. Он считал, что ими являются: «во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажда славы»7. Гоббс пи-

Дырин А.И., Кузин В.П. Проблемы войны и мира в социально-философской мысли античности.

М., 1992.

Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 46. 4 Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Жизнеописание. М., 1977. С. 215.

Аристотель. Политика // Соч. Т. 4. С. 529. 6 Там же. С. 532-533.

Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1964. С. 151.

485

сал: «Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях на­живы, вторая в целях собственной безопасности, а третья из соображений чести. Люди, движимые первой причиной, употребляют насилие, чтобы сделаться хозяевами других людей, их жен, скота; люди, движимые второй причиной, употребляют насилие в целях самозащиты; третья же категория людей прибегает к насилию из-за пустяков вроде слова, улыбки, из-за не­согласия во мнении и других проявлений неуважения...»8.

Он не раз высказывал мысли о том, что войны также связаны с недостат­ком места на земле из-за возрастающей массы людей. Это положение явля­ется центральным в географической и демографической школах социо­логии, возникших в середине XIX в.

Рис. 12. Философы-гуманисты осуждали любые войны

В XVI—XVII вв. проблемы военной тематики затрагивали гуманисты Томас Мор, Томмазо Кампанелла, Эразм Роттердамский, Эмери Крюсе, Ян Амос Коменский, Вильям Пени и др. В качестве характерного лейтмотива их твор­чества можно привести высказывание Эразма Роттердамского. В своем про­изведении «Жалобы мира» он пишет: «Война — первопричина всех бед и зол, бездонный океан, поглощающий все без различия. Из-за войны все цветущее загнивает, все здоровое гибнет, все прочное рушится, все прекрасное и полез­ное уничтожается, все сладкое становится горьким»9. В этой работе Эразму удается достаточно верно оценить социальную цену войны, о чем свиде­тельствует его вывод: «Теперь государи начинают войны и остаются в безопас­ности, их военачальники становятся великими людьми, огромная же часть всех бед и потерь падает на плечи земледельцев и простого народа, который не думал о войне и не давал к ней никакого повода»10. Давая оценку войне как военно-социальному явлению, он гневно и одновременно беспристрастно

8 ГоббсТ.С. 152.

9 Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 40.

10 Там же. С. 55.

486

заключает: «Большая часть народа ненавидит войну и молит о мире. Лишь не­многие, чье благополучие зависит от народного горя, желают войны»".

Примечательно, что гуманисты не только осуждали любые войны, но и пытались разработать социальные механизмы исключения их из обществен­ной жизни.

Заметный след в военной мысли оставили и французские просветители Ж.Ж. Руссо, Вольтер, Ш.Л. Монтескье. К примеру, Монтескье впервые обра­тил внимание на опасность роста вооружений. «Новая болезнь, — писал он, — распространилась в Европе; она овладела нашими принцами и заставляет их содержать беспорядочное число войск... Как только одно государство увели­чивает то, что оно называет своими войсками, другое тотчас увеличивает свои, таким образом, никто от этого ничего не получает, кроме общего разорения» п.

В Новое время давались весьма противоречивые оценки одним и тем же военно-социальным явлениям. Так, Ф. Бэкон (1561—1626) осуждал феодаль­ные войны, но оправдывал колониальную экспансию Великобритании.

Глубокими выводами отмечено научное творчество выдающихся мысли­телей капиталистической эпохи — И. Канта (1724—1804) и Г.В.Ф. Гегеля (1770—1831). Кант, осознавая губительные последствия грядущих войн, формулирует реалистические требования обеспечения длительного мира на земле. Политикам понадобилось два столетия, чтобы по достоинству оце­нить плодотворность реалистических миротворческих выводов, содержа­щихся в его трактате «К вечному миру». Современник Гегеля К. Клаузевиц (1780—1831) в афористической форме выразил суть войны: «Война есть... продолжение политики иными средствами»13.

ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ14


Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 434; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!