Вопрос №50. Наука и религия: проблемный анализ.
Принято думать, что наука и религия созданы двумя диаметрально противоположными типами мышления – научным и религиозным. Эти два типа являются, по мнению многих, двумя гранями, или даже – крайностями общепринятого человеческого мышления; они не имеют ничего общего между собой, противостоят друг другу и исключают друг друга. Считается, что научное мышление – это строгий, логический, доказательный способ мышления. В его основании лежат эмпирически установленные факты, а его продуктом является истина. Оно продуктивно и прагматично. Сотовый телефон, персональный компьютер, космический корабль являются достижениями науки. И никто не осмелится отрицать этих достижений, потому что они реальны. Вряд ли кто-то усомнится в выводе, что всё научное истинно. И совсем другое дело – религиозное мышление: оно неконкретно, аморфно, образно и бездоказательно. Оно основывается на вере в сверхъестественное, в невидимое, на неподдающихся проверке положениях, его продуктом являются мифы и неоднозначные притчи. Оно, якобы, непродуктивно и непрагматично, а потому не может представлять интереса для серьезных и уважающих себя ученых, политиков, бизнесменов, уверенных лишь в самих себе. На самом деле научное и религиозное мышление не исключают, а дополняют друг друга. Они лишь имеют разные объекты и методы познания, но они неразделимы, между ними существует обоснованная гармония. Разделение между наукой и Писанием имеет искусственное происхождение.
|
|
|
Эволюционизм и креационизм каждый по-своему аргументируют происхождение жизни, человека. Так эволюционизм опирается на теорию самозарождения жизни. Согласно этой теории жизнь зарождается самопроизвольно из неживой материи.
1. Перечислим основные постулаты теории самозарождения: Первобытная Земля имела разреженную, лишенную кислорода атмосферу.
2. Когда на эту атмосферу стали воздействовать различные естественные источники энергии – например, грозы и извержения вулканов – то при этом начали самопроизвольно формироваться основные химические соединения, необходимые для органической жизни.
3. С течением времени молекулы органических веществ накапливались в океанах, пока не достигли консистенции горячего разбавленного бульона. В некоторых районах концентрация молекул, необходимых для зарождения жизни, была особенно высокой, и там образовались нуклеиновые кислоты и протеины.
4. Некоторые из этих молекул оказались способны к самовоспроизводству.
5. Взаимодействие между возникшими нуклеиновыми кислотами и протеинами, в конце концов, привело к возникновению генетического кода.
|
|
|
6. В дальнейшем эти молекулы объединились, и появилась первая живая клетка.
7. Первые клетки были гетеротрофами, они не могли воспроизводить свои компоненты самостоятельно и получали их из бульона. Но со временем многие соединения стали исчезать из бульона, и клетки были вынуждены воспроизводить их самостоятельно. Так клетки развивали собственный обмен веществ для самостоятельного воспроизводства.
8. Благодаря процессу естественного отбора из этих первых клеток появились все живые организмы, существующие на Земле.
В 1953 году американский аспирант Стэнли Миллер опубликовал результаты опыта по синтезу биомономеров. Эксперимент Миллера, ставший поворотным пунктом в этой области, был широко разрекламирован как наибольший успех теории Опарина-Хэлдейна. (русский биохимик А.И.Опарин(1894-1980). Он изложил свои идеи в книге "Происхождение жизни", опубликованной в Советском Союзе в 1924 году и переведенной на английский язык в 1938 году. В этой книге А.И.Опарин детально описал, каким образом простые неорганические и органические соединения могли постепенно образовать сложные органические соединения, а из последних появились простейшие организмы. Теорию Опарина горячо поддержал кембриджский профессор Хэлдейн (J.B.S.Haldane), воинствующий атеист, многолетний главный редактор коммунистической газеты Дейли Уоркер. В 1929 году Хэлдейн выдвинул гипотезу о том, что на первобытной Земле скопились огромные количества органических соединений, образовав то, что он назвал горячим разбавленным бульоном. Впоследствии прижилось название первичный бульон или протобульон. Современное двуединое понятие первобытного бульона и самозарождения жизни исходит из теории Опарина-Хэлдейна о происхождении жизни.) Миллеру удалось получить аминокислоты в условиях, которые, как считали некоторые ученые, существовали на первобытной Земле. Он подверг электрическим разрядам смесь из метана, водорода, аммиака и водяного пара. Продукты реакции отводились в холодную ловушку. В результате подобных опытов была получена большая часть биомономеров, необходимых для белков и нуклеиновых кислот. Опыт Миллера имел огромный резонанс в научных кругах и попал во все учебники как первый шаг экспериментального доказательства самозарождения жизни. Новая версия самозарождения жизни получила название теории химической эволюции.
|
|
|
Сидней Фокс из университета Майами много лет работал над разрешением проблемы капелек полимеризованных аминокислот.В лабораторных экспериментах Фокса в течение ограниченного отрезка времени (6 часов, не больше и не меньше) особая смесь чистых, сухих аминокислот нагревается до 175о С. Затем интенсивный подогрев прекращается, а к полученному продукту добавляется горячая вода, и происходит отфильтровывание нерастворимых элементов. При охлаждении водного раствора продукт выпадает в осадок в виде микроскопических шариков, которые Фокс назвал протеноидными микросферами или протеноидами. Их анализ показал, что они состоят из полимеров или цепей аминокислот, которые, однако, намного короче по длине по сравнению с белковыми цепями (аминокислотные цепи короче белковых принято называть полипептидами).Фокс утверждал, что протеин был первым веществом, на основе которого возникла жизнь. Согласно теории Фокса, аминокислоты, появившиеся в первобытном бульоне, постепенно концентрировались в бассейнах, рассеянных по всей поверхности Земли, а в районах вулканической активности высокая температура окружающей среды способствовала их полимеризации. Образовались протеноиды, которые при растворении в воде превращались в микроскопические шарики, покрытые оболочкой или псевдомембраной. Фокс считал, что они были похожи на клетки и могут быть названы протоклетками или первобытными клетками, они являются главным промежуточным звеном между первичным химическим окружением и живыми клетками.
|
|
|
Креационная модель происхождения земли диаметрально противоположна. Библия начинается словами: "В начале сотворил Бог небо и землю". Это наиважнейший принцип креационной модели. В первый день творения Земля предстает перед нами в первозданном виде, покрытая водой: "Земля же была безвидна и пуста" (Быт. 1:2). В этот день Бог отделяет свет от тьмы и создает 24-часовой период времени, который мы называем сутками. Во второй день Бог сотворил атмосферу, называемую в Библии твердью и "отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью" (Быт. 1:7). В третий день Бог отделил сушу от воды, создал единый материк: "И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так" (Быт. 1:9). В этот же день по Слову Господа "произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя по роду его" (Быт. 1: 12). В четвертый день "создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды". В пятый день сотворил Бог рыб и морских животных, и птиц. В шестой день "создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их" (Быт. 1: 25).
Что касается происхождения человека, то и здесь мнения отличаются. Ученые-эволюционисты исходят из предположения о том, что все существующие сегодня организмы происходят от более простых по строению предшественников и, в конечном итоге, от одного прародителя – первого живого существа. Оно же, в свою очередь, возникло в ходе процесса самоорганизации из неорганического вещества. Жан Батист Ламарк (1744-1829) за несколько десятилетий до Дарвина разработал теорию эволюции и предложил соответствующий механизм. Механизмами эволюции мы будем называть процессы, приводящие к постепенному формированию более сложных организмов. Ламарк высказал идею о том, что продолжительное упражнение какого-либо органа способствует его развитию, и что это усовершенствование может передаваться следующему поколению.
Началось всё с выхода в свет 24 ноября 1859 года книги Чарльза Дарвина "О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь". О научности данного издания говорить не приходилось. Дарвин осознавал это и более двадцати лет не решался обнародовать свои идеи. За год до публикации "Происхождения" он писал своему другу: "Будущая книга весьма разочарует вас, уж очень она гипотетична". В предисловии к первому изданию Дарвин честно признавал: Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположным выводам, чем те, к которым пришел я. Отсутствие убедительных свидетельств в пользу предлагаемой теории обсуждались в главах: Трудности, встречаемые теорией, Возражения против теории и О неполноте летописи окаменелостей. В предисловии к третьему изданию под давлением критиков Дарвин вынужден был признать, что на обсуждение вынесена всего лишь гипотеза, отнюдь не доказанная, но уже достаточно скомпрометированная некоторыми её сторонниками. В книге Происхождение видов Дарвин не стал касаться наиболее животрепещущей темы – происхождения человека. Неизвестно было, как отнесется общественность к эволюции животного мира. Но основание эволюции человека было заложено, и стало ясно, к чему клонит Дарвин. Когда все было готово, земля благоухала первозданной красотой, Бог сотворил человека, для которого все и было приготовлено. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" (Быт. 1:27). Не было ни смерти, ни тления - ничего, чтобы портило Божье творение: "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма" (Быт. 1: 31). Демаркация между наукой и ненаукой производится на основе критерия достаточной обоснованности знания (научное знание в отличие от ненаучного включает логически обоснованную, систематически выведенную, а потому отчетливо выраженную всеобщую истину). «Научность», фиксирующую основополагающие принципы науки, следует связывать со способом удостоверения истины согласно канонам рациональности. К числу таких канонов относится доказательность, аргументированность, обоснованность, непротиворечивость, статистичность, воспроизводимость, естественность, причинно-следственная связность и т.д. Вместе с тем рядом с наукой неизменно движется ее «тень» – паранаука, которая нередко приобретает самостоятельное значение и даже выходит на передний план в духовной жизни общества. Паранаучные образования отличаются по своей природе и часто выполняют противоречащие функции – от положительного влияния на развитие науки до полного ей противостояния. Многие паранаучные идеи (например, астрологические, парапсихологические и т.д.) становятся влиятельной социальной силой и порождают изменение эмоциональной атмосферы в обществе. Под паранаукой обычно понимают учение, которое притязает на научный статус, однако этим претензиям не соответствует, не удовлетворяет требованиям научности, не укладывается в принятые наукой стандарты. Существует мнение, что ученому-естествоиспытателю не нужна никакая философия, но, тем не менее, ученый не может не иметь мировоззрения. В качестве примера можно привести одного из крупнейших физиков-теоретиков нашего века Вольфганга Паули, который замечал, что не принадлежит "ни к какому определенному из философских направлений, носящих название с окончанием "изм", но по существу придерживался материалистического мировоззрения. Поэтому лучше сразу приобщаться именно к оптимальному мировоззрению, чтобы не подвергаться риску стать рабом наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских "учений". В то же время не следует забывать основные положения этих учений, т.к. в противном случае можно открыть их заново. К тому же каждое из них содержит какое-нибудь рациональное зерно и может принести пользу. Забегая вперед, укажем для примера, что созданию теории относительности Эйнштейна по его собственному признанию, "сильно способствовало, в частности, чтение философских трудов Давида Юма и Эрнста Маха". Какое же мировоззрение считать наиболее целесообразным? Самым естественным было бы выбрать наиболее "правильное" мировоззрение. Но какое мировоззрение является "правильным" невозможно решить чисто логическим путем, так что необходимо привлекать какие-то другие критерии оценки мировоззренческих систем. В рассматриваемом нами случае, т.е. для научно-исследовательской работы такими критериями правильности могут быть или разумный подход к восприятию мира (как ни тривиально это звучит, но ничего лучшего невозможно предложить при обсуждении таких общефилософских проблем) или соображения полезности (по выражению Макса Планка: "то мировоззрение лучше, которое приносит самые богатые плоды"). Именно с этих двух точек зрения мы попытаемся выбрать и обосновать наиболее приемлемое мировоззрение исследователя. В настоящее время в науке наиболее серьезными конкурирующими мировоззрениями являются материализм и позитивизм, как отражения признания первичности материи или сознания. Более точно было бы сказать, что наиболее серьезным конкурентом господствующего в науке диалектического материализма является позитивизм, но наша задача как раз заключается в том, чтобы обосновать целесообразность господства материализма или доказать обратное. Построение естественной науки происходит на основе измерений и наблюдений, и так как каждое измерение и наблюдение связано с чувственным восприятием, то все понятия естественной науки, в конечном счете, берутся из мира ощущений. Поэтому также каждый научный закон в принципе относится к событиям из мира ощущений. Учитывая это обстоятельство, многие естествоиспытатели и философы склоняются к представлению, что наука, в конечном счете, вообще должна иметь дело только с миром ощущений человека. Подобное представление никогда не может быть опровергнуто чисто логическим путем. Ибо одна логика сама по себе не в состоянии вывести кого-либо за пределы мира ощущений; она не может принудить его к тому, чтобы признать независимое от него существование других предметов и людей. Приведем рассуждения Макса Планка по поводу обоснования материалистического мировоззрения с точки зрения разума: "... в физике, как и в любой другой науке, царствует не только логика, но и разум. Не все то, что не содержит логических противоречий, также и разумно. И разум нам говорит, что когда мы к так называемому предмету поворачиваемся спиной и удаляемся от него, то все же что-то от него остается. Он говорит нам далее, что отдельный человек, что все человечество вместе со всем своим миром ощущений, даже вместе со всей нашей планетой означают лишь крошечное ничто в великой возвышенной природе, законы которой не определяются тем, что происходит в маленьком человеческом мозгу, но существовали еще до того, как вообще жизнь появилась на Земле, и будут существовать и впредь, если даже когда-либо последний физик вследствие этих законов исчезнет. Благодаря таким рассуждениям, а не благодаря логическим заключениям мы вынуждены принять, что за миром ощущений есть еще другой, реальный мир, ведущий свое самостоятельное, от людей не зависящее существование. Мир, который мы никогда, конечно, не могли бы воспринимать непосредственно, но всегда только посредством ощущений, посредством некоторых знаков, которые он нам передает." Далее, если мы обозреваем различные изменяющиеся со временем и сменяющие друг друга формы физической картины мира в их исторической последовательности и ищем характеристические признаки изменения, то в глаза, прежде всего, бросаются два факта. Во-первых, можно установить, что при всех преобразованиях картины мира, рассматриваемой в целом, речь идет о совершенно определенном направлении более или менее постоянного поступательного развития, обозначаемого тем, что содержание нашего мира ощущений все более обогащается, наши знания о нем все более углубляются, наше господство над ним все более укрепляется. Разительнее всего это видно на практических результатах физической науки. То, что мы сегодня можем видеть и слышать на значительно больших расстояниях, что мы сегодня распоряжаемся значительно большими силами и скоростями, чем предшествовавшее поколение, - этого не может оспаривать даже самый сердитый скептик. И столь же мало можно сомневаться в том, что эти успехи означают прочное увеличение нашего познания, которое в последующие времена не будут рассматриваться как нечто ошибочное, от чего надо отказаться. И, во-вторых, хотя причиной для всякого улучшения и упрощения физической картины мира всегда является новое наблюдение, т.е. процесс в мире ощущений, однако физическая картина мира по своей структуре при этом все больше удаляется от мира ощущений, все больше лишается она своего наглядного первоначально совсем антропоморфно окрашенного характера. Чувственные ощущения исключаются из нее во все возрастающей мере, причем чисто формальные математические операции начинают играть все более значительную роль, а качественное различие все более сводится к количественному различию. Если связать эти два факта, то им можно найти только одно разумное объяснение. Оно заключается в том, что происходящий одновременно с дальнейшим усовершенствованием физической картины мира дальнейший ее отход от мира ощущений означает не что иное, как дальнейшее приближение к реальному миру.
Сюда же можно добавить еще, что материалистическая модель мира шире субъективно-идеалистической и полностью включает ее ровно столько раз, сколько существовало и существует в мире субъективных идеалистов, т.е. внутри материалистического мира допускается существование субъективных идеалистов, причем, каждый из них может иметь свой мир - комплекс ощущений, и материалисту достаточно понятно, что есть Я каждого из упомянутых идеалистов, откуда берется и куда девается это Я и что стоит за комплексом ощущения каждого Я. После всего сказанного мы отдаем предпочтение материализму как более симметричному и широкому мировоззрению. Таковы могут быть доводы в пользу диалектического материализма с точки зрения разумного восприятия мира. Перейдем к рассмотрению соображений полезности мировоззрения. Здесь мы хотим отмежеваться от прагматизма, определяющего значение истины ее практической полезностью, поскольку речь идет не об истине, как отражении чего-то, а о фундаментальных положениях, которые принимают без доказательства. Самым надежным критерием полезности являются конечные результаты, поэтому оценивать преимущества того или иного мировоззрения удобнее всего, анализируя историю научного познания и выясняя, какие мировоззрения сопутствовали ученым, достигшим результатов в научно-исследовательской деятельности. С другой стороны, полезно, когда это возможно, сравнить результаты деятельности ученых с различными мировоззрениями, работающих в одной области. Так, общеизвестно, что прогресс науки всегда тесно связан именно с материалистическим мировоззрением, тогда как идеалистические концепции так или иначе оказывают тормозящее воздействие на развитие научной мысли. Опыт познания свидетельствует о том, что наука материалистична по самому своему существу. Научное исследование невозможно без убеждения в реальности объекта познания, без веры в объективность постигаемых наукой закономерных связей действительности, без правильной методологии, основанной на адекватном отражении бытия. Ярким примером эвристической ценности материалистического мировоззрения может служить сопоставление научных результатов таких выдающихся ученых, как А. Эйнштейн и А. Пуанкаре. Последний, как известно, знал уже многие частные положения теории относительности (вплоть до теоремы сложения скоростей), однако ложные гносеологические позиции (конвенционализм), которые он разделял, не позволили ему сделать необходимый решительный шаг. На фоне этой теоретической неудачи А. Пуанкаре очевидной становится роль материалистических убеждений А. Эйнштейна, который одним ударом разрешил все затруднения, руководствуясь глубокой интуицией физической реальности. Не стимулировали и не могут стимулировать научное творчество всякого рода пессимистические и скептические оценки познавательных результатов, агностические концепции познания, чрезмерная релятивизация научных положений. Однако отдельные ученые, субъективно разделяющие нематериалистические или даже отсталые, ненаучные мировоззренческие концепции, тем не менее, добиваются творческих успехов в своей специальной области. По-видимому, это можно объяснить тем, что ученый может не осознавать (и даже субъективно не разделять) тот или иной принцип, однако логика его рассуждений объективно предполагает этот принцип, без него она становится невозможной. Гносеологические стороны мировоззрения ученого: Кроме базисных общефилософских убеждений немаловажное значение для успешной деятельности ученого имеет конкретизация некоторых сторон мировоззрения, касающихся непосредственно исследовательской деятельности. Высшей задачей физики является поиск тех общих элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира. К этим законам ведет не логический путь, а только основанная на опыте интуиция. Такой индуктивный подход требует беспрекословного предпочтения для того, что фактически существует. Необходимые для осуществления этого требования качества исследователя наиболее четко сформулированы Д. Пойа и состоят в следующем. Во-первых, мы должны быть готовы пересмотреть любое из наших представлений. Во-вторых, мы должны изменить представление, когда имеются веские обстоятельства, вынуждающие его изменить. В-третьих, мы не должны изменять представления произвольно, без достаточных оснований. Первый принцип требует "мужества ума". Вам нужно мужество, чтобы пересмотреть ваши представления. Галилей, бросивший вызов предрассудку своих современников и авторитету Аристотеля, являет собой великий пример мужества и смелости ума. Второй принцип требует "честности ума". Оставаться верным моему предположению, ясно опровергнутому опытом, только потому, что это мое предположение, было бы нечестно. Иоганн Кеплер первоначально рассчитал орбиты планет, исходя из идеи о правильных телах и гармоничных пропорциях, и только несоответствие с фактами привело к открытию законов движения планет. Третий принцип требует "мудрой сдержанности". Изменить представление без серьезного исследования, например, только ради моды, было бы глупо. Но мы не имеем ни времени, ни сил серьезно исследовать все наши представления. Поэтому будет мудро посвятить нашу повседневную работу, наши вопросы и наши живые сомнения тем представлениям, которые мы можем разумно надеяться исправить. "Не верь ничему, но сомневайся только в том, в чем стоит сомневаться." Смелость ума, честность ума и мудрая сдержанность - моральные достоинства ученого. Наконец, было бы очень неплохо снабдить наше "оптимальное" мировоззрение логикой научного открытия, но, по-видимому, это невозможно. Для работы исследователь в качестве фундамента нуждается в некоторых общих предположениях, исходя из которых он может вывести следствия. Его деятельность, таким образом, разбивается на два этапа. Во-первых, ему необходимо отыскать эти принципы, во-вторых - развивать вытекающие из этих принципов следствия. Для выполнения второй задачи он основательно вооружен еще со школы. Следовательно, если для некоторой области первая задача решена, то следствия не заставят себя ждать. Другими словами, всякий метод исследования в этом смысле является логикой научного открытия. "Совершенно иного рода, - отмечал Эйнштейн, первая из названных задач, т.е. установление принципов, могущих служить основой для дедукции. Здесь не существует метода, который можно было бы выучить и систематически применять для достижения цели. Исследователь должен, скорее, выведать у природы четко формулируемые общие принципы, отражающие определенные общие черты совокупности множества экспериментально установленных фактов". Существование универсального метода исследования неизбежно означало бы возможность полного познания мира. В заключение следует отметить, что настоящий реферат написан материалистом, поэтому вывод, заключающийся в предпочтении материализма и признании его решающей роли в научном исследовании, является субъективно обусловленным и неизбежным.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 359; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!