Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Корнаушенковой Нине Александровне в удовлетворении иска к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в ........ (межрайонному) ........ о взыскании премии, компенсации морального вреда, устранении дискриминации при оплате труда, взыскании невыплаченной части заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд.

Председательствующий Л.Н. Адаменко

 

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

 

11 октября 2012 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Груманцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниловского П.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий и выплате премиального вознаграждения,

установил :

Аниловский П.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности электромеханика в филиале ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекции Инфраструктуры Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, а также является уполномоченным по охране труда Профсоюза. Считает, что работодателем нарушаются его права, а именно: на получение второго высшего образования, не даются мотивированные ответы на письменные обращения. Кроме того, ущемляются его финансовые права, поскольку не произведена выплата за безаварийную работу в течение года, на которую он имеет право. После его обращения, без уведомления администрации, за медицинской помощью в связи с отравлением краской на рабочем месте, со стороны администрации начались активные противоправные действия. По рапорту старшего электромеханика от 30.04.2012 года он, без проведения проверки, был лишен премии за апрель 2012 года, приказом № 262 от 20.06.2012 года объявлено замечание после проведенной начальником ШЧ-1 04.06.2012 года проверки. Считает, что при этом работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, любое общение с ним сопровождается видеофиксацией и присутствием большого количества представителей администрации, что не делается в отношении других работников. Все вышеуказанные факты считает проявлениями дискриминации в отношении него. Просит признать факт дискриминации со стороны работодателя и взыскать в его пользу с начальника ШЧ-1 ххх рублей, а также обязать начальника ШЧ-1: выплатить премию за апрель 2012 года, осуществить единовременную выплату за добросовестный вклад в безаварийную работу в 2011 года, предоставить ответы на все его обращения, снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое наложено приказом № 262 от 20.06.2012 года, обязать заполнить штат работниками в той мере, чтобы на маневровом посту ст. Входной было возможно завершить внутреннюю проверку 120 электроприводов с учетом необходимых затрат времени, предусмотренной Технолого-нормировочной картой № 111.4, признать направление его на внеочередную проверку знаний инструкций и нормативных документов в вопросах обеспечения безопасности движения поездов необоснованным, обязать соблюдать трудовое законодательство и впредь не допускать трудовой дискриминации.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ уточнял заявленные требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», к которому предъявляет все вышеуказанные требования (т.1 л.д.104). Также просит обязать ответчика выплатить квартальную премию отраслевых соревнований (т.1 л.д.51), выплатить премиальное вознаграждение за июнь 2012 года (т.1 л.д.122), предоставить письменные ответы на заявления от 20.02.2012 года, 23.03.2012 года, 29.03.2012 года, 12.04.2012 года, 16.04.2012 года, 11.05.2012 года, выплатить премию за апрель и июнь 2012 года в размере по ххх рублей, единовременное вознаграждение в размере ххх рублей за добросовестный вклад в безаварийную работу, выплатить премию по итогам сетевого соревнования за 4 квартал 2011 года в размере ххх рублей (т.2 л.д. 63); признать незаконными и подлежащими отмене, направленными на трудовую дискриминацию протокол совещания у начальника Входнинской дистанции СЦБ от 27.02.2011 года № 3 и приложения к нему, приказ № 125 от 29.02.2012 года «О выплате работникам вознаграждения за обеспечение безопасности движения» и приложение № 1 к нему, протокол совещания от 29.05.2012 года № 4, приказ от 29.05.2012 года № 237 «О премировании работников дистанции за апрель 2012 года, приказ от 02.05.2012 года № 210 «о выплате премии по итогам сетевого соревнования за 4 квартал 2011 года, приказ о лишении премии за июнь 2012 года № 262 от 20.06.2012 года (т.2 л.д.113). В ходе рассмотрения дела также уточнил, что все указанные приказы и протоколы просит признать недействительными в той части, которая касается его прав (протокол на л.д.130-оборот т.2). Также уточнил требования 10.10.2012 года (т.3 л.д.172) просит предоставить надлежаще заверенные ответы на его заявления от 11.09.2012 года № 2001, от 02.10.2012 года № 02, от 02.10.2012 года № 01, от 05.10.2012 года № 31.

Требования истца от 03.10.2012 года о признании случая отравления парами краски на рабочем месте связанным с производством и взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере ххх рублей определением суда от 04.10.2012 года выделены в отдельное производство.

Истец Аниловский П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.100-102,123). Полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании вознаграждения за безаварийную работу в 2011 году, поскольку о критериях невыплаты он узнал только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лачкова С.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.44), в судебном заседании требования истца полагала необоснованными по основаниям, указанным в письменных отзывах (т.2 л.д.121-122, 136-138). Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его дискриминации. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности, лишение премии, вызвано деловыми качествами работника и осуществлено в порядке, предусмотренном ТК РФ. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании вознаграждения за безаварийную работу за 2011 год, поскольку на обращение истца от 20.02.2012 года ему 11.03.2012 года было разъяснено, по каким причинам не выплачено вознаграждение. Требования о выплате премии по итогам сетевого соревнования по итогам 4 квартала также считает необоснованными, поскольку данная премия выплачивается не всем работникам, а лучшим.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Кузнецова Е.Е., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.44-46), в судебном заседании требования истца также полагала необоснованными, по основаниям, указанным выше, а также в письменных отзывах (т.1 л.д.112-121, т.2 л.д.136-138). Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований. Уменьшение, либо невыплата премии не могут расцениваться как дискриминация при оплате труда, а являются следствием ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей. Также работодатель вправе самостоятельно определять, имеет ли право работник на поощрительное вознаграждение. Выплата премии стимулирует работника к добросовестному труду и не ухудшает правовое положение работника. Считает, что суммы вознаграждений, о взыскании которых просит истец, завышены и ничем не обоснованны.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что Аниловский П.В. с 04.08.2008 года работает в должности электромеханика цеха диспетчерской централизации и диспетчерского контроля, что подтверждается приказом № 71 от 04.08.2008 года и трудовым договором (т.1 л.д.52-61).

В соответствии с пунктом 16 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере ххх рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Как следует из рапорта старшего электромеханикаС.А.Ю. на имяначальника дистанции Д.В.В. от 30.04.2012 года (т.1 л.д.29) он просит рассмотреть вопрос о лишении премии электромеханика СЦБ Аниловского П.В. на 100% за апрель месяц, за некачественное выполнение графика технологического процесса, вскрытие и осмотр напольного оборудования на стрелке №. Обнаружены незакрепленные монтажные проводы на реле СКПР в стрелочной коробке, осмотр отписан фиктивно.

Свидетели С.А.Ю. (т.1 л.д.108) и М.Л.А. (т.1 л.д.108-оборот) в судебном заседании пояснили, что недостатки на стрелочном переводе № были обнаружены 02.05.2012 года, перекрывался сигнал при движении поезда. Было установлено, что на стрелочной коробке имелся незакрепленный монтажный провод. Также было установлено, что последним проверял коробку 30.04.2012 года Аниловский П.В.

Из представленной суду распечатки из архива программы «ххх» и ГИД «ххх» от 02.05.2012 года (т.2 л.д.189-191) следует, что имела место потеря контроля стрелки №. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Исследовав доказательства по вышеуказанному факту, суд считает, что С.А.Ю. при указании даты в рапорте была допущена описка, указано 30.04.2012 года. В то же время, при установленных обстоятельствах о том, что сбо й в работе стрелки № имел место, был выявлен 02.05.2012 года, а обслуживание стрелки 30.04.2012 года последним осуществлял Аниловский П.В., что не оспаривалось им в судебном заседании, суд считает, что вышеуказанная описка не может повлиять на выводы суда.

Приказом филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от 27.12.2011 года утверждено Положение о премировании работников структурных подразделений (т.2 л.д.15-30). Согласно п.1 Приложения № 85 к названному Положению, размер премии снижается частично или полностью за следующие производственные упущения: нарушение работниками Правил технической эксплуатации, других актов МПС РФ, локальных нормативных актов ОАО «РЖД», филиалов и должностных инструкций (т.2 л.д.18).

Поскольку факт нарушения истцом Правил технической эксплуатации был установлен, работодателем ему обоснованно не была произведена выплата премии за апрель 2012 года. Таким образом, как протокол от 29.05.2012 года № 4, которым проанализирована работа дистанции за апрель 2012 года и определены условия премирования (т.1 л.д.70-73), так и приказ № 237 от 29.05.2012 года «О премировании работников дистанции за апрель 2012 года» (т.1 л.д.74-75), в части не начисления премии Аниловскому П.В. за нарушение технологической инструкции на основании рапорта С.А.Ю. от 30.04.2012 года, являются законными и обоснованными. Доводы истца о том, что у него по данному факту не были отобраны объяснения, правового значения не имеют, поскольку истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Не начисление премии произведено в соответствии с вышеуказанным Положением о премировании и не является мерой дисциплинарного взыскания.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 2887р от 30.12.2011 года утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения (т.1 л.д.232-254), которым определен порядок выплаты вознаграждения и критерии для его выплаты. Согласно п.5 Положения вознаграждение выплачивается лучшим работникам структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД». В соответствии с п.7 положения лучшие работники структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» определяются по наибольшему количеству баллов в соответствии с критериями деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, согласно приложению № 5 (л.д.252-254).

Согласно п.17 Положения руководителями структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» образуются комиссии по выплате вознаграждения.

Вышеуказанное Положение введено в действие Распоряжением филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от 27.01.2012 года (т.2 л.д.1-2) и согласовано Президиумом Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (л.д.3).

В судебном заседании установлено, что с Положением о премировании от 27.12.2011 года были ознакомлены руководители подразделений, которые, в свою очередь, довели его до подчиненных работников (т.2 л.д.14). Опрошенный судом С.К.П. (т.2 л.д.168), являвшийся непосредственным руководителем Аниловского П.В. пояснил, что знакомил работников с Положением о выплате вознаграждения за безаварийную работу.

Приказом начальника Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 03.02.2012 года № 93 создана комиссия по выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов (т.2 л.д.4).

Протоколом совещания у начальника Входнинской дистанции СЦБ от 27.02.2012 года (т.2 л.д.9-10) был произведен отбор лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов в соответствии с рейтингом (т.2 л.д.11-13), а также определен размер вознаграждения и утвержден список работников для выплаты вознаграждения.

Приказом № 125 от 29.02.2012 года (т.2 л.д.6) установлено выплатить вознаграждение за обеспечение безопасности движения работникам дистанции согласно приложению № 1 (т.2 л.д.7-8)

Доводы истца о том, что его права нарушены протоколом от 27.02.2012 года (т.2 л.д.9-10), которым соответствующей комиссией произведен отбор лучших работников, суд находит необоснованными. Как следует из названного протокола, рейтинга работников (т.1 л.д.78-80) были оценены результаты работы 151 работника. Согласно приказу № 125 от 29.02.2012 года выплата произведена только 48 работникам, всего в размере ххх рублей. Также в судебном заседании установлено, что выплата осуществлялась в пределах выделенной Входнинской дистанции пути суммы в указанном размере.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что вознаграждение за обеспечение безопасности движения не выплачено ему необоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку результаты работы оценивались специально созданной комиссией, по утвержденным критериям, в результате чего были отобраны лучшие работники, в число которых Аниловский П.В. не вошел, поскольку набрал недостаточное количество баллов. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в данной части иска.

При этом доводы истца о том, что за ним в 2011 году приказом не были закреплены устройства, в связи с чем, он не смог получить дополнительные баллы, суд находит несостоятельными. Из должностной инструкции электромеханика (т.1 л.д.62-68) следует, что электромеханик содержит устройства СЦБ в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию…» (п.2.1.), обеспечивает сохранность и исправное состояние оборудования, инвентаря и инструмента… (п.2.11). В судебном заседании также установлено, подтверждено показаниями свидетелей М.Л.А. (т.1 л.д.108-оборот), П.В.И. (т.1 л.д.109), С.К.П. (т.2 л.д.167-168), что работники Входнинской дистанции знали о том, какие устройства за ними закреплены, в устной форме руководителями подразделений, в случае с Аниловским П.В. - С.К.П., приказ начальника Входнинской дистанции № 154 от 10.03.2011 года о закреплении устройств (т.2 л.д.31-47) был доведен до работников. Истец также пояснял в ходе рассмотрения дела, что каждая бригада занималась обслуживанием определенных устройств. С учетом названных обстоятельств, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документов (т.2 л.д.50), в частности, названного приказа на предмет соответствия даты фактического изготовления приказа указанной в нем дате. Наличие и издание как названного приказа, так и критериев отбора работников для выплаты вознаграждения, документов по конкурсу профмастерства, по мнению суда, подтверждено в судебном заседании. Практически все названные документы принимались соответствующими комиссиями, в соответствии с действующими Положениями о премировании, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения с требованиями о производстве ему вознаграждения за безаварийную работу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу вознаграждения за обеспечение безопасности движения в 2011 году. Суд считает, что данный спор должен быть заявлен в пределах трехмесячного срока со дня, когда Аниловский П.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления от 20.02.2012 года на имя начальника ШЧ-1 Д.В.В. (т.1 л.д.26) Аниловский П.В. просит разъяснить ему причину, по которой он был лишен премии за безаварийную работу в 2011 года.

Суд считает, что из указанного заявления следует, что истец по состоянию на 20.02.2012 года знал о том, что выплата ему не произведена. Кроме того, 11.03.2012 года в присутствии представителей администрации Аниловскому П.В. была разъяснена причина, по которой ему выплата не произведена, а также, каковы критерии отбора работников для указанной выплаты (т.1 л.д.153-154). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей М.Н.М. (т.1 л.д.90, т.2 л.д.53), С.К.П. (т. 2 л.д.167-168). Истец не оспаривал в судебном заседании факт разъяснения ему 11.03.2012 года причин невыплаты вознаграждения, при этом оспаривая, что ему не приводили соответствующие критерии для невыплаты. Таким образом, суд считает, что Аниловский П.В. достоверно узнал о нарушении своего права 13.03.2012 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Аниловским П.В. 28.06.2012 года (т.1 л.д.3). На основании изложенного, суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в течение которого Аниловский П.В. мог обратиться в суд с заявлением о взыскании невыплаченного ему вознаграждения за безаварийную работу, истек 14.06.2012 года.

Таким образом, в удовлетворении требований Аниловского П.В. о производстве ему выплаты за безаварийную работу за 2011 год, надлежит также отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущен, истцом не представлено. При установленных обстоятельствах о том, что истец узнал о нарушении права 13.03.2012 года, его довод, приведенный в судебном заседании 23.08.2012 года (т.2 л.д.52-оборот) о том, что о нарушении права узнал только в августе 2012 года в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок организации определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должензатребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что начальником Входнинской дистанции СЦБ Д.В.В. 04.06.2012 года была проведена плановая проверка выполнения графика технологического процесса по обслуживанию устройств СЦБ на маневровом посту ст. Входная. Как следует из протокола совещания у начальника Входнинской дистанции СЦБ от 05.06.2012 года (т.2 л.д.73-74) в ходе проверки выявлено, что на стрелках № многочисленные отступления от норм содержания устройств… Электромеханик Аниловский П.В. показал неудовлетворительные знания ЦШ-720 в части норм допусков в содержании стрелочных приводов. В нарушение технологической карты № 20 у электромехаников Аниловского П.В. и Е.Л.Н. отсутствует необходимый для выполнения работ инструмент, не проведены проверки по п.3,7,9,10 техкарты № 20 (копия техкарты т.2 л.д.104-107). На требование начальника дистанции предоставить письменное объяснение по факту нарушения выполнения графика технологического процесса, невыполнения требований технологической карты № 20 по производству работ ШН Аниловский ответил категорическим отказом. При проведении разбора еще раз было предложено написать объяснение, на что последовал отказ, о чем был составлен акт за подписью 12 человек, присутствующих на разборе. По результатам совещания постановлено электромеханикам Аниловскому П.В. и Е.Л.Н. не неудовлетворительное выполнение графика технологического процесса объявить замечание.

На основании указанного протокола 20.06.2012 года был издан приказ начальника Входнинской дистанции СЦБ № 262 (т.1 л.д.84-86), которым, также по основаниям, указанным в протоколе, установлены нарушения при выполнении работ, предусмотренных техкартой № 20, а именно: работы выполнены не в полном объеме электромеханиками Аниловским П.В. и Е.Л.Н. В ходе проверки выявлено, что на стрелках № допущены многочисленные отступления от норм содержания устройств. На стрелке № выявлен односторонний пробой, тяга касается остряка и рамного рельса, люфт муфты мотора выше нормы, изоляция правой серьги не более 7 мм., требуется регулировка контактов автопереключателя, отсутствуют контргайки и шплинты по 2 распорной тяге, не отрегулированы риски контрольных линеек, на стрелке № не отрегулирована соосность двигателя и редуктора, люфт в курбельной заслонке, электропривод внутри грязный. Данные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей электромехаником СЦБ Аниловским П.В. и Е.Л.Н., предусмотренных подпунктами 1,2,5 пункта 9 раздела 2 трудового договора, п.3.10 Инструкции ЦШ-720-09 в части обеспечения выполнения работ по утвержденным планам-графикам. В нарушение п.1,3,7 техкарты № 20 (копия техкарты т.2 л.д.104-107) у электромехаников отсутствовал необходимый для выполнения работ инструмент, не проведены проверки по п.3,7,9,10 техкарты № 20. Кроме того, электромеханик Аниловский П.В. во время проверки, отвечая на вопросы начальника дистанции, показал неудовлетворительные знания п.2.1.2. Приложения № 1 Инструкции ЦШ-720-09 в части норм допусков в содержании стрелочных приводов. По фактам выявленных нарушений Аниловскому П.В. и Е.Л.Н. было предложено дать объяснения. Е.Л.Н. объяснение представлено, Аниловским П.В. не представлено. Данным приказом электромеханику Аниловскому П.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 ТК объявлено замечание.

Аниловский П.В. ознакомлен с приказом 21.06.2012 года, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.86).

Как следует из актов от 05.06.2012 года и от 08.06.2012 года (т.1 л.д.87, т.2 л.д.75,144) Аниловский П.В. отказался дать письменные объяснения по поводу некачественного выполнения графика технологического процесса. В ходе рассмотрения дела Аниловским П.В. не оспаривался тот факт, что он 04 и 05 июня 2012 года действительно отказался дать объяснения. В то же время, истец указал, что вечером 05.06.2012 года он соответствующее объяснение подготовил (т.1 л.д.40), однако, работодатель отказался его принять. Суд критически относится к указанным доводам, при том, что в судебном заседании установлено, подтверждается материалами и показаниями опрошенной в качестве свидетеля секретаря Г.Е.В. (т.2 л.д.167), что все обращения Аниловского П.В. к работодателю были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленный срок были предоставлены объяснения по факту выявленных в результате проверки 04.06.2012 года замечаний.

Доводы истца о том, что проверка Д.В.В. вызвана обращением Аниловского П.В. в транспортную прокуратуру, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно нормативам личного участия начальника дистанции СЦБ в проведении мер по предупреждению аварийности и повышению безопасности движения поездов (т.2 л.д.71-72) начальник дистанции проводит технические ревизии состояния устройств СЦБ, КТСМ, соблюдения правил производства работ и качества проведения технической учебы в цехах в течение года (п.8), а также участвует в проведении «Дня безопасности» с проверкой выполнения должностных обязанностей непосредственными исполнителями 1 раз в неделю.

Факт осуществления проверки Д.В.В. также соответствует требованиям его должностной инструкции (т.1 л.д.159-164).

Доводы истца о том, что его подвергли наказанию за нарушение требований техкарты № 32, по которой он не проходил инструктаж 04.06.2012 года, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из текста приказа № 262 от 20.06.2012 года, взыскание объявлено истцу в связи с нарушениями по техкарте № 20.

Исследовав доказательства по факту привлечения Аниловского П.В. к дисциплинарной ответственности, суд считает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, а работодателем соблюдена процедура привлечения работника к ответственности. Наказание в виде замечания чрезмерно строгим не является и соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 262 от 20.06.2012 года, указанный приказ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Приказ № 317 от 27.07.2012 года (т.2 л.д.152), которым Аниловскому П.В. не начислена премия за июнь 2012 года, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с Положением о премировании от 27.12.2011 года Приложение № 85 (т.2 л.д.19) размер премии снижается полностью при наличии дисциплинарного взыскания (выговор, замечание) в отчетном периоде. Как установлено судом, приказом № 262 от 20.06.2012 года к Аниловскому П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, издание работодателем названного приказа признано судом законным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также оснований не имеется.

Суд также не находит оснований для признания необоснованным направления Аниловского П.В. протоколом совещания у начальника Входнинской дистанции СЦБ от 20.06.2012 года (т.2 л.д.76-78) на внеочередную проверку знаний инструкций и нормативных документов в вопросах обеспечения безопасности движения поездов, по следующим основаниям. Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что приказ на основании указанного протокола не издавался. 13.03.2012 года и 29.06.2012 года изданы приказы, соответственно № 280 и № 149, которыми введены в действие с 01.07.2012 года Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, а также Инструкции и Стандарты (т.2 л.д.85-87,88-89) (Ранее Распоряжением ОАО «РЖД» планировалось введение названных Правил с 22.09.2011 года (т.2 л.д.192).Пунктом 15 названного приказа предусмотрено испытание эксплуатационного штата соответствующей комиссией. 29.06.2012 года утвержден график проведения проверки знаний (т.1 л.д.169).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2005 года № 2191р утверждено Положение об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД» (т.2 л.д.81-84), согласно п.1.5. которого проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативных документов ОАО «РЖД» по обеспечению безопасности движения работниками, принимаемыми в ОАО «РЖД» на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой, проводится при приме на работу и периодически в процессе работы: очередная, внеочередная. Основания проведения внеочередной проверки знаний предусмотрены п.3.12. Положения, среди которых, в том числе, введение новых требований нормативных правовых актов, касающихся обеспечения безопасности движения поездов.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, проверка знаний в связи с введением в действие Правил технической эксплуатации, была определена графиком, в соответствии с которым истец, как и другие работники, проходил указанную проверку.

Таким образом, указание в протоколе от 20.06.2012 года о направлении Аниловского П.В. на внеочередную проверку знаний, прав истца не нарушило, иных проверок знаний, кроме как установленной для всех работников в связи с введением в действие новых Правил технической эксплуатации, истец не проходил.

Для выплаты Аниловскому П.В. премиального вознаграждения по итогам сетевого соревнования за 4 квартал 2012 года, суд также не усматривает оснований. Как следует из представленных ответчиком документов, указанное премиальное вознаграждение было выплачено на основании приказа начальника Входнинской дистанции от 02.05.2012 года № 210 (т.1 л.д.144-149), по итогам соответствующего конкурса, победителем которого истец не являлся (т.1 л.д.227-231). Оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным, судом не установлено.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить ответы на все его обращения, суд также считает необоснованными. Как следует из писем работодателя (т.2 л.д.153,154) на обращения Аниловского П.В. от 08.06.2012 года № 1343 (т.2 л.д.156), от 22.06.2012 года № 1420 (т.2 л.д.157), своевременно давались ответы (о чем свидетельствует подпись истца), применительно к положениями ст. 62 ТК РФ предоставлены копии документов, непосредственно связанных с работой истца. О рассмотрении ряда обращений истца: от 29.03.2012 года № 722 по поводу переноса отпуска (т.1 л.д.23), от 23.03.2012 года № 677 (т.1 л.д.22), от 23.03.2012 года (т.2 л.д.90), от 12.04.2012 года № 846 об освобождения от работы для сдачи экзаменов (т.2 л.д.160) свидетельствуют действия работодателя, соответственно, разрешившего перенос отпуска для истца (график отпусков на л.д.159 т.2, приказ о предоставлении отпуска истцу - т.2 л.д.182) и предоставившего дни для сдачи экзаменов. Факт выполнения работодателем вышеуказанных действий, истцом в судебном заседании не оспаривался. Суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить надлежаще заверенные ответы на заявления от 11.09.2012 года № 2001, от 02.10.2012 года № 02, от 02.10.2012 года № 01, от 05.10.2012 года № 31, поскольку судом установлено, что ответы на них даны 13.09.2012 года (т.3 л.д.3), 03.10.2012 года (т.3 л.д.2), о чем свидетельствует подпись истца. Доводы истца о том, что ответы на его обращения не соответствуют положениям ст. 62 ТК РФ, в том числе, отсутствует гербовая печать, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании положений названной статьи. Суд полагает не противоречащей положениям закона форму ответов на обращения истца, которые содержат подпись руководителя и штамп организации.

Представление Омского транспортного прокурора от 25.06.2012 года по обращению Аниловского П.В. было рассмотрено ответчиком, о чем сообщено прокурору (т.2 л.д.65-69). На обращение Аниловского П.В. от 16.04.2012 года № 874 (т.2 л.д.155) действительно своевременно не был дан ответ. При этом ответчик ссылался на факт неявки истца за истребованными документами, однако, доказательств указанному факту не представлено. В то же время, в судебном заседании установлено, что документы по обращению от 16.04.2012 года были переданы Аниловскому П.В. 25.06.2012 года (т.2 л.д.154).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возложении на ОАО «РЖД» обязанности предоставить ответы на его обращения, поскольку указанная обязанность работодателем исполнена.

Также, по мнению суда, необоснованны требования Аниловского П.В. о возложении на ОАО «РЖД» обязанности заполнить штат работниками в той мере, чтобы на маневровом посту ст. Входной было возможно завершить внутреннюю проверку 120 электроприводов с учетом необходимых затрат времени, предусмотренной Технолого-нормировочной картой № 111.4. Суд полагает, что истцом доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства в действительности имеют место и повлекли для него какие-либо негативные последствия, а соответственно, нарушены его права действиями ответчика, не представлено. Как установлено в судебном заседании, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности и не лишен премии по каким-либо фактам, когда он не смог выполнить работы за установленное для этого время. Иные работники не наделяли Аниловского П.В. полномочиями по обращению в суд за защитой их прав.

Требования истца о возложении на ОАО «РЖД» обязанности соблюдать трудовое законодательство, также являются необоснованными. Фактов нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено, а обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство закреплена действующими положениями указанного законодательства.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При оплате труда запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ). Запрещена дискриминация при определении условий труда, его оплаты, в коллективном договоре, соглашениях, трудовых договорах и локальных нормативных актах, т.е. запрещение дискриминации охватывает всю сферу труда работников.

Истец, заявляя требования о признании факта дискриминации со стороны ОАО «РЖД» в отношении него, указал, что был ограничен в трудовых правах и свободах из-за обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами как работника. В ходатайстве (т.1 л.д.100-102) указал, что ограничения трудовых прав со стороны ответчика тесно связаны с его личностью, характером, убеждениями. Ему присущи следующие убеждения и мировоззрение, которые побудили работодателя к трудовой дискриминации: вера и действия: заявления к работодателю на получение отгулов, жалобы в правоохранительные органы, направленные на восстановление верховенства закона над иной формой управления им, как работником, отравление на работе краской и обращение за медицинской помощью, заявления о выплате премиальных вознаграждений, а также справедливой заработной платы, вера и действия, направленные на сохранение собственного достоинства.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о его дискриминации со стороны работодателя, применительно к положениям ст. 3 Трудового кодекса РФ, не нашли подтверждения. Приведенные истцом факты, которые он расценивает как дискриминацию в отношении него, фактически связаны с его деловыми качествами и исполнением им трудовых обязанностей. Как указано выше, судом не установлен факт нарушения прав Аниловского П.В. действиями работодателя. Выплата истцу различных премиальных вознаграждений регулируется соответствующими Положениями о премировании, действующими в ОАО «РЖД», и эти выплаты, по своему правовому характеру относятся к поощрительным и стимулирующим, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или невыплата премии в связи с имевшимися упущениями, либо не достижением определенных результатов, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение обязанностей, либо достижение определенных результатов.

Публичные высказывания работников ОАО «РЖД» не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика. Факт осуществления фидеофиксации общения с Аниловским П.В., также, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении его прав. Как установлено в судебном заседании, видеофиксация осуществлялась в момент, когда истцу предлагалось предоставить объяснение по факту проверки Д.В.В., и после того, как истец отказался в устной форме дать объяснение. Как следует из пояснений свидетеля В.П.А. (т.1 л.д.104-оборот) видеофиксация производилась, так как ранее Аниловский П.В. отказывался от ознакомления с документами. Кроме того, истец знал о производстве видеофиксации, возражений не высказывал, что подтверждено показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей В.П.А. (т.1 л.д.104-105), Д.В.В. (т.1 л.д.107).

Как следует из материала по факту отравления Аниловского П.В. парами краски (т.1 л.д.174-222), данный случай не связан с производством, что подтверждается соответствующим актом от 13.04.2012 года, с которым истец ознакомлен и до момента настоящего судебного разбирательства не обжаловал. Из объяснений Аниловского П.В. от 12.04.2012 года следует, что ему стало плохо после производства окрасочных работ в гараже (т.1 л.д.194). По указанному факту 21.05.2012 года Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.178) Заявление истца о признании указанного случая связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда, подано истцом в ходе рассмотрения данного дела 03.10.2012 года, и определением суда выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах, доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации после вышеуказанного случая отравления, суд находит несостоятельными.

При установленных судом фактических обстоятельствах, показания свидетелей Г.В.А. (т.1 л.д.105), Е.Л.Н. (т.1 л.д.105-106), Ю.В.М. (т.1 л.д.107-оборот), М.Г.Л. (т.1 л.д.109) опрошенных по ходатайству истца, на выводы суда повлиять не могут, поскольку основаны на субъективном восприятии различных ситуаций, складывавшихся между Аниловским П.В. и администрацией по вышеуказанным судом фактам (лишение премии, объявление замечания и другим).

Доводы истца о негативном отношении руководства ответчика к его личности, суд считает необоснованными также по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Аниловский П.В. является уполномоченным по охране труда (л.д.20), по итогам 1 квартала 2012 года признан лучшим уполномоченным по охране труда (л.д.21), начальник Входнинской дистанции Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что на обращения Аниловского П.В. в качестве уполномоченного по охране труда давались ответы, он поощрялся премией. Кроме того, истцу предоставлена для проживания квартира в ххх, принадлежащая ОАО «РЖД», за которую ответчик производит оплату, а также истец включен в список для предоставления поддержки в приобретении жилья (т.1 л.д.150-152).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать Аниловскому П.В. в удовлетворении его исковых требований к ОАО «РЖД» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аниловскому П.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Кондратенко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономно­го округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием истца Никитенко М.И.,

представителя ответчика Паниной О.М.,

представителя третьего лица Чалаевой С.В., по доверенности № 1-57Д от 20 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко МИ к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Новоаганская детская школа искусств», третье лицо на стороне ответчика администрация Нижневартовского района о признании лицом, подвергшимся дискриминации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никитенко М.И. обратилась в суд с указанными требованиями, так как считает, что на протяжении длительного времени подвергается дискриминации в сфере труда, которая выражается в незаконном увольнении ее с должности преподавателя сольного пения 31 марта 2008 года, а также издании в 2008 году трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года увольнение признано незаконным, и она восстановлена в должности. Приказы о дисциплинарных взысканиях отменены. Просит признать ее лицом, подвергшимся дискриминации со стороны работодателя МБОУДОД «НДШИ» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

16 июня 2011 года истец увеличила исковые требования, помимо ранее заявленных просит признать решение приемной комиссии за май 2011 года в части отказа принятия учеников на предмет по выбору «сольное пение» на 2011-2012 учебный год неправомерным и обязать ответчика произвести дополнительный набор в общеэстетическое отделение на предмет «сольное пение».

Впоследствии истец дополнила основания иска, считает также актом дискриминации факт, что она не обеспечена педагогической нагрузкой по своей специальности в объеме 1,0 ставки, хотя директор МБОУДОД «НДШИ» Панина и ее заместители имеют дополнительную нагрузку, что противоречит пункту 4.1.3 Отраслевого соглашения, согласно которому руководитель образовательного учреждения дополнительного образования детей не имеет право осуществлять нагрузку по совмещению, если преподаватели, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, не обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объеме не мене чем на ставку заработной платы.

Истец Никитенко М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает актами дискриминации ее трудовых прав низкую педагогическую нагрузку, которая не обеспечивает ей минимальную заработную плату по ХМАО-Югре в размере 9 415 рублей, ограничение набора учеников в ее группу и наличие совмещения у директора и ее заместителей, при отсутствии полной педагогической нагрузки у нее, что противоречит Отраслевому соглашению. Указанное отраслевое соглашение является одним из основных документов, регулирующих деятельность школы. Музыкальная школа является учреждением дополнительного образования, её деятельность регламентируется ФЗ «Об образовании» и Уставом школы, который написан в соответствии с данным законом, учреждение входит в агентство Рособразования. Отраслевое соглашение корректирует гарантии, предоставляемые при реализации своих трудовых прав в учреждении дополнительного образования. Считает, что директор, устанавливая себе дополнительные льготы, обеспечивая себя работой концертмейстера, реализовывает свои профессиональные навыки и преумножает свое финансовое благосостояние. Ситуация, сложившаяся в школе неблагоприятно отразилась на ее здоровье, после очередного педагогического совета ей вызвали скорую помощь. На данный момент в ее группе 11 человек, которые занимаются 1,5 часа. Ее зарплата ниже минимального размера оплаты труда в ХМАО, что также является фактом дискриминации. На предложение занять по совмещению ставку концертмейстера она не согласилась, так как у нее нет соответствующего образования. Директор имеет реальную возможность увеличить её нагрузку, принимая всех желающих детей, до ставки.

Представитель истца Максютова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Панина О.М. в судебном заседании иск не признала и объяснила, что доводы истца о дискриминации ее трудовых прав не обоснованы. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, истец принята на должность преподавателя на 0,4 ставки. В настоящее время она обеспечена педагогической нагрузкой на 0,7 ставки. На 2011-2012 учебные годы было подано 8 заявлений на поступление в общеэстетическое отделение на предмет «сольное пение» к преподавателю Никитенко М.И. На прослушивание в приемную комиссию пришли только 6 человек, которые и были приняты. Больше заявлений не поступало. Таким образом, на предмет «сольное пение» были приняты все изъявившие желание ученики, никому не отказали. Положения Отраслевого соглашения по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2009-2011 годы, на п. 4.1.3. которого ссылается истец, на МБОУДОД «НДШИ» не распространяются, так как оно распространяется только на те образовательные учреждения, которые находятся в ведении Министерства образования и науки РФ, а именно федеральные образовательные учреждения, созданные Министерством образования и науки РФ и финансируемых из средств федерального бюджета, тогда как МБОУДОД «НДШИ» является муниципальным бюджетным учреждением. Согласно п.1.5 Устава школы деятельность школы регулируется ФЗ «Об образовании», основами законодательства о культуре, решениями учредителя, муниципальными правовыми актами, уставом и действующим законодательством. В п. 1.6. Устава указано, что школа подведомственна Управлению Культуры администрации Нижневартовского района, таким образом, в своей деятельности школа подведомственна управлению Культуры, которое подведомственно Департаменту Культуры и Искусства. Рабочий план разрабатывает министерство культуры, а не министерство образования, как утверждает истец. В связи с тем, что школа не подчиняется министерству образования, она не является участником данного соглашения, в связи с чем норма Соглашения на которую ссылается истец, не применима. Кроме этого, истцу предлагалось взять на себя совмещение по концертмейстеру, на период декретного отпуска основного работника, но она отказалась.

Представитель третьего лица Чалаева С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что оснований для их удовлетворения нет. Соглашение, на которое ссылается истец, содержит нормы, которые обязательны к применению при заключении коллективного договора в учреждениях, находящихся в ведении агентства по образованию. На сайте Федерального агентства по образованию указан перечень подведомственных образований и учреждений и в списке этих учреждений отсутствуют муниципальные образовательные учреждения. Даже если бы данный пункт был включен в коллективный договор, то не подтверждал бы факт дискриминации истца, поскольку ей предлагалась должность по совмещению, от которой она отказалась. Дискриминация была бы в том случае, если бы директор занимала ставку преподавателя сольного пения при условии, что работник не имеет нагрузки на ставку по этому же предмету.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих и согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Никитенко М.И. была принята на основную работу в качестве солиста оркестра, а с ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству преподавателем сольного пения. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности преподавателя сольного пения на основании ст.84 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Никитенко М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года восстановлена на работе в должности преподавателя сольного пения. В счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение в ее пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40).

В связи с сокращением должности артиста оркестра с <данные изъяты> года Никитенко М.И. переведена постоянно на должность преподавателя на 0,4 ставки. Перевод Никитенко М.И. на основную должность преподавателя на 0,4 ставки, уже являлся предметом спора, и ему дана правовая оценка. Решением Нижневартовского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и имеющим для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд отказал Никитенко М.И. в удовлетворении требования об отмене приказа о переводе ее постоянно на должность преподавателя на 0,4 ставки (л.д.71-76 т.2).

Из материалов дела также следует, что за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказами о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко М.И. были объявлены выговоры (с которыми она не была ознакомлена).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше приказы были отменены (л.д.59-63,65).

Из смысла ст. 3 ТК РФ следует, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Поскольку трудовые права истца были восстановлены путем издания приказов об отмене дисциплинарных взысканий в 2009 году, считать вынесение приказов о наказании в 2008 году как акт дискриминации, у суда оснований нет.

Представителем ответчика Паниной О.М. и представителем третьего лица Чалаевой С.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора вытекающего их событий о наложении дисциплинарных взысканий произошедших в 2008 году.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.3 ст.391 настоящего Кодекса данный иск является индивидуальным трудовым спором, непосредственно рассматривающимся в суде.

Как установлено ранее, с приказами об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий истец Никитенко М.И. была ознакомлена в день их издания, что подтверждается ее росписями об ознакомлении. Последний приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен 06 марта 2009 года.

Таким образом, с требованием о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что рассматривается истцом как акт дискриминации ее трудовых прав, Никитенко М.И. должна была обратиться до 06 июня 2009 года, тогда как обратилась 16 мая 2011 года.

Доводы истца, что срок на обращение в суд по указанным основаниям пропущен по уважительной причине, в связи с обращениями в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда не состоятелен и не может быть принят судом как доказательство уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как работник самостоятельно решает, куда ему обратиться в защиту своих прав. Ничто не мешало истцу параллельно с обращениями в указанные органы обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые бы суд мог расценивать, как обстоятельства, препятствующие ей своевременно обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в результате необоснованного привлечение к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истца о признании решения приемной комиссии за май 2011 года в части отказа принятия учеников на предмет по выбору «сольное пение» на 2011-2012 учебный год неправомерным и обязать ответчика произвести дополнительный набор в общеэстетическое отделение на предмет «сольное пение» суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решение приемной комиссии о зачислении учеников на предмет по выбору «сольное пение» на 2011-1012 учебный год не является локальным нормативным актом. Заключение приемной комиссии, проводившей прослушивание детей изъявивших желание поступить в МБОУДОД «НДШИ» носит рекомендательный характер, что отражено с п.3.8 Положения о приемной комиссии, согласно которому, решение комиссии носит рекомендательный характер для принятия решения о зачислении директором. По результатам приемных испытаний директор издает приказ о зачислении учащихся в соответствующий класс.

Кроме этого, как пояснила представитель ответчика и не оспаривается истцом, на 2011-2012 учебный год в общеэстетическое отделение, на предмет «сольное пение» к преподавателю Никитенко М.И. были зачислены все дети, изъявившие желание учиться и пришедшие на прослушивание. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями граждан о зачислении их детей в общеэстетическое отделение на предмет «сольное пение» и тарификационным листом педагогической нагрузки на 2011-2012 учебный год преподавателя Никитенко М.И.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт ограничения набора учащихся к преподавателю Никитенко М.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании решения приемной комиссии за май 2011 года в части отказа принятия учеников на предмет по выбору «сольное пение» на 2011-2012 учебный год неправомерным и обязать ответчика произвести дополнительный набор в общеэстетическое отделение на предмет «сольное пение» удовлетворению не подлежит, так как отсутствует спор о праве.

Также не обоснован и довод истца о несоответствии размера ее заработной платы установленной в ХМАО-Югре минимальной заработной плате, что ущемляет ее права как работника.

Из Трехстороннего соглашения от 22 декабря 2010 г.
"О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" следует, что с 01 января 2011 года минимальная заработная плата в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре установлена в размере 9415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Между тем в судебном заседании установлено, что истец не отрабатывает месячную норму рабочего времени и соответственно не выполняет полную норму труда, установленную ранее Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", а с 04 августа 2011 года Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

Ссылка истца на нарушение ее трудовых прав - совмещение директором Паниной О.М. и ее заместителями должности временно отсутствующего концертмейстера, что противоречит п. 4.1.3 Отраслевого соглашения по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию, на 2009-2011 годы, из смысла которого руководитель образовательного учреждения дополнительного образования детей не имеет право осуществлять нагрузку по совмещению, если преподаватели, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, не обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объеме не мене чем на ставку заработной платы не состоятельна, так как указанное Соглашение обязательно к применению в учреждениях находящихся в ведении Федерального агентства по образованию, к которым МБОУДОД «НДШИ» не относится, согласно Уставу является муниципальным учреждением.

Согласно п.1.1 Соглашения оно обязательно к применению для заключения коллективных договоров в учреждениях, находящихся в ведении Федерального агентства по образованию…(л.д.47 т.2).

Кроме этого, как пояснила Панина О.М. и не оспаривается истцом Никитенко М.И., последней предлагалось совмещение на должность концертмейстера, но она отказалась, так как не имеет соответствующего образования, в связи с чем концертмейстерская нагрузка на период отсутствия основного работника была распределена между работниками школы - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,70 т.2).

Согласно тарификационному листу педагогическая нагрузка на 2011-2012 учебный год преподавателя Никитенко М.И. составила 13,5 мл. часов и 2,5 ст.часов, что соответствует ставке 0,7 (л.д.53 т.2).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания Никитенко М.И. лицом, подвергшимся дискриминации и компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что со стороны ответчика имелись действия, направленные на ограничение трудовых прав и свобод истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никитенко МИ к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Новоаганская детская школа искусств», третье лицо на стороне ответчика администрация Нижневартовского района о признании лицом, подвергшимся дискриминации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автоном­ного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева

 

Дело № 2-1993/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Панаевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" о признании дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Т.И. обратилась в суд с исками к ОАО "ММК" (ОАО «ММК») об установлении фактов дискриминации в сфере труды, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-4, 18-19).

В обоснование заявленных требований указала, что является сотрудником ответчика. В отношении нее осуществляется процедура увольнения по сокращению численности и штата. При этом работодатель в период ее отпусков с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> заставлял являться в отдел кадров ОАО «ММК» для выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, что является дискриминацией. За каждый год просит взыскать в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей, всего 100000 рублей.

Так же указывает, что в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, работодателем грубо нарушались ее конституционные и трудовые права на равные условия труда без дискриминации, под угрозой сокращения и в наказание за ее восстановление ее ежедневно принуждали заниматься работой, не обусловленной трудовым договором – принудительным трудом. А именно, в течение указанных периодов ежедневно приходили телефонограммы и письма на адрес места ее работы с требование идти в отдел кадров для ознакомления с вакансиями. Сотрудники отдела кадров являлись в рабочее время на ее рабочее место, и принуждали ее знакомиться со списками вакансий, принуждали брать ежедневно направления на работу. Она вынуждена была ходить по направлениям. Считает, что у нее неравные права с другими сокращаемыми работниками, поскольку она в результате этого должна была работать без обеда и задерживаться на работе. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за противоправные действия, допущенные в отношении нее в 2009, 2010 году по 50000 рублей, всего 100000 рублей.

В судебном заседании Емельяненко Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Боровкова О.Ю. (л.д. 12, том 1), в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что процесс сокращения численности и штата осуществляется на предприятии. Истица не единственная, кому было направлено уведомление о сокращении. Не оспаривают, что приглашения с просьбой подойти в управление кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями направлялись истице, в том числе, и в период отпуска, однако данные приглашения направлялись в период отпусков и другим работникам. Так же не оспаривают тот факт, что сотрудники управления кадров приходили на рабочее место истицы с целью ознакомления ее со списками имеющихся вакансий, а так же направляли телефонограммы. Поскольку работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии. Емельяненко имела право не получать предлагаемые ей списки и не знакомится с предложенными вакансиями. Не оспаривают, что иногда приходили к истице для ознакомления ежедневно, поскольку на предприятии работает порядка 20 тысяч человек, иногда вакансии возникают ежедневно, они их обязаны предлагать. Сама истица в управление кадров не приходила, в том числе и в период своих отпусков. Факт принуждения истицы к получению списков, ознакомлению с ними, получении переговорных записок оспаривают. Считают, что сравнивать количество списков, с которыми была ознакомлена Емельянено, с количеством списков, с которыми были ознакомлены другие сокращаемые работники, нельзя. Поскольку сокращение на предприятии в разные периоды происходило с различной интенсивностью, квалификация у сокращаемых была различная, так же был различным период предложения вакансий. Фактически в связи с сокращением было уволено 36 человек. Оспаривали свое увольнение 3 сотрудника, два работника, которым не были предложены все вакансии, в том числе и Емельяненко, были восстановлены на работе решением суда. Помимо этого действия работодателя, которые истица считает дискриминационными, под понятие дискриминации не подпадают.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Каждый имеет право на отдых.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быт ограничены только федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а так же от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а так же ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратится в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено:

Емельяненко Т.И. была принята на работу в ОАО «ММК» <дата обезличена> переводом на <данные изъяты>.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> и соглашением от <дата обезличена> <номер обезличен> об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> подтверждается, что Емельяненко Т.И. была принята в <данные изъяты> ОАО «ММК» ведущим <данные изъяты>.

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> Емельяненко Т.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с <дата обезличена>

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор с Емельяненко Т.И. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников, предписано выплатить истице выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Все указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> которым истица была восстановлена в должности <данные изъяты> ОАО «ММК» (л.д. 230-245,том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, решение Орджоникидзевского суда в указанной части оставлено без изменения (л.д.246-253,том 1).

Как установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> распоряжением <данные изъяты> ООО "У" <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> отменено. Так же установлено, что соглашение между сторонами трудового договора - Емельяненко Т.И. и ОАО «ММК» о ее работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> от <дата обезличена> является действующим, поскольку именно в данном управлении, в данной должности истица была восстановлена на работе на основании решения суда (л.д. 177-180, том 1).

На сегодняшний день Емельяненко Т.И. является сотрудником ОАО «ММК», соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами не подписано (л.д. 139,том 1).

Так же установлено, что в отношении Емельяненко Т.И. в настоящее время осуществляется процедура сокращения.

В соответствии с Конвенцией № 111 МОТ «О дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года, и вступившей в силу для СССР 04 мая 1962 года дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин «дискриминация» в соответствии со ст. 1 Конвенции включает:

а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, или социального происхождения и имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

б) всякое другое различие, исключение или предпочтение имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

Довод истицы о том, что само сокращение на предприятии ответчика не законно, и так следствие, все действия работодателя, осуществляемые в отношении нее в связи с данной процедурой не законны, не могут быть приняты судом поскольку:

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется …. свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры, направленные на защиту трудовых прав работников при увольнении по данному основанию (предупреждение работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, информирование профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников, контроль профсоюзного органа за правомерностью действий работодателя и другие), которые обеспечивают баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон трудового договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятое ОАО «ММК» решение о сокращении штата принято в рамках предоставленных ему правомочий. Сам факт принятия такого решения не нарушает права работника, поскольку в настоящее время работник не уволен.

Принятием данного решения права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, не нарушаются. Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из перечисленных требований Закона, на работодателя возлагается именно обязанность по предложению работнику, в отношении которого осуществляются мероприятия по сокращению численности или штата, всех имеющихся вакантных должностей. При этом предлагаемая работа должна отвечать требованиям квалификации работника, а так же состоянию его здоровья.

При этом из действующего законодательства не усматривается, что работник обязан знакомиться со всеми предложенными ему вариантами вакантных должностей под роспись, а так же в обязательном порядке соглашаться с предложенными ему вариантами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, предлагая Емельяненко Т.И. все имеющиеся вакантные должности, требования закона не нарушает.

Емельяненко Т.И. является <данные изъяты> ОАО «ММК».

Материалами дела подтверждается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Емельяненко Т.И. находилась в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 5,7, том 1).

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции, ст. 114 ТК РФ отпуском является свободное от работы время, в течение которого за работником сохраняется его место работы и средний заработок.

Установлено, что в периоды нахождения Емельяненко Т.И. в очередных отпусках работодателем в ее адрес направлялись письма с предложением во время очередного отпуска подходить в управление кадров ОАО «ММК» для трудоустройства (ознакомления) с «Предложением имеющейся работы (вакантных должностей) в ОАО «ММК»» как работнику, уведомленному об увольнении в связи с предстоящим сокращением (л.д. 110,123-127, 132-138, том 1).

Суд считает, что указанные факты трудовых трав Емельяненко Т.И. не нарушают, поскольку из представленных писем не усматривается, что работодатель обязывает ее явкой, кроме того, на период отпусков Емельяненко Т.И. продолжала состоять в трудовых отношениях с ОАО «ММК». Из действующего трудового законодательства не усматривается освобождение работодателя от обязанности по предложению работнику всех вакантных должностей, в период, пока работник находится в очередном отпуске.

Кроме того установленного, что Емельяненко Т.И. фактически в период отпусков в управление кадров ОАО «ММК» для ознакомления с имеющимися вакансиями не являлась.

Ознакомление работника с предлагаемыми вакансиями не являются его трудовыми обязанностями. Следовательно, направляя указанные письма в адрес работника, работодатель не принуждал ее к принудительному труду.

Помимо этого сотрудниками управления кадров аналогичные письма направлялись в адрес других работников, в период нахождения данных сотрудников в очередных отпусках (л.д. 87-90, том 1).

Тот факт, что другим работникам ОАО «ММК» предложений по явке в управление кадров в период отпуска для трудоустройства было направлено в меньшем размере, так же не нарушает прав истицы. Поскольку Емельяненко Т.И. является <данные изъяты> ОАО «ММК». Истицей суду не предоставлено доказательств, что другие работники имели квалификацию не ниже, чем у истицы. А так же могли выполнять предлагаемую им работу по состоянию здоровья.

Кроме того, периоды направления представленных писем различны. Суду не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, о том, что высвобождение должностей осуществляется с различной интенсивностью. Представленные суду списки предложений имеющейся работы (вакантных должностей) на различные даты указанный факт подтверждают, поскольку количество вакантных должностей в них различно (к примеру л.д. 106-109 (212 должностей), л.д. 112-113 (60 должностей), л.д. 168-171 (208 должностей), том 1).

В судебном заседании <дата обезличена> показаниями свидетеля Т.Л.В., было установлено, что другие работники ОАО «ММК» в периоды своих отпусков самостоятельно подходили в управление кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями, поэтому направлять им письма не было необходимости.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не предоставлено. Суд принимает показания свидетеля в указанной части, поскольку она является сотрудником <данные изъяты> ОАО «ММК» и знает о данных фактах, в силу своих должностных обязанностей.

Так же суд считает, что не нарушают прав истицы телефонограммы направляемые <данные изъяты> для обеспечения явки Емельяненко Т.И. в управление кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями (на листах дела87-104,117-120,141-145,205-215, том 1данные телефонограммы представлены частично).

Исходя из текста представленных телефонограмм, обязательного характера для Емельяненко Т.И. они не имеют, поскольку адресованы на имя <данные изъяты>. В судебном заседании не оспаривалось, что <данные изъяты> явке Емельяненко Т.И. в управление кадров не препятствовал. Как пояснила в судебном заседании Емельяненко Т.И. в управление кадров ОАО «ММК» она не ходила и не пойдет, поскольку считает сокращение незаконно.

Как пояснила в судебном заседании сотрудник <данные изъяты> Т.Л.В., допрошенная в качестве свидетеля, практикуется направлять аналогичные телефонограммы на имя непосредственных руководителей лиц, в отношении которых осуществляется процедура сокращения, что бы работников отпускали с рабочего места. Показания свидетеля ничем не опровергнуты.

Истицей так же не предоставлено доказательств, что ознакомление с телефонограммами препятствует исполнению ею должностных обязанностей. Ознакомление с телефонограммами должностными обязанностями не является.

Судом было установлено, что в указанные Емельяненко Т.И. периоды сотрудники управления кадров ОАО «ММК» знакомили ее со списками вакансий непосредственно на рабочем месте истицы.

Однако доказательств, что при ознакомлении со списками на Емельяненко Т.И. оказывалось давление, либо ее принуждали знакомиться со списками, истицей, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Как поясняли в судебном заседании сотрудники <данные изъяты> (Т.Л.В., П.В.А., П.О.Б.), Емельяненко Т.И. знакомилась со списками добровольно, на те, либо иные должности просила выписать переговорные записки, что они и делали. В отношении других сокращаемых работников они так же ходили на их рабочее место и знакомили со списками вакансий.

Истицей так же не предоставлено доказательств, что ознакомление со списками вакансий, прохождение собеседования по переговорным запискам препятствует исполнению ею должностных обязанностей. Ознакомление со списками, прохождение собеседования должностными обязанностями не является.

Установлено, что ознакомление Емельяненко Т.И. со списками вакантных должностей, телефонограммами, прохождение ею собеседований по переговорным запискам происходило в рабочее время истицы. Однако заработная плата Емельяненко выплачивается за полный рабочий день, спора в данной части не имеется.

Помимо этого ознакомление работника со всеми имеющимися, и отвечающими требованиям ст. 81 ТК РФ вакансиями - обязанность работодателя. Неисполнение которой, влечет для него неблагоприятные последствия. Как поясняла в судебном заседании истица, сама в управление кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями она не пойдет.

Довод истицы о том, что ей предлагались по спискам должности, которые к моменту ее ознакомления со списком были фактически уже заняты, не может быть принят судом, поскольку не является относимым к заявленным Емельяненко Т.И. требованиям.

Кроме того, Емельяненко Т.И. не оспаривает отказы непосредственных руководителей в приеме ее на работу, к которым она приходила по переговорным запискам. Поскольку считает, что они специалисты, им виднее.

Так же не может свидетельствовать о дискриминации в отношении Емельяненко Т.И. со стороны работодателя, довод истицы о том, что ей, в отличие от других работников, предлагают вакансии каждый день и большем количестве, чем другим работникам.

Поскольку из справки ОАО ММК» видно, что в период с <дата обезличена> уведомления о сокращении были направлены 597 сотрудникам (л.д.85, том 1).

На сегодняшний день фактически сокращено 36 человек (л.д. 82-84, том 1).

В настоящее время процедура сокращения осуществляется в отношении 4 сотрудников ОАО «ММК».

Указанные сведения истицей не оспаривались.

При этом как усматривается из представленных справок, все работники были уволены по данному основанию в различное время, имели различную квалификацию, занимали различные должности, в различных подразделениях. И, как пояснил представитель ответчика, в разное время им были направлены уведомления о сокращении. Кроме того, сокращение на предприятии осуществляется с различной интенсивностью, а на предприятии работает порядка 20000 человек.

Истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата впервые <дата обезличена>, на сегодняшний день истица по указанному основанию работодателем не уволена. Следовательно, на работодателе лежит обязанность по предложению работнику всех имеющихся вакансий, отвечающих требованиям закона.

С учетом изложенного суд считает, что сравнение истицы с другими сокращенными, сокращаемыми работниками ОАО «ММК», в части установления количества направленных им уведомлений с предложением явки в период отпуска, количеством предложенных иным работникам вакантных должностей, количеством приходов сотрудников управления кадров на рабочее место к работникам не будет свидетельствовать о дискриминации работодателя по отношении к истице.

На работодателя обязанность по предложению вакансий указанной категории работников возложена в силу закона, процесс и порядок предложения вакансий законом не урегулирован, не указано их количество, указаны лишь требования к предлагаемым вакансиям. ОАО «ММК» при предложении вакансий Емельяненко Т.И. ее прав не нарушил.

Так как в судебном заседании факты дискриминации работодателя ОАО «ММК» по отношению к работнику – Емельяненко Т.И. не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Так же не имеется оснований для взыскания в пользу Емельяненко Т.И. компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что противоправных действий, либо бездействий со стороны работодателя в отношении Емельяненко допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" о признании дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

 

Дело № 2-336/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Попове С.С., с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Горина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сияцковой Нелли Виталиевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с.Полчаниновка» о признании подвергнутой дискриминации по месту работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сияцкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МОУ «ООШ с.Полчаниновка» Татищевского района Саратовской области, указывая на то обстоятельство, что 1 сентября 2010 года она была принята на работу в МОУ «ООШ с.Полчаниновка» на должность заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, а по совмещению учителем географии, биологии, краеведения, природоведения, преподавателем элективного курса «Мой выбор» в 8 классе и факультатива «Православие». По утверждению истицы уже через месяц после принятия на работу она стала подвергаться жесткой дискриминации со стороны своего работодателя, что выразилось, по её мнению, в следующем: с 01.09. 2010 года по 15.11.2010 года ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата; в период подготовки и сдачи ею государственных итоговых экзаменов в Московском Государственном Открытом Университете на нее были наложены два дисциплинарных взыскания приказом №-к от 20.10.2010 года и приказом №-к от 26.10.2010 года, данные приказы предписанием Государственной инспекции труда Саратовской области от 16.12.2010 года были признаны незаконными и отмены, дисциплинарные взыскания с нее сняты. Также истица указывает, что дискриминация по месту работы выразилась в том, что ответчик в лице директора активно препятствовал её прохождению курсов повышения квалификации; 18.11.2010 года во время прохождения ею курсов повышения квалификации в ГАОУ ДПО «СарИПКиПРО» приказом № от 18.11.2010 года она была незаконно уволена из МОУ «ООШ с.Полчаниновка», в дальнейшем в соответствии с протестом прокурора Татищевского района Саратовской области и предписанием Государственной Трудовой инспекции Саратовской области она была восстановлена в должности; при заполнении ее трудовой книжки в разделе «сведения о награждении» произведена запись под № 29 от 18.11.2010 года о расторжении трудового договора, чем, по мнению истицы, испорчена ее трудовая книжка; 17.12.2010 года ей по почте директором школы были направлены уведомление № от 17.12.2010 года о восстановлении ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и уведомление № от 17.12.2010 года о ее предстоящем увольнении в качестве учителя географии с 01.01.2011 года, а также новые трудовые договоры, заключенные с ней ответчиком в одностороннем порядке, которые она отказалась подписывать, обратившись за защитой своих прав в суд, где в ходе судебного заседания представитель ответчика заявила о недействительности указанных документов и об отсутствии препятствий её возвращению на работу. Кроме того, истица полагает, что дискриминация по месту работы выразилась в том, что директор бесконечными притеснениями в отношении нее сорвала ей нормальную подготовку дипломной работы и ее защиту, в связи с чем она вынуждена была взять дополнительный отпуск без содержания на 30 календарных дней для подготовки дипломной работы и перенести ее защиту на более поздний срок; 09.03.2011 года директор школы уведомила ее о снятии с нее учебной нагрузки как учителя предметника, а приказом №-к от 06.04.2011 года с неё были сняты все часы, на её место учителя географии, природоведения и краеведения на постоянной основе был принят другой педагог. Таким образом, по мнению истицы, она была уволена в течение одного года трижды, ей была установлена более продолжительная рабочая неделя, не производилась за счет школы оплата съемной комнаты, в связи с чем в иске она просит признать её подвергнутой дискриминации по месту работы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица Сияцкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - директор МОУ «ООШ с.Полчаниновка» Николаева Е.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что истица какой-либо дискриминации со стороны руководства школы не подвергалась.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Горина И.А., полагавшего, что исковые требования не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между МОУ «ООШ с.Полчаниновка» и Сияцковой Н.В. 01.09.2010 года был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на постоянную работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, по квалификации учитель географии, природоведения, биологии, факультатива «Православие», дата начала работы 01.09.2010 года (л.д. 208-209).

В соответствии со ст. 1 Конвенции N 111 МОТ "О дискриминации в области труда и занятий" термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со ст.3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств дискриминации со стороны работодателя истицей не представлено.

Так, обстоятельства, на которые указывает истица в иске - задержка выплаты заработной платы, привлечение к дисциплинарной ответственности, препятствие прохождению курсов повышения квалификации, незаконное увольнение, произведение записи об увольнение в трудовой книжке в неустановленном месте, увольнение в качестве учителя географии и направление предложения заключить новый трудовой договор, срыв нормальной подготовки дипломной работы и её защиты, снятие с неё нагрузки учителя предметника, увольнение её в течение года трижды, установление более длительной рабочей недели, отмена оплаты съемной комнаты, не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств дискриминации истицы со стороны работодателя

Доводы истицы о том, что в течение года она была уволена трижды не соответствуют действительности, данные доводы были предметом рассмотрения и, как следует из решения Татищевского районного суда Саратовской области от 14.02.2011 года по делу по иску Сияцковой Н.В. к МОУ «ООШ с.Полчаниновка» о восстановлении на работе, не нашли своего подтверждения.

Фактически истица была уволена на основании приказа директора МОУ «ООШ с.Полчаниновка» №-к от 18.11.2010 года по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.24). Приказами директора МОУ «ООШ с.Полчаниновка» №-к от 20.10.2010 года и №-к от 26.10.2010 года на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и в виде выговора (л.д.15,16). Как следует из справки начальника управления Централизованной бухгалтерии администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, заработная плата Сияцковой Н.В. за период сентябрь-октябрь 2010 года не начислялась и не выплачивалась в виду отсутствия пакета документов о приеме сотрудника на работу (ИНН, пенсионного свидетельства, паспорта) (л.д. 153). Данные обстоятельства признаны нарушением трудовых прав Сияцковой Н.В. и не свидетельствуют о дискриминации истицы. На основании предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области в соответствии с приказом директора МОУ «ООШ с.Полчаниновка» №-к от 17.12.2010 года Сияцкова Н.В. восстановлена на работе с 18 ноября 2010 года, в связи с её незаконным увольнением ей начислена и выплачена компенсация в размере среднего заработка в связи с её незаконным увольнением, отменены приказы №-к от 20.10.2010 года и №-к от 26.10.2010 года о наложении на неё дисциплинарных взысканий, а также истице начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2010 года по 01.11.2010 года (л.д.140, 198, 199).

Доводы истицы об установление для неё более длительной рабочей недели, отказе в оплате съемной комнаты, произведение записи об увольнение в трудовой книжке в неустановленном месте также не свидетельствуют о дискриминации в отношении неё, истица не лишена права защищать свои трудовые права в установленном законом порядке. Более того, как следует из предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от 22 июля 2011 года, директору МОУ «ООШ с.Полчаниновка» предписано при обращении Сияцковой Н.В. с письменным заявлением, выдать ей дубликат трудовой книжки (л.д.223-225).

Доводы истицы о препятствие ответчиком прохождению курсов повышения квалификации, срыве подготовки дипломной работы и её защиты являются ни чем иным, как субъективным восприятием обстоятельств и также не являются дискриминацией.

При таких обстоятельствах, признаков дискриминации в отношении истицы судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сияцковой Нелли Виталиевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с.Полчаниновка» о признании подвергнутой дискриминации по месту работы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.

 

Дело № 2-950/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Евдокии Тихоновны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21.04.2011 года в суд поступило исковое заявление Деминой Е.Т., являющейся получателем трудовой пенсии, назначенной ей досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию её пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., тем самым был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

В 2006 году она обращалась в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 12.03.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие пенсионеры-льготники, находящихся с нею в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагает, что власти дискриминировали её в пенсионных правах.

Истец просит устранить необоснованные различия в пенсионных правах между нею и большой группой других, находящихся в одинаковом с ним положении пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ей пенсии и в реализации пенсионных прав, допущенную властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет её пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года. Просит суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Демина Е.Т. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представитель ГУ-УПФ РФ №19 по Московской области и представитель Управления Судебного департамента в Московской области представили суду письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков (п.4 и п.5 ст.167 ГПК РФ).

Определением суда от 07.06.2011 года производство по делу в части иска Деминой Е.Т. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исследовав представленные материалы, письменный отзыв ответчиков Управления Судебного департамента в Московской области и ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, суд приходит к следующему.

В своё время судом исследовался вопрос правомерности отказа ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области Деминой Е.Т. в перерасчете пенсии с применением специального стажа и увеличением Т-ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Деминой Е.Т. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 мая 2007 года после кассационного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

В силу ст.151ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никаких противоправных действий либо незаконного умаления ответчиками охраняемого законом права истца на пенсионное обслуживание допущено не было, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца Деминой Е.Т. о допущенной в отношении неё дискриминации в пенсионном обеспечении, причинении ей ответчиками морального вреда, выразившемся в том числе в ухудшении здоровья, не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца на неоднозначную правоприменительную практику по искам других пенсионеров, связанную с толкованием и применением части 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, как полагает истец, в отношении неё допущена дискриминация, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения иных лиц с органом Пенсионного фонда РФ не имеют отношения к рассматриваемому иску Деминой Е.Т.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Деминой Евдокии Тихоновны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.С.Шебашова

 

Дело № 2-950/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Евдокии Тихоновны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21.04.2011 года в суд поступило исковое заявление Деминой Е.Т., являющейся получателем трудовой пенсии, назначенной ей досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию её пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., тем самым был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

В 2006 году она обращалась в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 12.03.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие пенсионеры-льготники, находящихся с нею в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагает, что власти дискриминировали её в пенсионных правах.

Истец просит устранить необоснованные различия в пенсионных правах между нею и большой группой других, находящихся в одинаковом с ним положении пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ей пенсии и в реализации пенсионных прав, допущенную властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет её пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года. Просит суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Демина Е.Т. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представитель ГУ-УПФ РФ №19 по Московской области и представитель Управления Судебного департамента в Московской области представили суду письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков (п.4 и п.5 ст.167 ГПК РФ).

Судом установлено, что 12 марта 2007 года состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по искам Деминой Е.Т. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 мая 2007 года после кассационного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Исковое требование, заявленное в настоящем иске к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в начислении истцу пенсии и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, является по сути аналогичным ранее заявленному спору к тому же ответчику о перерасчете пенсии с увеличением Т-ожидаемого периода выплаты, решение по которому вынесено 12.03.2007 года и вступило в законную силу.

В силу ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу в части иска Деминой Евдокии Тихоновны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья Е.С. Шебашова

 

№ 2-949/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Николая Евдокимовича к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21.04.2011 года в суд поступило исковое заявление Демина Н.Е., являющегося получателем трудовой пенсии, назначенной ему досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию его пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., тем самым был занижен размер причитающейся ему трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

В 2006 году он обращался в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 12.03.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие пенсионеры-льготники, находящихся с ним в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагает, что власти дискриминировали его в пенсионных правах.

Истец просит устранить необоснованные различия в пенсионных правах между ним и большой группой других, находящихся в одинаковом с ним положении пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ему пенсии и в реализации пенсионных прав, допущенную властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет его пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года. Просит суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ему компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Демин Н.Е. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представитель ГУ-УПФ РФ №19 по Московской области и представитель Управления Судебного департамента в Московской области представили суду письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков (п.4 и п.5 ст.167 ГПК РФ).

Определением суда от 07.06.2011 года производство по делу в части иска Демина Н.Е. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исследовав представленные материалы, письменный отзыв ответчиков Управления Судебного департамента в Московской области и ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, суд приходит к следующему.

В своё время судом исследовался вопрос правомерности отказа ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области Демину Н.Е. в перерасчете пенсии с применением специального стажа и увеличением Т-ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Демина Н.Е. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 мая 2007 года после кассационного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

В силу ст.151ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никаких противоправных действий либо незаконного умаления ответчиками охраняемого законом права истца на пенсионное обслуживание допущено не было, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца Демина Н.Е. о допущенной в отношении него дискриминации в пенсионном обеспечении, причинении ему ответчиками морального вреда, выразившемся в том числе в ухудшении здоровья, не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца на неоднозначную правоприменительную практику по искам других пенсионеров, связанную с толкованием и применением части 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, как полагает истец, в отношении него допущена дискриминация, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения иных лиц с органом Пенсионного фонда РФ не имеют отношения к рассматриваемому иску Демина Н.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Демина Николая Евдокимовича к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.С.Шебашова

 

Дело № 2-949/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Николая Евдокимовича к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21.04.2011 года в суд поступило исковое заявление Демина Н.Е., являющегося получателем трудовой пенсии, назначенной ему досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию его пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., тем самым был занижен размер причитающейся ему трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

В 2006 году он обращался в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 12.03.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие пенсионеры-льготники, находящихся с ним в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагает, что власти дискриминировали его в пенсионных правах.

Истец просит устранить необоснованные различия в пенсионных правах между ним и большой группой других, находящихся в одинаковом с ним положении пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ему пенсии и в реализации пенсионных прав, допущенную властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет его пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года. Просит суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ему компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Демин Н.Е. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представитель ГУ-УПФ РФ №19 по Московской области и представитель Управления Судебного департамента в Московской области представили суду письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков (п.4 и п.5 ст.167 ГПК РФ).

Судом установлено, что 12 марта 2007 года состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по искам Демина Н.Е. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 мая 2007 года после кассационного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Исковое требование, заявленное в настоящем иске к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в начислении истцу пенсии и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, является по сути аналогичным ранее заявленному спору к тому же ответчику о перерасчете пенсии с увеличением Т-ожидаемого периода выплаты, решение по которому вынесено 12.03.2007 года и вступило в законную силу.

В силу ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу в части иска Демина Николая Евдокимовича к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья Е.С. Шебашова

 

---

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 346; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!