Таким образом, истцом не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, поэтому исковые требования Мухамбетова С.И. не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Мухамбетова Садыка Идрисовича к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Государственный научно - исследовательский институт органической химии и технологии» о дискриминации в сфере труда и взыскании недополученной заработной платы за период простоя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области (3) в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 15 апреля 2011 года на 4 (четырех) листах.

 

- об установлении факта дискриминации трудовых прав в форме привлечения к принудительному трудуНачало формы

Конец формы

_{Распечатать: Сохранить:}

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП Почта России») об установлении факта дискриминации трудовых прав в форме привлечения к принудительному труду, об установлении факта дискриминации трудовых прав по возрастному признаку; о признании локального трудового акта дискриминационным и не подлежащим применению, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

 

ФИО1 обратилась с иском к ФГУП «Почта России» об установлении факта дискриминации трудовых прав в форме привлечения к принудительному труду 01 и ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта дискриминации трудовых прав по причине достижения пенсионного возраста, т.е. по возрастному признаку; о признании п.5.2.7 ч.5 Инструкции по проведению работ в области кадрового делопроизводства в период реструктуризации, примененной представителями работодателя ФГУП «Почта России» к трудовым отношениям дискриминационным, противоречащим нормам ст.ст.75, 80, 59 ТК РФ, ч.2 ст.3 ТК РФ запрещающим принимать решение о предоставлении трудовых прав в зависимости от возраста на локальном уровне; о признании Инструкции по проведению работ в области кадрового делопроизводства в период реструктуризации не соответствующим требованиям ст.8, 372 ТК РФ не подлежащим применению; о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в форме использованного работодателем принудительного труда и ограничения трудовых прав по возрастному признаку в размере 1.000.000 рублей, мотивируя тем, что в связи с реструктуризацией почтовой связи, изменением статуса ГУ УФПС РБ путем превращения его из самостоятельного юридического лица в филиал вновь созданного юридического лица ФГУП «Почта России», а Сибайский ГУФПС, в котором она работала в должности заместителя начальника - в обособленное структурное подразделение «Сибайский почтамт», представители работодателя в лице начальника Сибайского почтамта УФПС РБ -филиал ФГУП «Почта России» ФИО4 совместно с должностными лицами ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ - филиала работодателя, используя властные полномочия руководителя обособленного структурного подразделения, исполнительного органа управления юридического лица, стороной трудового договора обязала заполнить два заявления, текст которых был напечатанным и подготовленным в УФПС РБ. Причем одно заявление было об увольнении из ГУ УФПС РБ в соответствии со ст. 77 п.5 ТК РФ (о переводе), второе о приеме на работу в ФГУП «Почта России» с заключением трудового договора. Данное обстоятельство имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на выполненные требования и указания ею начальника Сибайского почтамта ФИО4 по заполнению двух заявлений в связи с реструктуризацией почтовой связи, их передачи в отдел кадров Сибайского ГУФПС - почтамта ФИО5 и последующей их отправкой по факсу и почтой в УФПС РБ, о чем имеется письменное подтверждение данного обстоятельства ФИО5 и других свидетелей, трудовые отношения надлежащим образом в соответствии с нормами ТК РФ не были оформлены. Имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что работодатель и его полномочные представители в лице УФПС РБ и Сибайского почтамта руководствовались в период регулирования трудовых отношений в связи с реорганизацией с нарушением положений ст.75 ТК РФ. Документов для названных должностных лиц стала составленная в УФПС РБ - филиале ФГУП «Почта России» Инструкция по проведению работ в области кадрового делопроизводства в период реструктуризации, содержание которой и её наличие до работников не доводилось; условия, прописанные в ней в нарушении ст.8.75 ТК РФ, в частности, работникам не были известными. В ч.5 инструкции «Осуществлении мероприятий по увольнению - приему персонала» п.5.2.7 представитель работодателя определил порядок регулирования трудовых отношений работающих в ГУ УФПС РБ и достигших по состоянию на день перевода персонала пенсионного возраста. Согласно содержанию данной инструкции, работники, достигшие пенсионного возраста, в том числе и она, вне зависимости от содержания заполнения бланка заявления (об увольнении, о приеме - одновременно два заявления) подлежали увольнению по п.3 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту». О возможности приема в подразделение вопрос решался путем заключения срочного договора по усмотрению нового работодателя. Данное обстоятельство является свидетельством и подтверждением факта дискриминации трудовых прав истца по возрастному признаку, в связи с достижением пенсионного возраста, что является нарушением норм международных договоров, Конституции РФ, трудового кодекса РФ (ст.ст. 3, 8, 75, 77 ч.3, ст.80, 59), подтверждает преднамеренность действий работодателя в отношении нее по ограничению гарантий трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством, условиями коллективного договора, то есть по существу дискриминацию в сфере труда по возрастному признаку. Преднамеренность действий работодателя, злоупотребление своим правом в трудовых отношениях нашли отражение в содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УФПС РБ, которым был издан во исполнение п.5.2.7 Инструкции и в отсутствии заявления истца об увольнении по собственному желанию, а также с уходом на пенсию по возрасту. Не имея намерений о прекращении трудовых отношений и трудовой деятельности она продолжала работать и осуществлять трудовые обязанности заместителя начальника 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако за эти отработанные два дня не получила заработную плату. В соответствии с ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, а так же частичная невыплата заработной платы, является принудительном трудом. Дискриминация в форме привлечения к принудительному труду запрещена в силу ч.1 ст.4 и ст.3 ТК РФ. Все это свидетельствует о нарушении субъективного права на труд, дискриминацию прав в сфере труда в форме привлечения к принудительному труду, а так же по возрастному признаку, в связи с достижением истцом пенсионного возраста. Незаконные действия работодателя причинили физические и нравственные страдания, моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месите судебного заседания извещен надлежаще.

 

В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем в удовлетворение иска просил отказать.

Выслушав истца и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, было установлено, что истец ФИО1 узнала о нарушении ее трудовых прав ответчиком в 2004 году; истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

 

Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании трудового договора заключенным, признании права на продолжение трудовых отношений, признании права на обязательное социальное и пенсионное страхование, взыскании заработной платы с компенсацией, взыскании заработка за время вынужденного прогула с компенсацией, возложении обязанности перечислить страховые взносы, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности обеспечить выполнение трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, было установлено, что истец ФИО1 01 и ДД.ММ.ГГГГ не приступила к работе с ведома, по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такие же последствия пропуска срока предусмотрены действующим законодательством и в отношении требований о компенсации морального вреда, вытекающие из трудовых правоотношений, то есть к ним также применяются сроки, предусмотренные в ст.392 ТК РФ.

 

При таких обстоятельствах, в силу ст.61 ГПК РФ, суд находит, что истцу ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении требований об установлении факта дискриминации трудовых прав в форме привлечения к принудительному труду, об установлении факта дискриминации трудовых прав по возрастному признаку; о признании локального трудового акта дискриминационным и не подлежащим применению, взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Почта России» об установлении факта дискриминации трудовых прав в форме привлечения к принудительному труду, об установлении факта дискриминации трудовых прав по возрастному признаку; о признании локального трудового акта дискриминационным и не подлежащим применению, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

 

Дело № 2-84А/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Тараника В.Ю.

при секретаре Булавиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгуновой Ольги Валерьевны к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Драгунова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО о дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от 23.04.2004 она является первым заместителем главы администрации Октябрьского муниципального района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, экономики, управления муниципальным имуществом. В марте 2009 года в результате выборов пост главы администрации Октябрьского муниципального района занял ФИО3, и с этого времени по отношению к ней начались притязания. 20 мая 2009 года главой администрации муниципального района ей было предложено занять нижестоящую должность ведущего специалиста-эксперта по вопросам государственной поддержки сельскохозяйственного производства с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В то время когда её должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. Данное предложение было отменено главой администрации муниципального района после её письменного разъяснения о его незаконности. После этого по отношению к ней глава начал применять незаконные дисциплинарные взыскания. 22 мая 2009 года распоряжением № 122 ей был объявлен первый выговор. Согласно распоряжению от 13.08.2009 № 219 ей был объявлен второй выговор. Распоряжением от 28.08.2009 № 227 ей был объявлен третий выговор. Первый выговор она не обжаловала. Второй выговор был отменен решением Октябрьского районного суда 08 сентября 2009 года. Третий выговор был отменен решением Октябрьского районного суда 14 октября 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2009 года данное решение оставлено без изменения. Согласно структуры администрации Октябрьского муниципального района, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального района 28.05.2009 № 29, постановлению администрации муниципального района от 07.07.2009 № 195 «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района, его заместителями и управляющим делами» и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.06.2009 с 01.06.2009 года она курировала отдел жилищно-коммунального хозяйства, комитет по управлению муниципальным имуществом, отдел экономики, потребительского рынка, услуг и внешнеэкономических связей, отдел по делам ГО и ЧС. С 01 января 2010 года согласно структуры администрации Октябрьского муниципального района на 2010 год, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального района 14.12.2009 № 73 должность заместителя главы администрации - начальника отдела промышленности, природопользования и охраны окружающей среды была упразднена и в её полномочия было добавлено кураторство над отделом по дорожной деятельности, энергетике, связи, транспорту и охране окружающей среды. С 01 февраля 2010 года она ушла в очередной отпуск, затем в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком. Решением Собрания депутатов муниципального района от 04.03.2010 № 100 утверждена структура администрации Октябрьского муниципального района в новой редакции. Её полномочия делятся, появляется вторая должность первого заместителя главы администрации. На него возлагается часть полномочий, которые входили в её обязанности: кураторство над отделом по дорожной деятельности, энергетике, связи, транспорту и охране окружающей среды, отделом по делам ГО и ЧС и плюс добавляется отдел информатизации и защиты информации. Данную должность занимает ФИО1 Согласно распоряжению администрации муниципального района № 157 от 12.08.2010, ФИО1 устанавливается доплата в размере 30% месячного фонда оплаты труда за исполнение её обязанностей и максимальная надбавка за особые условия в размере 200% (у неё надбавка была 190%). Кроме того, по итогам 2010 года ему выплачивается премия. То есть практически за равнозначный объем выполняемой работы разница в оплате труда между её заработной платой и заработной платой ФИО1 была значительная. 02 сентября 2009 года она обратилась к главе администрации муниципального района ФИО3 с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 14 сентября 2009 года, на что получила письменный отказ с формулировкой следующего содержания: «В связи с производственной необходимостью, выраженной в подготовке жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону, а так же выполнение работ по капитальному ремонту по адресам: с. Амурзет ул. Калинина д. № 26, ул. Ленина д. № 34, в представлении отпуска с 14 сентября 2009 года отказать. Предлагаю Вам отпуск после начала отопительного сезона и завершения капитального ремонта выше указанных домов». В то же время ФИО1 - первому заместителю главы администрации, исполняющему её обязанности, предоставлен был отпуск в августе 2011 года не смотря на то, что в это время также велась подготовка к отопительному сезону, велся ремонт котельной «Амурская», велись работы по присоединению объектов, отапливаемых котельной «Родничок» к котельной «Центральная» (с. Амурзет). 21.11.2011 года она решила прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на
службу. До выхода па работу она принесла заявление и встретилась с главой
администрации ФИО3 На что он ей сказал: «Что Вам дома не
сидится? Вам государство платит, вот и сидите...», разговор закончил
словами: «Я знаю, что мы не имеем права Вас сократить, но увольнение по статье
еще никто не отменял». После выхода на службу ей были созданы все условия для того, чтобы она не смогла работать. Рабочее место ей предоставили в отделе экономики, где кроме неё находятся еще трое человек, отдельной телефонной связью она не обеспечена, компьютера нет. Поскольку в силу исполнения своих должностных обязанностей она встречается с руководителями различных организаций, должностными лицами и специалистами сельских поселений, руководителями структурных подразделений администрации; проверяет и визирует проекты нормативных правовых актов администрации муниципального района, 22.11.2011 она письменно обратилась к главе администрации муниципального района с заявлением о том, что для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей ей необходим отдельный кабинет, персональный компьютер с возможностью доступа к информационно-справочной системе «Консультант» либо «Гарант» и телефон. Ответа не последовало. В то же время первый заместитель Терехов С.Н. имеет отдельный кабинет (в котором она ранее работала), компьютер, телефон. 07.02.2012 года распоряжением администрации № 53 «О применении дисциплинарного взыскания к Драгуновой О.В.» ей объявлен выговор за отсутствие контроля за неснижаемым нормативным запасом топлива на котельных ООО «Феникс». Данное дисциплинарное взыскание 20.03.2012 отменено Ленинским районным судом. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились справки-доклады единой дежурной диспетчерской службы муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» за период с 16.01.2012 по 23.01.2012 года. Однако, согласно тех же справок ЕДДС за период с 31.10.2011 по 08.11.2011 неснижаемый нормативный запас топлива на котельных ООО «Феникс», ООО «Лидер» также был нарушен, а исполняющий в тот период её должностные обязанности Терехов С.Н. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Распоряжением администрации муниципального района от 21.02.2012 № 62 ей было объявлено замечание. Данное дисциплинарное взыскание она также оспаривает в суде. Распоряжением администрации муниципального района от 22.02.2012 № 66 ей объявлен выговор. Данное распоряжение считает незаконным и также оспаривает в судебном порядке. Считает, что все вышеперечисленное свидетельствует о наличии дискриминации со стороны главы администрации Октябрьского муниципального района ФИО3 по отношению к ней, а в частности реальное различие в обращении с лицами, находящимися в одинаковой ситуации; отсутствие объективных и достаточных оснований для различия в обращении. Имеется явное наличие нарушения равноправия во-первых, а во-вторых нарушение её конституционного права на свободу труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ). Считает, что поскольку она женщина, глава администрации Октябрьского муниципального района желает уволить её с занимаемой должности. Он говорил ей, что она не в его команде, твердит что она сама должна понимать и уволиться, что за два года пока находилась в декретном отпуске уже могла бы найти себе работу. Считает, что в её случае глава администрации предоставляет явные преимущества Терехову С.Н. и нарушает её трудовые права. Своими действиями глава администрации причиняет ей моральный вред, поскольку она находится постоянно в стрессовом состоянии. Она нервничает, переживает. Вместо того чтобы после работы заниматься своими несовершеннолетними детьми, она вынуждена заниматься судебными разбирательствами, поскольку за февраль 2012 года ей объявлено три дисциплинарных взыскания. На этой почве появилась бессонница, головные боли. Кроме того, необоснованно привлекая её к дисциплинарной ответственности и демонстрируя свое пренебрежение по отношению к ней, глава администрации подрывает её авторитет среди коллег и подчиненных. Просит оградить её от дискриминации со стороны главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО3 и взыскать с администрации Октябрьского муниципального района денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 04.09.2012 года в дополнении к исковому заявлению истец Драгунова О.В. исковые требования уточнила, просила суд признать действия администрации Октябрьского муниципального района в отношении неё дискриминацией, выразившиеся в нарушении права на равное вознаграждение (практически за равнозначный объем выполняемых должностных обязанностей разница в оплате труда истицы и ФИО1 была существенной); нарушении равенства условий в отношении труда равной ценности (в отличие от других заместителей у истицы нет отдельного кабинета, телефона и персонального компьютера); неравном подходе к оценке качества работы (когда факт нарушения неснижаемого нормативного запаса угля на котельных был расценен как ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, за что было объявлено дисциплинарное взыскание, в аналогичной ситуации ФИО1 дисциплинарное взыскание не применялось); нарушении права на отдых (отказ в предоставлении отпуска в 2009 году); незаконных привлечениях к дисциплинарной ответственности, а так же просила обязать администрацию Октябрьского муниципального района прекратить различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, а также предоставление каких-либо преимуществ одним по отношению к другим, обеспечить её рабочим местом, не отличающимся от предоставленных другим заместителям главы, а именно предоставить отдельный кабинет, телефон, компьютер с возможностью доступа к системе «Консультант» либо «Гарант», взыскать с администрации Октябрьского муниципального района денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями, в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусматривают обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение дискриминации в сфере труда. В ст. 11 Конвенции ООН «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» установлено, что государства - участники принимают все соответствующие меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин в области занятости с тем, чтобы обеспечить на основе равенства мужчин и женщин равные права, в частности право на труд как неотъемлемое право всех людей, право на свободный выбор профессии или рода работы, на продвижение в должности и гарантию занятости, а также на пользование всеми льготами и условиями работы, право на равное вознаграждение, включая получение льгот, на равные условия в отношении труда равной ценности, а также на равный подход к оценке качества работы. Статья 1 названной Конвенции определяет термин «дискриминация» как «всякое различие, недопущение или предпочтение», которое, имея место в связи с одним из перечисленных признаков, приводит «к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в сфере труда и занятий». Считает, что с мая 2009 года она подвергалась дискриминации в сфере труда. Предложение главы администрации муниципального района от 20 мая 2009 года о замещении нижестоящей должности ведущего специалиста-эксперта незаконно, поскольку в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» работодатель принимает решение о понижении муниципального служащего в должности с его согласия по результатам аттестации. Нарушалось право на равное вознаграждение за труд. Практически за равнозначный объем выполняемых должностных обязанностей разница в оплате труда ей и второму первому заместителю главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО1 была существенной. С 01 января 2010 года согласно структуры администрации Октябрьского муниципального района на 2010 год, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального района 14 декабря 2009 года № 73 в её полномочия входило кураторство над отделом жилищно-коммунального хозяйства, комитетом по управлению муниципальным имуществом, отделом экономики, потребительского рынка, услуг и внешнеэкономических связей, отделом по делам ГО и ЧС, отделом по дорожной деятельности, энергетике, связи, транспорту и охране окружающей среды. С 01 февраля 2010 года она ушла в очередной отпуск, затем в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком. Решением Собрания депутатов муниципального района от 04 марта 2010 года № 100 была утверждена структура администрации Октябрьского муниципального района в новой редакции. Её полномочия были разделены. Появилась вторая должность первого заместителя главы администрации. На него была возложена часть полномочий, которые входили в её обязанности: кураторство над отделом по дорожной деятельности, энергетике, связи, транспорту и охране окружающей среды, отделом по делам ГО и ЧС и плюс добавляется отдел информатизации и защиты информации. Данную должность занимает ФИО1 В нарушение порядка возложения исполнения дополнительных обязанностей по другой должности муниципальной службы в администрации муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации муниципального района № 175 от 22 июня 2009 года Терехову С.Н. производилась доплата в размере 30 процентов месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности вместо установленной вышеназванным постановлением в размере не более 30 процентов должностного оклада по распоряжению администрации муниципального района № 157 от 12 августа 2010 года. Кроме того, ФИО1 была установлена максимальная надбавка за особые условия в размере 200% (у неё надбавка была 190%) и после её выхода из отпуска надбавка за особые условия ему не была снижена. До ухода в отпуск, курируя работу пяти отделов администрации, она получала надбавку 190%. ФИО1 в настоящее время, курируя работу трех отделов администрации, получает надбавку за особые условия в размере 200 %. До момента её выхода на работу заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей 89 копеек. Месячный фонд её оплаты труда после выхода из декретного отпуска составил <данные изъяты> рублей, 72 копейки. Заработная плата ФИО1 после прекращения доплаты за исполнение её должностных обязанностей составила <данные изъяты>. Таким образом, размер доплаты составлял <данные изъяты> или 27,5 % её денежного содержания. Нарушается равенство условий в отношении труда равной ценности. Её условия труда резко отличаются от условий труда других заместителей главы: нет отдельного кабинета, телефона, персонального компьютера. Нарушалось её право на отдых - отказ в предоставлении отпуска в 2009 году в связи с производственной необходимостью в период подготовки к зиме, в то время как в аналогичный период подготовки к зиме 2011 года ФИО1 отпуск был предоставлен. В нарушение ст. 123 Трудового кодекса РФ в августе 2012 года она не была своевременно извещена о времени начала отпуска. Имелись незаконные привлечения её к дисциплинарной ответственности. Причем при привлечении её к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся при использовании рабочего времени с 14.00 до 15.30 для решения личных вопросов на служебном автомобиле во время нахождения в командировке в г. Биробиджане ответчик не принимает во внимание, что в своей объяснительной начальник отдела культуры администрации ФИО4 указала на использование ею автомобиля в течение 1 часа 35 минут. То есть в схожей ситуации обращение с разными лицами различное. В этом она находит признаки дискриминации. В настоящее время она находится в отпуске, но вместо того чтобы отдыхать, заниматься своими несовершеннолетними детьми и домашними делами, она вынуждена заниматься судебными разбирательствами. На этой почве появилась бессонница, головные боли. Кроме того, подрывается её авторитет среди коллег и подчиненных.

Представитель ответчика - администрации Октябрьского муниципального района ЕАО - Дранникова Л.И., действующая на основании доверенности от 27.02.2012 года № 264, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что свои требования истица мотивирует наличием дискриминации со стороны главы администрации Октябрьского муниципального района по отношению к ней, в частности реальным различием в обращении с лицами, находящимися в одинаковой ситуации; отсутствием объективных и достаточных оснований для различия в обращении. Основной обязанностью главы администрации является исполнение полномочий, утвержденных Уставом муниципального образования, направленных на решение вопросов местного значения исходя из интересов населения. Данные полномочия решаются совместно с муниципальными служащими. Одним из основных принципов муниципальной службы является профессионализм и компетенция муниципальных служащих. Его требования, как главы администрации, к муниципальным служащим связаны с деловыми качествами работника, а не с личностными отношениями. Согласно Закону ЕАО от 25 апреля 2007 года № 127-ОЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Еврейской автономной области», ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы по высшим муниципальным должностям устанавливается в размере от 150 до 200 процентов должностного оклада. Муниципальные служащие администрации муниципального района, отнесенные реестром муниципальных должностей муниципальной службы к одной группе, имеют разную доплату за особые условия и это не является дискриминацией, поскольку размер дополнительной выплаты устанавливается индивидуально каждому муниципальному служащему с учетом его профессиональных знаний и навыков, объема выполняемой работы. Конкретно первый заместитель главы администрации Октябрьского муниципального района ФИО1 кроме своих должностных полномочий, в отсутствие главы администрации исполняет его обязанности, поэтому доплата ему установлена по максимуму. Постановлением администрации от 22 июня 2009 года № 175 с изменениями, утверждён порядок возложения дополнительных обязанностей по другой должности муниципальной службы в администрации муниципального района. Согласно данному акту, возложение исполнения дополнительных обязанностей осуществляется при условии необходимости выполнения обязанностей временно отсутствующего муниципального служащего и размер доплаты не должен превышать 30 процентов месячного фонда оплаты по замещаемой должности, что было сделано в случае с ФИО1 По выходу Драгуновой О.В. из отпуска данная доплата была снята. Решением Собрания депутатов муниципального района от 29 декабря 2008 года № 311 утверждено Положение о ежемесячной доплате к должностному окладу, а также ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим муниципального образования «Октябрьский муниципальный район». В данном документе предусмотрена премия за выполнение особо важных и сложных заданий. Выплата премии не должна носить массового характера и выплачивается за выполнение особо важных и сложных заданий, поручаемых руководителем органа местного самоуправления. По итогам 2010 года премии были выплачены кроме ФИО1. еще четверым муниципальным служащим. Драгунова О.В. в заявлении обращает внимание на значительную разницу в оплате труда между ней и ФИО1 что не соответствует действительности. Согласно штатному расписанию на 2012 год, данная разница месячного фонда оплаты труда составляет 708 рублей. В предоставлении отпуска Драгуновой О.В. в сентябре 2009 года было отказано в связи с производственной необходимостью, так как при подготовке жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2009-2010 годов, непосредственным куратором которой была Драгунова О.В., имелся ряд серьезных претензий, которые могли привести к срыву начала отопительного сезона. 31 июля 2009 года прокуратурой Октябрьского района главе администрации было внесено предостережение о недопустимости нарушения закона в части подготовки к отопительному сезону 2009 - 2010 годов. 18 августа 2009 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об организации теплоснабжения на территории муниципального района. Отпуск Драгуновой О.В. был предложен после начала отопительного сезона. Как муниципальному служащему Драгуновой О.В. при выходе с отпуска по уходу за ребенком было предоставлено рабочее место, возможность пользования телефонной связью и компьютером с доступом к информационно - справочным системам. До этого персонального компьютера она не имела. Резолюция на заявлении Драгуновой О.В. гласила «Начальнику финансового отдела ФИО11 предусмотреть в бюджете на 2012 год приобретение компьютера», с данной резолюцией Драгунова О.В. была ознакомлена управляющим делами администрации, более того она была поставлена в известность о приобретении компьютера персонально для нее во втором полугодии. В связи с отсутствием свободного кабинета и невозможностью расселить муниципальных служащих управляющий делами не имела возможность выполнить резолюцию по предоставлению отдельного кабинета в январе текущего года. Данный вопрос стоит на контроле. В соответствии со СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», утвержденными Госстроем СССР от 30 декабря 1987 года № 313 площадь помещения на одного работника управления составляет 4 кв.м., на рабочее место Драгуновой приходится 6,4 кв.м., нормы не нарушены. Мнение Драгуновой О.В. о том, что глава подчеркивает своими действиями ее принадлежность к определенной социальной группе, также беспочвенно. Социальная группа - это совокупность людей сгруппированных по признакам общности интересов, видов деятельности, единства взглядов. В администрации муниципального района каждый муниципальный служащий в соответствии со своими должностными полномочиями решает вопросы местного значения и понимает, что от его деятельности зависит обеспечение прав граждан. Считает, что дискриминации, нарушения прав и свобод Драгуновой О.В., злоупотребления со стороны главы, как должностного лица органа местного самоуправления в предоставлении преимущества кому - либо из муниципальных служащих, не усматривается. Кроме этого в апреле 2012 года была проведена проверка по нарушению прав истицы Госинспекцией по труду по ЕАО. Каких-либо серьезных нарушений выявлено не было, по результатам проверки были внесены дополнения в трудовой договор, заключенный с Драгуновой, о месте работы и сроках выплаты заработной платы. Моральный вред, заявленный истцом Драгуновой О.В., не обоснован, каких либо изменений в поведении со стороны Драгуновой не наблюдалось.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Драгуновой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в администрации Амурзетского сельского поселения она состоит в должности главного специалиста - эксперта, исполняет должностные обязанности главного бухгалтера, имеет высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит. В администрацию Амурзетского сельского поселения поступило поручение Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО о направлении специалистов, имеющих экономическое образование, для проведения проверки в администрации Октябрьского муниципального района на предмет сравнения размера оплаты труда первых заместителей главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО Драгуновой О.В. и ФИО1 Главой администрации Амурзетского сельского поселения было издано распоряжение о направлении её и старшего специалиста первого разряда ФИО8 в администрацию муниципального района для проведения данной проверки. В ходе проверки в администрации Октябрьского муниципального района им были предоставлены все документы, которые они истребовали для данной проверки: штатное расписание администрации Октябрьского муниципального района, карточки справки по начисленной заработной плате, распоряжения о приёме на работу, об установлении должностных окладов и доплат к должностному окладу и другие. Проверка проводилась за период с 01 января 2009 года по 16 марта 2012 года. Данная проверка проводилась методом сравнения должностных окладов, надбавок за выслугу лет, доплат за выполнение определённых обязанностей и других выплат Драгуновой О.В. и ФИО1 Все, что было установлено в ходе данной проверки, изложено в составленном акте. В ходе проверки было установлено, что заработная плата Драгуновой О.В. по состоянию на 01 августа 2010 года на момент ухода Драгуновой О.В. в декретный отпуск составила <данные изъяты>. Заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>, то есть 24,3 процента. За сведения, составляющие государственную тайну, доплата у Драгуновой О.В. была 30 процентов, распоряжением главы администрации эта доплата была снята в июле 2010 года. После выхода из декретного отпуска Драгуновой О.В. сделали доплату за сведения, составляющие государственную тайну 15 процентов. Если убрать доплату 30 процентов и пересчитать на 15 процентов, то заработная плата Драгуновой О.В. составит <данные изъяты>. При условии, что остальные все надбавки остались прежними. Разница в зарплате ФИО1 и Драгуновой О.В. составляет: <данные изъяты>, то есть 28,3 процента.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она присутствовала при проведении проверки, которую проводили специалисты Амурзетского сельского поселения. После проведения проверки был составлен акт. С данным актом она была ознакомлена, нарушений в нём не было выявлено, после этого она его подписала. Штатное расписание администрации муниципального района составляет она. Штатное расписание составляется с учётом методических указаний, в нём указываются должности без указания конкретных фамилий. При проведении проверки ФИО5 и ФИО6 им предоставляли штатное расписание, все приказы, регламентирующие начисление заработной платы, выплат и доплат. Штатное расписание не может в точности совпадать с заработной платой работника, фактически со штатным расписанием совпадает только должностной оклад. Все виды надбавок, доплат, социальных гарантий и выплат могут меняться в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами. У Драгуновой О.В. в 2010 году была доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 30 процентов к должностному окладу. В карточке-справке заработной платы Драгуновой О.В. указано, что заработная плата показана вместе с пособием на ребёнка до 1,5 лет. Карточка-справка форма по ОКУД 0504417 отображает справочные сведения о заработной плате работника, а также суммы начислений и удержаний по заработной плате. На первом листе карточки-справки указаны нормативные правовые акты, согласно которым производится начисление заработной платы. На втором листе карточки-справки указаны все начисления по заработной плате. В карточке Драгуновой О.В. указано, что 24 ноября 2010 года у неё закончился больничный лист, и отдел кадров представил в бухгалтерию приказ, что Драгуновой О.В. с 20 ноября 2010 года нужно платить пособие по уходу за ребёнком до полутора лет. Данный приказ был занесён в программу и Драгуновой О.В. была насчитана сумма пособия. Указанная заработная плата - это не начисленная зарплата, а то, что касается приказов о начислении заработной платы. Заработная плата и пособие одновременно не платятся.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она присутствовала при проведении проверки специалистами администрации Амурзетского сельского поселения ФИО5 и ФИО8 Она предоставляла им документы, и если им было что-то непонятно, то она им поясняла. С актом по результатам проверки она ознакомилась, никаких разногласий по проверке со специалистами Амурзетского сельского поселения не было. Суммы выплат, указанные в штатном расписании, не могли повлиять на объективность расчётов проверяющих. При сравнении заработной платы учитывались распоряжения главы администрации о доплатах и выплатах. Если в распоряжении главы администрации указано, что за секретные сведения доплата производилась в размере 30 процентов, то и при сравнении заработной платы учитывались именно эти 30 процентов, а не другие данные.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она принимала участие в проведении проверки в администрации Октябрьского муниципального района. При проверке сравнивали заработные платы первых заместителей главы администрации Октябрьского муниципального района Драгуновой О.В. и ФИО1 Она участвовала в этой проверке в качестве помощника ФИО5 Она делала копии необходимых ей документов, расчётами она не занималась. Все расчёты делала ФИО5 В акте проверки были указаны выводы проверки - заработная плата ФИО1 отличалась от заработной платы Драгуновой О.В. на 700 рублей.

В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных материалов дела, установлено, что с 2004 года истица занимает муниципальную должность первого заместителя главы администрации муниципального района. 23 апреля 2004 года с ней как с муниципальным служащим с одной стороны и главой местной администрации МО «Октябрьский район» был заключен трудовой договор. Согласно указанному договору истица назначена на должность первого заместителя главы местной администрации МО «Октябрьский район». К указанному договору неоднократно составлялись дополнительные соглашения (09.01.2008, 10.01.2009, 01.06.2009, 21.11.2011, 04.05.2012 года), из которых следует, что работодателем для истицы является администрация Октябрьского муниципального района ЕАО, как сторона сложившихся трудовых отношений.

Как следует из уведомления от 20.05.2009 года, направленного главой администрации муниципального района в адрес первого заместителя главы администрации муниципального района Драгуновой О.В., последней с 01.06.2009 года предлагается принять предложение о переводе на замещение должности муниципальной службы ведущего специалиста-эксперта с должностным окладом 3308 рублей.

Данное уведомление главой администрации муниципального района ФИО3 признано недействительным письмом от 28.05.2009 года и не повлекло нарушение трудовых прав истицы Драгуновой О.В.

В соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 18 ч. 3 ст. 18 Устава муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 29 декабря 2008 года № 307 утверждена структура администрации Октябрьского муниципального района на 2009 год. В структуру администрации Октябрьского муниципального района ЕАО на 2009 год входил один первый заместитель главы администрации муниципального района (Драгунова О.В.), который курировал работу комитета по управлению муниципальным имуществом и 4-х отделов: правового, экономики, потребительского рынка, услуг и внешнеэкономических связей, финансового, бухгалтерского учета и отчетности.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 04 марта 2010 года № 100 утверждена структура администрации Октябрьского муниципального района ЕАО на 2010 год.

В указанной структуре администрации Октябрьского муниципального района ЕАО на 2010 год значатся два первых заместителя главы администрации муниципального района, один из которых занимается вопросами ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом, курирует работу отдела жилищно-коммунального хозяйства, работу комитета по управлению муниципальным имуществом и отдела экономики, потребительского рынка, услуг и внешнеэкономических связей (Драгунова О.Н.), другой первый заместитель главы администрации занимается вопросами функционирования и развития транспорта, энергетики, связи, дорожной деятельности, предупреждения и ликвидации ЧС, курирует работу отдела по дорожной деятельности, энергетике, связи, транспорту и охране окружающей среды, работу отдела по делам ГО и ЧС и работу отдела информатизации и защиты информации (с 20.04.2010 года ФИО1).

Законность изменения структуры администрации Октябрьского муниципального района ЕАО с 2010 года истицей не оспаривается.

Согласно структурам администрации Октябрьского муниципального района, утвержденным решениями Собрания депутатов муниципального района от 30 декабря 2010 года № 179 и от 27 декабря 2011 года № 262 указанные две должности первого заместителя главы администрации муниципального района также имеются.

Согласно трудовому договору от 20 апреля 2010 года, распоряжению администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 23.04.2010 года № 90 ФИО1 назначен на должность муниципальной службы первым заместителем главы администрации муниципального района по вопросам функционирования и развития транспорта, энергетике, связи, дорожной деятельности, предупреждения и ликвидации ЧС с 20 апреля 2010 года, ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 190 процентов должностного оклада.

С 04.05.2010 по 20.09.2010 года Драгуновой О.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 21.09.2010 по 22.11.2010 она находилась в очередном отпуске, с 23.11.2010 по 01.07.2011 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, впоследствии продленный до 01.01.2012 года.

Распоряжением администрации муниципального района от 21 ноября 2011 года № 356, в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Драгуновой О.В. с 21 ноября 2011 года установлено 190 процентов надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы.

Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 23.04.2010 № 91 «Об исполнении дополнительных обязанностей» первому заместителю главы администрации по вопросам функционирования и развития транспорта, энергетики, связи, дорожной деятельности, предупреждения и ликвидации ЧС ФИО1, за исполнение дополнительных обязанностей за Драгунову О.В., первого заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом, находящейся на больничном, произведена доплата с 20.04.2010 года в размере 20 процентов месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности.

Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 12 августа 2010 года № 157 «Об исполнении дополнительных обязанностей» первому заместителю главы администрации ФИО1, за исполнение дополнительных обязанностей за Драгунову О.В., находящейся в отпуске, произведена доплата с 01.08.2010 года в размере 30 процентов месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности.

Данная доплата с ФИО1 снята с 21.11.2011 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Драгуновой О.В. распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 04.11.2011 года № 367 «О снятии доплаты».

Истец Драгунова О.В., указывая на нарушение права на равное вознаграждение - разницу в оплате труда ей и ФИО1, фактически оспаривает назначение последнему с 01.08.2010 года надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200 процентов должностного оклада (у неё 190 %) и доплаты в размере 20, а затем 30 процентов месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности, за исполнение ее обязанностей. Кроме того, указывает на необоснованную выплату ФИО1 премии в декабре 2010 года.

По мнению суда, нарушение права Драгуновой О.В. на равное вознаграждение за труд не имеет места.

В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 86Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 6 Закона ЕАО от 25.04.2007 № 127-ОЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Еврейской автономной области» определено, что денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). К дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется правовыми актами представительных органов муниципальных образований; 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока; 7) ежемесячная выплата за классный чин муниципального служащего.

Размер должностных окладов, а также размер ежемесячных и иных выплат и порядок их осуществления устанавливаются представительными органами муниципальных образований (часть 2 ст. 6 указанного закона ЕАО).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о ежемесячной доплате к должностному окладу, а так же ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим муниципального образования «Октябрьский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО 29.12.2008 года № 311, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается по высшим должностям в размере от 150 до 200 процентов должностного оклада, носит персональный характер, устанавливается распоряжением руководителя органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 названного Положения, муниципальному служащему может быть выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, осуществляемых по поручению руководителя органа местного самоуправления с учетом обеспечения задач органа местного самоуправления и исполнения конкретного задания. Решение о выплате премии принимает руководитель органа местного самоуправления.

Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 12 августа 2010 года № 158 «О выплате надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы» первому заместителю главы администрации ФИО1 с 01.08.2010 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200 процентов.

Следовательно, данная надбавка установлена правомочным должностным лицом, в установленных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика Дранникова Л.И. указала на то, что ФИО1 исполняет обязанности главы администрации в его отсутствие, поэтому данная доплата ему установлена по максимуму.

Из исследованного в судебном заседании распоряжения администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 29.11.2011 года № 371 «О возложении дополнительных обязанностей за главу администрации муниципального района» следует, что на ФИО1, первого заместителя главы администрации муниципального района, возложено исполнение дополнительных обязанностей за главу администрации муниципального района, на время нахождения его в командировке, отпуске, заболевания, с правом подписи документов администрации муниципального района.

Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 30 декабря 2010 года № 259 «О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий» первому заместителю главы администрации муниципального района ФИО1 выплачена премия в размере <данные изъяты>. Помимо ФИО1 премия выплачена четверым муниципальным служащим. Из показаний представителя ответчика Дранниковой Л.И. следует, что премия выплачена ФИО1 за выполнение особо важных и сложных задач по содержанию муниципальных дорог.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 22.06.2009 года № 175 утверждено Положение о порядке возложения исполнения дополнительных обязанностей по другой должности муниципальной службы в администрации муниципального района. Согласно п. 4 данного Положения, размер доплаты за исполнение дополнительных обязанностей по другой должности муниципальной службы определяется главой администрации района и не должен превышать 30 процентов должностного оклада.

Постановлением администрации муниципального района от 13.01.2010 года № 12 пункт 4 упомянутого Положения изложен в следующей новой редакции: «Размер доплаты за исполнение дополнительных обязанностей по другой должности муниципальной службы определяется главой администрации муниципального района и не должен превышать 30 процентов месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности».

Согласно акту проверки специалистов администрации Амурзетского сельского поселения от 06.04.2012 года, целью которой является установление и сравнение размеров оплаты труда первого заместителя главы администрации Октябрьского муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики и управлению муниципальным имуществом Драгуновой О.В. и первого заместителя главы администрации Октябрьского муниципального района по вопросам функционирования и развития транспорта, энергетике, связи, дорожной деятельности, предупреждения и ликвидации ЧС ФИО1 за период с 01.01.2009 года по 16.03.2012 года, установлено, что по состоянию на 16.03.2012 года заработная плата ФИО1 больше заработной платы Драгуновой О.В. на <данные изъяты> рублей в месяц за счет разницы в надбавке за особые условия муниципальной службы в пользу ФИО1, а так же за счет разницы в доплате за классный чин с учетом районного коэффициента и коэффициента за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в пользу Драгуновой О.В.

Таким образом, по убеждению суда, начисление Драгуновой О.В. заработной платы производится в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, условиями трудового договора, штатным расписанием, установление же ФИО1 доплаты с 20.04.2010 года в размере 20 %, а с 01.08.2010 года в размере 30 % месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности за исполнение дополнительных обязанностей за Драгунову О.В., а также надбавки с 01.08.2010 года в размере 200 % должностного оклада за особые условия муниципальной службы и выплата 30.12.2010 года ему премии в размере <данные изъяты> рублей, произведены в рамках закона на основании муниципальных правовых актов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. Факт дискриминации в отношении истицы Драгуновой О.В., какое-либо нарушение ее трудовых прав отсутствует.

Из пояснений истицы Драгуновой О.В. следует, что проявление в отношении неё дискриминации она находит в нарушении равенства условий в отношении труда равной ценности - в отличие от других заместителей у нее нет отдельного кабинета, телефона и персонального компьютера с возможностью доступа к системе «Консультант» либо «Гарант».

В заявлении Драгуновой О.В. от 22.11.2011 в адрес главы администрации указано, что для надлежащего исполнения служебных обязанностей ей необходим отдельный кабинет, персональный компьютер и телефон.

На заявлении стоит резолюция главы администрации района от 23.11.2011 о проработке вопроса по кабинету и телефонной точки с января 2012 года и предусмотрении в бюджете на 2012 год приобретение компьютера.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, обеспечение работника отдельным кабинетом, компьютером и телефоном, относятся к числу дополнительных условий, которые стороны могут включать в трудовой договор по своему усмотрению (соглашению).

Из анализа трудового договора от 23.04.2004 года, заключённого между Драгуновой О.В. и главой местной администрации МО «Октябрьский район», и дополнительных соглашений к данному трудовому договору от 09.01.2008, от 10.01.2009, от 01.06.2009, от 21.11.2011, от 04.05.2012 года, следует, что условие об обеспеченности Драгуновой О.В. отдельным кабинетом, компьютером (с доступом к системе «Консультант» либо «Гарант») и телефоном в них отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании Драгунова О.В. не смогла пояснить, на основании какого правового акта работодатель должен ей предоставить отдельный кабинет, компьютер с доступом к системе «Консультант» либо «Гарант» и телефон.

Также установлено, что на данный момент Драгунова О.В. обеспечена рабочим местом в кабинете общей площадью 25,6 кв. м., в котором работают, помимо нее, 3 человека, а также возможностью пользования в этом кабинете телефонной связью и компьютером с доступом к правовым системам.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Дранниковой Л.И. следует, что из четырех заместителей главы администрации персональными компьютерами обеспечены только два заместителя, на 68 рабочих мест администрации приходится 50 компьютеров. Данные показания истцом не опровергнуты.

Таким образом, не обеспечение истицы отдельным кабинетом, телефоном и персональным компьютером с возможностью доступа к системе «Консультант» либо «Гарант» не свидетельствует о нарушении её трудовых прав и допущенной в отношении неё дискриминации.

Согласно доводам истца Драгуновой О.В., проявление дискриминации она усматривает в неравном подходе к оценке качества работы (когда факт нарушения неснижаемого нормативного запаса угля на котельных был расценен как ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, за что было объявлено дисциплинарное взыскание, в аналогичной ситуации ФИО1 дисциплинарное взыскание не применялось).

Вместе с тем, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, применяемом либо не применяемом в каждом конкретном случае исходя из тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Указывая на факт дискриминации, истица ссылается на справки-доклады единой дежурной диспетчерской службы муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» за период с 16.01.2012 по 23.01.2012 года, за который на нее было наложено дисциплинарное взыскание, и за период с 31.10.2011 по 08.11.2011 года, когда неснижаемый нормативный запас топлива на котельных ООО «Феникс», ООО «Лидер» также был нарушен, но ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако, как следует из перечисленных справок-докладов, температура воздуха в период с 16.01.2012 по 23.01.2012 составляла от -20 до -30 градусов С., в то время как в период с 31.10.2011 по 08.11.2011 температура воздуха составляла от 0 до +5 градусов С.

Истцом не доказан факт реализация (не реализация) права работодателя на применение дисциплинарного взыскания к муниципальным служащим именно в связи с допущенной в отношении неё дискриминацией.

Согласно дополнению к исковому заявлению от 04.09.2012 и пояснений истицы Драгуновой О.В. проявление дискриминации она находит также в нарушении права на отдых, а именно отказ в предоставлении ей отпуска в 2009 году в связи с производственной необходимостью в период подготовки к зиме, в то время как в аналогичный период подготовки к зиме 2011 года ФИО1 отпуск был предоставлен.

В графике отпусков на 2009 год, утвержденном 31.01.2009 года главой администрации муниципального района значится, что отпуск первого заместителя главы администрации Драгуновой О.В. запланирован на март, август 2009 года.

Из заявления Драгуновой О.В. от 02.09.2009 года на имя главы администрации Октябрьского муниципального района о предоставлении ей отпуска за период 2008 - 2009 годы с 14.09.2009 года установлено, что на заявлении имеется резолюция главы администрации Октябрьского муниципального района, в которой указано, что в связи с производственной необходимостью в подготовке ЖКХ МО Октябрьский район к отопительному сезону, а так же выполнение работ по всем видам капитального ремонта домов по ул. Калинина д. № 26, ул. Ленина д. № 34 в представлении отпуска с 14.09.2009 года отказать. Предложить предоставление отпуска после начала отопительного сезона, а так же после ремонта домов.

В сообщении начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на имя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО от 14.09.2009 года № 118 указано, что к работе в осеннее-зимний период 2009-2010 годов по состоянию на 14 сентября 2009 года жилищный фонд подготовлен на 98%, теплотрассы подготовлены на 91,8 %, уголь завезен в район на 16,5%.

Согласно ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Фактически отпуск Драгуновой О.В. за проработанное время с 23.04.2009 по 22.04.2010 года был предоставлен с 01 февраля 2010 года, за отработанный период с 23.04.2008 по 22.04.2009 часть дополнительного отпуска продолжительностью 15 календарных дней предоставлена истице с 12.11.2009 по 26.11.2009 года.

В судебном заседании истец Драгунова О.В. показала, что в заявлении о предоставлении отпуска в 2009 году, в котором ей было отказано, она не указывала, что отпуск должен быть предоставлен с отпуском мужа, так как он является военнослужащим. Она не оспаривала не предоставление отпуска, так как понимала, что на тот момент имела место ситуация - подготовка к зиме.

В подтверждение факта дискриминации в судебном заседании истец Драгунова О.В. приобщила информацию главного специалиста-эксперта отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, согласно которой к работе в осеннее-зимний период 2011-2012 годов по состоянию на 04.08.2011 года жилищный фонд подготовлен на 95,1 %, котельные на 53,8 %, теплотрассы подготовлены на 100 %, уголь не поступал.

Установлено, что распоряжением администрации района от 05.08.2011 № 225 ФИО1 предоставлялся отпуск продолжительностью 26 календарных дней с 08.08.2011 по 02.09.2011.

Однако сведения о подготовке муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО к осеннее-зимнему периоду 2011-2012 г.г. на день ухода ФИО1 в отпуск, то есть на 08.08.2011 года, суду не представлены, равно как и не представлены графики подготовки, в том числе накопления запасов угля, из которых бы следовало, что имеется отставание от графиков.

Таким образом, суд считает, что основанием не предоставления истице отпуска с 14.09.2009 года явилась не допущенная в отношении нее дискриминация, а объективная необходимость в переносе отпуска по уважительным причинам. Перенос отпуска изначально Драгуновой О.В. не оспаривался, в том числе в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Факт ознакомления только 06.08.2012 года в письменном виде Драгуновой О.В. о времени начала отпуска с 13.08.2012 года по 11.09.2012 года не может быть расценён как допущенная дискриминация, поскольку фактически отпуск истице был предоставлен с 13.08.2012 года, ее право на отпуск нарушено не было.

Согласно доводам истца Драгуновой О.В., проявление дискриминации она находит в незаконных привлечениях её к дисциплинарной ответственности, в 2009 году на нее было наложено 3 дисциплинарных взыскания, 2 из которых отменены судом, в 2012 году также наложены 3 взыскания, 2 из которых отменены судом.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 22.05.2009 года № 122 истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за исполнением постановления главы администрации муниципального района от 13.08.2008 года № 229.

Данное распоряжение истицей не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда ЕАО от 08 сентября 2009 года, вступившим в силу 19.09.2009 года, удовлетворены исковые требования Драгуновой О.В. к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Распоряжение главы администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 13.08.2009 года № 219 о применении дисциплинарного взыскания к Драгуновой О.В. в виде выговора признано незаконным и отменено, в пользу последней взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда ЕАО от 14 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Драгуновой О.В. к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Распоряжение главы администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 28.08.2009 года № 227 о применении дисциплинарного взыскания к Драгуновой О.В. в виде выговора признано незаконным и отменено, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25 ноября 2009 года решение Октябрьского районного суда ЕАО от 14 октября 2009 года оставлено без изменения.

Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 07.02.2012 года № 53 истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за неснижаемым нормативным запасом топлива на котельных ООО «Феникс».

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 20 марта 2012 года данное распоряжение о применении дисциплинарного взыскания признано незаконным и отменено, в пользу Драгуновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 21.02.2012 года № 62 истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 5.5 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Октябрьского муниципального района, за отсутствие на рабочем месте, не поставив в известность специалиста организационно-контрольного отдела о своем убытии.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Драгуновой О.В. к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО об отмене указанного дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.06.2012 года решение Ленинского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драгуновой О.В. без удовлетворения.

Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 22 февраля 2012 года № 66 истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование служебного автомобиля в личных целях при нахождении в командировке в г. Биробиджане 27.01.2012 года.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 02 мая 2012 года данное распоряжение (в редакции распоряжения администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 21.03.2012 года № 90) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено, в пользу Драгуновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11 июля 2012 года решение Ленинского районного суда ЕАО от 02 мая 2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, наложение в отношении истца 5-ти дисциплинарных взысканий, (2-х в 2009 году и 3-х в 2012 году), являлось самостоятельным предметом судебных разбирательств, по результатам которых имеются четыре вступившие в законную силу решения судов об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

Однако истцом не доказан факт наложения 4-х дисциплинарных взысканий, признанных впоследствии незаконными, вследствие именно дискриминации, запрет на которую установлен ст. 3 ТК РФ, то есть что взыскания применялись, в частности, в связи с полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, политическими убеждениями, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям.

Кроме того, установлено, что за период работы в должности главы администрации района ФИО3 другие муниципальные служащие также привлекались к дисциплинарной ответственности, в том числе кроме истицы 1 - за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании исследовано постановление заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2012 года, согласно которому по заявлению первого заместителя главы администрации района Драгуновой О.В. о привлечении главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 136, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так же отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Драгуновой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дискриминация в сфере труда - это прямое или косвенное нарушение равенства возможностей для осуществления трудовых прав и свобод, ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с деловыми качествами лица.

Содержание дискриминации составляет ее результат, которым является ликвидация или нарушение равенства прав и возможностей в сфере труда. Формами дискриминации могут быть: всякое различие, исключение или предпочтение.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, какая-либо дискриминация в отношении истицы Драгуновой О.В. отсутствует, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт дискриминации и дифференцированного подхода работодателя к работникам с тождественными трудовыми функциями.

Статья 237 ТК РФ (возмещение морального вреда, причиненного работнику), предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что не установлено факта дискриминации ответчиком по отношению к истцу, суд считает, что все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 57, 132, 391 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Драгуновой Ольги Валерьевны к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 сентября 2012 года.

Судья В.Ю. Тараник

Дело № 2-2545/58(11)

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Курликовской И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбина Николая Михайловича к Учреждению Российской академии наук «Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук», Зайкову Юрию Павловичу об установлении системы и совокупности фактов дискриминации и преследования при осуществлении трудовых отношений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барбин Н.М. обратился в суд с иском к УРАН «ИВТЭ УрО РАН», Зайкову Ю.П. об установлении системы и совокупности фактов дискриминации и преследования при осуществлении трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указал, что состоит в трудовых отношениях с УРАН ИВТЭ УрО РАН» с 1983г.; в настоящее время - в должности главного научного сотрудника лаборатории электрохимических процессов в ионных расплавах, с 12.09.2006г. на 0,4 ставки по совместительству. С мая 2006 года он подвергается преследованию со стороны директора УРАН «ИВТЭ УрО РАН» - ответчика Зайкова Ю.П. в виде дискриминации - незаконных увольнений, лишения возможности трудиться и систематической невыплатой полного размера заработной платы как внешнему совместителю. В мае 2006 года Зайков Ю.П. был избран директором института. Другим претендентом на эту должность был он - д.т.н. Барбин Н.М. Новый директор практически сразу «предложил» ему уволиться из института, но поскольку он не согласился, он начал активную кампанию по его преследованию и дискриминации с целью незаконного увольнения. Под его давлением ему пришлось перейти в другую лабораторию. А затем остаться в штате института по совместительству на 0,4 ставки с 12.09.2006 г. Он поставил противоправную цель уволить его на почве личных неприязненных отношений и как бывшего и будущего конкурента на выборах на должность директора этого института. 01 октября 2007 г. директор обратился в профком института с проектом приказа о его увольнении. Даже этот «ручной» профком был вынужден ответить отказом, поскольку доводы директора не выдерживали никакой критики. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Зайков Ю.П. незаконно увольняет его по статье 288 ТК РФ, якобы в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2008г. он был восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Зайков Ю.П. не успокаивается, он ищет любой предлог, чтобы уволить его. Например, обязал его приходить на работу до 18 ч., что заведомо невозможно в связи с учебным процессом. 24 июля 2008 г. ему вручено уведомление, в котором говорится, что после 18 часов он допущен в институт не будет. При этом в одностороннем порядке и незаконно Зайков Ю.П. изменяет определенные сторонами условия трудового договора в части рабочего времени. <дата обезличена> приказом <номер обезличен> Зайков IO.II. на основании вышеуказанного издевательского уведомления снова незаконно увольняет его второй раз. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в решении от 24.12.2008г. признал и это увольнение незаконным и восстановил на прежней работе. Решением Кировского районного суда от 31.03.2009г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2009г., в его пользу с ответчика взыскано в счет утраченного заработка за период вынужденного прогула 78494 рублей и в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей. Все эти суммы оплачиваются за счет федерального бюджета. 30.03.2009г. Зайков Ю.П. предлагал ему заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и передал соглашение на 5 листах уже подписанное Зайковым Ю.П., в котором установлен новый режим рабочего времени с 01 апреля 2009г., который не удобен для совместителя. Ранее Зайков Ю.П. уже устанавливал ему режим рабочего времени так, что он совпадал с рабочим временем на его основной работе, т. е. в течение рабочего времени Института в период с 9 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. За этим последовало его увольнение и восстановление через суд. 03.04.2009г. Зайков Ю.П. в одностороннем порядке, незаконно изменяет его трудовой договор и приказом <номер обезличен> устанавливает ему новый свой режим рабочего времени. Результатом очередного преследования явился приказ Зайкова Ю.П. <номер обезличен> от <дата обезличена> об объявлении ему выговора. В преамбуле данного приказа, как основание, указывается нарушение им приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> В связи с чем, он был вынужден подать новый иск в суд о признании незаконным приказа работодателя об изменении трудового договора в части режима рабочего времени научного работника-совместителя (<номер обезличен> от <дата обезличена>); признании незаконным приказа о предупреждении (<номер обезличен> от <дата обезличена>); признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (<номер обезличен> от <дата обезличена>). В итоге было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется отменить приказы работодателя от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> в его отношении; истцу устанавливается удобный для него комбинированный режим рабочего времени; ответчик обязуется предоставлять истцу для отметок о явке на работу журнал учета рабочего времени, истец обязуется фиксировать время прихода и ухода на работу в данном журнале, который хранится на вахте; ответчик обязался немедленно после предъявления исполнительного листа выплатить истцу 12 000 рублей. От компенсации морального вреда и штрафов за несвоевременные выплаты истец отказался. Кировский районный суд своим определением утвердил данное мировое соглашение от 14.09.2009г. Третье незаконное увольнение было осуществлено Зайковым Ю.П. 22.04.2010г. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 28.06.2010г. он был восстановлен на работе в прежней должности. В настоящее время Зайков Ю.П. готовит очередное, четвертое незаконное увольнение по ст.288 ТК РФ, для чего уже объявлен 08.10.2010г. «конкурс» на его должность. Также присутствует систематическая невыплата заработной платы в полном размере. С июня 2007г. до конца года по распоряжению директора ему не выплачивалась бюджетная стимулирующая надбавка по персональному результату научной деятельности, являющаяся частью заработной платы. Он был незаконно исключен из списка ПРНД сотрудников института на том основании, что являлся совместителем. Он был вынужден обратиться с иском о взыскании заработной платы в суд. Решением мирового судьи Кировского района г. Екатеринбурга от 23.05.2008г. иск был удовлетворен. Мировое соглашение на сумму выплат в размере <данные изъяты> рублей между сторонами заключено и утверждено определением Кировского районного суда от 07.07.2008г. После мирового соглашения по выплате бюджетной стимулирующей надбавки за год совершенно потрясает тот факт, что Зайков Ю.П. с начала 2008 года опять не выплачивает ему заработную плату в виде стимулирующих надбавок по ПРНД. Он был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании недоплаченной заработной платы уже за 2008 год. Согласно мировому соглашению от 26.01.2009г., ответчик ИВТЭ УрО РАН обязуется в срок до 12.02.2009г. выплатить истцу невыплаченную зарплату в счет стимулирующих выплат за период с 01.01.2008г. по 13.10.2008г. в размере <данные изъяты> рубль. В случае просрочки выплаты указанной суммы ответчик выплачивает истцу пеню в размере просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. До сих пор ответчиком ни копейки не выплачено. Дискриминация в отношении него прослеживается при сравнении с оплатой труда других как внутренних, так и внешних совместителей, работающих в институте. Так, длительное время многие сотрудники института имеют внутреннее и внешнее совместительство, но рабочее время, которое они проводят в вузах они не отрабатывают в институте УРАН «ИВТЭ УрО РАН». Но оплату труда получают в полном размере и по месту основной работы, и по месту совместительства. Данный факт был установлен в ходе последнего судебного разбирательства по его иску к ГУ «ИВТЭ УрО РАН» о восстановлении на работе и признания второго увольнения незаконным - показаниями сотрудников института ФИО11, ФИО15 и др. Например, сам директор института - Зайков Ю.П. является внешним совместителем в УГТУ-УПИ - заведует кафедрой технологии электрохимических производств на химико-технологическом факультете этого вуза. Он должен проводить семинарские занятия на этой кафедре. В институте он также является внутренним совместителем согласно штатного расписания на 01.07.2008г. он также на 0,15 ставки является заведующим лаборатории электродных процессов. На 0,1 ставки являются внутренними совместителями заместители директора ФИО4 (заведующий лабораторией межфазных явлений) и ФИО5 заведующий лабораторией физико-химических методов исследования состава вещества). ФИО6 является совместителем на 0,5 ставки и работает на полную ставку старшим научным сотрудником в лаборатории межфазных явлений. В соответствии с Положением о стимулирующих выплатах от 20.04.2007г., предусмотрено, что выплаты эти в соответствии с персональным результатом научной деятельности должны производиться только за фактически отработанное время. Естественно, таким образом, должно быть учтено только то рабочее время, которым работник занимается по основной работе, а не по совместительству, получая из государственного бюджета за одно и то же время тройную зарплату. Более того, многие из сотрудников, в том числе и сам директор в рабочее время занимается другой оплачиваемой по совместительству трудовой преподавательской деятельностью. Следовательно, время работы вышеуказанных лиц по внешнему совместительству и время работы научных руководителей по внутреннему совместительству - не должны учитываться при расчете этих стимулирующих выплат по ПРНД, однако они не только учитываются, но и выплачиваются уже почти 4 года. Предъявленный им исполнительный лист по гражданскому делу <номер обезличен> был уничтожен ответчиком, что установлено вступившими в законную силу определениями Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16, 22.03.2010г. О незаконности этих действий в адрес директора Института вынесено частное определение. Определение суда ответчиками не исполнено. Другими фактами дискриминации и преследования являются то, что 03.02.2010 г. ответчик незаконно объявил простой по его вине, с ущемлением его в размере заработной платы. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 01.7.2010г. простой признан незаконным. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 28.06.2010г. он был восстановлен на работе. Однако приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> ответчик вновь объявил ему незаконно простой, что вынудило его вновь обратиться в суд. Зайков Ю.П. организовал преследование его как лица, которое мешает ему «работать». Например, на последнем заседании Ученого Совета - <дата обезличена>, где в очередной раз его подвергли шельмованию, он во всеуслышание заявил, что специально предъявил ему незаконный простой в целях экономии бюджетных средств. Продолжая свою противоправную деятельность, в целях скорейшего четвертого незаконного увольнения, в целях исключения участия в выборах директора института в марте-апреле 2011 года, ответчик в лице директора института незаконно 08.10.2010г. объявил конкурс на его должность главного научного сотрудника лаборатории, где он работает. Все вышеперечисленные действия Зайкова Ю.П. говорят об одном - готовится очередное грубое нарушение закона, его прав и законных интересов в виде четвертого незаконного увольнения «по конкурсу». Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению нравственного ущерба. С ответчиков за нарушение его трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации следует принять во внимание длительный и злостный виновный характер действия ответчика в лице его директора, что должно составлять не менее 500 000 рублей за каждое из нарушений -преследование и дискриминацию. Размер компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика в лице его директора, мотивирует следующим. Ответчик длительное время на протяжении более четырех с половиной лет продолжает преследование, нарушает законодательство о труде, грубо ущемляет его конституционные и трудовые права, что подтверждено неоднократными судебными решениями в его пользу. Физические и нравственные страдания от незаконных действий ответчика проявились в том, что он длительное время был лишен возможности спокойно заниматься любимым делом, - научной деятельностью, которая не терпит остановки и внешних негативных факторов. Он очень переживает из-за длительной психотравмирующей ситуации, стресса, в котором находился и находится по вине ответчика - его директора. Между его физическими и нравственными страданиями и неправомерными действиями директора проявляется прямая причинно-следственная связь. Степень вины причинителя вреда-ответчика характеризуется умышленной формой вины, систематичностью и грубыми нарушениями трудового законодательства и его конституционных и трудовых прав. Фактические обстоятельства причинения вреда таковы, что являются по существу звенья в цепи расправы над ним со стороны директора института. Это подтверждено многочисленными судебными решениями, на почве именно личных неприязненных отношений путем явного злоупотребления, по его мнению, своими должностными полномочиями директора сначала федерального государственного учреждения, а ныне учреждения Российской Академии наук, что только усугубляет юридическую оценку содеянного директором. Его индивидуальные особенности также имеют в данном случае существенное значение ввиду следующего. Он работает в УРАН «ИВТЭ УрО РАН» с 1983 года, защитил в данном учреждении кандидатскую и докторскую диссертации. Прошел путь от младшего до главного научного сотрудника. Имеет больше 200 публикаций, из них 5 монографий, учебные пособия и 26 патентов на изобретения. Является членом диссертационных советов при Институте металлургии УрО РАН и УГТУ - УПИ. Входит в редколлегии «Цветные металлы» и «Расплавы». Является руководителем и исполнителем РФФИ и РФФИ - Урал, Министерства науки и образования РФ. Награжден «Изобретатель СССР», грамотой УрО РАН (2002г.) С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, оценивает в 500 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит установить систему и совокупность фактов дискриминации и преследования его, как главного научного сотрудника УРАН «ИВТЭ УрО РАН», в виде незаконных, систематических, длительных по времени и образующих единое целое действий и бездействия, которые совершены директором этого института как должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением, в форме ограничения и ущемления его законных прав, свобод и интересов в зависимости от его подчиненного должностного положения, на почве личных неприязненных отношений как конкуренту на выборах на должность директора этого института в виде: неоднократных незаконных увольнений, лишения возможности трудиться (незаконное неоднократное объявление простоя); незаконного в одностороннем порядке изменения трудового договора в части режима рабочего времени; издания приказов о невыплате в полном размере заработной платы в зависимости от формы организации его трудовых отношений в виде внешнего совместительства, нарушения его исключительных прав на интеллектуальную собственность со стороны ответчиков - «ИВТЭ УрО РАН» и его директора Зайкова Ю.П. Взыскать с ответчиков - Зайкова Ю.П. и УРАН «ИВТЭ УрО РАН» в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда за эти факты дискриминации и преследования в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2011г. приняты уточненные требования истца, согласно которым он просит взыскать с каждого из ответчиков - Зайкова Ю.П. и УРАН «ИВТЭ УрО РАН» в его пользу по 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за факты дискриминации и преследования (т.2, л.д.166).

В судебном заседании истец Барбин Н.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Б., действующий по доверенности от 06.02.2009г., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец работал в институте с 1983 г. по 26.01.11г. в должности главного научного сотрудника, в качестве совместителя. Факт систематических незаконных увольнений истца - их было 3, подтверждается судебными решениями: решением от 22.04.08г. по делу № 2-938/17 (08), решением от 24.12.08г. по делу № 2-3384/17 (08), решением от 28.06.10г. по делу № 2-3223/43 (10). Все решения были вынесены Кировским районным судом г. Екатеринбурга, вступили в законную силу. Факт незаконных увольнений доказан - это система. Указано в определении суда от 06.05.2011г. о незаконном лишении трудиться, это выразилось в форме простоев истца в 2010г., решениями судов от 01.07.10г. от 11.01.11г., данный факт был установлен. Факт невыплаты заработной платы установлен определениями Кировского районного суда от 07.07.2010г., 26.01.09г., незаконное наложение дисциплинарных взысканий подтверждается определением от 14.09.09г. по делу № 2-2683/17 (09), определением от 16.03.10 по делу № 2-2683/17 (09). Частным определением от 22.03.10г. установлен факт уничтожения исполнительного листа. Решением от 09.03.10г. был установлен факт нарушения права на интеллектуальную собственность истца, был отменен приказ. Юридически значимые обстоятельства, указанные в определении от 06.05.11г. были доказаны судебными решениями. Факт, который они хотят установить в данном судебном процессе, подлежит установлению в исковом порядке. Речь идет о споре о праве на свободный труд. Система выражается в том, что действия носили целенаправленный характер. Эти действия делались для того, что ущемить и затруднить работу истца. Выносилось за 4 года около десятка решений, это единственный случай, когда в институте сотруднику приходится защищать и восстанавливать свои права. Все действия целенаправленного характера, чтобы избавиться от работника, не выплачивать заработную плату, понудить уволиться по собственному желанию, Барбин стал не угоден директору. Эти действия были умышленные, чтобы нарушить права и законные интересы истца. По тем решениям, которые состоялись, была взыскана компенсация морального вреда. На протяжении длительного времени истец подвергался дискриминации.

В судебном заседании представитель ответчика Зайкова Ю.П., Воложин В.Г., действующий по доверенности от 02.02.2011г., иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что по отдельным эпизодам увольнения Барбина уже были вынесены решения. Ни в одном из них судами не установлено фактов умышленного преследования либо какой-либо дискриминации, но установлены иные причины восстановления Барбина на работе, отмены незаконных приказов по институту и т.д. В настоящем исковом заявлении истец просит установить совокупность и систему фактов преследования и дискриминации, то есть просит по существу дополнить каждое из уже вступивших в законную силу судебных решений указанием на обстоятельства преследования и дискриминации путем вынесения нового судебного решения, изменить в форме дополнения ранее принятые судебные решения, и соответственно взыскать дополнительную компенсацию морального вреда. Изменить ранее принятые судебные акты возможно только в кассационном и надзорном порядке либо путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем вынесения нового, дополнительного судебного решения судом первой инстанции. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УРАН «ИВТЭ УрО РАН» Новгородов С.В., действующий по доверенности от 21.05.2010г., иск не признал, пояснив, что для установления совокупности фактов преследования необходимо в данном процессе установить как минимум 2 факта. Каждый факт должен являться дискриминацией. В данном процессе установить факты дискриминации не представляется возможным. В трудовых отношениях дискриминация устанавливается только судебным актом. Если в настоящем процессе признавать все обстоятельства, по которым приняты судебные решения, в совокупности дискриминацией, то это будет означать, что суд должен дать переоценку ранее установленным обстоятельствам. Иск предъявлен к 2 ответчикам: как указал представитель истца, истец не состоял в трудовых отношениях с Зайковым. Зайков не мог подвергнуть истца дискриминации и является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Установление фактов не может повлечь причинение морального вреда, поскольку моральный вред причиняется действиями или бездействиями работодателя. В своих требованиях истец не просит признать какие-либо действия неправомерными, требования о взыскании компенсации морального вреда ни на чем не основаны. Представителем истца утверждалось, что факт доказан 3 решениями судов, однако увольнение Барбина в 2010г. производилось на основании неудовлетворительной оценки его деятельности при аттестации, поскольку аттестация предполагает оценку деловых качеств истца, данное увольнение нельзя признавать дискриминацией. Указывалось, что имели место факты дисциплинарных взысканий. Сделана ссылка на определение на 14.09.09г., в нем незаконных действий не было установлено, прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. Представителем истца делалась ссылка на частное определение, подтверждающее факт уничтожения исполнительного листа, в этом частном определении указано, что исполнительный лист был утрачен и работодатель не имел к этому отношения.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что преследования истца начались в 2006г., когда Зайков и истец были одновременно кандидатами на должность директора института. Состоялся конкурс, который прошел Зайков. Его утвердили в мае 2006г. и он практически сразу предложил Барбину уволиться. Истец не захотел этого сделать. Увольнение истца было проведено по ст. 288 ТК РФ в 2007г. с нарушением законодательства. Директор бесконечно меняет режим рабочего времени. По согласованию с директором Барбин сначала работал после 18 часов, потом изменил режим работы на 09:00 до 17:45, но в это время он работает по основной работе и в скором времени последовало увольнение. Директор издал приказ о том, что после 18:00 запрещено приходить в институт. Директор еще раз изменил трудовой распорядок с 19:15, это время тоже не устраивает истца. Фактически ежедневно директор преследовал истца. У истца не было рабочего места.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что факт преследования Барбина ему неизвестен ни со стороны Зайкова, ни со стороны института. У истца было свое рабочее место, сначала они сидели в одном кабинете, потом его перевели в другую комнату, там был стол, компьютер.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что после выборов директора истец подал заявление об увольнении. У истца была встреча с Зайковым, он попросил его не увольняться, потому что в институте будут преобразования и он нужен институту, так ему рассказывал Барбин. Истец забрал заявление и не уволился. Со стороны Зайкова в отношении Барбина он ничего плохого не наблюдал.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что факты о преследовании Барбина ей не известны. Указаний со стороны Зайкова задерживать заработную плату Барбину не было. В комиссию по установлению ПРНД Зайков не входит.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

12.09.2006 г. между Институтом высокотемпературной электрохимии УрО РАН и Барбиным Н.М. был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому последний был принят на работу на должность главного научного сотрудника по совместительству. Согласно п. 8 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад из расчета 7 200 рублей за фактически отработанное время, а также надбавка (доплата) за ученую степень доктора наук, пропорционально отработанного времени (т.2, л.д.75-76).

Согласно приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, Барбин Н.М. был уволен с 26.01.2011 г., в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 24.01.2011 г. (т.2, л.д. 137).

23.03.2006г. на конференции научных сотрудников Института высокотемпературной электрохимии директором института избран Зайков Ю.П. (т.2, л.д.31, 34-42). Постановлением Президиума РАН <номер обезличен> от <дата обезличена> и распоряжением Уральского отделения Российской академии наук <номер обезличен> от <дата обезличена> Зайков Ю.П. назначен на должность директора института с 03.05.2006г. сроком на 5 лет (т.2, л.д.32,33).

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу п.1.4 Устава Учреждение Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН является юридическим лицом (т.1, л.д.113-114). В соответствии с п.5.1 Устава руководство деятельностью института осуществляется директором института и Ученым советом в соответствии с их полномочиями, закрепленными в Уставе (т.1, л.д.121). П.5.3 Устава закреплены полномочия директора, в том числе на заключение и расторжение трудовых договоров, издание приказов, утверждение штатных расписаний, разработку и реализацию кадровой политики (т.1, л.д.122).

Таким образом, Зайков Ю.П. является лишь руководителем работодателя, работодателем Барбина Н.М. выступает юридическое лицо Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН.

Довод истца о том, что между ним и Зайковым Ю.П. имеются помимо трудовых, социальные правоотношения суд считает несостоятельным в связи с вышеизложенным, поскольку Барбин Н.М. состоял с институтом именно в трудовых отношениях, исковое заявление основано на нормах трудового права.

Кроме того, истцом не представлено суду ни одного судебного акта заявленного к ответчику Зайкову Ю.П., все имеющиеся в материалах дела постановления судов представлены по иску Барбина Н.М. к Институту высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН.

Следовательно, Зайков Ю.П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а, соответственно в иске к нему надлежит отказать.

В соответствии со ст.1 Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конституционный принцип запрещения дискриминации закреплен в ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.04.2008г. решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга увольнение Барбина Н.М. на основании приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> признано незаконным, он восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (т.1, л.д.17-22). Данное решение в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлено в силе судом кассационной инстанции (т.1, л.д.23-26).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2008г. увольнение Барбина Н.М. на основании приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> признано незаконным, он восстановлен на работе (т.1, л.д.26-29).

28.06.2010г. решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга увольнение Барбина Н.М. на основании приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> признано незаконным, он восстановлен на работе, в его пользу взыскана компенсация морального вреда (т.1, л.д.30-43).

Определениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2008г., 15.07.2008г., 26.01.2009г., 14.09.2009г. между Барбиным Н.М. и Учреждением Российской академии наук «Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук» заключены мировые соглашения, которые утверждены судом, производство по делу прекращено (т.1, л.д.44, 45-46, 47-48, 54-55).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2009г. в пользу Барбина Н.М. с Учреждения Российской академии наук «Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (т.1, л.д.49-53).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2010г. признан незаконным приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о внесении изменений в должностные инструкции, с УРАН «Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук» взыскана компенсация морального вреда (т.1, л.д.56-62).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2010г. признан незаконным приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, с УРАН «Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук» в пользу Барбина Н.М. взыскана заработная плата и компенсация морального вреда (т.1, л.д.63-67).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2011г. в пользу Барбина Н.М. с УРАН «Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук» взыскана компенсация морального вреда (т.2, л.д.2-6).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2011г. исковые требования Барбина Н.М. к УРАН «Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказано (т.2, л.д.225-226). Определением Свердловского областного суда от 05.05.2011г. решение частично отменено, в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы (т.2, л.д.227-229).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2011г. исковые требования Барбина Н.М. к УРАН «Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук» о признании недействительными действий по проведению конкурса и его результатов, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (т.2, л.д.214-221). Решение вступило в законную силу 02.06.2011г. (т.2, л.д.222-224).

Во всех вышеперечисленных постановлениях суда дана оценка представленным доказательствам, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не может переоценивать принятые судебные акты, сделанные в них выводы и установленные факты. Изменить ранее принятые судебные акты возможно только в кассационном и надзорном порядке либо путем пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем вынесения нового, дополнительного судебного решения судом первой инстанции.

Истец просит установить систему и совокупности фактов дискриминации и преследования, но в указанных судебных постановлениях факты дискриминации и преследования Барбина Н.М. со стороны работодателя не установлены. Свидетелями ФИО11, ФИО6, ФИО12 в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено об отсутствии фактов преследования Барбина Н.М. К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что директор фактически ежедневно преследовал истца, суд относится критически, поскольку в связи с вышеизложенным его показания не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Ссылка суда в решении от 31.03.2009г. на ст.37 Конституции Российской Федерации (т.1. л.д.50) и в решении от 24.12.2008г. (т.1, л.д.29) на ст.3 Трудового кодекса Российской Федерацииуказывает лишь на недопустимость дискриминации в трудовых отношениях, а не о признании судом факта дискриминации.

Кроме того, ни одного из перечисленных в ст.3 Трудового кодекса Российской Федерацииобстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что предъявленный им исполнительный лист уничтожен ответчиком, что установлено вступившими в законную силу определениями суда от 16.03.2010г. и от 22.03.2010г. (т.1, л.д.68-69, 70-71), суд полагает ошибочными, поскольку указанными определениями установлен на факт уничтожения, а факт утраты главным специалистом по правовым вопросам УРАН ФИО9 исполнительного листа <номер обезличен>(09).

Довод стороны истца о том, что решением от 09.03.10г. был установлен факт нарушения права на интеллектуальную собственность истца, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в этом же решении суд критически отнесся к доводам истца о преследовании и дискриминации работодателя в отношении Барбина Н.М. путем издания обжалуемого приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> (т.1, л.д.60).

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого. Однако, поскольку судом не установлено нарушений ответчиками трудовых прав истца, следовательно, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Барбина Николая Михайловича к Учреждению Российской академии наук «Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук», Зайкову Юрию Павловичу об установлении системы и совокупности фактов дискриминации и преследования при осуществлении трудовых отношений, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская

 

2-2648 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

---

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 294; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!