Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт дискриминации истца в сфере труда на протяжении длительного времени.
Довод жалобы о том, что истец имел возможность исполнять трудовые функции и частично их исполнял не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место дискриминация в сфере труда в отношении Омельяненко А.И., поскольку последний ограничен в трудовых правах и свободах, лишен возможности трудиться в соответствии с условиями трудового договора, в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с его деловыми качествами.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом.
|
|
|
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных Омельяненко нравственных страданий, степень вины работодателя, принял во внимание длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые имели место после принятия судебного постановления о восстановлении Омельяненко на работе, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом учтены обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
|
|
|
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
+иске об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, установлении факта дискриминации, об удовлетоврении требований о взыскании компенсации морального вреда
Начало формы
Конец формы
Распечатать: Сохранить:
Дело № 2-267/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Макаровой О.И.,
при секретаре: Косопаловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.А. к Администрации Кондопожского городского поселения об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации,
У С Т А Н О В И Л:
Глазунов А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с января 2008 г. работает в Администрации Кондопожского городского поселения в должности ........, выполняя работу по постановке на учет и обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Распоряжением № 7 лс от 03.02.2011 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, выявленных в январе 2011 г., истцом не подготовлено письменного ответа гражданке А., обратившейся на личный прием, и нарушены сроки рассмотрения обращений Б., В., Г., Д. Данное распоряжение считает незаконным и просит его отменить. Подготовка ответа А. не входила в должностные обязанности истца, обращения других граждан рассмотрены в тридцатидневный срок, что соответствует закону. Также указанным распоряжением истец лишен месячной премии за январь 2011 г., просит вернуть денежную сумму, которой лишен необоснованно. Считает, что подвергается дискриминации и просит суд восстановить нарушенные права.
|
|
|
Определением Кондопожского городского суда от 16.03.2011 г. были приняты к производству увеличенные исковые требования Глазунова А.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда ........ рубля, причиненного применением неправомерного взыскания по распоряжению № 143-лс от 11.10.2010 г., поскольку решением Кондопожского городского суда от 29.11.2010 г. по иску Глазунова А.А. к Администрации Кондопожского городского поселения установлено, что взыскание, которое было применено распоряжением № 143-лс от 11.10.2010 г. неправомерно.
|
|
|
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просит отменить распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать премию за работу в январе 2011 г., установить факт дискриминации, который выражается в том, что ему не была предложена имевшаяся вакантная должность ведущего специалиста, и он был лишен права на карьерный рост, при установлении надбавок к окладу за сложность не было учтено, что он рассматривает сложные вопросы, объем его работы увеличился в период перерегистрации, однако надбавка осталась прежней. С документами по работе его знакомят с нарушением сроков такого ознакомления, однако никого за эти нарушение не наказывают, его же привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков подготовки ответов на обращения граждан, дополнительно пояснил, что не вправе был готовить ответ на обращение А., поскольку на личном приеме данной гражданки не присутствовал, поэтому не мог рассмотреть это заявление о продлении договора социального найма. Также считает, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по обращению А., поскольку такой срок следует исчислять со дня, когда он отказался давать ответ на обращение данной граждански, то есть с 22.12.2010 г.
Представитель ответчика Волкова Д.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнила, что личный прием граждан ведется главой администрации в определенные дни и часы, все служащие администрации знают об этом и вправе присутствовать на таком приеме, обращение А. связано с жилищным вопросом и его рассмотрение входит в компетенцию Глазунова А.А., истец вправе был вызвать данную гражданку к себе на беседу при неясности вопроса либо обратиться к главе за выяснением недостающих обстоятельств, считает, что никаких обстоятельств, не позволяющих Глазунову А.А. выполнить поручение главы и подготовить ответ на обращение А. не имелось, указала, что срок привлечения истца к ответственности за данное нарушение следует исчислять с момента, когда истец не выполнил поручение главы и не подготовил в установленный срок ответ на обращение А., то есть с момента истечения срока для подготовки такого ответа с 19.01.2011 г.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
С данной нормой права корреспондируется ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий муниципальным служащим определяется трудовым законодательством.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя и т.п. (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ»).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Глазунов А.А. с 21.01.2008 г. состоит на муниципальной службе в Администрации Кондопожского городского поселения в должности ........, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Распоряжением главы Кондопожского городского поселения № 7 лс от 03.02.2011 г. к Глазунову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец лишен премии на 100 % по итогам работы за январь 2011 г. за неоднократное нарушение установленных действующим законодательством сроков рассмотрения обращений граждан Б., В., Г., Д. и дачи на них ответов, а также за неисполнение письменного поручения главы Кондопожского городского поселения о подготовке ответа обратившейся на личный прием гражданке А. Данные нарушения выявлены в январе 2011 г.
Согласно п.п.3.1, 3.8, 3.9. должностной инструкции истца в его должностные обязанности входит, в том числе, рассмотрение вопросов обеспечения малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, рассмотрение жалоб и обращений граждан, принятие необходимых мер, оформление ответов по результатам рассмотрения в установленные сроки, ведение приема и консультаций граждан по жилищным вопросам.
Судом также установлено, что в Администрацию Кондопожского городского поселения обратились граждане 13.12.2010 г. Б. с письменным заявлением о даче конкретного ответа о том, когда ей будет предоставлено маневренное жилье вместо сгоревшего дома, 28.12.2010 г. В. с письменным заявлением о предоставлении вместо сгоревшего жилого помещения маневренного фонда, 29.12.2010 г. Г. с письменным заявлением о предоставлении по договору социального найма комнаты, 29.12.2010 г. Д. о предоставлении взамен сгоревшего жилого помещения маневренного фонда, 21.12.2010 г. А. с устным заявлением на приеме граждан о продлении договора социального найма.
Рассмотрение данных заявлений и подготовка на них ответов входит в должностные обязанности главного специалиста отдела городского хозяйства и жилищной политики и правомерно главой Администрации Кондопожского городского поселения отписаны для исполнения Глазунову А.А.
Статьями 12 и 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлен 30-дневный со дня регистрации срок для рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п.п. 5.5, 5.6 Инструкции по делопроизводству администрации Кондопожского городского поселения, утвержденной распоряжением Главы Кондопожского городского поселения № 14-р от 24.08.2006 г., исполнение служебных документов, срок исполнения которых не указан в документе, предполагает подготовку ответа заявителю или информацию о принятых мерах в месячный срок. Если по объективным причинам возникает необходимость продлить срок исполнения документа, то не позднее, чем за 3 дня до истечения контрольного срока на имя главы городского поселения представляется мотивированная просьба об изменении сроков исполнения. Исполнение документа предусматривает: сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта ответа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение), подготовку к пересылке адресату.
Согласно п. 42, п. 75 Административного регламента предоставления администрацией Кондопожского городского поселения муниципальной услуги по организации учета и обеспечения рассмотрения обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции администрации Кондопожского городского поселения, утвержденным постановлением главы Кондопожского городского поселения от 21.12.2010 г. № 43, и опубликованным 29.12.2010 г. в газете «Новая Кондопога», должностное лицо, которому поручено рассмотрение обращения: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, при необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в организациях и предприятиях, принимает меры по восстановлению или защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответственный исполнитель обязан представить проект ответа на согласование главе администрации (заместителю главы администрации) за 2 дня до установленного законодательством срока ответа на обращение с целью соблюдения процедурных мероприятий (рассмотрение главой администрации, подписание, возврат для доработки, регистрация и отправка).
Оценивая указанные выше федеральное законодательство и локальные акты Администрации Кондопожского городского поселения, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности Глазунова А.А. входит рассмотрение и подготовка проекта ответа на отписанные ему главой администрации обращения граждан по жилищным вопросам и передача их на согласование главе за 2 дня до установленного законодательством срока ответа на обращение, то есть не позднее 28 дней после регистрации обращения. Установление локальными актами Администрации Кондопожского городского поселения такого срока для подготовки ответственными исполнителями проектов ответа суд находит обоснованным и направленным на соблюдение установленного действующим федеральным законодательством предельного срока (30 дней) рассмотрения обращений граждан.
С указанными локальными актами администрации Глазунов А.А. ознакомлен под подпись. Оснований считать указанные акты администрации недействующими или противоречащими федеральному законодательству у суда не имеется.
Ссылки истца на то, что к рассматриваемым обращениям указанный Административный регламент применять нельзя, так как он вступил в силу уже после поступивших обращений и истец с ним ознакомлен 11.01.2011 г., суд находит несостоятельными, поскольку истец обязан был руководствоваться указанным регламентом с момента вступления его в силу, т.е. с 29.12.2010 г. (Постановление Администрации от 21.12.2010 г. № 43).
Из письменных материалов дела следует, что Глазунов А.А. представил на согласование главы администрации проекты ответов на обращение граждан Б. от 13.12.2010 г. и В. от 28.12.2010 г. по истечении 30 дней после регистрации обращений (13.01.2011 г. и 28.01.2011 г.), то есть с нарушением срока для предоставления проекта ответа на согласование на 2 дня; на обращение Д. от 29.12.2010 г. по истечении 29 дней после регистрации обращения (28.01.2011 г.), то есть с нарушением срока для предоставления проекта ответа на согласование на 1 день; на обращение Г. от 29.12.2010 г. по истечении 32 дней после регистрации обращения, то есть с нарушением срока для предоставления проекта ответа на согласование на 4 дня. На обращение А. Глазунов А.А. проект ответа не подготовил.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, собранные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Глазуновым А.А. должностных обязанностей по рассмотрению и подготовке проектов ответов на обращения граждан в установленные сроки. При этом суд учитывает, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка Глазунова А.А., и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Доводы истца о том, что заявление Б. он писал собственноручно и в 30дневный срок она получила ключи от общежития не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Ссылка Глазунова А.А. на пропуск ответчиком срока привлечения к ответственности за неподготовку проекта ответа по обращению А. суд считает несостоятельной, поскольку А. обратилась в администрацию 21.12.2010 г., в этот же день главой администрации подготовка ответа поручена Глазунову А.А. (карточка личного приема граждан), 22.12.2010 г. Глазунов А.А. отказался в письменной форме подготовить порученный ему ответ. Срок для подготовки ответа на обращение А. истек 19.01.2011 г. 24.01.2011 г. глава администрации на карточке личного приема граждан поставил новую визу о подготовке ответа на обращение А. в срок до 31.01.2011 г. Глазуновым А.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что о совершенном Глазуновым А.А. дисциплинарном проступке в виде невыполнения в установленный срок поручения главы администрации руководство ответчика узнало 24.01.2011 г. В связи с чем, срок привлечения Глазунова А.А. к дисциплинарной ответственности по обращению А. следует исчислять с 24.01.2011 г., т.е. истекает он 24.02.2011 г., а Глазунов А.А. был привлечен к ответственности 03.02.2011 г., следовательно, в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает распоряжение главы Кондопожского городского поселения от 03.02.2011 г. № 7 лс о привлечении Глазунова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания законным и обоснованным, а исковые требования об отмене указанного распоряжения не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то и исковые требования Глазунова А.А. о взыскании премии по итогам работы за январь 2011 г. на основании п.12 Положения о денежном содержании и оплате труда главы Кондопожского городского поселения, муниципальных служащих и работников, занимающих должности, не относящиеся к муниципальным должностям администрации Кондопожского городского поселения, утвержденного распоряжением Главы Кондопожского городского поселения от 29.12.2007 г. № 96 лс, удовлетворению не подлежат.
Судом также установлено, что решением Кондопожского городского суда РК от 29.11.2010 г. удовлетворен иск Глазунова А.А., отменено распоряжение Главы Кондопожского городского поселения № 143 лс от 11.10.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Глазунова А.А. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», поскольку суд пришел к выводу, что при принятии распоряжения от 11.10.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания к Глазунову А.А. ответчиком нарушена установленная ТК РФ процедура привлечения к ответственности, то и исковые требования Глазунова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что факт совершения Глазуновым А.А. дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен ответчиком к ответственности решением суда от 29.11.2010 г. установлен, однако распоряжение о привлечении к ответственности отменено из-за несоблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ........ руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 257; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!