Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кондратьева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МОУ ООШ №55 Бахвалов В.В. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
В силу положений ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
|
|
|
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кондратьева Е.А. приказом №60 от 06.09.1991 года была принята на работу учителем биологии в школу №55 г. Волгограда со 02.09.1991 года и с ней был заключён бессрочный трудовой договор.
31 октября 2011 года во второй раз она была уволена с работы, однако решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2012 года была восстановлена на прежнем месте с 31.10.2011 года.
23 марта 2012 года вновь была незаконно уволена с работы, судебным решением от 08.06.2012 года снова была восстановлена в должности учителя с 23 марта 2012 года.
14 июня 2012г. и 20 июня 2012г. истец обращалась к администрации школы с просьбой о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. На основании решения Красноармейского районного суда Волгограда от 01.08.2012г. ей был предоставлен отпуск в количестве 24 дней.
08.08.2012г. она обратилась с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с присоединением его к основному отпуску. 10.09.2012 года директор школы сообщила ей о невозможности предоставления данного отпуска.
|
|
|
13.08.2012г. она также обращалась к ответчику с повторным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением.
Истец является пенсионером, подтверждается пенсионным удостоверением № 176827 (л.д.21) и сообщением УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда.
С учетом того, чтоКондратьева Е.А. состоит с работодателем в трудовых отношениях и является пенсионером, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право в соответствии ст. 128 ТК РФ на отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик нарушил право истца на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда.
|
|
|
С учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ суд, верно, определил размер компенсации морального вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в остальной части компенсации морального вреда, поскольку вопрос о причинении морального вреда в результате бездействия директора школы, выразившееся в отказе выдаче ответа на заявление от 20 июня 2012 года, был решен при рассмотрении требований об отказе в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.
Доводы жалобы о размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
В этой части решение обоснованно, отмене и изменению не подлежит.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
|
|
|
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истец неоднократно работодателем увольнялась, но на основании решений суда восстанавливалась на прежней работе, с выплатой компенсации морального вреда.
Таким образом, на основании ранее постановленных решений суда, так и при удовлетворении требований по данному спору о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, были восстановлены нарушенные права Кондратьевой Е.А.
В связи с тем, что не установлена дискриминация Кондратьевой Е.А. как по ранее допущенным нарушениям администрацией школы, так и при отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований по устранению дискриминации в отношении Кондратьевой Екатерины Алексеевны в непредставлении отпуска без сохранения заработной платы – отменить.
В этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Кондратьевой Екатерины Алексеевны об устранении дискриминации по сравнению с другими работниками школы – отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2012 года в части удовлетворении требований Кондратьевой Екатерины Алексеевны к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 55 Красноармейского района г. Волгограда об устранении дискриминации в отношении Кондратьевой Екатерины Алексеевны в непредставлении отпуска без сохранения заработной платы отменить.
В этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Кондратьевой Екатерины Алексеевны об устранении дискриминации по сравнению с другими работниками школы – отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
-решение о дискриминации в вфере труда
Начало формы
Конец формы
Распечатать: Сохранить:
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 646; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!