В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Пересада

Верно:

Судья А.Н. Пересада

Секретарь судебного заседания ФИО3

Судья А.Н. Пересада

 

+Дело № 2-169/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при участии истца Попкова Е.А., его представителей Леонтьевского Д.М., Андриякина В.Н.,

представителя ответчика ОАО «******» Ярушкиной Ю.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

гражданское дело по иску

Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «******» об устранении дискриминации в оплате труда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попков Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что в апреле 2007 года ему и электромеханику Лугинину Л-ну, работающему в одной с ним бригаде, на той же должности, выполняющему те же должностные обязанности, был установлен должностной оклад в большем, чем ему (истцу) размере. При установлении оклада учитывались стаж работы в должности электромеханика, навыки и знания, исполнение служебных обязанностей. Полагает, что данные действия работодателя являются дискриминацией в трудовых отношениях, поскольку работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.

Определением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 4 мая 2012 года настоящее дело объединено с гражданским делом по иску Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «******» (далее по тексту - ОАО «******») об отмене решения комиссии по трудовым спорам и обязании произвести перерасчёт заработной платы, обоснованному тем, что КТС отказала в удовлетворении заявления о понуждении работодателя произвести перерасчёт заработной платы Попкову Е.А. по окладу, установленному электромеханику Л-ну, с 1 апреля 2007 года и выплатить разницу (т.2 л.д.117).

В ходе рассмотрения обоих дел истец требования уточнил, попросив признать установление оклада с 1 апреля 2007 года электромеханику Попкову Е.А. в размере ****** рублей нарушением трудового законодательства, обязать работодателя устранить дискриминацию путём установления оклада Попкову Е.А., равного окладу электромеханика Л-на, с 1 мая 2012 года в размере ****** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Архангельского регионального центра связи от 22 февраля 2012 года и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере ****** рублей 50 копеек за период с 1 апреля 2007 года по апрель 2012 года включительно (т.3 л.д.151, 162).

В судебном заседании истец Попков Е.А. и его представитель Леонтьевский Д.М. исковые требования поддержали в полном объёме. При этом последний пояснил, что установление разного оклада лицам, занимающим одинаковую должность и выполняющим одинаковые трудовые обязанности, только из-за различного стажа работы является дискриминацией. Методические рекомендации не утверждены профсоюзным органом, в связи с чем не имеют юридической силы.

Представитель истца Андриякин В.Н. также исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что решение комиссии по трудовым спорам не было легитимным, поскольку в состав комиссии входили представители от работников, избранные не общим собранием, как того требует действующее законодательство, а конференция профсоюза, решение которой в соответствии со ст.384 ТК РФ нуждается в дальнейшем утверждении общим собранием работников, чего сделано не было.

Представитель ответчика ОАО «******» Ярушкина Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников ОАО «******», предусматривающим для должности, занимаемой истцом, диапазон окладов, оклады электромеханикам устанавливаются решением комиссии. Комиссия при установлении в 2007 году оклада истцу учитывала стаж работника, профессиональные навыки и качество выполняемой работы. Заседание комиссии проводилось в январе 2007 года, на тот момент у Л-на и Попкова был различный стаж работы в занимаемой должности (у последнего значительно меньше), что подразумевало различие и в навыках выполняемой работы. Качество выполняемой работы по данным, имеющимся у комиссии, выше было у Л-на, чем у Попкова, в связи с чем последнему был установлен оклад ниже, чем у Л-на. В связи с изложенным полагает установление разных окладов истцу и электромеханику Л-ну правомерным, в удовлетворении иска просила отказать по вышеизложенным основаниям, а также применить последствия пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд, который следует исчислять с момента установления окладов, то есть с 1 апреля 2007 года.

Выслушав истца Попкова Е.А., его представителей Леонтьевского Д.М., Андриякина В.Н., представителя ответчика Ярушкину Ю.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах.

Так, Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним из базовых принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно п. «i» ст.7 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, …, с равной платой за равный труд.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) дискриминацией является не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели … принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно абз.5 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Должностным окладом, в свою очередь, является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По делу установлено, что истец Попков Е.А. с 13 августа 2001 года принят на работу в ОАО «******» на должность тракториста восстановительного поезда (т.1 л.д.33-34, т.3 л.д.153-154), с 12 января 2005 года переведён на должность мастера пневматического оборудования участка 1 группы (т.3 л.д.155-157), с 1 сентября 2006 года переведён на должность электромеханика 8 разряда (т.1 л.д.192-195).

В период со 2 по 12 октября 2006 года Попков Е.А. успешно прошёл краткосрочное обучение на курсах повышения квалификации электромехаников радиосвязи в ФГОУ СПО «Ярославский техникум железнодорожного транспорта» (т.1 л.д.22).

Л-н А.С. с 18 июля 2002 года принят на работу в ОАО «******» на должность монтера пути 2 разряда без права допуска к самостоятельной работе на период капитального ремонта пути (т.1 л.д.201-202), с 3 декабря 2002 переведён на должность электромеханика радиосвязи, с 17 июля 2006 года переведён на должность электромеханика 8 разряда (т.1 л.д.196-197, 198).

С 1 апреля 2007 года работники ОАО «******» переведены на корпоративную систему оплаты труда, предусмотренную Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «******», утверждённым в декабре 2006 года (т.1 л.д.54-129, т.3 л.д.19-94).

В соответствии с п.5.2. Методических рекомендаций по введению Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «******» конкретный размер должностного оклада руководителям и специалистам устанавливается на основании индивидуальной оценки деятельности работника, штатного расписания и в пределах фонда заработной платы, предусмотренного на эти цели. Оценка деятельности руководителей и специалистов может производиться коллегиально комиссией, созданной для этих целей на период введения новой системы оплаты труда (т.1 л.д.40-53, т.3 л.д.95-108, т.4 л.д.73-80).

В соответствии с указанными Положением и Методическими рекомендациями 31 января 2007 года состоялось совещание рабочей группы Архангельского регионального центра связи Дорожной дирекции связи Северной железной дороги - филиала ОАО «******» по организации подготовительной работы по введению новой корпоративной системы оплаты труда, на котором решался вопрос о размере окладов работников. Деловые качества работников оценивались по бальной системе по трём критериям:

1. Стаж работы в должности (у истца 3 балла за стаж работы до 3 лет, у Л-на - 5 баллов)

2. Профессиональные навыки и знания (у истца и у Л-на 3 балла, как у работника, располагающего знаниями и навыками, необходимыми для выполнения своих непосредственных должностных обязанностей на требуемом уровне, выполняющего свою работу без дополнительных указаний и напоминаний),

3. Качество выполнения служебных обязанностей (у истца 3 балла, как у работника, в целом выполняющего свои служебные обязанности в соответствии с предъявляемыми требованиями при наличии упущений, у Л-на - 4 балла).

По результатам проведённого совещания были установлены итоговые баллы - у Попкова Е.А. - 3 балла, у Л-на А.С. - 3,8 балла (т.4 л.д.67), должностные оклады Попкову Е.А. и Л-ну А.С. были установлены путём умножения на соответствующий коэффициент в размере ****** рублей и ****** рублей соответственно (т.1 л.д.8-9, 37-38, т.4 л.д.59-70).

30 марта 2007 года с Попковым Е.А. и Л-ным А.С. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым с 1 апреля 2007 года работникам установлены должностные оклады в размере ****** рублей и ****** рублей соответственно (т.1 л.д.35-36, 199-200, т.3 л.д.160-161).

25 июля 2008 года утверждены должностные инструкции Л-на А.С. и Попкова Е.А. (т.3 л.д.139-141, 142-144), при этом с рядом пунктов оба работника не согласились. Должностные инструкции, действовавшие до июля 2008 года, уничтожены по истечении трехлетнего срока хранения (т.4 л.д.58).

14 февраля 2012 года Попков Е.А. обратился в комиссию по трудовым спорам Архангельского регионального центра связи с заявлением о понуждении работодателя к перерасчёту заработной платы (т.3 л.д.5).

Состав указанной комиссии 6 человек - от работников избраны профсоюзным собранием 24 июня 2010 года Г., А., З. (т.4 л.д.31), от работодателя - назначены приказом начальника регионального центра связи от 10 октября 2011 года У., Я., М. (т.4 л.д.32).

Комиссией по трудовым спорам Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» 22 февраля 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Попкова Е.А. (т.3 л.д.6, 17-18, т.4 л.д.33-34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными, в том числе, в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.26-27, 172-173, т.3 л.д.12-13, 247-249), а также представленными в письменном виде (т.1 л.д.130-131, 190-191, т.3 л.д.145-146, т.4 л.д.27-28), сведениями, содержащимися в исковых заявлениях Попкова Е.А. и дополнении к ним (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.3-4, 151, 162), сообщении начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» от 08.12.2011 года (т.1 л.д.7), выписке из расчёта действующих и проектируемых должностных окладов работников РЦС-3 в связи с переходом на новую корпоративную систему оплаты труда с 01.04.2007 года (т.1 л.д.10, 39), планах-графиках технического обслуживания поездной радиосвязи бригады № 15 на 2008-2009 годы (т.1 л.д.134-171), выписках из трудовых книжек Попкова Е.А. и Л-на А.С. (т.1 л.д.192-195, 196-197, т.4 л.д.54-57, 52-53), актах комиссионных проверок работы устройств радиосвязи (т. л.д.204-238, т.2 л.д.1-109), выписке из штатного расписания Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» на 01.04.2012, на 01.04.2011, на 01.10.2010, на 01.04.2009, на 01.04.2008 года, на 01.04.2007 (т.3 л.д.109-111, 112-114, 115-117, 118-120, 121-123, 124-126), должностных инструкциях электромехаников Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» Л., П., З., Л-на А.С., Попкова Е.А., утверждённых в 2008 году (т.3 л.д.127-128, 129-131, 132-134, 139-141, 142-144), должностной инструкции старшего электромеханика Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» В. (т.3 л.д.135-138), дополнительном соглашении от 01.04.2008 и 11.01.2011 к трудовому договору, заключённому с Попковым Е.А. (т.3 л.д.158, 159), расчетных листках Л-на А.С. (т.3 л.д.164-206, т.4 л.д.19-22), расчетных листках Попкова Е.А. (т.3 л.д.207-246, т.4 л.д.23-26), справках-анкетах на Попкова Е.А. и Л-на А.С. (т.4 л.д.13-15, 16-18), телеграммах ОАО «******» (т.4 л.д.71, 72).

Также по делу были допрошены свидетели Ч., К., К., являвшиеся членами комиссии, устанавливавшей оклады работникам в январе 2007 года, и подтвердившие, что по информации, имевшейся у комиссии, Л-н А.С., имевший больший стаж работы в занимаемой должности, быстрее и качественнее выполнял поручаемую ему работу, чем истец.

Свидетели В., З., Л-н подтвердили, что истец и электромеханик Л-н А.С. занимают должности электромехаников и выполняют работу одинаковой сложности (т.2 л.д.111-116).

Свидетель А. - диспетчер ОАО «******» - подтвердила в судебном заседании, что Попков Е.А. в ряде рабочих ситуаций ведёт себя неправильно: бросает телефонную трубку, отказывается разговаривать с начальником, в то время как Л-на А.С. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Показания данного свидетеля имеют значение для дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в ином размере за период с 2007 года по апрель 2012 года.

Утверждение истца и его представителей о том, что при отсутствии письменных документов о наличии упущений у истца по работе следует вывод, что таких упущений не имелось, не может быть принят судом, поскольку ответчиком представлена выписка из Перечня документов, образующихся в деятельности ОАО «******», с указанием сроков хранения, из которой следует, что объяснительные и докладные записки о нарушениях трудовой дисциплины хранятся 3 года, указанный срок к моменту рассмотрения дела истёк (т.4 л.д.30).

При этом из показаний свидетеля Ч. следует, что упущения со стороны истца имели место, непосредственный руководитель истца старший электромеханик В. (т.2 л.д.111-116) подтвердил, что, несмотря на одинаковые должностные обязанности Л-на А.С. и Попкова Е.А., при подаче диспетчерами заявок на проведение работ из указанных работников предпочтение отдается Л-ну А.С.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ответчиком в отношении истца при установлении ему с 1 апреля 2007 года оклада в размере ****** рублей дискриминации не допущено, в связи с чем требование истца об устранении в отношении него дискриминации в области труда путем установления оклада с 1 мая 2012 года равного окладу электромеханика Л-на А.С., не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Так, законодателем установлено, что любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника, не могут служить основанием установления каких бы то ни было различий между работниками.

Размер заработной платы и другие условия оплаты труда определяются в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда, т.е. объективных характеристик трудовой деятельности. Повышать или понижать размер заработной платы (изменять другие условия оплаты труда) на основе пола, возраста, национальности и других дискриминационных признаков недопустимо, то есть обстоятельства, не связанные непосредственно с деловыми качествами работника, содержанием его труда, исполнением им своих трудовых обязанностей, не могут служить основанием для установления отличных от других работников условий оплаты труда.

По смыслу ст.129 ТК РФ должностной оклад является базовой и неизменной частью заработной платы, устанавливается работодателем с учётом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Из толкования указанных выше норм трудового права в совокупности следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

По смыслу ст.ст.15 и 57 Трудового кодекса РФ должность работника - это определенная трудовая функция исходя из профессии, специальности. Работа в определённой должности подразумевает определённый вид поручаемой работы. В то же время работа в одной и той же должности не означает её одинаковый объём, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда, обеспечивая при этом индивидуальную оплату труда.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что одинаковая должность в рамках одного места работы подразумевает одинаковые должностные обязанности и одинаковый должностной оклад, признаётся судом несостоятельным и отклоняется.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличие определённой профессии, специальности, квалификации, профессиональных навыков, опыта работы), личностных качеств работника (состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли, психологические качества, необходимые для выполнения поручаемой работы, и т.п.).

Истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что установленный ему размер должностного оклада является проявлением дискриминации и не связан с его деловыми качествами, суду не представлено. Установление различного оклада двум работникам одного работодателя в рассматриваемом случае связано с их деловыми качествами, в частности, различный стаж работы в одинаковой должности влияет на качество и наличие определённых навыков выполнения различных работ. Именно различный стаж, опыт работы истца и Л-на, повлекший различие и в оценке профессиональных навыков истца и работника Л-н, послужил основанием для установления различных окладов истцу и Л-ну, то есть различие было обусловлено деловыми качествами каждого работника.

Установление различий на основании оценки деловых качестве работников, которое не приводит к ликвидации или нарушению равенства возможностей и обусловлено специфическими требованиями, свойственными данному виду труда, не считается дискриминацией, в связи с чем требование истца об устранении дискриминации удовлетворению не подлежит, поскольку различие окладов работников основано на оценке их деловых качеств.

Отказ в удовлетворении данного требования влечёт за собой невозможность удовлетворения искового требования о взыскании недополученной заработной платы, расчёт которой был произведён истцом, исходя из разницы в должностных окладах с электромехаником Л-ным А.С., а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При разрешении требования о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.27, 29 ТК РФ профессиональные союзы являются представителями работников в социальном партнерстве.

Согласно абз.2 ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Суд соглашается с доводом представителя истца Андриякина В.Н. о необходимости утверждения общим собранием работников решения представительного органа работников - в данном случае - решения профсоюзного собрания об избрании членов от работников в комиссию по трудовым спорам (т.4 л.д.31). Данное положение установлено ст.384 ТК РФ.

Довод представителя истца Андриякина В.Н. об отсутствии полномочий у Я. на назначение представителей работодателя в комиссию по трудовым спорам не может быть принят судом, поскольку Архангельский региональный центр связи является структурным подразделением Ярославской Дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» (т.4 л.д.37-50), приказом № НС142 от 20.11.2009 Я. назначен на должность начальника Архангельского регионального центра связи (т.4 л.д.51). Комиссия, в которую назначал Я. представителей работодателя, создана в структурном подразделении юридического лица, что соответствует положениям ст.384 ТК РФ.

Вместе с тем, решение комиссии по трудовым спорам, несмотря на несоблюдение процедуры образования комиссии в части выдвижения членов комиссии от работников, не может быть признано судом незаконным, поскольку по смыслу положений трудового законодательства в данном случае истец должен доказать факт нарушения его прав решением комиссии по трудовым спорам, такого факта судом не установлено, данным решением права истца не нарушены, решение комиссии об отказе истцу в удовлетворении заявления о понуждении работодателя произвести перерасчёт оплаты труда обоснованно, поскольку оснований для подобного перерасчёта не имеется, а только при нарушении прав истца иск может быть удовлетворён.

В связи с изложенным данное требование также удовлетворению не подлежит.

Довод представителей истца Леонтьевского Д.М. и Андриякина В.Н. о несправедливости оклада, установленного истцу, со ссылкой на то, что в настоящее время он имеет больший стаж, и может претендовать на повышенный оклад, а изменение оклада Положением не предусмотрено, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п.4.5 Положения размер должностного оклада работника в пределах диапазона должностных окладов может быть пересмотрен при проведении аттестации. Возможность пересмотра размера оклада подтвердила в судебном заседании и свидетель К.

Утверждение представителя истца Леонтьевского Д.М. о том, что методические рекомендации ухудшают положение работников, приняты без согласования с профсоюзным органом, поэтому не могут применяться, судом не может быть принято, поскольку методические рекомендации не являются локальным нормативным актом, приняты лишь для введения Положения о корпоративной системе оплаты, которое сторонами не оспаривается.

Ссылка представителя истца Леонтьевского Д.М. на то, что бальная система установления оклада, предусмотренная методическими рекомендациями, ухудшает положение работников, несостоятельна, поскольку индивидуальный подход к оплате труда каждого работника соответствует действующему трудовому законодательству.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал 14 ноября 2011 года из разговора с Л-ным А.С. (т.2 л.д.121), в суд заявление направлено 13 февраля 2012 года (т.2 л.д.122), поступило 16 февраля 2012 года (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.43).

Вместе с тем, утверждение истца о том, что узнал о нарушении своих прав только 14 ноября 2011 года, заявлено голословно, доказательствами не подтверждено. При этом при должной степени разумности и осмотрительности истец при подписании дополнительного соглашения от 30 марта 2007 года, где указан, в том числе, и размер оклада (п.п.1 п.14), должен был проявить интерес к условиям соглашения и при несогласии оспорить их.

Таким образом, суд на основании установленных в судебном заседании данных приходит к выводу, что истец о том, что оклад ему установлен в размере ****** рублей, узнал при подписании дополнительного соглашения от 30 марта 2007 года к трудовому договору, где указан конкретный размер оклада. Следовательно, тогда же он должен был узнать о нарушении своего права. Иное толкование повлекло бы неопределённость правового регулирования споров между сторонами трудового договора.

Ссылка истца на длящийся характер трудовых отношений не может быть принята судом, поскольку срок на обращение в суд не будет пропущен только в случае, если речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, при продолжении трудовых отношений. В данном же случае начисленная заработная плата истцу выплачена, право на получение иных сумм не возникло.

Таким образом, по требованию об устранении дискриминации путём установления оклада, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля 2007 года по ноябрь 2011 года включительно истцом, обратившимся в суд 13 февраля 2012 года, пропущен установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд.

По требованию об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам истцом - с учётом его позиции о том, что об оспариваемом решении он узнал 27 февраля 2012 года, не опровергнутой ответчиком, заявление подано в установленный ст.390 ТК РФ десятидневный срок. Однако данное требование не основано на законе, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного иск Попкова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.151, 152, 224, 225 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Попкову Е.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «******» об устранении дискриминации в оплате труда, установлении с 1 мая 2012 года оклада в размере ****** рублей, компенсации морального вреда, отмене решения комиссии по трудовым спорам, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля 2007 года по апрель 2012 года включительно в размере ****** рублей 50 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. КостылеваВерно:Судья Е.С. Костылева

 

 

Дело № 2-632/2010г.

+ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 06 декабря 2010 г.

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего, судьи ТРАВИНА И.А.,

с участием:

истца КРЫЛОВОЙ Е.Я.,

адвоката ШАТРОВА В.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика КОЁКИНОЙ О.И.,

адвоката ХИСАМУТДИНОВА Р.Х.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре МИШИНОЙ Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково дело по исковому заявлению Крыловой Е.Я. к МУ об установлении факта дискриминации в сфере труда, признании нарушения трудовых прав в вопросе оплаты труда при исполнении обязанностей .... за период с Дата обезл. по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей в связи с дискриминацией в сфере труда, нарушением трудового права в области безопасности и охраны труда, в связи с отсутствием должностной инструкции и не проведением аттестации рабочего места в период с Дата обезл. по Дата обезл., в связи с неоплатой труда .... за период с Дата обезл. по Дата обезл., в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.Я. обратилась в суд с иском к МУ об установлении факта дискриминации в сфере труда, признании нарушения трудовых прав в вопросе оплаты труда при исполнении обязанностей .... за период с Дата обезл. по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей в связи с дискриминацией в сфере труда, нарушением трудового права в области безопасности и охраны труда, в связи с отсутствием должностной инструкции и не проведением аттестации рабочего места в период с Дата обезл. по Дата обезл., в связи с неоплатой труда .... за период с Дата обезл. по Дата обезл., в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов, указывая на то, что она работает в должности .... МУ с декабря .... года, т.е. почти .... лет. Последние .... лет должность .... была совмещена с должностью .... на 0,5 ставки. Заработная плата по обеим должностям была .... руб. С августа .... года её заработная плата стала .... руб.

На протяжении более годового периода она подвергается дискриминации в сфере труда со стороны руководителя МУ ФИО1, которая нарушает её трудовые права, связанные с оплатой труда .... данного учреждения и дальнейшим продолжением трудовой деятельности в данном учреждении, незаконно и необоснованно привлекает её к дисциплинарной ответственности.

Руководитель МУ настаивает на её увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с достижением пенсионного возраста, хотя она такого желания не имеет и желает продолжать трудовую деятельность в данном учреждении.

С августа .... года с неё незаконно снята доплата за исполнение обязанностей ...., которые она продолжает выполнять по настоящее время, без должной оплаты.

Крылова Е.Я. считает незаконным и необоснованным предупреждение руководителя МУ ФИО1. от Дата обезл. о её увольнении в связи с сокращением штата работников, т.к. она принята на должность .... и лишь совмещала должность ..... Предупреждение содержало сведения о её увольнении и необходимости зарегистрироваться в Центре занятости населения после увольнения.

Она считает, что данное предупреждение было подготовлено в такой форме умышленно, чтобы оказать на неё психологическое давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию с занимаемой должности .....

До Дата обезл. она продолжала исполнять обязанности .... без какого-либо приказа, без должностной инструкции, отвечающей требованиям действующего законодательства, и без оплаты труда, что является нарушением её трудовых прав.

В связи с этим Крылова Е.Я. считает, что ей незаконно не оплачен труд за работу .... за период с августа .... года по настоящее время, тем самым, в вопросе оплаты труда она также подвергнута дискриминации.

По мнению Крыловой Е.Я., лишь после её обращения в Государственную правовую инспекцию труда .... ей была представлена должностная инструкция ...., которая утверждена приказом № от Дата обезл..

С целью её увольнения и оказания психологического давления руководитель МУ ФИО1 незаконно и необоснованно привлекла её к дисциплинарной ответственности. Приказом по МУ № от Дата обезл. ей объявлено замечание. Вместе с тем, по данному факту, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не была проведена служебная проверка, с неё не было затребовано объяснение. Только после обращения в трудовую инспекцию приказ был руководителем отменен, приказ «Об отмене дисциплинарного взыскания» № от Дата обезл.. Однако, с данным приказом она не была ознакомлена и смогла ознакомиться с ним лишь в конце августа .... года, получив его по письменному заявлению.

По мнению Крыловой Е.Я., все незаконные действия со стороны руководителя: по вопросу оплаты труда за совмещение профессии ...., привлечения её к дисциплинарной ответственности направлены на достижение одной цели - её увольнения.

Кроме этого, руководитель МУ ФИО1 во время разговоров с ней использует нецензурные выражения, которые являются для неё оскорбительными и унижающими её человеческое достоинство.

При наступлении периода ухода в очередной отпуск, в начале июня .... года, руководитель ФИО1, отказалась отпускать её, указав на то, что отпуск будет предоставлен ей лишь при условии написания заявление об увольнении по собственному желанию. Отпуск предоставлен ей только в начале июня .... года.

Вследствие незаконных действий руководителя МУ ФИО1 она потеряла спокойствие и сон, испытывает нервное перенапряжение, в рабочее время и дома испытывает беспокойство. Вследствие незаконных действий ФИО1 у неё ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Размер компенсации морального вреда вследствие незаконных действий руководителя МУ ФИО1 она оценивает в .....

В судебном заседании истец Крылова Е.Я. полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик, в лице .... Коёкиной О.И., требования истца не признала и пояснила, чтоникакой дискриминации .... Крыловой Е.Я. произведено не было, ни в оплате труда, ни в каких других действиях. Никаких дисциплинарных взысканий не имеется. После вступления в силу ФЗ № 94-ФЗ «О поставке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», продукты питания стали поставлять в МУ поставщики с готовой документацией. Поэтому необходимость в должности .... в МУ отпала. С Дата обезл. доплата за совмещение профессии .... отменена, в связи с утверждение нового штатного расписания. Истец была своевременно предупреждена о сокращении должности ..... С должностной инструкцией, утвержденной еще Дата обезл., истец была ознакомлена, имеется ее подпись. В указанной должностной инструкции в должностных обязанностях .... прописано, что .... ведет инвентаризационный учет имущества МДОУ, отчетно-учетную документацию, принимает материальные ценности, в том числе продукты питания, ведет их учет и хранение, в порядке, установленном законом. Затем была разработана новая должностная инструкция от Дата обезл., с которой истец также была ознакомлена.

Кроме того, по заявлениям Крыловой Е.Я. были проведены две внеочередные проверки по соблюдению трудового законодательства в МУ. Было выявлено одно нарушение - не аттестованы рабочие места. Но в настоящее время их обязали решением суда провести аттестацию рабочих мест, что должно быть сделано до конца 2010 года. Других нарушений не было. Кроме того, в общении с .... Крыловой Е.Я. она ведет себя корректно, ненормативной лексики не употребляла.

Отношение к Крыловой Е.Я. так же, как и к остальным работникам. Что касается отпуска, заявление было написано за две недели, так как деньги заказываются за две недели. Отпуск был предоставлен Крыловой Е.Я., она хотела идти в отпуск раньше, как хотела так она и пошла с Дата обезл. - за свой счет. По дисциплинарному взысканию. Сам факт нарушения был, но дисциплинарное наказание было отменено, из-за несоблюдения всей процедуры. Должностная инструкция была изменена, одновременно со всеми инструкциями МУ. По поводу должностных обязанностей, часть обязанностей .... по передаче документов отчетности, она взяла на себя, так как в администрации .... бывает каждый день. В этом Крылова видит нарушение ее прав, что ее не выпускают с работы в течение дня. Раз в месяц она выходит для сверки всех подотчетных документов. Увольнять Крылову Е.Я. она не собиралась, а только хотела узнать собирается ли она продолжать работать после достижения пенсионного возраста, для дальнейшего планирования работы МУ.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, свидетелей, суд считает требования Крыловой Е.Я. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1 Рекомендаций Международной организации труда № 111 "О дискриминации в области труда и занятий" дискриминацией являются всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимые по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 3 Трудового кодекса РФ гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, действительно истец Крылова Е.Я., работающая в МУ в должности .... и по совместительству на 0,5 ставки ...., Дата обезл. была в письменном виде предупреждена о сокращении штата работников, должности ...., и её увольнении с данной должности. Приказом Дата обезл. данная должность была сокращена. Соответственно, после сокращения должности ...., было прекращено совмещение Крыловой Е.Я. и оплата труда по данной должности.

В действиях руководителя в части извещения Крыловой Е.Я. о предстоящем сокращении должности .... и последующем её увольнении с данной должности, а так же прекращение оплаты 0,5 ставки ...., суд не может признать факт дискриминации истца.

Не представлено суду истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии факта дискриминации Крыловой в связи с достижением пенсионного возраста, выразившихся в понуждении руководителем к её увольнению в связи с достижением пенсионного возраста.

Свидетели ФИО2 ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что видели в апреле месяце .... года Крылову Е.Я., на рабочем месте в заплаканном виде. На вопрос о том, что произошло, она сказала им, что заведующая МУ ФИО1 хочет уволить её. При этом, ни один из свидетелей никогда не присутствовал при разговорах на данную тему между заведующей и Крыловой Е.Я..

Не представлено Крыловой Е.Я. и каких-либо доказательств факта дискриминации при предоставлении ей очередного отпуска, т.к. отпуск был предоставлен ей в соответствии с графиком отпусков и после выхода из отпуска, каких-либо действий со стороны заведующей МУ по увольнению Крыловой Е.Я. предпринято не было.

Не может суд согласиться и с требованиями Крыловой Е.Я. о признании нарушения её трудовых прав, вызванных отсутствием должностной инструкции .... в период с Дата обезл. по настоящее время. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Крылова Е.Я., работая в должности ...., Дата обезл. была ознакомлена с должностной инструкцией № .... (л.д.....). Данная должностная инструкция действовала до утверждения приказом № заведующей МУ и согласованной с председателем профсоюзного комитета от Дата обезл. новой инструкции, с которой Крылова Е.Я. ознакомлена Дата обезл., о чем имеется соответствующая роспись (л.д.....).

Не подлежат удовлетворению требований Крыловой Е.Я. и в части признания нарушения её трудовых прав в вопросе оплаты её труда при исполнении обязанностей .... за период с Дата обезл. по настоящее время. В данном случае истцом нарушен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.

Суд не может согласиться с позицией истца и её представителя о том, что в данном случае имеет место длящееся нарушение трудового права истца об оплате труда. Согласно материалам дела, истец был надлежащим образом извещен о сокращении с Дата обезл. должности ...., занимаемой ею по совместительству.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, действительно в МУ не проведена аттестация рабочих мест, в том числе и ...., что является нарушением права истца Крыловой Е.Я. в вопросе безопасности и охраны труда. Не оспаривается ответчиком и факт незаконного привлечения Крыловой Е.Я. к дисциплинарной ответственности Дата обезл. (приказ № от Дата обезл. о дисциплинарном взыскании в виде замечания за грубое нарушение должностных обязанностей отменен приказом № ....).

Таким образом, при наличии указанных нарушений трудовых прав, суд считает обоснованными требования Крыловой Е.Я. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой при определении размера данной компенсации принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Крыловой Е.Я. не представлены какие-либо доказательства о причинении ей физических страданий неправомерными действиями ответчика, выразившихся в ухудшении состояния здоровья. Представленная суду выписка из лечебного учреждения об обращении Крыловой Е.Я. за медицинской помощью в указанный период не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями её трудовых прав и ухудшением состояния здоровья. Вместе с тем, судом установлено, что Крыловой Е.Я. причинены нравственные страдания в виде переживаний, потере спокойствия с учетом эмоционального восприятия истцом данных обстоятельств, публичное объявление приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности и фактическое умолчание руководителя по изданию приказа о его отмене.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также те обстоятельства, что несвоевременное проведение аттестации рабочих мест вызвано отсутствием надлежащего финансирования МУ со стороны муниципалитета, а так же признание руководителем незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующей отменой данного приказа уже через два дня.

Что касается требований истца в части возмещения судебных издержек, выразившихся в почтовых расходах в размере ...., понесенных в связи с направлением ею заявлений в .... администрацию и в трудовую инспекцию, а так же расходах на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае, представленные почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения данных требований.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Крыловой Е.Я. к МУ об установлении факта дискриминации в сфере труда, признании нарушения трудовых прав в вопросе оплаты труда при исполнении обязанностей .... за период с Дата обезл. по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере .... в связи с дискриминацией в сфере труда, нарушением трудового права в области безопасности и охраны труда, в связи с отсутствием должностной инструкции и не проведением аттестации рабочего места в период с Дата обезл. по Дата обезл., в связи с неоплатой труда .... за период с Дата обезл. по Дата обезл., в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с МУ в пользу Крыловой Е.Я. в счет компенсации морального вреда в связи с непроведением аттестации её рабочего места, а так же в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от Дата обезл. отмененного приказом № от Дата обезл. .... рублей.

Взыскать с МУ в пользу Крыловой Е.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей

В остальной части исковых требований Крыловой Е.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Травин

 

+Дело № 2-1361/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Титовой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий по отстранению от работы незаконными, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа ... от 10.10.2011г. незаконным, признании действий по изданию данного приказа дискриминацией, взыскании премий и вознаграждения по итогам работы, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Титова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России», Коми отделению № 8617 ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа ... от 10 октября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в Коми отделении № 8617 ОАО «Сбербанк России» в должности заместителя управляющего отделением. Приказом Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 10 октября 2011 года ... она была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора.

Считает, что дисциплинарное взыскание вынесено с существенным нарушением норм трудового права, без учёта требований её должностной инструкции и условий труда.

Коми отделением № 8617 ОАО «Сбербанк России» представлено письменное пояснение на исковое заявление, в котором указано, что Титовой Е.В. обоснованно был объявлен выговор за неудовлетворительную организацию деятельности подразделений, входящих в розничный блок, по исполнению постановлений Правления и распоряжений Западно-Уральского банка, неосуществление координации деятельности подразделений розничного блока и необеспечение выполнения плановых показателей деятельности.

С согласия истицы судом допущена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим ОАО «Сбербанк России».

Титова Е.В. представила дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 10 октября 2011 года ... «О привлечении Титовой Е.В. к дисциплинарной ответственности», признать действия ОАО «Сбербанк России» по изданию приказа от 10 октября 2011 года № ... «О привлечении Титовой Е.В. к дисциплинарной ответственности» дискриминацией в отношении неё, взыскать с ответчика премию по итогам работы за октябрь 2011 года, за ... квартал 2011 года и по итогам работы за 2011 год в размере ... руб., взыскать утраченный заработок за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года - ... руб., взыскать компенсацию морального вреда – ... руб.

Титовой Е.В. предъявлен иск к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по отстранению от работы, обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что оснований для её отстранения от работы у работодателя не имелось.

На основании определения от 16 апреля 2012 года гражданское дело по иску Титовой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа № 182-кт от 10 октября 2011 года, признании действий по изданию приказа дискриминацией в труде, взыскании компенсации морального вреда, премий, утраченного заработка и гражданское дело по иску Титовой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий по отстранению от работы незаконными, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании Титова Е.В. и её представитель Потапов И.А. поддержали исковые требования и доводы искового заявления в полном объёме.

Представитель ответчика Орлов С.Г. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01 января 2001 года Титова Е.В. была переведена на должность первого заместителя управляющего Коми отделением № 8617 Сбербанка России, с 01 октября 2010 года – на должность заместителя управляющего Коми отделением № 8617 Сбербанка России. Титова Е.В. является куратором структурных подразделений, входящих в розничный блок Коми отделения № 8617 Сбербанка России.

Должностной инструкцией заместителя управляющего Коми отделением № 8617 Сбербанка России, с которой Титова Е.В. была ознакомлена 01 октября 2010 года, определены её должностные обязанности.

Так, Титова Е.В.: - выполняет работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положениями об отделении (п. 2.1); - участвует в работе по совершенствованию банковского дела и внедрению в работу отделения наиболее прогрессивных технологий, программ и методик (п. 2.2); - осуществляет систематический анализ и оценку деятельности курируемых структурных подразделений отделения и на этой основе принимает решения, направленные на выполнение функциональных задач, возложенных на подразделения (п. 2.3); - осуществляет управление персоналом совместно с руководителями курируемых структурных подразделений, участвует в формировании штатного расписания отделения и его организационной структуры (п. 2.4); - рассматривает положения о курируемых структурных подразделениях отделения согласно установленному в банке порядку (п. 2.5); - обеспечивает деловую и творческую обстановку в коллективах курируемых структурных подразделений отделения, своевременное разрешение возникающих конфликтных ситуаций (п. 2.6); - рассматривает предложения руководителей курируемых структурных подразделений по вопросам приема, перемещения, увольнения, а также поощрения и наказания работников отделения и вносит свои предложения на рассмотрение управляющему отделением (п. 2.7); - выполняет в пределах своей компетенции представительские функции (п. 2.8); - осуществляет деятельность в соответствии с приказом по отделению о разграничении полномочий между управляющим и заместителями управляющего (п. 2.9); - выполняет требования Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России от 28 декабря 2001 года ... (в актуальной редакции с учетом последующих изменений и дополнений) и принимает меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности (п. 2.10); - обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну банка, в соответствии с Положением о коммерческой тайне Сбербанка России от 26 июля 2005 года № 227-2-р (в актуальной редакции с учетом последующих изменений и дополнений) (п. 2.11); - осуществляет мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в соответствии с обязанностями и порядком действий работников, предусмотренными в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 19 июля 2007 года ... (в актуальной редакции с учетом последующих изменений и дополнений) (п. 2.12); - соблюдает требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Сбербанка России, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте (п. 2.13); - обеспечивает сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за ним (п. 2.14).

Разделом 4 должностной инструкции предусмотрено, что Титова Е.В. несет ответственность за: - своевременное и качественное выполнение возложенных на неё должностных обязанностей с учетом установленных для него оценочных показателей деятельности (п. 4.1); - сохранность товарно-материальных ценностей и имущества (п. 4.2); - соблюдение конфиденциальности, требований по информационной безопасности, правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности (п. 4.3); - обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью банка, так и его клиентами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4).

03 октября 2011 года на имя председателя Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» К.В. поступила докладная записка, из содержания которой следует, что в период с 21 по 23 сентября 2011 года была проведена оценка развития розничного бизнеса в Коми отделении № 8617 ОАО «Сбербанк России». Проверкой структурных подразделений, входящих в розничный блок Коми отделения № 8617 и организационно подчиненных ему отделений, выявлены неединичные существенные нарушения в организации их деятельности, повлекшие неисполнение ряда поставлен­ных ОАО «Сбербанк России» задач и обусловившие неудовлетворительные результа­та многих плановых показателей.

В частности, в докладной записке указывалось, что приказ Западно-Уральского банка от 25 февраля 2011 года № 118-О «О выделении времени на обучение сотрудников ВСП», предусматривающий проведение обязательного производственного обучения сотрудников во всех внутренних структурных подразделениях продолжительностью не менее одного часа в неделю, не исполнен.

Распоряжением Западно-Уральского банка от 18 мая 2011 года ... «Об организации производственной учебы и контроля знаний» на организационно подчиненные отделения, в том числе Коми отделение № 8617, повторно возложена обязанность организовать работу по производственному обучению для сотрудников ВСП по обслуживанию физических лиц, начиная с 20 мая 2011 года.

Коми отделением № 8617 эта работа в отделениях банка в Республике Коми не проводилась. Только 16 сентября 2011 года Коми отделением № 8617 был издан приказ № ..., устанавливающий график производственного обучения. Требования распоряжения ... и разъясняющих его писем Западно-Уральского банка от 02 июня 2011 года ..., от 26 июля 2011 года ... в Коми отделении № 8617 не исполнено до настоящего времени; выход на учебу в нерабочее время сотрудникам не оплачивается.

Письмом Западно-Уральского банка от 08 февраля 2011 года ... в целях совершенствования структуры взаимодействия с клиентами штатная численность региональных менеджеров для Коми отделения № 8617 была установлена в количестве 3 единиц. Письмом от 01 апреля 2011 года ... перед отделением поставлена задача в срок до 15 апреля 2011 года увеличить численность региональных менеджеров до 6 единиц.

Названные требования Западно-Уральского банка, в том числе о пересмотре штатной численности региональных менеджеров, в установленный срок исполнены не были.

Комитетом по розничному бизнесу (КРБ) Западно-Уральского банка принято решение от 19 января 2011 года ... о проведении акции «...», предусматривающей обеспечение рассмотрения заявок на получение кредита в срок, не превышающий ... дней.

Принятые отделением определенные организационные меры по исполнению писем Западно-Уральского банка от 03 марта 2011 года ..., от 04 марта 2011 года ... оказались недостаточными и неэффективными. В результате требования Западно-Уральского банка о проведении акции «...», предусматривающие рассмотрение заявок на получение кредита в срок, не превышающий ... дней, в Коми отделении № 8617 исполняются неудовлетворительно: сроки рассмотрения ... заявок по жилищным кредитам рассматривались более ... рабочих дней, тем самым для банка сформированы репутационные риски.

Письмом Западно-Уральского банка от 26 апреля 2011 года ... в организаци­онно подчиненные отделения направлено указание, в соответствии с которым Коми отделению № 8617 было предложено в срок до 01 июня 2011 года организовать консультационные точки и начать консультирование пенсионеров непосредственно в подразделениях Пенсионного фонда России.

Исполнение указания Западно-Уральского банка организовано неудовлетвори­тельно: рабочие места в Пенсионном фонде не соответствуют предъявляемым требованиям (письма ... от 29 июня 2011 года, ... от 28 июня 2011 года, ... от 18 июля 2011 года). Несмотря на указание неэффективной работы консультационных точек в ОПФР и пересмотр графиков работы данные требования не выполнены, в результате план по привлечению на обслуживание в банке новых пенсионеров в консультационных точках в отделениях ПФР выполнен в июне 2011 года на ...%, в июле 2011 года - на ...%, в августе 2011 года - на ...%, в 11 из 21 консультационных точек за август 2011 года результат работы отрицательный (отсутствуют продажи).

Постановлением Правления Западно-Уральского банка от 09 марта 2011 года № 9 п. 3 отделениям да­ны указания по формированию в соответствии с установленным графиком секторов организации продаж на предприятии с обеспечением их необходимым количеством специалистов. Названное постановление предписывало сформировать в Коми отделении № 8617 такое подразделение в количестве 8 специалистов в срок до 01 апреля 2011 года.

Приказом Коми отделения № 8617 от 31 марта 2011 года ... введены в штатную структуру отде­ления сектора организации продаж на предприятии только в количестве 4 единиц специалистов и начальника сектора.

Не исполнены пункты 3, 8 постановления правления Западно-Уральского банка ... от 06 июля 2011 года, в соответствии с которыми Коми отделению было предписано в срок до 12 июля 2011 года подготовить предложения по увеличению численности отдела по работе с партнерами на ... еди­ницы, а в срок до 20 июля 2011 года - организовать внесение соответствующих изменений в штатное расписание.

В результате названных организационных просчетов Коми отделение № 8617 не обеспечило на 01 сентября 2011 года выполнение плановых показателей, установленных решением Комитета по Роз­ничному бизнесу Западно-Уральского банка от 30 мая 2011 года .... По некредитным комиссиям розничного блока плановые показатели выполнены только на ...%, по выдаче жи­лищных кредитов - на ...%, по выдаче потребительских кредитов - на ...%, по платежам че­рез удаленные каналы обслуживания (без учета платежей за сотовую связь и кредиты) - на ...%, по выдаче автокредитов - только на ...%.

На основании указанной докладной записки приказом Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 10 октября 2011 года ... Титовой Е.В. за неудовлетворительную организацию деятельности подразделений, входящих в розничный блок, по исполнению постановлений Правления и распоряжений Западно-Уральского банка, неосуществление координации деятельности подразделений розничного блока и необеспечение плановых показателей деятельности был объявлен выговор.

Так, в приказе отмечено, что в результате непринятия руководством розничного блока Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» (куратор - заместитель управляющего отделением Титова Е.В.) необходимых организационных и практических мер по совершенствованию структуры подразделений, входящих в названный блок, и обучению сотрудников оказались сорваны установленные Постановлением Правления ОАО Сбербанк России» от 26 июля 2011 года ... показатели Бизнес-плана для отделений Республики Коми по среднедневному остатку кредитов физических лиц (выполнение составило ...%).

В соответствии с приказом от 10 октября 2011 года ... Титова Е.В. с 10 октября 2011 года была отстранена от исполнения служебных обязанностей (за исключением обязанностей по прохождению стажировок и обучения по повышению квалификации) с сохранением среднего заработка на период отстранения.

В качестве основания для отстранения Титовой Е.В. от работы указано на необходимость выявления всех причин множественных нарушений организации работы розничного блока Коми отделения № 8617 (протокол совещания от 23 сентября 2011 года), обеспечения объективного проведения мероприятий по выявлению причин и устранению нарушений, а также исключения влияния заинтересованных должностных лиц на результате проводимых мероприятий.

Отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: - появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; - не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; - в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; - по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из анализа положений ст. 76 Трудового кодекса РФ предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для отстранения с 10 октября 2011 года Титовой Е.В. от работы не имелось; указанные в приказе от 10 октября 2011 года ... основания для отстранения Титовой Е.В. от работы к таковым отнесены быть не могут.

Соответственно, действия Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по отстранению Титовой Е.В. от работы являются незаконными, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность допустить Титову Е.В. к выполнению трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в этой части не обоснованны, поскольку приказом ... от 08.12.2011г. приказ об отстранении № ... от 10.10.2011г. отменен в связи с нахождением Титовой Е.В. на лечении, кроме того, истица оспаривает законность самого приказа.

Как предусмотрено ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

На период отстранения Титовой Е.В. от работы за ней сохранялся средний заработок, в связи с нетрудоспособностью истицы работодателем ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Титовой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула при отстранении от работы не имеется. Оплата времени нетрудоспособности производилась Титовой Е.В. в соответствии с положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ.

Довод Титовой Е.В. о том, что в её пользу подлежит взысканию утраченный в связи с полученным в результате привлечения к дисциплинарной ответственности и отстранения от работы вредом здоровью (временной нетрудоспособностью) заработок, судом отвергнут.

Так, на основании ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» работник имеет право на возмещение вреда здоровью, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, за счет работодателя.

Статьёй 184 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вышеприведенные правовые нормы распространяются на случаи временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Поскольку временная нетрудоспособность Титовой Е.В. не является последствием несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, оснований для взыскания в пользу последней утраченного заработка не имеется.

По существу требования истицы о взыскании утраченного заработка сводятся ко взысканию с ответчика разницы между полагающейся заработной платой с учетом премий и выплаченным пособием по нетрудоспособности. Поскольку на период отстранения за Титовой Е.В. был сохранен средний заработок, разница составляет недовыплаченную премию и вознаграждение, указанные требования заявлены самостоятельно.

Рассматривая исковое требование Титовой Е.В. о взыскании в её пользу вознаграждения по итогам работы за 2011 год, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Так, в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» в целях материального стимулирования сотрудников в улучшении качественных и количественных результатов деятельности, повышении их заинтересованности в конечных результатах труда, усилении их ответственности за выполнение показателей бизнес-плана утверждено Положение № 49-267/3-н от 25 марта 2009 года о выплате сотрудникам Западно-Уральского банка Сбербанка России вознаграждения по итогам работы за год, в соответствии с п. 3.1 которого установлено, что право на получение вознаграждения имеют сотрудники: - отработавшие в отчетном году не менее 3 месяцев (состоящие в штате банка на дату принятия решения о выплате вознаграждения и не состоящие в штате действующего штатного расписания, но трудовой договор с которыми не расторгнут; уволенные до принятия решений о выплате вознаграждения по собственному желанию, по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора, по инициативе работодателя (п.п. 1-4, 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.п. 1, 2, 5-7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ), а также по основаниям, предусмотренным п.п. 5-9, 11 части первой (при отсутствии вины работника) статьи 77 Трудового кодекса РФ); - отработавшие в отчетном году не менее 3 месяцев (по совокупности) (переведенные (в том числе уволенные/принятые в порядке перевода) из другого территориального банка Сбербанка России в банк, а также из аппарата банка в отделение или наоборот, из отделения в другое отделение; вновь принятые на работу в аппарат банка или отделение до истечения 3-хнедельного срока со дня их увольнения с прежнего места работы в системе Сбербанка России, при отсутствии с этот период стажа работы в сторонних организациях).

Согласно п. 3.2 Положения, право на получение вознаграждения не имеют: - сотрудники, трудовой договор с которыми был расторгнут по инициативе работодателя (часть первая статьи 71 Трудового кодекса РФ, п.п. 5-7, 9-11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.п. 4, 8-11 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ), а также по основаниям, предусмотренным п. 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (при наличии вины работника), до принятия решения о выплате вознаграждения; - сотрудники, отработавшие в отчетном году менее 3 месяцев (по совокупности); - сотрудники, вновь принятые в штат аппарата банка или отделения по истечении 3-хнедельного срока со дня их увольнения с прежнего места работы в системе Сбербанка России, отработавшие в отчетном году по совокупности более 3 месяцев, но на каком-либо месте работы (новом или прежнем) менее 3 месяцев – за работу на данном месте; - сотрудники, лишенные вознаграждения в порядке, установленном разделом 8 данного Положения; - лица, работающие по договорам гражданско-правового характера.

Вознаграждение сотрудникам выплачивается за фактически отработанное в отчетном году время. При определении фактически отработанного времени из общего количества рабочих дней в отчетном году исключаются рабочие дни, в которые сотрудник отсутствовал на работе вследствие отпуска, болезни, служебных командировок и по другим причинам (п. 4.4 Положения).

Вознаграждение сотрудникам начисляется исходя из их должностных окладов, действующих на последний рабочий день отчетного года, с учетом установленных законодательством Российской Федерации районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4.5 Положения).

Пунктом 8.1 Положения установлено, что лишение сотрудника вознаграждения является исключительной мерой материального воздействия и должно применяться с учётом его вины. Такая мера может быть применена при однократном грубом нарушении или систематическом неисполнении служебных обязанностей в течение отчетного года независимо от наличия дисциплинарного взыскания.

На основании п. 8.2 Положения лишение сотрудников вознаграждения производится на основании приказа председателя банка (для руководителей и сотрудников служб внутреннего контроля территориальных банков – по согласованию с Управлением внутреннего контроля, ревизий и аудита Сбербанка России).

В силу п. 8.3 Положения лишение сотрудника вознаграждения (кроме руководителей и сотрудников служб внутреннего контроля) оформляется служебной запиской руководителя подразделения, в штате которого состоит сотрудник, на имя председателя банка с указанием допущенных сотрудником нарушений, формулировкой мотивов. Служебные записки направляются в отдел по работе с персоналом аппарата банка в срок до 15 декабря отчетного года. К служебной записке прилагается письменное объяснение сотрудника о причинах допущенных нарушений, а также документы, подтверждающие факт нарушения.

Отдел по работе с персоналом обобщает информацию о лишении вознаграждения, готовит информацию о лишении вознаграждения руководителей подразделений, имевших в отчетном году дисциплинарные взыскания, и выносит вопрос о лишении вознаграждения сотрудников на правление банка (п. 8.4 Положения).

Из анализа вышеприведенных норм Положения о выплате сотрудникам Западно-Уральского банка Сбербанка России вознаграждения по итогам работы за год следует, что Титова Е.В., являясь сотрудником, имеющим право на получение вознаграждения по итогам работы за 2011 год, могла быть лишена выплаты данного вознаграждения не иначе как в порядке, предусмотренном пунктами 8.2, 8.3 указанного Положения.

28 декабря 2011 года Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» был издан приказ ... «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год руководителям и работникам отделений, организационно подчиненных Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России», параграфом ... которого было определено выплатить вознаграждение по итогам работы за 2011 год заместителю управляющего Коми ГОСБ по розничному блоку с применением общего коэффициента (с учётом нормативных коэффициентов) ....

Согласно параграфу ... названного приказа, было определено произвести выплату вознаграждения по итогам работы за 2011 год всем сотрудникам отделений, организационно-подчиненных Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России», независимо от наличия дисциплинарного взыскания, к которым применялась мера материального воздействия в течение 2011 года (п. 8.1 Положения ... от 25 марта 2009 года). В исключительных случаях необходимо руководствоваться п. 8.3 Положения ... от 25 марта 2009 года.

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается ответчиком, Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» приказ о лишении Титовой Е.В. вознаграждения по итогам работы за 2011 год не издавался, служебная записка о допущенных истицей нарушениях, формулировкой мотивов лишения её вознаграждения в Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» не направлялась.

Соответственно, поскольку предусмотренный Положением ... от 25 марта 2009 года порядок лишения Титовой Е.В. вознаграждения по итогам работы за 2011 год не был соблюден, в пользу последней с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию указанное вознаграждение в размере ... руб.

Исковые требования Титовой Е.В. о признании незаконным и отмене приказа № 182-кт от 10 октября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий по изданию данного приказа дискриминацией подлежат оставлению без удовлетворения в силе следующего.

В ходе судебного разбирательства, что в соответствии с приказом Западно-Уральского банка от 25 февраля 2011 года ... «О выделении времени на обучение сотрудников ВСП» было предусмотрено проведение обязательного производственного обучения сотрудников во всех внутренних структурных подразделениях продолжительностью не менее одного часа в неделю. Указанный приказ поступил в Коми отделение № 8617 01 марта 2011 года; 04 марта 2011 года приказ был направлен на исполнение Е.В. Титовой.

Коми отделением № 8617 в адрес Западно-Уральского банка были направлены письма от 28 марта 2011 года ... от 16 мая 2011 года ..., содержащие предложения об изменении порядка проведения производственного обучения.

Письмом от 03 мая 2011 года ... Западно-Уральский банк подтвердил установленный приказом Западно-Уральского банка от 25 февраля 2011 года ... «О выделении времени на обучение сотрудников ВСП» порядок организации производственного обучения.

Распоряжением Западно-Уральского банка от 18 мая 2011 года ... «Об организации производственной учебы и контроля знаний» на организационно подчиненные отделения, в том числе Коми отделение № 8617, повторно была возложена обязанность организовать работу по производственному обучению для сотрудников ВСП по обслуживанию физических лиц, начиная с 20 мая 2011 года.

Коми отделением № 8617 16 сентября 2011 года был издан приказ ..., которым был установлен график производственного обучения.

Указанное свидетельствует, что действия, направленные на непосредственное исполнение приказа Западно-Уральского банка от 25 февраля 2011 года ... «О выделении времени на обучение сотрудников ВСП», стали осуществляться Титовой Е.В. как куратором подразделений, входящих в розничный блок, только с середины сентября 2011 года, что указывает на несвоевременность обеспечения исполнения данного приказа, отсутствие с её стороны организации и контроля за его исполнением.

Довод Титовой Е.В. о том, что приказ Западно-Уральского банка от 25 февраля 2011 года ... «О выделении времени на обучение сотрудников ВСП» не содержит даты его исполнения, в связи с чем она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременность его исполнения, судом признан необоснованным, поскольку с момента поступления указанного приказа на исполнение истице и до принятия ею действенных мер по его реализации прошло значительное время.

Указанный вывод также подтверждается тем, что Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» было издано повторное распоряжение об обязанности организации производственного обучения, уже устанавливающее кратчайшие сроки для исполнения приказа Западно-Уральского банка от 25 февраля 2011 года ... «О выделении времени на обучение сотрудников ВСП».

В соответствии с письмом Западно-Уральского банка от 08 февраля 2011 года ... в целях совершенствования структуры взаимодействия с клиентами штатная численность региональных менеджеров для Коми отделения № 8617 была установлена в количестве 3 единиц. Данное письмо поступило в Коми отделение № 8617 09 февраля 2011 года; 11 февраля 2011 года оно было направлено на исполнение Е.В. Титовой.

Письмом Западно-Уральского банка от 01 апреля 2011 года ..., поступившим в Коми отделение № 8617 05 апреля 2011 года и принятым Титовой Е.В. для исполнения 02 апреля 2011 года, перед Коми отделением № 8617 была поставлена задача в срок до 15 апреля 2011 года увеличить численность региональных менеджеров до 6 единиц.

Требования Западно-Уральского банка в установленный срок исполнены не были, в связи с чем 20 апреля 2011 года Западно-Уральским банком было направлено письмо № ..., в котором было повторно обращено внимание на необходимость отбора кандидатов для укомплектования должностей региональных менеджеров.

16 мая 2011 года Коми отделением № 8617 было направлено письмо ..., в котором было указано на отсутствие необходимости введения дополнительной штатной численности региональных менеджеров, достаточности численности региональных менеджеров в количестве 5 штатных единиц.

Методическими рекомендациями по организации работы региональных менеджеров, утвержденными распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 01 февраля 2011 года ..., предусмотрен норматив региональных менеджеров: один региональный менеджер на 15 городских или 14 сельских подразделений банка.

Неисполнение Титовой Е.В. в установленный срок распоряжения об увеличении численности региональных менеджеров привело к недостаточности количества региональных менеджеров для организации работы 23 подразделений, расположенных на территории Республики Коми.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Титовой Е.В. возложенных на неё должностных обязанностей.

19 января 2011 года Комитетом по розничному бизнесу Западно-Уральского банка было принято решение ... о проведении акции «...», предусматривающей обеспечение рассмотрения заявок на получения кредита в срок, не превышающий 8 дней.

В адрес Коми отделения № 8617 03 и 05 марта 2011 года поступили письма из Западно-Уральского банка, которыми объявлялось о проведении акции. Организация исполнения данных писем, контроль за их исполнением были поручены Е.В. Титовой.

Несмотря на предусмотренный акцией «...» срок рассмотрения заявки на получение кредита, не превышающий ... дней, ... заявок по жилищным кредитам, поступивших в структурные подразделения Коми отделения № 8617, рассматривались более ... рабочих дней.

Соответственно, предпринятые Титовой Е.В., в должностные обязанности которой входят осуществление анализа и оценки деятельности курируемых подразделений и принятие решений, направленных на выполнение задач, возложенных на подразделения, меры по организации обеспечения исполнения условий акции «...» были недостаточными и неэффективными.

Письмом Западно-Уральского банка от 26 апреля 2011 года ... в организационно подчиненные отделения было направлено указание, в соответствии с которым Коми отделению № 8617 было предложено в срок до 01 июня 2011 года организовать консультационные точки и начать консультирование пенсионеров непосредственно в подразделениях Пенсионного фонда России. Отделениям поручено в срок до 02 июня 2011 года представить информацию о результатах развертывания консультационных точек.

Письмо Западно-Уральского банка поступило в Коми отделение № 8617 29 апреля 2011 года; 03 мая 2011 года оно было принято на исполнение Е.В. Титовой.

Распоряжением Западно-Уральского банка от 31 мая 2011 года ..., поступившим в Коми отделение № 8617 02 июня 2011 года и принятым на исполнение Титовой Е.В., кураторами программы «Очередей нет» назначены заместители управляющих отделениями, курирующие розничный блок.

Исполнение Коми отделением № 8617 распоряжения Западно-Уральского банка от 26 апреля 2011 года было охарактеризовано как неудовлетворительное: - рабочие места не соответствуют предъявляемым требованиям; - необходим пересмотр графика работы.

План по привлечению на обслуживание в банке новых пенсионеров в консультационных точках в отделениях ПФР выполнен в июне 2011 года на ...%, в июле 2011 года - на ...%, в августе 2011 года - на ...%; в ... из ... консультационных точек за август 2011 года результат работы отрицательный (отсутствуют продажи).

В соответствии с Постановлением Правления Западно-Уральского банка от 09 марта 2011 года № 9 п. 3 отделениям были даны указания по формированию в соответствии с установленным графиком секторов организации продаж на предприятии с обеспечением их необходимым количеством специалистов. Коми отделению № 8617 было предписано сформировать такое подразделение в количестве 8 специалистов в срок до 01 апреля 2011 года.

Указанное Постановление было направлено Титовой Е.В. на исполнение 21 марта 2011 года.

Приказом Коми отделения № 8617 от 31 марта 2011 года ... в штатную структуру отделения сектора организации продаж на предприятии были введены 4 единицы специалистов и начальника сектора, в то время как Постановление предписывало создать подразделение в количестве 8 единиц.

Тогда же, 31 марта 2011 года, Коми отделением № 8617 было направлено письмо об отсутствии внутренних резервов для выделения дополнительно 4-х специалистов, ходатайстве о продлении сроков исполнения решения до 01 мая 2011 года.

В ответ на письмо Коми отделения № 8617 письмом Западно-Уральского банка от 01 апреля 2011 года ... повторно сообщалось о необходимости укомплектования сектора организации продаж на предприятии в количестве 8 штатных единиц и о необходимости подбора кандидатур на должности в срок до 04 апреля 2011 года.

08 апреля 2011 года Коми отделением № 8617 вновь было направлено ходатайство о возможности заключения договоров гражданско-правового характера на выполнение работ по осуществлению продаж на предприятиях.

Западно-Уральский банк письмом от 22 апреля 2011 года ..., поступившим в Коми отделение № 8617 26 апреля 2011 года и переданным Титовой Е.В. 27 апреля 2011 года, сообщил о возможности заключения договоров гражданско-правового характера на выполнение работ по осуществлению продаж на предприятиях.

В материалах дела имеются три копии заключенных только 01 августа 2011 года договоров возмездного оказания услуг с А.А., К.М. и И.Н., что свидетельствует о несвоевременности исполнения Титовой Е.В. требования Постановления Правления Западно-Уральского банка от 09 марта 2011 года ..., в том числе с учётом получения ею 27 апреля 2011 года письма Западно-Уральского банка о возможности заключения договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, требования Постановления Правления Западно-Уральского банка от 09 марта 2011 года ... Титовой Е.В. не были исполнены надлежащим образом.

Пунктами 3, 8 Постановления Правления Западно-Уральского банка от 06 апреля 2011 года ... Коми отделению № 8617 было предписано в срок до 12 июля 2011 года подготовить предложения по увеличению численности отдела по работе с партнерами на 2 единицы, а в срок до 20 июля 2011 года - организовать внесение соответствующих изменений в штатное расписание.

13 июля 2011 года указанное Постановление поступило в Коми отделение № 8617 и тогда же было передано Титовой Е.В. на исполнение.

Увеличение штатной численности было произведено Коми отделением № 8617 13 сентября 2011 года в соответствии с приказом от 13 сентября 2011 года ...

08 июля 2011 года Коми отделением № 8617 было направлено письмо ... в адрес Западно-Уральского банка, содержащее ходатайство о введении дополнительных штатных единиц. 08 августа 2011 года было направлено письмо ... с предложением рассмотреть в качестве резерва две штатные единицы Управления информатики и автоматизации банковских работ Коми отделения № 8617.

Указанные письма противоречили положениям Постановления Правления Западно-Уральского банка от 12 января 2011 года ... которым был утвержден план по численности сотрудников банка на 2011 год, Приказа Западно-Уральского банка от 21 февраля 2011 года ..., которым установлен порядок регулирования и контроля штатной численности.

Соответственно, пункты 3, 8 Постановления Правления Западно-Уральского банка от 06 апреля 2011 года ... не были исполнены Титовой Е.В. надлежащим образом.

Допрошенные в качестве свидетелей А.С. и В.К. пояснили, что истица являлась куратором по розничному блоку, именно проверка розничного блока явилась основанием для привлечения Титовой Е.В. к дисциплинарной ответственности, на нее как на руководителя (куратора) данного блока были возложены обязанности по контролю по данному направлению, поскольку должны были вноситься изменения в штатное расписание именно в данном блоке, Титова Е.В. принимала решения по формированию штатной численности в своем блоке, она знала о нагрузке и резервах в розничном блоке.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Об имеющихся со стороны Титовой Е.В. нарушениях трудовой дисциплины председателю Западно-Уральского банка К.В. стало известно из докладной записки от 03 октября 2011 года ..., составленной по результатам оценки розничного бизнеса в отделениях Сбербанка России, расположенных на территории Республики Коми, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при привлечении Титовой Е.В. к дисциплинарной ответственности. Наложенное на Титову Е.В. дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенных проступков, с учетом имеющегося непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ ... от 05.08.2011г.). Оснований для признания незаконным и отмене приказа от 10 октября 2011 года ... «О привлечении Титовой Е.В. к дисциплинарной ответственности» не имеется.

Равно как не имеется оснований для признания действий по изданию указанного приказа дискриминацией в сфере труда в отношении истицы.

Так, Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации Трудовой кодекс РФ относит к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений запрещение дискриминации в сфере труда (ст. 2).

Трудовой кодекс РФ выделяет запрещение дискриминации в сфере труда в отдельную статью. Этим подчеркивается значение одного из основополагающих принципов трудовых отношений – недопущение дискриминации в области труда и занятий, закрепленного в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда. Эта Декларация является обязательной для государств – членов МОТ независимо от ратификации соответствующих конвенций.

Содержание ст. 3 Трудового кодекса РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, соответствует Конвенции МОТ ... «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 год), действующей на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате (других условиях) труда.

Поскольку при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности оценивались её деловые качества как руководителя розничного блока, надлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, не имеется оснований к установлению факта дискриминации в сфере труда в отношении Титовой Е.В. со стороны работодателя при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку привлечено к ответственности именно ответственное за розничный блок руководящее лицо.

В удовлетворении искового требования Титовой Е.В. о взыскании премии за октябрь 2011 года также следует отказать, поскольку на основании п. 7.11 Положения о премировании сотрудников отделений, организационно подчиненных Западно-Уральскому банку Сбербанка России, утвержденного Постановлением Правления Западно-Уральского банка Сбербанка России (протокол от 21 декабря 2005 года ...), сотрудникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном месяце оформленного в установленном порядке выговора премия по итогам за месяц не выплачивается.

Так как Титова Е.В. в октябре 2011 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а п. 7.11 содержит императивную норму, предусматривающую невыплату премии по итогам за месяц в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем обоснованно за указанный месяц ей не была начислена премия.

Наряду с этим п. 7.11 Положения о премировании сотрудников отделений, организационно подчиненных Западно-Уральскому банку Сбербанка России, предусмотрено, что при премировании по итогам работы за квартал размер премии сотрудника может быть установлен с учётом дисциплинарных взысканий, имевшихся в течение квартала, при этом, как предусмотрено п. 7.10 Положения, лишение премии сотрудников банка оформляется служебной запиской руководителя подразделения, в штате которого числится сотрудник, на имя управляющего отделением с указанием допущенных сотрудником фактов нарушений трудовой и исполнительской дисциплины и формулировкой мотивов лишения премии; к служебной записке в обязательном порядке должна прилагаться объяснительная записка сотрудника о причинах допущенных нарушений.

Учитывая, что работодатель наделён правом решения вопроса о выплате премии по итогам работы за квартал и её размере индивидуально, в отношении конкретного сотрудника, с учётом дисциплинарных взысканий, имевшихся у последнего в течение квартала, поскольку Положение о премировании сотрудников отделений, организационно подчиненных Западно-Уральскому банку Сбербанка России, не содержит прямого запрета на выплату квартальной премии при наличии дисциплинарного взыскания за отчетный период, что в предусмотренном п. 7.10 Положения порядке Титова Е.В. не была лишена премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года, в её пользу с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию данная премия в размере ... руб.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий ответчика Титова Е.В. несомненно испытала чувство обиды из-за незаконного отстранения от исполнения своих служебных обязанностей, лишения вознаграждения по итогам работы за 2011 год и премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года, была вынуждена обратиться для защиты своих прав в суд.

Суд, учитывая обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истицы, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного отстранения от работы, лишения вознаграждения по итогам работы за 2011 год и премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года, в размере ... руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Титовой Е.В. удовлетворить частично.

---

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 558; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!