Признать незаконными действия Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в отстранении Титовой Е.В. от работы.
Обязать ОАО «Сбербанк России» допустить Титову Е.В. к выполнению трудовых обязанностей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Титовой Е.В. премию по итогам работы за 4 квартал 2011г. в размере ... руб., вознаграждение по итогам работы за 2011г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В удовлетворении требований Титовой Е.В. о признании незаконным приказа ... от 10.10.2011г., признании действий по изданию приказа ... от 10.10.2011г. дискриминацией, взыскании премии за октябрь 2011г., утраченного заработка – отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере ... руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Попова
+РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:
Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» об устранении дискриминации в сфере труда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром газобезопасность» об устранении дискриминации в сфере труда: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал Северная военизированная часть. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в ранее занимаемой должности помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная военизированная часть с ДД.ММ.ГГГГ Приказ о восстановлении на работе был издан ДД.ММ.ГГГГ Работа, обусловленная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена не была. Отсутствие намерений работодателя предоставить работу подтверждается письмами начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Газпром газобезопасность». В силу ст. 234 ТК РФ, вследствие непредоставления работы, обусловленной трудовым договором, неисполнения судебного решения, у него возник материальный ущерб: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд составил 664 250 рублей. Положение «вне утвержденной штатной структуры» лишает его определенных льгот, предоставляемых коллективным договором. Так, решением Генерального директора он был лишен права на получение в августе 2011 г. премии ко дню работника газовой промышленности в размере одного оклада в сумме не менее 19 350 рублей. Статьёй 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда. Отношение к нему работодателя не связано с его деловыми качествами. Просит обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором; взыскать с ответчика в его пользу возмещение утраченного заработка в сумме 683 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
|
|
|
|
|
|
В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит принять уменьшение размера ранее заявленного требования и взыскать с ответчика в свою пользу возмещение утраченного заработка в сумме 96 166 рублей 56 копеек.
В судебном заседании от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных издержек 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что с 2007 г. работает в должности помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная военизированная часть; его обязанности определены должностной инструкцией; выполнение обязанностей подразумевает наличие у него подчиненных и площадей; после восстановления на работе у него нет подчиненных, т.к. нет личного состава отряда после образования Уренгойского военизированного отряда; все началось с его обращения к Президенту, председателю Правления РАО «Газпром», после чего он попал в разряд неугодных и был сокращен; судом был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ; восстановлен приказом ДД.ММ.ГГГГ; после восстановления с ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно приезжал на работу и находился там, но работы ему не предоставили; заработную плату стали выплачивать с сентября; в декабре 2011 г. выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени он ходит на работу, получает заработную плату, но никакой работы ему не предоставляют, что считает дискриминацией.
|
|
|
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования и доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Газпром газобезопасность» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об изменении организационной структуры филиала Северная военизированная часть; произведена реструктуризация, создан Уренгойский военизированный отряд, введено новое штатное расписание; должность истца была сокращена, и он был уволен; ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в той же должности помощника командира Новоуренгойского отряда с ДД.ММ.ГГГГ; приказ о восстановлении был издан ДД.ММ.ГГГГ, но фактически истец считался восстановленным, когда он имел возможность приступить к своим обязанностям; такую возможность он имел с ДД.ММ.ГГГГ, когда принес исполнительный лист о восстановлении; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, и должность истца была введена в него; по приказу истцу была выплачена денежная сумма по решению суда; по приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; истец не понес материальный ущерб по заработной плате; по премии по Коллективному договору: данная премия ко дню работника газовой промышленности выплачивается на основании приказа генерального директора; в отношении истца был издан данный приказ в декабре 2011 г., и премия ему была выплачена; в отношении истца не было дискриминации, т.к. отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 3 ТК РФ; предоставить истцу работу по трудовому договору не могут, т.к. нет объемов работы для Новоуренгойского отряда, в котором по штату две должности: командира и помощника командира; не имеют возможности предоставить истцу подчиненных.
|
|
|
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что с истцом ФИО1 знаком более 15 лет; истец пришел работать в Северную военизированную часть районным инженером; был переведен в штаб части командиром помощника Новоуренгойского отряда, который являлся самым крупным отрядом в «Газобезопасности», обслуживал более 7 тысяч объектов; когда истца восстановили на работе с конца июля 2011 г., он ходит на работу и ничем не занимается, т.к. работы нет, свои обязанности он не исполняет; это ему известно, т.к. с апреля 2011 г. он лично был отстранен от занимаемой должности командира Бованенковского отряда, и с истцом они сидят в одном кабинете; были обращения к руководству части, но работу не предоставляют; ранее истец занимался профилактической работой, предупреждением аварий, у него в подчинении находилось около 30 человек районных инженеров.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика; допросив свидетеля; исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец ФИО1 работает в ООО "Газпром газобезопасность" с ДД.ММ.ГГГГ в должности районного инженера филиала Северная военизированная часть; с ДД.ММ.ГГГГ – районным инженером в Ново-Уренгойском военизированном отряде; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника командира Ново-Уренгойского военизированного отряда, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца: л.д. 6-7, - и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 8-10.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: в связи с сокращением штата работников организации: л.д. 13.
Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Газпром газобезопасность» истец ФИО1 восстановлен на работе в должности помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда Филиала Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» с ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 14-18. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу ст. 396 ТК РФ оно подлежит немедленному исполнению: л.д. 17.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, ст. 396 ТК РФ и п. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данные законоположения направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление. Вывод суда подкрепляется материалами судебной практики: определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Восстановление работника на работе означает необходимость немедленного восстановления в полном объеме прекращенных в связи с увольнением трудовых отношений и возвращения сторон трудового договора в прежнее: существовавшее до издания работодателем-ответчиком приказа об увольнении работника-истца ФИО1 с работы, - правовое положение по отношению друг к другу.
Согласно ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сам трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и все содержащиеся в нем условия, в частности условие о трудовой функции работника-истца ФИО1, считаются возобновленными. Соответственно, истцу должна была быть предоставлена прежняя работа, которую он выполнял до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и с теми же условиями труда, согласно трудовому договору: л.д. 8-10.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в период его действия истец осуществляет права и обязанности, вытекающие из задач, стоящих перед работником в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе, должностной инструкцией, и настоящим договором: п. 2.1: л.д. 8. В своей деятельности истец непосредственно подчиняется командиру отряда Филиала-СВЧ ООО «Газпром газобезопасность» и является прямым начальником всего личного состава отряда: п. 1.3: л.д. 8.
Соответствующей должностной инструкцией конкретизируется трудовая функция истца, которая определена наименованием его должности: помощник командира Новоуренгойского военизированного отряда по профилактической работе. Указанная должностная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ, истец с ней ознакомлен, что не оспаривается: л.д. 11-12.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции истца, основной его трудовой функцией является организация профилактической работы, направленной на оказание практической помощи обслуживаемым предприятиям по предупреждению возникновения и ликвидации газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов, непосредственное руководство работниками отряда. Пункт 2.2 должностной инструкции устанавливает обязанности истца при выполнении трудовой функции.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, для реализации поставленных задач истец обязался качественно и в срок выполнять должностные обязанности, решения администрации Филиала-СВЧ ООО «Газпром газобезопасность»: л.д. 43. Основные должностные обязанности истца установлены в п. 2.3 трудового договора: л.д. 8-10.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец фактически вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ с целью лично выполнять трудовую функцию в должности помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда. Установлено, что в рабочее время истец постоянно находился на рабочем месте в Филиале Северная военизированная часть. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены действия, направленные на возобновление трудовых отношений с ответчиком-работодателем по трудовому договору в той же должности и в тех же условиях.
Данным действиям истца корреспондируют обязанности работодателя-ответчика: в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Соответственно, ответчик обязан был издать приказ о восстановлении истца на работе и фактически предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда, обеспечить ему условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, и своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату.
Как установлено судом, приказ № о восстановлении ФИО1 на работе был издан работодателем-ответчиком ООО «Газпром газобезопасность» ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 19. Данным приказом генерального директора ФИО1 подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника командира Ново-уренгойского военизированного отряда: п. 1; и.о. главного бухгалтера не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить начисление и выплату ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: п. 2; признан утратившим силу приказ филиала Северная ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части расторжения трудового договора с ФИО1: п. 3; начальнику Северной ВЧ регламентировано: издать приказ по части о восстановлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ: п. 4; до ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомить ФИО1 о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей; допустить его к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении на работе: л.д. 19. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника Филиала-Северная военизированная часть от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС исполнен приказ генерального директора ООО «Газпром газобезопасность», определено рабочее место истца ФИО1 в Уренгойском военизированном отряде в <адрес>, установлен режим рабочего времени, ФИО1 регламентировано приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 20. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: л.д. 30.
Представленные сторонами копии расчетных листов свидетельствуют об отсутствии начисления заработной платы истцу за период июль, август, часть сентября 2011 г.: л.д. 31, 73-75. Начисление и выплата заработной платы истцу возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, подтверждается копиями расчетных листов: л.д. 75-78.
Приказом генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 2 приказа ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №: и.о. главного бухгалтера не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить начисление и выплату ФИО1 заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 860 рублей с зачетом выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Данный приказ исполняет вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 18. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Приказом и.о. генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № регламентировано обеспечить начисление и выплату ФИО1 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и проценты (денежную компенсацию) согласно ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Обстоятельства, связанные с выплатой истцу заработной платы в спорный период времени, подтверждаются представленной истцом выпиской по его счету банковской карты. Установлено, что Коллективным договором ООО «Газпром газобезопасность» ОАО «Газпром» на 2010-2012 годы в Приложении № предусмотрено единовременное премирование работников в связи с праздничными, юбилейными и другими датами: л.д. 79, 80-81. В том числе, по решению генерального директора Общества, исходя из финансово-экономического положения Общества, работникам могут выплачиваться единовременные премии к праздничной дате – Дню работников нефтяной и газовой промышленности: л.д. 80. Днем работников нефтяной и газовой промышленности является первое воскресенье сентября, согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О праздничных и памятных датах». Судом установлено, что указанная премия в размере 1 000 рублей истцу ФИО1 была оформлена приказом генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с поступившими рапортами работников филиала Северная военизированная часть: л.д. 64, 65. Издание данного приказа свидетельствует о том, что формально ответчик-работодатель не нарушил и не ухудшил прав истца-работника ФИО1, регламентированных федеральным законодательством, поскольку указанная премия предусмотрена локальным нормативным актом организации, в пределах действия которого ответчик также не допустил каких-либо нарушений прав истца. Однако, издание приказа в декабре 2011 г. о премировании истца в связи с праздничной датой в сентябре 2011 г., свидетельствует о том, что в сентябре 2011 г. ответчик не оценивал истца как работника организации. Вывод суда подтверждается копиями приказов генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «О внесении изменений в штатное расписание филиала ООО «Газпром газобезопасность» Северная ВЧ»: л.д. 49, - от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «Об утверждении штатного расписания филиала ООО «Газпром газобезопасность» Северная ВЧ»: л.д. 50, - копией штатного расписания: л.д. 51-56, - которыми должность истца введена в штат с ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не оспаривается, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не обеспечил истца работой, которую он выполнял до незаконного увольнения. Подтверждением данного обстоятельства являются письма начальника Северной военизированной части ООО «Газпром газобезопасность» в адрес генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 24, 25, - из которых следует, что на период октября-ноября 2011 г. у истца отсутствовало рабочее место, отсутствовало фактическое исполнение должностных обязанностей. Суд делает вывод, что ответчиком не предоставляется истцу возможность выполнять хотя бы часть прежних трудовых обязанностей в должности помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда. Выплата истцу заработной платы, включение должности в штатное расписание нельзя рассматривать как допуск истца к исполнению прежних трудовых обязанностей. Доказательством фактического исполнения требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника может служить допуск к выполнению хотя бы части прежних трудовых обязанностей. Причины, по которым ответчик не выполняет свою обязанность по трудовому договору с истцом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу в их совокупности, в том числе с пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил требование закона о немедленном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был лишен возможности трудиться, что подтверждается отсутствием приказа о восстановлении, отсутствием фактического допуска к работе, отсутствием оплаты труда в указанный период времени, которая была произведена в декабре 2011 г.
Суд приходит к выводу, что до настоящего времени не завершено восстановление истца на работе, т.к. он фактически не допущен к исполнению прежних обязанностей в должности помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда по причине отсутствия со стороны работодателя-ответчика проведения всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения истцом ФИО1 обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Истец ФИО1 настаивает на том, что в отношении него имеет место дискриминация в связи с тем, что в феврале 2011 г. коллектив Филиала-Северная ВЧ ООО «Газпром газобезопасность», в том числе ФИО1, направил письменное обращение в Администрацию Президента РФ, председателю Правления ОАО «Газпром» ФИО6, Генеральному прокурору РФ, в Общественную Палату при Президенте РФ, в Департамент по добыче нефти, газа и конденсата с просьбой разобраться в причинах невыполнения работодателем обязательств по предоставлению социальных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных Коллективным договором, в причинах ухудшения условий оплаты труда личного состава. Ответчик не оспаривает сам факт данного обращения истца с жалобой, но возражает против оценки последующих действий ответчика как дискриминации в отношении истца, мотивируя их приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры Северной военизированной части ООО «Газпром газобезопасность»: л.д. 41-42, - от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «Об утверждении штатного расписания филиала ООО «Газпром газобезопасность» Северная ВЧ»: л.д. 43, 44-48, - в соответствии с которыми проведена реорганизация Северной военизированной части, и Новоуренгойский военизированный отряд фактически прекратил деятельность по причине отсутствия объемов работ и перевода работников в Уренгойский военизированный отряд.
Декларация Международной организации труда об основополагающих принципах и правах в сфере труда, принятая на 86-й сессии Международной конференции труда, проходившей в Женеве ДД.ММ.ГГГГ, закрепляет недопущение дискриминации в области труда и занятий в числе четырех принципов, касающихся основополагающих прав в сфере труда. Запрещение дискриминации в сфере труда является одним из основных принципов трудового права: ст. 2 ТК, - основанным на общепризнанных нормах международного права, закрепленных, в частности, в Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «О дискриминации в области труда и занятий».
О запрещении дискриминации в сфере труда свидетельствует конституционная норма, устанавливающая равные права и свободы человека и гражданина: ст. 19 Конституции РФ, - в реализации трудовых прав сторон трудового договора на всех этапах действия соглашения о труде.
Статья 3 ТК РФ развивает нормы ст. 19 Конституции РФ и предусматривает основное содержание правовой регламентации запрещения дискриминации в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В соответствии со ст. 3 ч. 2 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Перечень обстоятельств, указанных в ст. 3 ТК, не является исчерпывающим. Это означает, что любой мотив, а не только названный в ст. 3, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если он не относится к деловым качествам работника.
Таким образом, дискриминация в сфере труда - это прямое или косвенное нарушение равенства возможностей для осуществления трудовых прав и свобод, ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с деловыми качествами лица.
Отсутствие со стороны ответчика реального исполнения судебного акта о восстановлении истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствие фактического допуска к исполнению прежних обязанностей в должности помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свидетельствуют о повторном нарушении права истца ФИО1 на труд, а именно, истец лишен возможности трудиться. Данные нарушения не связаны с деловыми качествами истца. Данные нарушения права суд связывает с виновным бездействием ответчика в отношении истца ФИО1 в связи с неоднократно принимаемыми им мерами юридической защиты своих прав на труд, что объективно подтверждается материалами судебной практики Новоуренгойского городского суда, о которых достоверно известно сторонам спора: решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым были признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № и руководителя филиала начальника Северной ВЧ ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к помощнику командира Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная ВЧ ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., которым ФИО1 был восстановлен в должности помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность». Подтверждением вывода суда является копия приказа генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании служебных обязательств работников филиала Северная военизированная часть»: л.д. 39-40.
Довод ответчика об отсутствии дискриминации по причине объективной невозможности обеспечить истца работой по занимаемой им должности суд оценивает с позиции продолжительности бездействия ответчика в отношениях с истцом; с позиции представленных суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях трудовых прав истца в части сроков выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 г.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место дискриминация в сфере труда в отношении истца, т.к. истец ограничен в трудовых правах и свободах: лишен возможности трудиться, - в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с его деловыми качествами.
Согласно ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Соответственно, истец законно и обоснованно обратился в суд за защитой права на труд.
Истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии со ст. ст. 22, 56 ТК РФ, с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязан фактически предоставить истцу работу в должности помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная ВЧ. Данное требование ответчиком не было исполнено, что нарушило право истца на выполнение им трудовой функции. Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок, в том числе, премию к Дню работников нефтяной и газовой промышленности.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В части требования истца о взыскании утраченного заработка суд отказывает в удовлетворении, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 г. ответчик выплатил истцу всю причитающуюся ему заработную плату в полном объеме, что подтверждается материалами дела: копиями расчетных листов: л.д. 31, 67-78, - копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС: л.д. 19, 20, - расчетами ответчика, копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету банковской карты на имя истца. Суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме произведена выплата истцу заработной платы за спорный период времени, исходя из размера его должностного оклада, который не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уменьшении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о неоплате каких-либо рабочих дней в спорном периоде. Довод истца, приведенный в заявлении об уменьшении размера искового требования, о том, что с марта 2011 г. истцу был снижен оклад, и уменьшился размер среднедневного заработка, не подтверждается доказательствами, поскольку расчет среднедневного заработка истцом сделан в нарушение требований ст. 139 ТК РФ, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В данном решении суд установил выше, что в отношении истца отсутствуют нарушения со стороны ответчика в части выплаты единовременной премии к указанному праздничному дню, поскольку в данной части ответчик действовал в соответствии с локальным нормативным актом – Коллективным договором на 2010-2012 годы: л.д. 79, 80-81.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Моральный вред истцу выражен в его нравственных переживаниях, причиненных неисполнением судебного акта о восстановлении его на работе, нарушением его права на выполнение трудовой функции. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на труд.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких–либо обстоятельств, усугубляющих степень его нравственных переживаний. Суд учитывает степень вины ответчика и обстоятельства, предшествующие возникновению данного спора и существующие в спорный период, которые суд оценил как дискриминацию со стороны ответчика в отношении истца.
Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении данного требования в части взыскания 12 000 рублей следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждает квитанцией и договором об оказании юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность пределов возмещения данных расходов, суд принимает во внимание только участие представителя в судебных заседаниях и совокупность следующих факторов: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объект защищаемого права, уровень сложности дела, квалификацию представителя. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг данного представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>, составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» предоставить ФИО1 работу в должности помощника командира Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная Военизированная часть Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; всего: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 239; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!