Признать приказ генерального директора ООО «КейЭйСи» № ... «О простоях» незаконным.

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 20Следующая ⇒

Взыскать с ООО «КейЭйСи» в пользу Новикова С.Е. недополученную заработную плату за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года включительно в размере ...

Взыскать с ООО «КейЭйСи» в возмещение морального вреда в пользу Новикова С.Е. сумму ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову С.Е. отказать.

Взыскать с ООО «КейЭйСи» в доход государства государственную пошлину в сумме ...).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Сироткин П.Б.

+ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Пересады А.Н., при секретаре Кунцевич Н.В., с участием истца Меркулова А.В. и представителя ответчика Муратова М.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Меркулова <данные изъяты> к специализированному следственному отделу по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (в настоящее время Следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур») (далее - ССО) о признании факта дискриминации в сфере труда, привлечении работодателя к административной ответственности за дискриминацию и взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов обратился в суд с иском к ССО, в котором просил:

«1. Признать незаконным одностороннее без согласия со мной назначение мне оклада в размере 57 % от оклада заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ.

2. Обязать Захарова М.А. назначить мне оклад в размере 59 % от оклада заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ.

3. Взыскать со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученную мною сумму в связи с назначением мне более низкого оклада в размере <данные изъяты>.

4. Признать незаконным бездействие Захарова М.А. и обязать последнего возвратить в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации представление о присвоении мне очередного классного чина - старший советник юстиции, незаконно отозванное в связи с незаконным привлечением меня к дисциплинарной ответственности, одновременно направить в Следственный комитет информацию о причинах незаконного отзыва указанного представления с предоставлением копий судебных решений.

5. Признать незаконным и нарушающим мои трудовые права перенос без согласия со мной ежегодного оплачиваемого отпуска.

6. Взыскать с ответчика недополученную мною сумму отпускных в связи с незаконным ее исчислением в зависимости от меньшего оклада в размере <данные изъяты>

7. Признать незаконными и недействующими с момента издания распоряжение №/р о проведении в отношении меня служебной проверки.

8. Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Следственного отдела в части снижения мне размера премии за 3-й квартал 2010 года.

9. Взыскать со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученную мною сумму в связи с незаконным снижением мне премии за 3-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты>

10. Признать нарушением моих трудовых прав предоставление мне копий документов, связанных с работой, а именно копии приказа №, в нарушении 3-х дневного срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ.

11. Признать незаконным отказ в предоставлении информации в виде копий соответствующих документов о нарушениях, ставших причиной снижения мне премии по итогам работы за 3-й квартал 2010 года.

12. Признать незаконным и недействующим с момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного отдела в части снижения мне размера премии за 4-й квартал 2010 года.

13. Взыскать со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученную мною сумму в связи с незаконным снижением мне премии за 4-й квартал 2010 года, размер которой прошу определить из расчета специалиста Следственного отдела, занимающегося бухгалтерскими делами.

14. Признать незаконным и недействующим с момента издания распоряжение и.о. руководителя Муратова М.А. № /р от ДД.ММ.ГГГГ.

15. Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ и.о. руководителя Муратова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

16. Взыскать со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученную мною сумму в связи с незаконным снижением мне премии по итогам работы в 2010 году в сумме <данные изъяты>

17. Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного отдела в части снижения мне размера премии за 4-й квартал 2010 года.

18. Взыскать со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученную мною сумму в связи с незаконным снижением мне премии за 4-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты>

19. Привлечь Захарова М.А. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за каждое нарушение моих прав с учетом сроков давности.

20. Признать все вышеперечисленные действия, а также бездействие руководства специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре РФ в лице руководителя Захарова М.А., а также заместителя руководителя Муратова М.А. дискриминацией в сфере труда.

21. Взыскать с ответчика в мою пользу в качестве компенсации за причиненный мне дискриминацией в сфере труда моральный вред в размере <данные изъяты>.

22. Копии приказов №, о назначении меня на должности, копию распоряжения №/р прошу истребовать у ответчика».

Определением судьи от 27 декабря 2010 года в принятии требования заявителя «привлечь Захарова М.А. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за каждое нарушение моих прав с учетом сроков давности» (под номером 19) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Требования, изложенные в п. 22 иска были разрешены судом на стадии принятия искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в его иске, при этом также пояснил, что незаконными действиями со стороны руководителей ССО ему были причинены не только материальный ущерб, а также нравственные страдания и переживания, которые стали следствием того, что практически в период его работы он подвергался трудовой дискриминации по причине обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем находится в подавленном состоянии, что сказывается на его здоровье. При этом в связи с незаконным проведением в отношении него по распоряжению руководителя служебной проверки 6 февраля 2010 года, у истца случился гипертонический крис, что было также зафиксировано врачом наркопоста, установившим у него артериальное давление 160/100. Систематическое незаконное лишение его части денежного содержания, с учетом того, что ему приходилось содержать неработающую жену и малолетнюю дочь, проживающих в <адрес>, негативно отражается на его нравственном и психическом здоровье. Кроме того, как офицеру прокуратуры, ему причиняет особые нравственные страдания и переживания факт незаконного бездействия руководителя ССО в части незаконного отзыва и не возвращения после судебного решения представления о присвоении ему очередного классного чина - старший советник юстиции. В связи с чем причиненный ему устроенный руководителем и его заместителем ССО гонением моральный вред он оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика Муратов иск не признал, пояснив, что в соответствии с трудовым договором Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с прокурорским работником № 1 от 6 сентября 2010 года Меркулову был установлен должностной оклад в размере 57 процентов от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ, с чем при подписании истец был согласен. Основной отпуск истцу был предоставлен в соответствии с его заявлением от 14 сентября 2010 года сроком 55 календарных дней с 1 октября 2010 года, а не в соответствии с утвержденным графиком, в соответствии с которым основной отпуск ему должен был предоставлен в период август-сентябрь 2010 года. При этом ему также предоставлялся ранее отпуск по семейным обстоятельствам в мае 2010 года сроком на десять суток с выездом в г. Орел. Представление о присвоении истцу очередного классного чина - старший советник юстиции, было законно отозвано руководителем, так как в отношении Меркулова, как в тот период, так и до его увольнения проводились служебные проверки, в связи с чем представление не могло быть направлено в вышестоящую инстанцию. Премии по итогам работы за третий и четвертый квартал 2010 года были обоснованно уменьшены Меркулову в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и низкими результатами служебной деятельности, если у других сотрудников имеются нарушения, им также снижается премия. Кроме того Меркулову в соответствии с приказом руководителя ССО, была законно выплачена премия по итогам года в меньшем размере, чем другим работникам, так как руководитель может сам устанавливать размер указанной выплаты. Требования истца в части дискриминации в сфере труда, как считает представитель ответчика, необоснованно, поскольку частое обращение Меркулова в суд за восстановлением его нарушенных прав, не может свидетельствовать о предвзятом к нему отношении со стороны руководства ССО, а значит и не имеется оснований для взыскания морального вреда. В связи с чем просил отказать в требованиях истца в полном объеме.

При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячного скора обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям № 1 - 6.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в суде Меркулов в соответствии с приказом № 51 и.о. руководителя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 2 октября 2009 года, назначен на должность прокурора - криминалиста ССО по комплексу «Байконур» и с ним был заключен трудовой договор Следственного комитета при прокуратуре РФ с прокурорским работниками № 2 от 2 октября 2009 года.

На основании приказа № 44 от 2 сентября 2010 года руководителя ССО комплекса «Байконур» в связи с проведением организационно - штатных мероприятий Меркулов был освобожден от должности прокурора - криминалиста ССО по комплексу «Байконур» с 1 сентября 2010 года и на основании рапорта Меркулова от 1 сентября 2010 года назначен на должность старшего следователя ССО по комплексу «Байконур» этим же приказом, 6 сентября 2010 года с ним был заключен трудовой договор Следственного комитета при прокуратуре РФ с прокурорским работниками № 1.

Оценивая доводы стороны о пропуске истцом трехмесячного срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковым требованиям 1 - 6, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца и усматривается из трудового договора Следственного комитета при прокуратуре РФ с прокурорскими работниками № 1, который был подписан 6 сентября 2010 года с одной стороны представителем работодателя в лице руководителя ССО по комплексу «Байконур» Захаровым и с другой стороны прокурорским работником Меркуловым, на основании которого истцу был назначен должностной оклад в размере 57 процентов от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ, о нарушении своих прав истец должен был знать с 6 сентября 2010 года.

Кроме того, из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о возвращении без реализации представления к присвоению очередного классного чина старшего советника юстиции на прокурора - криминалиста специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре РФ Меркулова, усматривается, что данное сообщение поступило в ССО комплекса «Байконур» и было зарегистрировано за входящим № 511 от 26 марта 2010 года. Как пояснил в суде истец, о том, что представление о присвоении ему очередного классного чина было возвращено ему было известно, так как в его дополнительные обязанности входило осуществление мероприятий, связанных с обеспечением кадровой работы в следственном отделе, то есть о нарушении своих прав истец должен был знать с 26 марта 2010 года.

Так же из пояснений истца и из приложения к приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденного и.о. руководителя ССО по комплексу «Байконур» младшим советником юстиции Муратовым 15 декабря 2009 года график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам ССО по комплексу «Байконур» в 2010 году, усматривается, что Меркулову в соответствии с указанным графиком отпусков предоставлялся оплачиваемый отпуск в период времени с августа по сентябрь 2010 года, то есть о том, что ему не был предоставлен данный отпуск в указанный период времени, истец должен был знать 1 августа 2010 года.

Однако, как усматривается, из штемпеля на почтовом конверте, истец с вышеуказанными требованиями обратился в суд 22 декабря 2010 года, то есть свыше установленного трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что несвоевременное обращение в суд было связано с его обращениями в прокуратуру по комплексу «Байконур» с заявлениями о нарушении его трудовых прав, допущенных руководителем ССО по комплексу «Байконур», суд отвергает, так как указанные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться в суд в установленные сроки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований 1-6, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в суде.

При этом, каких-либо иных причин уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением вышеуказанных исковых требований истцом суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным и недействующим с момента издания распоряжения №/р о проведении в отношении Меркулова служебной проверки (требование 7), суд исходил из следующего.

На основании распоряжения №/р руководителя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по факту невыезда старшего следователя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Меркулова для проведения проверочных мероприятий по сообщению об обнаружении трупа малолетнего ФИО2 и несвоевременной регистрации данного сообщения.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», был издан совместный приказ руководителя ССО по комплексу «Байконур» № 28 и начальника УВД МВД России комплекса «Байконур» № 303 от 17 июня 2008 года «Об организации взаимодействия специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и УВД России комплекса «Байконур» по своевременному реагированию на сообщения о преступлениях и происшествиях».

На основании вышеуказанного совместного приказа в соответствии с п. 1 устанавливается еженедельное круглосуточное дежурство работников Следственного отдела с целью оперативного и своевременного выезда на места происшествия, проведения неотложных следственных и иных проверочных действий по сообщениям дежурной части УВД о происшествиях и преступлениях, а также приема в Следственном отделе сообщений о преступлениях и их оформления в установленном порядке.

В оперативной сводке дежурной части УВД МВД России комплекса «Байконур», зарегистрированы сообщения о происшествиях с 08.30 часов 21 сентября до 08.30 часов 22 сентября 2010 года, под № регистрации в <данные изъяты> в 20.45 часов 21 сентября 2010 года значится телефонное сообщение диспетчера <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> А, <адрес>, скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз - «Синдром внезапной смерти».

В соответствии с графиком дежурств следователей ССО по комплексу «Байконур» на сентябрь 2010 года, утвержденным руководителем ССО по комплексу «Байконур» 31 августа 2010 года, в период с 20 по 27 сентября 2010 года дежурство осуществлял следователь по особо важным делам ФИО8.

Согласно распоряжения №/р руководителя ССО по комплексу «Байконур» от 21 сентября 2010 года, в связи с выездом следователя по особо важным делам ССО по комплексу «Байконур» ФИО8 в командировку в <адрес> старшему следователю ССО по комплексу «Байконур» Меркулову в целях своевременного реагирования на сообщения о преступлениях осуществлять дежурство в период с 21 по 27 сентября (9.00) 2010 года. В связи с чем были внесены соответствующие изменения в график дежурств.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного совместного приказа в случае возникновения исключительных обстоятельств, вызывающих необходимость замены дежурного работника Следственного отдела, заблаговременно подавать на имя руководителя Следственного отдела или лица, исполняющего его обязанности, рапорт о таких обстоятельствах и просьбой о разрешении подобной замены. Замена дежурного работника Следственного отдела во всех случаях осуществляется только руководителем Следственного отдела или лицом, исполняющим его обязанности, о чем в письменном виде уведомляется дежурная часть УВД.

Согласно п. 5 вышеуказанного совместного приказа категорически запретить дежурным работникам Следственного отдела самостоятельно производить замену без разрешения руководителя Следственного отдела или лиц, исполняющих его обязанности.

Как показал в суде, свидетель ФИО8, он действительно в соответствии с графиком дежурств являлся дежурным следователем в период с 20 по 27 сентября 2010 года, однако 20 сентября 2010 года руководитель ССО сообщил ему, что он должен убыть на повышение квалификации в г. Москву, в связи с чем он 21 сентября передал все имеющиеся материалы руководителю ССО, а также сообщил ему о том, что он в соответствии с графиком является дежурным следователем, после чего убыл в командировку. При этом о том, что вместо него будет осуществлять дежурство в указанный период времени следователь Меркулов, руководитель ССО ему не доводил и в дежурную часть при нем об этом не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании старший оперативный дежурный дежурной части УВД МВД России комплекса «Байконур» <данные изъяты>, показал, что он заступил на дежурство 21 сентября 2010 года в 9.00 часов в составе дежурной смены вместе с помощником оперативного дежурного <данные изъяты> и оперативным дежурным <данные изъяты>, о том, что произведена замена дежурного следователя сообщения в дежурную часть не поступало, ни письменно, ни по телефону. От кого ему стало известно о замене дежурного следователя он не помнит, так как прошло достаточно много времени. Аналогичные по существу показания дали свидетели <данные изъяты>

При этом, как усматривается из распоряжения №/р руководителя ССО по комплексу «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ, что с изменением графика дежурств Меркулов был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись 22 сентября 2010 года, то есть фактически на следующий день после вынесения данного распоряжения, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что Меркулов и дежурная часть УВД МВД были извещены по телефону заместителем руководителя, о дежурстве следователя Меркулова 21 сентября 2010 года вместо убывшего в командировку следователя ФИО8, в связи с чем истцу необходимо было выехать на место происшествия, суд отвергает, так как в соответствии с вышеуказанным совместным приказом определено, что замена дежурного работника Следственного отдела во всех случаях осуществляется только руководителем Следственного отдела или лицом, исполняющим его обязанности, о чем в письменном виде уведомляется дежурная часть УВД, самостоятельно дежурному следователю замена категорически запрещается. При этом распоряжение руководителя ССО было доведено до Меркулова лишь 22 сентября 2010 года, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца № и признает распоряжение №/р руководителя ССО по комплексу «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки противоречащим закону и обязывает руководителя ССО отменить данное распоряжение.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Следственного отдела в части снижения истцу размера премии за 3-й квартал 2010 года и взыскании со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученной суммы в связи с незаконным снижением премии за 3-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты>. (требования 8,9), суд исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 20.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I
«О прокуратуре Российской Федерации» (с изм.) (далее - Закон) работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации являются прокурорскими работниками.

В соответствии со ст. 44 Закона денежное содержание прокурорских работников, помимо прочих выплат, включает премии по итогам службы за квартал и год.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, оказания материальной помощи и выплаты единовременного поощрения (денежной премии) прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации утвержденного приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской федерации от 13 сентября 2008 года № 228-ф (далее - Положение). Премирование прокурорских работников СК производится по итогам службы за квартал и год и в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества работы и ответственности за ее выполнение.

В соответствии с п. 2.2 Положения премии выплачиваются на основании приказа: Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - прокурорским работникам центрального аппарата Следственного комитета, руководителям следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлений и отделов; Руководителей следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлений и отделов - подчиненным прокурорским работникам.

При этом согласно п. 2.4 Положения о размере премии, по которым решение принимают руководители следственных управлений, вносят - руководители структурных подразделений следственных управлений и руководители следственных отделов Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним специализированных следственных отделов - в отношении подчиненных им прокурорских работников.

Согласно п. 2.5 Положения должностные лица, вносят предложения о конкретных размерах премии каждому работнику из расчета 75 процентов его должностного оклада с учетом доплаты за классный чин ежеквартально.

В случае увеличения или уменьшения размера премии, а также лишения работника премии указывается причина такого решения.

В п. 2.8 указанного Положения за неисполнение или ненадлежащие исполнение работниками служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины размер премии может быть уменьшен либо с учетом существенности допущенных нарушений работник может быть полностью лишен премии.

Лишение премии или уменьшение ее размера с указанием причин оформляется приказом соответствующих руководителей и возможно только за тот квартал, в котором было совершено нарушение или это нарушение было обнаружено.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Меркулов в оспариваемый период (3 квартал 2010 года) работал в должности старшего следователя отдела.

В соответствии с приказом руководителя ССО от 14 октября 2010 года № 58 истцу снижен размер премии за 3 квартал 2010 года на 75% в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, низкими результатами служебной деятельности.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, которые учитывались при снижении истцу премии по результатам работы в 3-м квартале 2010 года, стороной ответчика не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворят требования 8,9, поскольку в оспариваемом приказе в части мотивировки содержатся лишь общие фразы, не раскрывающие конкретных упущений, допущенных истцом, так как это предусмотрено п. 2.8 вышеуказанного положения, в связи с чем признает приказ № 58 от 14 октября 2010 года руководителя Следственного отдела в части снижения истцу размера премии за 3-й квартал 2010 года противоречащим закону и обязывает руководителя ССО отменить данное распоряжение и взыскивает со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученную истцом сумму, в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о признании нарушением его трудовых прав предоставление ему копий документов, связанных с работой, а именно копии приказа № 58, в нарушении 3-х дневного срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ и признании незаконным отказ в предоставлении информации в виде копий соответствующих документов о нарушениях, ставших причиной снижения премии по итогам работы за 3-й квартал 2010 года (требования 10, 11), суд исходил из следующего.

Как усматривается из рапорта от 30 ноября 2010 года Меркулов обратился к руководителю ССО по комплексу «Байконур», в связи со снижением ему премии по итогам работы в 3-м квартале 2010 года и отсутствием в приказе <данные изъяты> от <данные изъяты> указаний на конкретные причины депремирования с просьбой выдать ему письменную справку о всех конкретных причинах (за какие конкретные нарушения) была снижена ему премия по итогам работы в 3-м квартале с приложением копий подтверждающих документов для решения вопроса об обжаловании указанного приказа. Согласно подписи лица, получившего документ, данное обращение Меркулова было принято 1 декабря 2010 года.

1 декабря 2010 года Меркулов повторно обратился к руководителю ССО по комплексу «Байконур» в котором просил выдать ему заверенную копию приказа <данные изъяты> о снижении ему премии по итогам работы в 3-м квартале 2010 года, это обращение было принято исполнителем 1 декабря 2010 года.

10 декабря 2010 года по результатам рассмотрения письменного обращения Меркулова от 1 декабря 2010 года руководителем ССО по комплексу «Байконур» был направлен письменный ответ с предоставлением копии приказа <данные изъяты>, который был им получен в этот же день.

14 декабря 2010 года Меркулову был направлен и получен им в этот же день ответ на его обращение от 30 ноября 2010 года, что выдача справок, а также копий документов в обоснование решения, Трудовым Кодексом РФ, а также Положением «О порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, оказания материальной помощи и выплаты единовременного поощрения (денежной премии) прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона о прокуратуре трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, перечень документов (копий документов), перечисленных в вышеуказанной статье, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Однако истцу было отказано в предоставлении информации по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в предоставлении письменной справки о всех конкретных причинах (за какие конкретные нарушения) была снижена ему премия по итогам работы в третьем квартале с приложением копий подтверждающих документов для решения вопроса об обжаловании указанного приказа.

Таким образом, требуемые Меркуловым: копия приказа <данные изъяты> и письменный отказ в предоставлении информации, руководителем ССО по комплексу «Байконур» были предоставлены ему по истечение установленного срока трудовым законодательством, что также не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с вышеизложенным суд считает, что руководителем ССО по комплексу «Байконур» были нарушены требования трудового законодательства, повлекшее нарушение трудовых прав гражданина и признает незаконным отказ в выдаче документов указанных в рапорте истца от 30 ноября 2010 года, и удовлетворяет данные требования истца (требования 10,11), также суд учитывает, что указанные требования уже являлись предметом рассмотрения в прокуратуре комплекса «Байконур» по заявлению Меркулова от 8 декабря 2010 года.

Удовлетворяя частично требования под номерами 12 и 13 о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа <данные изъяты> и.о. руководителя Следственного отдела в части снижения истцу размера премии за 4-й квартал 2010 года и взыскании со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученной Меркуловым суммы в связи с незаконным снижением ему премии за 4-й квартал 2010 года, суд исходил из следующего.

Как установлено в суде и усматривается из материалов проверок <данные изъяты>, после поступления сообщения из прокуратуры комплекса «Байконур» в специализированный следственный отдел по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре РФ о совершении преступления, следователем Меркуловым были произведены все необходимые процессуальные действия по проверке сообщения, составляющие трое суток, однако, к указанным датам закончить проведение проверок и принять законные решения не представлялось возможным, так как по указанным материалам проверок необходимо было получить дополнительные документы. В связи с чем он обратился с мотивированным ходатайством, постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до десяти суток, данные сроки руководителем ССО по комплексу «Байконур» были продлены по указанным выше материалам. После чего данные материалы были переданы Меркуловым руководителю ССО по комплексу «Байконур», в связи с выходом его в плановый отпуск, после чего данные материалы были переданы другим следователям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 3 вышеуказанной статьи руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Так же в соответствии с п. 2.2 приказа Генпрокуратуры и МВД РФ от 12 сентября 2006 N 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного надзора за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» продление сроков проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании ходатайства исполнителя осуществлять в исключительных случаях. Для полноты проверки и принятия законных решений давать в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечив строгий контроль их исполнения до истечения продленного срока. Не менее чем за трое суток до принятия процессуального решения тщательно изучать собранные материалы.

Таким образом, руководитель ССО по комплексу «Байконур» согласившись с тем, что следователю необходимо провести дополнительное производство документальных проверок и других действий для принятия в дальнейшем процессуального решения, утвердил постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении сроков проверок сообщений о преступлениях, продлив сроки проверок сообщений о преступлениях по указанным выше материалам до десяти суток.

Как показал в суде свидетель ФИО8 после поступления к нему материалов под
<данные изъяты>, и ознакомления с ними, Меркуловым были произведены все необходимые процессуальные действия, однако было затруднительным принятие по ним процессуального решения в установленный трехсуточный срок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, руководителем ССО по комплексу «Байконур» данные сроки по указанным материалам проверок были продлены обоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что по вышеуказанным материалам проверок проверочные мероприятия Меркуловым не проводились, что свидетельствует о допущенной им волоките, суд отвергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд так же отвергает доводы представителя ответчика, что в материалах проверок <данные изъяты> отсутствовали постановления о продлении сроков проверок, так как из материалов проверки под <данные изъяты> 4, усматривается, что руководителем ССО по комплексу «Байконур» от 30 сентября 2010 года было утверждено постановление советника юстиции Меркулова о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продление срока проверки сообщения о преступлении. Также в суде истцом была представлена копия постановления о продлении срока проверки по материалам проверки <данные изъяты>, утвержденная руководителем ССО по комплексу «Байконур» от 30 сентября 2010 года, подлинность которой представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом суд, в части требования (абз.4) об отмене приказа № в части волокиты и ненадлежащего исполнения Меркуловым должностных и служебных обязанностей, допущенных им по материалам <данные изъяты> пр/10 (абз. 5) удовлетворяет и признает приказ <данные изъяты> в данной части противоречащим закону и подлежащим отмене.

Вместе с тем, рассматривая требования в части отмены приказа № 69 относительно снижения премии, суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 Временной инструкции «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом и.о Генерального прокурора РФ от 7 июня 2006 года № 29, предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

При этом, в соответствии с вышеуказанной временной инструкцией в соответствии с п. 2.3 хранение иных вещественных доказательств и ценностей в служебных кабинетах и в других не приспособленных для этого помещениях, а также в служебных сейфах (металлических ящиках и шкафах) работников прокуратуры запрещено.

Также в соответствии с п. 3 указания Следственного комитета при прокуратуре РФ № 45 от 24 декабря 2007 года «О порядке применения в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации» необходимо иметь ввиду, что несоблюдение установленного порядка учета, условий хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых наступили указанные последствия.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, Меркулов при уходе в плановый отпуск 1 октября 2010 года не сдал в комнату хранения вещественных доказательств предметы, изъятые им в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем руководителем ССО была проведена служебная проверка и по результатам ее издан приказ <данные изъяты> года и Меркулов лишен премии по итогам работы за четвертый квартал 2010 года на пятьдесят процентов. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки.

Согласно п. 2.8 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, оказания материальной помощи и выплаты единовременного поощрения (денежной премии) прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 228-ф, за неисполнение или ненадлежащие исполнение работником служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины размер премии может быть уменьшен либо с учетом существенности допущенных нарушений работник может быть полностью лишен премии. Лишение премии или уменьшение ее размера с указанием причин оформляется приказами соответствующих руководителей и возможно только за тот квартал, котором было допущено нарушение или это нарушение было обнаружено.

Суд отвергает доводы истца о том, что данные нарушения им были совершены в 3-м квартале 2010 года, в связи с чем он должен был быть лишен премии только за тот квартал, в котором было совершено нарушение, так как в суде было установлено и подтверждается материалами дела, что данное нарушение было обнаружено 1 октября 2010 года, то есть в 4-м квартале 2010 года, когда истец был лишен премии.

Таким образом, руководитель ССО действуя в рамках своих полномочий, правомерно снизил размер премии Меркулову за допущенные нарушения при проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлениях, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении в части требования об отмене приказа <данные изъяты> и взыскании недополученной суммы в связи с уменьшением премии за 4-й квартал 2010 года.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о признании незаконным и недействующим с момента издания распоряжения и.о. руководителя Муратова <данные изъяты> года (требование № 14), суд исходил из следующего.

По представлению прокурора комплекса «Байконур» от 14 декабря 2010 года, в котором было указано на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные старшим следователем Меркуловым, и выявленные при проверке материалов <данные изъяты>, а именно выразившиеся в незаконном и необоснованном вынесении постановления о продлении срока проверки до 10 суток, руководителем ССО была назначена служебная проверка в отношении Меркулова.

В соответствии с подп. 2 п. 7 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом № 29 от 24 июля 2009 года (далее Инструкция), решение о назначении служебной проверки имеет право принимать руководитель следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлений (отделов) Следственного комитета либо лицо, на которое возложено исполнение их обязанностей.

При этом в соответствии с подп. 9 п. 7 Инструкции решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки, либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Поскольку специализированный следственный отдел Следственного комитета приравнен к следственному управлению Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, то и.о. руководителя ССО, действуя в рамках возложенных на него полномочий и в соответствии с Инструкцией издал распоряжение 6/р от 15 декабря 2010 года о проведение служебной проверки в отношении старшего следователя ССО Меркулова для проверки фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных старшим следователем Меркуловым при исполнении им возложенных на него служебных обязанностей, что в соответствии подп. 1 п. 3 Инструкции является основанием для проведения служебной проверки.

По итогам служебной проверки Меркулов к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом ему было указано на недопустимость в дальнейшем ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, что нашло свое подтверждение по результатам проведенной проверки.

Поскольку данная проверка была проведена на законных основаниях и истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности и не установлено нарушений его прав проведением данной проверки, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным распоряжения и.о. руководителя ССО по комплексу «Байконур» от <данные изъяты> о проведении служебной проверки не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ и.о. руководителя Муратова <данные изъяты> года и взыскании со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученной Меркуловым суммы в связи с незаконным снижением ему премии по итогам работы в 2010 году в <данные изъяты> (требование 15,16), суд исходил из следующего.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 44 Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202 I
«О прокуратуре Российской Федерации» доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или учреждения прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.

В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, оказания материальной помощи и выплаты единовременного поощрения (денежной премии) прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации утвержденного приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской федерации от 13 сентября 2008 года № 228-ф (далее - Положение) прокурорские работники награждаются премией за выполнение конкретных задач особой важности и сложности размер денежной премии определяется в каждом конкретном случае при наличии экономии по фонду оплаты труда, при этом согласно п. 2.2. данного Положения премии выплачиваются на основании приказа: руководителей следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлений и отделов - подчиненным прокурорским работникам.

Согласно п. 4.4 указанного выше Положения решение о выплате единовременного поощрения (денежной премии) оформляется приказами: Председателя Следственного комитета - прокурорским работникам системы Следственного комитета; руководителей следственных управлений - подчиненным прокурорским работникам.

Во исполнение указанного выше Положения и.о. руководителя ССО по комплексу «Байконур» в целях повышения качества и эффективности работы с учетом корректировки размеров выплаты за исполнение должностных обязанностей и положительные результаты служебной деятельности, выполнение задач особой важности, был издан приказ № 72 от 16 декабря 2010 года о поощрении, в соответствии с которым в дальнейшем были произведены выплаты единовременного поощрения установленные конкретным работникам.

При этом, как пояснил в суде представитель ответчика Муратов, что являясь в указанный период и.о. руководителя ССО по комплексу «Байконур» и действуя в соответствии с возложенными на него обязанностями, он издал приказ № 72 от 16 декабря 2010 года о поощрении, при решении вопроса о назначении денежной премии и определении ее размера был обеспечен строгий дифференцированный подход с учетом конкретного вклада каждого прокурорского работника в дело укрепления законности и правопорядка. Прежде всего, повышенная денежная премия устанавливалась наиболее добросовестным работникам, исполняющим свои служебные обязанности на высоком профессиональном уровне, в связи с чем были установлены выплаты не в одинаковых размерах.

Как усматривается из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ССО по комплексу «Байконур» о поощрении отмечается примерное исполнение должностных обязанностей и положительные результаты служебной деятельности, выполнение задач особой важности и сложности, произвести выплату единовременного поощрения (денежной премии): старшему следователю отдела ФИО6 - <данные изъяты> старшему следователю отдела ФИО1 - <данные изъяты>.; старшему следователю ФИО7 - <данные изъяты> и следователю по особо важным делам ФИО8 - <данные изъяты>

Доводы истца о том, что в связи с уменьшением ему размера премии в приказе руководителем ССО по комплексу «Байконур» должны быть указаны причины снижения, суд отвергает, так как в соответствии с п. 4.5 Положения в приказе руководителя о поощрении прокурорского работника указываются: основания для принятия решения о поощрении и размер единовременного поощрения (денежной премии).

Таким образом, размер денежной премии устанавливается каждому прокурорскому работнику, как следует из п. 2.1 и раздела 4 вышеуказанного Положения руководителем ССО по комплексу «Байконур» в зависимости от результатов исполнения должностных обязанностей и качества работы за год, на основании чего суд отказывает в удовлетворении требований под номерами 15,16 по вышеуказанным основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ <данные изъяты> и.о. руководителя Следственного отдела в части снижения ему размера премии за 4-й квартал 2010 года и взыскании со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученной Меркуловым суммы в связи с незаконным снижением ему премии за 4-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты>. (требования 17,18), суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно подп. 1 п. 15 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, приложение к приказу Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 14 от 7 сентября 2007 года (далее Инструкция) при обнаружении преступления в ходе проверки сообщения о совершении или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, составляется соответствующий рапорт (ст. 143 УПК РФ).

При этом в соответствии с п. 19 указанной выше Инструкции для регистрации поступивших по почте и принятых сообщений о преступлениях, обеспечения контроля за сообщением срок их проверки и полученными результатами, а также принятыми процессуальными решениями в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлениях.

Так в соответствии с п. 22 вышеуказанной Инструкции при наличии причин, препятствующих должностному лицу зарегистрировать в течении 3 часов принятое им сообщение о преступлении (в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, неблагоприятными погодными условиями и т.д.) сведения о таком сообщении могут быть внесены в книгу регистрации сообщений о преступлениях на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи (почтовой, телефонной, телеграфной и иным средствам электронной связи).

Из вышеуказанного следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен и зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) в тот же день в течение 3 часов с момента поступления сообщения о преступлении.

Как усматривается из материалов проверок под номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании поступившего сообщения о преступлении из прокуратуры комплекса «Байконур» в ССО по комплексу «Байконур» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП, материалов под номером №, на основании поступившего сообщения о преступлении из прокуратуры комплекса «Байконур» в ССО по комплексу «Байконур» 29 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут, Меркуловым был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а 30 ноября 2010 года был зарегистрирован в КУСП и материалов под номерами <данные изъяты> на основании поступившего сообщения о преступлении из прокуратуры комплекса «Байконур» в ССО по комплексу «Байконур» 16 декабря 2010 года в 18 часов 40 минут, Меркуловым был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а 17 декабря 2010 года был зарегистрирован в КУСП, то есть с нарушением 3 часового срока регистрации сообщения о преступлении в КУСП, предусмотренного п. 22 вышеуказанной Инструкции. Данные обстоятельства также подтверждаются копией книги учета сообщений о преступлениях ССО по комплексу «Байконур».

Свидетель №, являющаяся референтом отдела ССО по комплексу «Байконур», в суде показала, что все вышеуказанные рапорта об обнаружении признаков преступлений, были представлены старшим следователем Меркуловым ей для регистрации в КУСП на следующий день после поступления сообщений из прокуратуры комплекса «Байконур» в ССО по комплексу «Байконур», то есть данные рапорта были зарегистрированы с нарушением 3 часового срока регистрации сообщения о преступлении в КУСП, как того требует п. 22 вышеуказанной Инструкции. При этом № также пояснила, что в случае нарушения трехчасового срока регистрации рапортов следователями, она докладывает рапортом руководителю ССО по комплексу «Байконур».

На основании приказа и.о. руководителя ССО по комплексу «Байконур» <данные изъяты>, старшему следователю Меркулову за допущенные нарушения, учетно - регистрационной дисциплины, вышеуказанной Инструкции была снижена премия по итогам работы за четвертый квартал 2010 года на 25 %, а также он был предупрежден о том, что в дальнейшем нарушения установленного порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях будут являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд доводы истца о том, что он предоставлял в установленный срок в соответствии с вышеуказанной Инструкцией рапорта об обнаружении признаков преступлений Дубровиной, для дальнейшей регистрации их в КУСП, отвергает, как голословные, поскольку истцом, как того требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанным утверждениям представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца (под номерами 17,18) о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ <данные изъяты> и.о. руководителя Следственного отдела в части снижения ему размера премии за 4-й квартал 2010 года и взыскании со специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» недополученной Меркуловым суммы в связи с незаконным снижением ему премии за 4-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты> не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о признании всех вышеперечисленных действий, а также бездействие руководства специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре РФ в лице руководителя Захарова, а также заместителя руководителя Муратова дискриминацией в сфере труда (требование 20), суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение права работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящие к унижению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством - членом МОТ.

Таким образом законодатель исключает возможность установления неравенства между работниками в зависимости от наличия или отсутствия любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Содержание дискриминации составляет ее результат, которым является ликвидация или нарушение равенства прав, возможностей и обращения в сфере труда.

Давая оценку собранным по данному требованию доказательствам, суд пришел к выводу, что в отношении истца не было прямого или косвенного ограничения права и установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора от 6 сентября 2010 года. Истец согласился с условиями, указанными в трудовом договоре, в соответствии с которым ему выплачивалось денежное содержание, состоящее из различных процентных надбавок в соответствии с занимаемой им должностью, что так же не оспаривалось истцом в суде.

Суд не может согласиться с доводами истца, что к нему было более предвзятое отношение со стороны руководства, чем к остальным сотрудникам ССО по комплексу «Байконур», так как в суде установлено, что в отношении прокурорских работников руководителем ССО по комплексу «Байконур» издавались приказы в соответствии с которыми уменьшались размеры премий за квартал, выплаты за сложность и напряженность из расчета должностного оклада и доплаты, строго указывалось на недопустимость нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственных проверок и расследовании уголовных дел, то есть за допущенные нарушения, что подтверждается копиями приказов руководителя ССО по комплексу «Байконур» <данные изъяты>, исследованных в суде.

Доводы истца о том, что все служебные проверки, проводимые в отношении него, были направлены на то, чтобы не направлять представление о присвоении истцу очередного классного чина - старший советник юстиции, суд отвергает, как голословные, поскольку истцом, как того требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанным утверждениям представлено не было и судом таковых не установлено.

Вместе с тем, суд отвергает доводы истца о дискриминационном характере в отношении него поведения руководства ССО по комплексу «Байконур», так как указанные в иске факты многочисленных обращений истца с жалобами на должностных лиц ССО, а также обращения его ранее в суд и прокуратуру комплекса «Байконур», сами по себе не могут свидетельствовать о предвзятом к нему отношении со стороны руководства ССО по комплексу «Байконур».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании всех вышеперечисленных действий, а также бездействие руководства специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре РФ в лице руководителя Захарова, а также заместителя руководителя Муратова дискриминацией в сфере труда, признает не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования (требование 21) о взыскании с ответчика в пользу Меркулова в качестве компенсации за причиненный ему дискриминацией в сфере труда моральный вред в размере <данные изъяты> суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В суде из объяснений истца, а также из представленной в суд медицинской карты амбулаторного больного установлено, что действительно истец имеет заболевания <данные изъяты>, в связи с чем находится на учете у врача со 2 июня 2004 года, что не оспаривалось сторонами в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в суд не представлено доказательств того факта, что именно от действий должностных лиц ССО по комплексу «Байконур», связанных с проведением в отношении него служебных проверок, возвращения представления на присвоение очередного классного чина, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем у него периодически повышалось артериальное давление, поскольку в суде бесспорно установлено, что истец с 2004 года имеет заболевания, которые могут изменять артериальное давление, а значит и изменять общее состояние здоровья в зависимости от целого ряда факторов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того факта, что именно по вине должностных лиц ССО по комплексу «Байконур» ему причинены физические и нравственные страдания, а обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что наличие у истца заболевания само по себе не может расцениваться судом как причинение истцу нравственных и физических страданий, поскольку в суде бесспорно установлено, что заболевание у Меркулова начало развиваться с 2004 года.

Поскольку Меркуловым, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что именно действия должностных лица ССО по комплексу «Байконур», связанные с проведением в отношении него служебных проверок, возвращения представления на присвоение очередного классного чина, привели к ухудшению его здоровья, о чем он утверждал в суде, в суд не представлено, то суд исковое требование истца о компенсации морального вреда признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Байконура государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меркулова <данные изъяты> к специализированному следственному отделу по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (в настоящее время Следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур») о признании факта дискриминации в сфере труда, привлечении работодателя к административной ответственности за дискриминацию и взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием работодателя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о проведении в отношении Меркулова <данные изъяты> служебной проверки и обязать руководителя Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур» его отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о снижении Меркулову <данные изъяты> премии за третий квартал 2010 года до 135 процентов к его должностному окладу и доплате за классный чин незаконным и обязать руководителя Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур» его отменить.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур» в пользу Меркулова <данные изъяты> сумму недополученной им премии за третий квартал 2010 года в размере <данные изъяты>

Признать незаконным и нарушающим права Меркулова <данные изъяты> руководителем специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации связанных с отказом в выдачи ему информации в виде копий документов и приказа № 58 от 14 октября 2010 года в установленный законом трехдневный срок.

Признать приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> руководителя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в части волокиты и ненадлежащего исполнения Меркуловым <данные изъяты> должностных и служебных обязанностей допущенных им по материалам <данные изъяты> незаконным и обязать руководителя Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур» в данной части отменить.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать со Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур» в доход бюджета города Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 328; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!