В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Истец какие-либо обращения, содержащие просьбу о его переводе на вышестоящие должности в группе мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2, в адрес ответчика не направлял.
Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на отказ от перевода истца на данные вышестоящие должности, суду представлено не было.
Кроме того, обязательство представлять работнику имеющиеся на предприятии вакансии, в случае отсутствия решения о сокращении его должности, трудовым законодательством не установлено, а заключение и изменение трудового договора в силу ст. 22 ТК РФ является правом работодателя.
Довод истца о том, что его увольнение по пункту 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации, также является фактом дискриминации со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение работника по указанным основаниям является правом работодателя в целях обеспечения эффективности производственного процесса и оптимизации численности работников предприятия.
При таких обстоятельствах истец не лишен возможности оспорить законность своего увольнения в установленном законом порядке.
Довод истца о том, что со стороны ответчика имело место дискриминация в части заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, выплаты, причитающиеся истцу, производились в соответствии с требованиями законодательства на основании утвержденного в штатном расписании должностного оклада по занимаемой им должности.
|
|
|
Довод истца о том, что со стороны ответчика имело место дискриминация преследования истца из-за осуществления им действий по защите своих трудовых прав, не может быть принят судом во внимание, поскольку документально своего подтверждения не нашел. То, что истец ранее уже обращался в суд с иском по поводу незаконности своего увольнения и был восстановлен в должности, не подтверждает наличие дискриминации со стороны ответчика и факт дискриминации представленными судебными постановлениями установлен не был.
Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали локальные акты, регламентирующие работу группы мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2, в которой трудился истец, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, группа мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 осуществляла свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным ответчиком Дата обезличена Сотрудники данного структурного подразделения ответчика исполняли свои трудовые обязанности согласно должностным инструкциям, утвержденным ответчиком Дата обезличена
|
|
|
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба причиненного истцу в результате недоплаты за период с октября 2008г. по апрель 2010г. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что подписанным сторонами соглашением от Дата обезличена о внесении изменений в трудовой договор установлено, что должностной оклад истца составляет 17.500 рублей.
Указанный размер заработной платы инженера группы мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 определен согласно действующей у ответчика системе оплаты труда в объеме, установленном Приложением № 6 ж Положению об оплате труда работников ОАО «ЦентрТелеком», являющемуся приложением к Коллективному договору ответчика.
|
|
|
Размер заработной платы иных работников группы мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 установлен также в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, исходя из квалификации этих работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой ими работы.
Различие характера выполняемой сотрудниками группы мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 работы подтверждено должностными инструкциями на работников данного структурного подразделения предприятия.
Таким образом, заработная плата истцу за указанный период производилась в соответствии с требованиями законодательства на основании утвержденного в штатном расписании должностного оклада по занимаемой им должности, в связи с чем оснований доля удовлетворения иска в этой части также не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
|
|
|
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку Уткину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов связанных с рассмотрением дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уткина В.В. к Московскому филиалу ОАО «Центр Телеком» о дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья:
+-об устранении дискриминации в сфере труда; решение суда оставлено без изменения.
Начало формы
Конец формы
Распечатать: Сохранить:
Апелл. дело №33-1103/2012
Судья Аникушина М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре: Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром газобезопасность» Петренко А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО «Газпром газобезопасность» предоставить Омельяненко А.И. работу в должности <данные изъяты> Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная Военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность».
Взыскать с ООО «Газпром газобезопасность» в пользу Омельяненко А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Газпром газобезопасность» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром газобезопасность» - Петренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Омельяненко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газобезопасность» об устранении дискриминации в сфере труда. Просил обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскать утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> Ново-Уренгойского военизированного отряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата организации. Решением Новоуренгойского городского суда от 27 июля 2011 года он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о восстановлении на работе был издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Работа, обусловленная трудовым договором, ему до настоящего времени не предоставлена.
В судебном заседании истец Омельяненко А.И. и его представитель Букша Е.В. на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО «Газпром газобезопасность» - Петренко А.В. с иском не согласился, пояснив, что ответчик не имеет возможности фактически обеспечить истца тем объемом работы, который он выполнял ранее, поскольку в штате Новоуренгойского отряда осталось лишь две должности - командира и помощника командира, объем работы отсутствует. Функции, которые выполнял истец, возложены на нового помощника командира Уренгойского военизированного отряда, которого они не могут отстранить от работы. Истцу начислена и выплачена заработная плата за вынужденный прогул, выплачивалась премия, начисляется и выплачивается заработная плата за текущий период, что свидетельствует, по его мнению, о соблюдении трудовых прав истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром газобезопасность» - Петренко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает не установленным факт дискриминации Омельяненко А.И. в сфере труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и частичном удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда истцом не оспаривается, то в силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений Конвенции № 111 МОТ «О дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года, которой установлено, что дискриминация представляет собой нарушение прав провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин «дискриминация» в соответствии со ст. 1 Конвенции включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 324; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!