Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представила.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 г. №22), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения, суд не исследует иные фактические обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Нурисламов Ф.Т.

Портянов А.Г.

Справка: судья Юлмухаметов А.М.

+При рассмотрении требований истца судом установлено следующее.

25 февраля 2003 года Мухамбетов С.И. был принят на работу ответчиком в п. Горный Саратовской области, на должность слесаря - ремонтника 4 разряда в соответствии с приказом №40 - К от 25.02.2003 года. 09 июля 2003 года переведен на должность инженера 1-ой категории, а с 13 июля 2006 года на должность мастера - механика. В 2008 был избран председателем профсоюзного комитета предприятия. 10 марта 2009 года истец был выведен на простой, с оплатой 2/3 тарифной ставки, в котором находился 23 месяца, то есть по 03 февраля 2011 года. 10 августа 2009 года истец был уволен по сокращению численности штата, однако, после вмешательства Областного комитета профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей он был восстановлен на работе.После увольнения истца 21 сентября 2009 года на основании приказа №173, он был восстановлен на работе 13 ноября 2009 года в соответствии с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года. В этот же день его вывели на простой, в котором истец находился до 03 марта 2011 года по день увольнения в связи с сокращением. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) в ст. 14 устанавливает запрещение дискриминации, а именно пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В обстоятельствах, указанных истцом Мухамбетовым С.И. по мнению суда отсутствуют, какие-либо факты, свидетельствующие о дискриминаций в отношении него со стороны работодателя. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.В.А. так же не смог указать на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии дискриминации в отношении истца, кроме тех обстоятельств, которые установлены судом.

Обращение истца в судебные инстанции не является проявлением дискриминации со стороны ответчика, а лишь свидетельствует об активной жизненной позиции истца, связанной с отстаиванием своих прав.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о проявлении дискриминации в отношении него в виде необоснованного вывода в простой на протяжении 23 месяцев, а также взыскании недополученной заработной платы за время простоя, поскольку в соответствии с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года (л.д.74-77) вступившего в законную силу указанные доводы истца, были предметом рассмотрения в судебном заседании, признаны судом необоснованными и в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано в полном объеме. Как следует из положения ст. 61 ГПК РФпредусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мы поможем в написании ваших работ!