Июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Просиной Г.В.,

представителя ответчика Колосовой Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просиной Г.В. Владимировны к Управлению образования Администрации г.Ачинска о признании действий дискриминационными, незаконными, восстановлении прав в связи с дискриминацией в сфере труда, возмещении материального и морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Просина Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации г. Ачинска о признании действий дискриминационными, незаконными, восстановлении прав в связи с дискриминацией в сфере труда, возмещении материального вреда в сумме 50000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что за период с 2008 по 2011 г.г. она подверглась дискриминации в сфере труда со стороны Управления образования Администрации г. Ачинска, так как была лишена возможности участвовать в кадровом конкурсе на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения, тем самым лишена возможности трудоустроиться на данную должность. Данными действиями ответчика было нарушено равенство право соискателей на должность, созданы препятствия в реализации ее права на выбор деятельности. Кроме того, за то же время у ответчика имелась 31 вакансия на должность руководителя МОУ, однако в Центр занятости населения были поданы сведения только о 8 вакансиях, что противоречит по ее мнению Закону РФ «О занятости населения в РФ». С 2008 по 2010 г.г. она состояла на учете в Центре занятости населения г. Ачинска с целью поиска подходящей работы, но была лишена возможности реализовывать свои права в сфере труда в полной мере, т.е. была подвергнута дискриминации. Считает, что ответчиком были нарушены ее конституционные права, в том числе на свободу труда, в связи с чем, просит восстановить ее права в связи с дискриминацией в сфере труда, обязать возместить ей материальный и моральный вред в указанном размере.

Определением суда от 13.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ачинска (л.д.150).

В судебном заседании истица Просина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду также пояснила, что она с 2008 по 2010 г.г. неоднократно подавала ответчику заявления об участии в конкурсе на замещение должностей руководителей, однако данные заявления отклонялись со ссылкой на п. 4.2 действовавшего Положения о проведении конкурса, которое по ее иску в 2010 г. признано судом незаконным. В результате незаконных действий Управления образования она не была внесена в кадровый резерв, не была трудоустроена, лишена возможности предпринимать действия для реализации своего права на выбор деятельности. Считает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность Положения, то факт дискриминации в отношении нее доказыванию не подлежит. На ее личные обращения в Управление образования ей отвечали, что вакансий руководителей нет, либо что она не вправе участвовать в конкурсе более 3 раз. Из-за невыполнения ответчиком требований Закона РФ «О занятости населения в РФ» и не предоставления информации обо всех имеющихся вакансиях в Центр занятости населения г. Ачинска она, состоящая на учете как безработная, не могла своевременно узнать об этих вакансиях. Считает, что ее кандидатуру на конкурсах отклоняли неосновательно, не учитывали ее стаж и опыт работы, тогда как принимали на работу на должность заведующих других лиц без необходимой квалификации. Считает, что ответчик лишил ее равного права с другими соискателями на должность заведующего МОУ, и, тем самым, шанса трудоустроиться. За время нахождения на учете как безработной ей выдавались направления на работу на должность воспитателя и другие, направления на занятие должностей заведующей ею не получались. Она вынуждена обратиться в суд для восстановления ее нарушенных дискриминацией прав, просит взыскать неполученную ею в результате не допуска до конкурса заработную плату, которую она могла бы получить, работая в должности заведующей МОУ. За вычетом полученного ею пособия по безработице причиненный ей материальный вред она оценивает в 50000 руб. Поскольку, не работая по вине ответчика, она не могла достойно содержать своих детей, переживала из-за этого, получила на нервной почве язву желудка, просит также возместить моральный вред в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика Управления образования Администрации г. Ачинска Колосова Н.В., действующая по доверенности от 26.07.2011 г., против иска возражала, ссылаясь на то, что требования Просиной Г.В. о признании действий Управления незаконными подлежат рассмотрению по правилам ст. 254 ГПК РФ, при этом срок обращения в суд для оспаривания незаконных действий ст. 256 ГПК РФ установлен в 3 месяца, и данный срок Просиной Г.В. в отношении действий ответчика в 2008-2010 г.г. пропущен, так как она обратилась в суд в июне 2011 г. По существу исковых требований считает, что ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», ТК РФ не установлена обязанность работодателя предоставлять информацию по мере появления вакансий, данные о вакансиях должны предоставляться ежемесячно. В Центр занятости заявки на вакантные должности руководителей образовательных учреждений подавались лишь в случае, если претендентов на конкурс не имелось, в других случаях Управление принимало на работу непосредственно обратившихся граждан. При этом принятие на работу конкретного лица является правом, а не обязанностью работодателя, реализуемым в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Доказательств отказа в принятии ее на работу либо ограничения ее права на труд по основаниям, не связанным с ее деловыми качествами, Просиной Г.В. суду не представлено. Управление образования Администрации г. Ачинска при появлении вакансии руководителя образовательного учреждения проводило конкурс на замещение вакантной должности, согласно Положению «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения», которое действовало с 10 июля 2007 года по 02 марта 2011 года. Далее решением суда положение было признано незаконным в части пункта 4.2., а затем само положение. Пунктом 4.2. данного положения было установлено, что один и тот же гражданин вправе участвовать в конкурсах на замещение вакантной должности руководителя неоднократно, но не более 3 раз, далее комиссия принимает решение об отклонении участника, претендующего более 3 раз, от последующего участия в конкурсе. Истица Просина Г.В. участвовала в конкурсах на замещение вакантной должности 3 раза, далее решением конкурсной комиссии было принято решение на участие в конкурсах ее не допускать, решение комиссии Просина Г.В. обжаловала в суде, решением от 20 ноября 2008 года в иске было отказано. Трижды участвуя в конкурсе на замещение должности руководителя Просина Г.В. не могла ответить правильно на большинство вопросов, от ответа на некоторые уклонялась, конкурс не выигрывала. В 2008-2010 г. на работу на должность руководителей принимались лица, набравшие по результатам конкурса наибольшее количество баллов. Не прохождение Просиной Г.В. конкурса из-за неправильных ответов на вопросы не является дискриминацией. В спорный период Просина Г.В. имела возможность устроиться на работу, ей выдавались направления Центром занятости на иные должности, однако она желает быть принятой только на должность заведующей МОУ. На все обращения истца с заявлениями о постановке ее в резерв, предоставлении ей информации о вакансиях, ей были даны надлежащие ответы об отсутствие подходящих ей по квалификации вакансий. Поскольку трудовые права Просиной Г.В. Управлением не нарушались, доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий, а также документального подтверждения материального ущерба истица в суд не представила, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель Гусевская О.Г., действующая по доверенности от 29.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований Просиной Г.В. возражает в полном объеме, считая, что истицей не представлено доказательств дискриминации ее прав ответчиком в сфере труда и отказа в заключении трудового договора ответчиком и полагает, что ни в ТК РФ, ни в Законе РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости на­селения в РФ» не установлена обязанность работодателя о сообщении органам цен­тра занятости о появлении всех вакантных мест. По мнению представителя, в соответствии с действующим законодательством заключение трудового договора с лицом, ищущим работу является правом, а не обязанностью работодате­ля. Доводы Просиной Г.В. о том, что ответчиком нарушены конституционные пра­ва на труд, право на выбор работы, право на достоверную и полную информацию в сфере труда не обоснован, так как в городе Ачинске имеется множество образова­тельных учреждений, куда может устроиться истица Просина Г.В., в центре заня­тости Просиной Г.В. выдавались направления в разные образовательные учрежде­ния, но в некоторые уч­реждения истица не изъявила желания трудоустроиться. При наличии вакантной должности истица должна пройти конкурсный от­бор и победить в конкурсе, пройти согласование в Администрации города для на­значения на должность и заключения трудового договора с Управлением образова­ния Администрации города Ачинска. Просина Г.В. заявлений на участие в кон­курсе не подавала за период 2009,2010,2011 г. Участие в конкурсном отборе и случай проигрыша в конкурсе не является дискриминацией в сфере труда. Ранее решением суда от 12.05.2011 года уже рассматривались требо­вания Просиной Г.В., с Управления образования Администрации города Ачинска была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Поскольку требования о взыскании материального и морального вре­да Просиной Г.В ничем не обоснованы и не под­тверждены, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Просиной Г.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. в ст.14 закрепляет положение о том, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п. 10 разъясняет, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, в том числе, информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Как следует из материалов дела, Управление образования Администрации г.Ачинска создано Постановлением Администрации г. Ачинска от 13.11.1997 г., является органом Администрации г. Ачинска, юридическим лицом, зарегистрировано в МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю за ОГРН 1022401162376 (л.д.9-10), действует на основании Положения (л.д.11-33).

Приказом Управления образованием Администрации г. Ачинска № 298 от 10.07.2007 г. было утверждено Положение «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения», назначение на вакантные должности руководителя муниципального образовательного учреждения осуществлялось на основании конкурсного отбора претендентов в соответствии с данным Положением (л.д.46-49).

Пунктом 4.2. названного Положения было установлено, что один и тот же гражданин вправе участвовать в конкурсах на замещение вакантной должности руководителя неоднократно, но не более 3 раз, далее комиссия принимает решение об отклонении участника, участвующего 3 раза, от последующего участия в конкурсе.

Просина Г.В. трижды участвовала в конкурсах 13 июля 2007 г., 03 сентября 2007 г. и 21 октября 2008 г. Согласно протоколу № 1 от 13 июля 2007 года Просина Г.В. из пяти вопросов ответила на 2 вопроса. Согласно протоколу № 2 от 03 сентября 2007 года Просина Г.В. из восьми вопросов ответила на 2 вопроса. Согласно протоколу без номера от 21 октября 2008 года Просина Г.В. из восьми вопросов на два дала ответ, на 4 вопроса не было дано ответа, на 2 вопроса даны не правильные ответы. По результатам конкурсов истица к замещению должности руководителя рекомендована не была, в дальнейшем решением конкурсной комиссии было принято решение Просину Г.В. к участию в конкурсах не допускать (л.д. 51-63,121).

Решение конкурсной комиссии от 21.10.2008 г. об отклонении ее кандидатуры на замещение вакантной должности руководителя было обжаловано Просиной Г.В. в судебном порядке, решением Ачинского горсуда от 20.11.2008 г. в удовлетворении данного иска отказано (л.д.64-68).

Решением Ачинского городского суда от 01.12.2010 г., вступившим в законную силу, п. 4.2 Положения Управления образования Администрации г. Ачинска «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» по иску Просиной Г.В. признан незаконным и отменен (л.д.69-75). Также решением суда от 02.02.2011 г. отменено Положение в целом.

Решением Ачинского горсуда от 12.05.2011 г. в связи с применением признанного незаконным пункта 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» в пользу Просиной Г.В. с Управления образования Администрации г.Ачинска взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. (л.д.76-82).

В настоящее время Просина Г.В. не работает, с 02.11.2008 г. состоит на учете в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» (л.д.89-95).

Оценивая доводы истца, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Просиной Г.В. ответчиком в сфере трудовых отношений.

Так, за спорный период 2008-2010 г.г. Просиной Г.В. неоднократно 15 раз КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» выдавались направления на работу в образовательных и других учреждениях г. Ачинска на должности воспитателя детского сада, директора методкабинета, администратора, делопроизводителя, начальника отдела, социального педагога, учителя -дефетолога. На работу Просина Г.В. не была принята по различным основаниям, в том числе в связи с принятием других кандидатов, не прохождением по конкурсу, отсутствием опыта работы, недостаточной квалификации.

Кроме того, Просина Г.В. обращалась в Управление образования Администрации г. Ачинска с заявлениями о постановке ее в резерв, с просьбами сообщить о появлении вакансий заведующей детским садом. На данные обращения ей были даны ответы об отсутствии вакансий соответствующих ее квалификации и опыту работы, об отсутствии возможности принятия на работу и постановке в резерв по результатам не пройденного ею конкурса, а также отсутствии у Управления обязанности сообщать ей об открывающихся вакансиях (л.д.122-134).

Также истица неоднократно обращалась в суд с исками к муниципальным образовательным учреждениям о признании незаконным отказа в приеме ее на работу, переводе. Решением суда от 16.06.2009 г., 24.07.2009 г., 02.09.2009 г. в удовлетворении требований Просиной Г.В. было отказано, определениями от 17.02.2009 г., 28.01.2010 производства по делам прекращены (л.д.96-114).

В данном случае суд полагает, что Управлением образования Администрации г.Ачинска не было совершено действий, свидетельствующих о дискриминационном ограничении конституционного права Просиной Г.В. на свободный труд и выбор деятельности.

Из смысла ст.37 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции «О правах и свободах человека», ст. 3 ТК РФ в их системном толковании следует, что дискриминацией может быть признано ограничение прав работника в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств отказа в приеме ее на работу либо не допуску к конкурсу по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям истцом Просиной Г.В. не представлено и суду не заявлено.

Состоявшиеся отказы в принятии на работу были признаны судом обоснованными и связанными с деловыми качествами Просиной Г.В. как работника.

Недопущение истицы к конкурсу на замещение вакансии руководителя муниципального образовательного учреждения было основано на действовавшем на тот момент п. 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения», запрещавшем участие в конкурсе более 3 раз. Однако суд полагает данное ограничение, несмотря на признание его незаконным, связанным с деловыми качествами работника.

Располагая по результатам не пройденных конкурсов сведениями о профессионально-квалификационных качествах Просиной Г.В., в том числе, о ее профессии, специальности, квалификации, образовании, опыте работы по данной специальности и в отрасли, Управление образования Администрации г.Ачинска в течение 2008-2010 г. сообщало Просиной Г.В. о невозможности допуска ее к участию в конкурсе и отсутствии вакансий, соответствующих ее деловым качествам.

Открывавшиеся в течение 2008-2010 г.г. вакансии руководителей МОУ (л.д.135) замещались ответчиком другими кандидатами, ранее также участвовавшими в конкурсе и рекомендованными под номерами 2,3,4.

В связи с этим, суд не может признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению сведений обо всех этих вакансиях в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска». Закон РФ «О занятости населения в РФ» не предусматривает обязанности работодателя по сообщению об открывшейся вакансии сразу после ее появления. В случае наличия незанятой иными кандидатами вакансии сведения о ней подавались в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска», что не оспаривалось истцом.

Помимо того, суд полагает, что в связи с применением к ней незаконного п.4.2 Положения, право на защиту нарушенного права было реализовано Просиной Г.В. при обращении в суд и взысканием ей решением суда от 12.05.2011 г. компенсации морального вреда по этим основаниям.

Предъявление Просиной Г.В. рассматриваемых требований в исковом порядке является избранным ею средством защиты, иск направленным на защиту личных неимущественных прав, в отношении которых исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не ограничивал права Просиной Г.В. трудиться и выбирать себе занятия по дискриминационным основаниям, установленным ст. 3 ТК РФ, данное право она реализовывала, обращаясь в Управление образования и получая направления в другие учреждения, суд полагает, что основания для восстановления нарушенных трудовых прав Просиной Г.В., взыскания в ее пользу возмещения материального и морального вреда отсутствуют, и потому необходимо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийПросиной Г.В. к Управлению образования Администрации г.Ачинска о признании действий дискриминационными, незаконными, восстановлении прав в связи с дискриминацией в сфере труда, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Бардунаевой А.Э.

с участием прокурора Пилипенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.А. к ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда и установлении факта дискриминации

у с т а н о в и л:

В суд обратился Николаев И.А. с названным иском, указав, что на протяжении последних восьми лет ответчик в лице его руководителей занимается его дискриминацией – ему не оборудовано рабочее место, закрыт доступ к рабочей документации, его дважды незаконно увольняли и ему приходилось восстанавливаться на работе через суд, его незаконно перемещали с должности на должность в результате чего уменьшалась его заработная плата. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ года с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом о его увольнении он был ознакомлен 27 апреля 2011 года, когда пришел на работу за выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета по поводу его увольнения. На момент увольнения он был нетрудоспособен, о своей нетрудоспособности от 26 апреля 2011года сообщил начальнику отдела кадров, более того перед тем как получить приказ об увольнении он сказал о своей болезни 27 апреля и иным работникам, которые вручали ему приказ. Полагает, что его увольнение и предшествующие ему приказы приняты с нарушением норм Конституции РФ, Трудового кодекса РФ. Так, 21 октября 2010 года им было подано заявление ответчику о предоставлении ему права работы на условиях неполного рабочего времени, как родителя, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет. Работодатель в таком случае был обязан предоставить ему данное право, однако ответчик лишил его такого права, утверждая, что по этому вопросу должно быть достигнуто соглашение между работником и работодателем, если такое соглашение не достигнуто, то право не предоставляется. Полагая, что это утверждение верно, работодатель стал готовить его очередное увольнение. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года его незаконно привлекли к дисциплинарному наказанию в виде выговора за отсутствие на работе 17 ноября 2010 года по не уважительной причине, хотя в указанный день он находился в Верховном суде РБ, где подал заявление о переносе судебного заседания по причинам семейного характера и был на приеме у заместителя председателя суда. О своем отсутствии он заранее предупредил табельщицу и представил копию уведомления суда. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был составлен на основании акта, который был подписан в том числе не работником ответчика, с приказом он был ознакомлен лишь 11 января 2011 года, что свидетельствует о его неправомерности – несоблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. После вынесения ряда незаконных требований, основанных на том, что он незаконно пользуется правом на условиях неполного рабочего времени, работодатель обратился к профкому с проектом приказа о его увольнении и требованием предоставить мотивированное согласие на его увольнение, в чем был дан отказ. Для того, чтобы проделанная работодателем работа не пропала, ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года были вновь вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за то, что он продолжал пользоваться правом работы на условиях неполного рабочего времени. При этом все это время между ним и работодателем велась переписка по поводу его работы в условиях неполного рабочего времени. Лишь 22 марта 2011 года после обращения в Реском профсоюзов медработников РБ работодатель предложил ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям работы неполного рабочего времени. Он подписал его, однако сделал в нем запись о несоответствии закону условия по оплате труда содержащегося в п.6.3 соглашения. Тем не менее ответчик стал проставлять ему в табеле учета рабочего времени по 4 часа, несмотря на то, что он находился на работе по 7-8 часов. До подписания дополнительного соглашения оплату его труда производили пропорционально отработанному времени, причем в табеле фиксировали до минут время его присутствия на работе. Полагает, что ответчик незаконно лишил его права работы на условиях неполного рабочего времени. В связи с указанным просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности <данные изъяты> обязать ответчика выплатить ему заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2011 года по дату восстановления на работе. Просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года незаконными и снять с него дисциплинарные взыскания. Также просит суд установить факт его дискриминации со стороны администрации ответчика в лице главного врача О. заместителя главного врача по ОМР Ц. и заместителя главного врача по ЛР Г. и привлечь к ответственности виновных. Просит обязать ответчика возместить моральный вред в размере 50000 руб., восстановить его право на работу на условиях неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени и восстановить сроки оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок истек 11 апреля 2011года, однако в период с 20 января по 28 января 2011 года и с 31 января по 4 февраля 2011года он являлся временно нетрудоспособным, 12 апреля 2011 года он обращался в суд с иском об установлении факта его дискриминации, где оспаривал в том числе правомерность приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заявление было оставлено без движения с указанием на устранение его недостатков в срок до 29 апреля 2011 года, устранить недостатки в указанный срок он не мог по причине временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Николаев И.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что приказы, послужившие основанием для его увольнения, являются неправомерными, потому его увольнение состоялось незаконно. Так, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен лишь 11 января 2011 года, при этом ему не предлагалось написать объяснительную по поводу его отсутствии на рабочем месте 17 ноября 2010 года. Также просит учесть, что приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он был принят позже. По поводу его отсутствия 17 ноября 2010 года пояснил, что он предупредил работодателя о том, что он будет находится в Верховном суде РБ заблаговременно – 16 ноября, им было представлено тому доказательство. 17 ноября 2010 года он действительно находился в Верховному суде РБ примерно с 9 до 11 часов, затем у него была необходимости увезти ребенка в школу, а после обеда он пошел получать юридическую консультацию в связи с рассматриваемым в суде его иском. Поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, при этом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен (объяснение у него не истребовали и ознакомили с приказом спустя около двух месяцев), просит суд отменить указанный приказ, восстановив сроки для его обжалования. Просит учесть, что в табеле учета рабочего времени 17 ноября 2011года сведений о его прогуле не имеется. Причинами пропуска срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ года являются его болезнь в январе, феврале 2011 года, а также то обстоятельство, что он ухаживал за больным отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанным просил срок обжалования приказа восстановить.

Поскольку он является отцом четырех несовершеннолетних детей с одним из которых он проживает и этот ребенок не достиг 14-летнего возраста, он имеет установленное Трудовым кодексом РФ право на неполный рабочий день. С заявлением о предоставлении ему режима неполного рабочего времени он обращался к работодателю с 2004 года. Ранее ему устанавливался такой режим работы в связи с его инвалидностью (у него была 3 группа инвалидности, которая в настоящее время снята). В октябре 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему права на неполный рабочий день в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком. В отсутствие соглашения с ответчиком, он полагал, что он должен работать в режиме неполного рабочего времени - не менее четырех часов в день в удобное для него время, оплата труда должна была производится по фактически отработанному времени, установление границ прихода и ухода работнику у которого имеется малолетний ребенок, не должно быть. До марта 2011 года ответчик игнорировал его заявление и он работал по времени удобному ему, сообщая табельщику о времени прихода и времени ухода с работы. Его должность позволяет ему работать в таком режиме. Однако ответчик, посчитав, что он не вправе работать так, привлек его к дисциплинарной ответственности за опоздания. Опоздания в даты, на которые указывает ответчик в своих приказах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, имели место быть, но эти опоздания связаны с необходимостью ухода за ребенком, во время его отсутствия на работе он находился с ребенком, потому его отсутствие на работе, при наличии его заявления о предоставлении права на неполное рабочее время, уважительно. В связи с указанным просил отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и принять во внимание, что процедура принятия приказов также нарушена – он не писал объяснительные по поводу его опоздания на работу.

Поскольку принятие перечисленных приказов незаконно, фактически прогула и опозданий на работу не было, полагает, что его увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконно. В связи с чем просит суд восстановить его на прежнем рабочем месте и обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Незаконность его увольнения заключается и в том, что он был уволен в период его нетрудоспособности - он уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день он находился на больничном, о чем он сообщил начальнику отдела кадров в тот же день и представил больничный лист. Тем не менее ответчик издал приказ о его увольнении.

Также просит суд установить факт его дискриминации который выражается в том, что работодатель не обеспечивает его надлежащими условиями труда – его рабочее место не оборудовано компьютером, его не допускают к необходимой для его работы документации, препятствуют в консультации работников диспансера по поводу нарушения их трудовых прав и лишают права заниматься воспитанием и содержанием детей (путем не предоставления ему права работы в условиях неполного рабочего дня). Также дискриминация выражается в том, что работодатель на протяжении всей его работы неоднократно пытается незаконно уволить его, применяет незаконные наказания и он вынужден обращаться в прокуратуру с жалобами на действия работодателя и в суд за защитой своих прав. Полагает, что такая дискриминация вызвана тем, что он образованнее руководства, имеющееся у него образование соответствует критериям назначения на руководящие должности ответчика, что вызывает боязнь того, что он займет их места.

Настаивал на компенсации морального вреда, т.к. действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Спирина Е.М. и Дареева О.Б., действующие по доверенностям, в судебном заседании требования истца не признали, указывая, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Так, работодателем было установлено неоднократное нарушение работником трудовой дисциплины – работник постоянно опаздывал на работу, при этом приказами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности также за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул и опоздания на работу, указанное в совокупности и послужило основанием для увольнения Николаева. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был издан в связи с тем, что 17 ноября 2010 года истец не явился на работу в течении всего рабочего дня. В указанный день истец действительно должен был находиться в Верховном суде РБ в связи с рассматриваемым гражданским делом по его иску к РПНД, однако он не явился на заседание судебной коллегия, которое состоялось около 10 часов утра. Не явился он и на работу в указанный день, в связи с чем и был издан ДД.ММ.ГГГГ года приказ о наложении взыскания в виде выговора. Процедура наложения взыскания по указанному прогулу нарушена не была. Так, 18 ноября 2010 года на имя главного врача поступила докладная записка от специалиста отдела кадров Т. об отсутствии Николаева на рабочем месте в течение всего дня 17 ноября 2010 года. 06 декабря 2010 года начальнику отдела кадров Д. было дано распоряжение получить у истца объяснение по поводу прогула. С распоряжением и докладной Т. Д. ознакомила Николаева 10 декабря 2010 года (в первый день его выхода с больничного с 1 по 9 декабря 2010 года). В связи с тем, что ни в установленный законом двухдневный срок, ни позже объяснение от Николаева не поступило, 16 декабря об этом был составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ, с которым Николаев был ознакомлен 11 января 2011 года (в первый рабочий день после его отпуска с 20 по 31 декабря и окончания новогодних праздников). В связи с указанным полагали, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года принят в соответствии с законом и в связи с действительно имевшим место прогулом работника. По указанным основаниям просили отказать истцу в его требовании о признании приказа незаконным, а также в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой его права, поскольку нахождение истца на больничном и иные обстоятельства на которые он указывает, не препятствовали ему обратиться в суд своевременно с указанным требованием.

Также полагали, что надлежит отказать истцу и в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в связи с его опозданиями на работу. Опоздания на работу Николаева имело место быть, они зафиксированы, не отрицаются Николаевым, по поводу опозданий от истца истребовались объяснительные, которые он давал. В связи с указанным полагали, что приказы приняты в соответствии с законом и по имеющимся в действительности фактам. При этом полагали, что нельзя расценивать опоздания Николаева как работу в условиях неполного рабочего времени, т.к. соглашение с работником о таких условиях достигнуто не было, несмотря на то, что неоднократно ему предлагалось установить режим рабочего времени. Вследствии указанного Николаев обязан был подчинять общим Правилам внутреннего трудового распорядка, установленных для работников ответчика и являться на работу во время – в 8часов утра. В связи с имеющимися нарушениями трудовой дисциплины и дисциплинарными взысканиями, 21 апреля 2011 года в профком организации был направлен проект приказа для дачи мотивированного заключения по поводу увольнения Николаева. 25 апреля 2011 года заседание профкома состоялось, Николаев присутствовал на нем. 26 апреля 2011 года мотивированное согласие профкома было получено работодателем и в этот же день был издан приказ об увольнении истца. Однако, ознакомить его с приказом в тот же день не представилось возможным, т.к. с 15 часов 50 минут на работе Николаева не было. На следующий день (27 апреля) Николаев был ознакомлен с приказом об увольнении на своем рабочем месте, получил копию приказа, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался. Ни 26, ни 27 апреля 2011 года истец не сообщал работодателю о том, что он находится на больничном. О том, что в день издания приказа об увольнении истца он находился на больничном, ответчику стало известно лишь из искового заявления Николаева. В связи с указанным полагают, что в данном случае истец злоупотребляет правом. Просили суд отказать истцу в признании приказа об увольнении незаконным и в оплате вынужденного прогула истца.

По поводу установления факта дискриминации полагали, что это надуманные предположения истца. Так, обеспечиваемость работников учреждения компьютерной техникой не является стопроцентной, т.к. финансирование диспансера недостаточно для того. Доступ истца к сети Интернет и программе «Консультант плюс» не ограничены, т.к. во всех подразделениях на одном из компьютеров установлены указанные программы и по просьбе работника с согласия руководителя подразделения, пользование ими возможно. Николаев ни разу с такими просьбами не обращался, поручений, в связи с которыми Николаеву был бы нужен Интернет, Николаеву не давалось. Также не издавалось каких-либо распоряжений по поводу недопуска Николаева в отделения диспансера, при этом просили учесть, что в должностные обязанности истца не входит консультирование работников по правовым вопросам. Не соглашались и с утверждениями истца о том, что работодатель ущемляет права истца путем ограничения возможности на воспитание детей, полагая, что данное утверждение основано на неправильном толковании норм трудового законодательства в части достижения соглашения между работником и работодателем при установления режима неполного рабочего времени. Неоднократные привлечения работника к дисциплинарной ответственности также не свидетельствуют о дискриминации Николаева, т.к. принимаемые в отношении него приказы основаны на имевших в действительности фактах – прогула, опозданий на работу и т.д. В связи с указанным просили в удовлетворении требовапний истца отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Николаев И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работодателя истец был уволен по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Названный приказ содержит указания на то, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте (опоздания на работу), при этом ранее Николаев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», установлено начало рабочего дня с 8:00 часов.

Тот факт, что Николаев И.А. в дни, указанные в приказе о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – 01, 04, 06 апреля 2011 года, имел опоздания на работу более чем по одному часу в каждый из указываемых дней (приходил на работу после 09 часов), в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Так, факты опоздания подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами: рапортами и.о. главной медсестры Ч. от 1, 4 и 6 апреля 2011 года о том, что при проверке явки на рабочее место сотрудников установлено отсутствие Николаева на рабочем месте; актами комиссии ответчика от 1, 4 и 6 апреля 2011 года о том, что Николаев отсутствовал на рабочем месте в указанные дни с 08 часов и более чем по одному часу в каждый из указываемых дней; пояснениями представителя ответчика Дареевой (состоящей в трудовых отношениях с ГУЗ РПНД и участвующей в составлении названных выше актов); показаниями свидетеля И., пояснявшей, что как правило Николаев приходит на работу после 09 часов утра. Отсутствие Николаева на рабочем месте в указанные дни не оспаривалось и самим Николаевым в ходе рассмотрения настоящего спора. Уважительность причин опозданий Николаева на работу ничем не мотивирована и не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом истец указывает, что опозданий как таковых не было, т.к. он заявил работодателю об установлении ему режима неполного рабочего времени, в связи с чем он являлся на работу во время удобное для него (как правило после 09 часов утра) в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком в возрасте до 14 лет.

Также судом установлено, что на момент совершения дисциплинарных проступков в апреле 2011 года и увольнения истца, он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, наложенные на него в связи с прогулом и опозданиями на работу.

Таким образом, при наличии систематического нарушения трудовой дисциплины истцом в виде опозданий, наличии не снятых дисциплинарных взысканий, работодатель правомерно уволил истца по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом судом обсужден довод истца о том, что опозданий не было, он приходил на работу с опозданиями в связи с тем, что обратился к работодателю с заявлением об установлении ему режима неполного рабочего времени и работодатель обязан был установить ему такое время.

Действительно, статьей 93 Трудового кодекса РФ, установлена обязанность работодателя устанавливать неполное рабочее время (день, неделю) в том числе по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Однако, такое неполное рабочее время может быть установлено для работника только по достижении соглашения между работником и работодателем при приеме работника на работу или впоследствии. Указанное означает, что установление неполного рабочего времени после заключения трудового договора является изменением условий трудового договора, следовательно, в данном случае необходимо учитывать положения ст. 72 ТК РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, суд полагает, что в отсутствие подписанного сторонами двухстороннего соглашение об установлении неполного рабочего времени, в котором должны быть отражены: вид неполного рабочего времени (неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, возможен смешанный вариант); продолжительность неполного рабочего времени (в часах); режим рабочего времени (время начала и окончания работы, дни недели, являющиеся рабочими); срок, на который устанавливается неполное рабочее время, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, установленного для работников организации и не допускать нарушения трудовой дисциплины.

При таких обстоятельств оснований полагать, что Николаев не имел опозданий на работу у суда не имеется, т.к. соглашение между сторонами достигнуто не было, потому Николаев обязан был подчиняться общим правилам трудовой дисциплины.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что работодатель не предлагал ему подписать изменения к трудовому договору на период установления ему режима неполного рабочего времени. Суду представлены доказательства тому, что после обращения работника к работодателю с заявлением об установлении ему режима неполного рабочего времени (21 октября 2010 года), ему было направлено предложение за подписью главного врача О. от 24 ноября 2010 года о том, что для установления работы на условиях неполного рабочего времени ему необходимо внести предложения по количеству часов, которые он готов отрабатывать в течении рабочего дня, а также режим рабочего времени – начало и окончание работы. С указанным предложением Николаев был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и возражения по поводу предложения от 25 ноября 2010 года. 01 декабря 2010 года Николаеву в письменном виде было разъяснено, что поскольку он отказывается уточнять конкретное количество часов и режим работы, соглашение с ним об установлении режима неполного рабочего времени не достигнуто, в связи с чем он обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. Названное письмо получено Николаевым 14 декабря 2010 года. В этот же день Николаев предложил работодателю режим его рабочего времени, при этом указал, что в случае выхода за пределы указанного им графика работы, он просит производить оплату труда пропорционально отработанному времени. 16 декабря 2010 года работодателем Николаеву вновь было разъяснено, что действующим законодательством не установлена возможность работнику выходить за пределы установленного режима рабочего времени, в случае если установлен такой режим, в связи с чем ему предложено заключить дополнительное соглашение по предложенным ему часам работы и оплатой пропорционально установленному соглашением рабочему времени. Однако, подписать дополнительное соглашение на предложенных условиях Николаев отказался, в подтверждение чему представлен акт от 16 декабря 2010 года об отказе подписать соглашение и письменные пояснения Николаева от 16 декабря 2010 года, изложенные им на письменном предложении работодателя подписать соглашение на предложенных условиях от 16 декабря 2010 года. 10 и 16 марта 2011 года Николаев вновь обратился к работодателю с предложением ознакомить его и подписать дополнительное соглашение о предоставлении права работать в режиме неполного рабочего времени на условиях: начало рабочего дня в 9.45 часов, обед с 11.45 до 14 часов, окончание рабочего дня в 16.00 часов и требованием оплачивать его труд в случае если продолжительность его рабочего времени выйдет за пределы предложенного режима. 22 марта 2011 года Николаеву вновь было предложено подписать соглашение, соглашение он подписал, однако указал, что не согласен с пунктом об оплате труда только в рамках оговоренного рабочего времени. 24 марта 2011 года Николаев потребовал изменения соглашения в части оплаты его труда, на что работодатель в письменном виде сообщил, что в связи с недостижением согласия сторонами по существенным условиям дополнительного соглашения, соглашение считается не достигнутым и работник обязан подчиняться требованиям Правил трудового распорядка в соответствии с которыми начало рабочего дня с 8.00 часов с пятидневной рабочей неделей и 8-часовом рабочем дней. 01 апреля 2011 года Николаев предложил свои условия дополнительного соглашения к трудовому договору, на которые не согласился работодатель, указав, что пункт соглашения об оплате труда содержит неоднозначное толкование его смысла, потому недопустим и не может быть подписан. 6 апреля 2011года Николаев вновь предложил работодателю подписать дополнительное соглашение, при этом пункт об оплате труда был изложен в аналогичном ранее предлагаемом им условии.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем права истца по установлению ему режима неполного рабочего времени нарушены не были, не достижение сторонами трудового договора соглашения по изменению существенных условий трудового договора (режим рабочего времени и оплата труда) не могут быть расценены судом как нарушение работодателем прав истца. Суд признает, что в данном случае предложения работодателя по предлагаемым им условиям оплаты труда являются верными, в связи с чем требования Николаева об оплате его труда пропорционально отработанному времени, в том числе за пределами установленного режима рабочего времени, не правомерно. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, соглашаясь с режимом рабочего времени, предлагаемого работником, обоснованно отказывал работнику подписать дополнительное соглашение на предлагаемых ему условиях по оплате его труда. Вследствии указанного, вины работодателя в недостижении договоренности по условиям режима неполного рабочего времени, суд не находит.

Судом также обсуждены доводы истца о том, что он неправомерно уволен ответчиком в период его (Николаева) нетрудоспособности. В подтверждение своих доводов истцом суду представлен листок нетрудоспособности, согласно которого с 26 по 30 апреля 2011 года Николаев был нетрудоспособен. Однако, указанное обстоятельство не может быть расценено судом как нарушение прав работника, которое влечет его восстановление на работе по следующим основаниям.

Из пояснений представителей ответчика следует, что решение профкома организации о даче согласия на увольнение Николаева получено было в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день был издан приказ об увольнении Николаева, при этом о том, что Николаев нетрудоспособен работодателю известно не было. Суд доверяет в этой части пояснениям представителей ответчика, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей. Так свидетель А. (и.о. председателя профкома организации) поясняла, что 25 февраля 2011 года состоялось заседание профкома на котором решался вопрос о даче мотивированного решения по увольнению Николаева, Николаев на заседании профкома присутствовал, давал свои пояснения по данному вопросу, отрицал факты опоздания на работу. 26 апреля около 8.30 он позвонил ей и она ему сообщила результат рассмотрения вопроса - что профком дал свое согласие на его увольнение, но решение он может получить после обеда. В третьем часу дня он вновь позвонил ей и просил решение, но она была не на работе, потому выдать ему его не могла. На следующий день с утра она выдала ему решение, в этот же день она видела в кабинете у Николаева его и других работников, которые его знакомили с приказом об увольнении. О том, что он находится на больничном ни 26, ни 27 апреля Николаев не сообщал, ни ей ни в ее присутствии членам комиссии, знакомящей его с приказом об увольнении.

Свидетель И. суду пояснила, что она работает медрегистратором и помощником секретаря в приемной главного врача. 26 апреля 2011 года она неоднократно заходила в кабинет где находится в том числе рабочее место Николаева и видела его там примерно с 8.30 часов а затем и после обеда. 27 апреля 2011года она также заходила к Николаеву в составе комиссии знакомившей его с приказом об увольнении. Николаев ничего не говорил им что он находится на больничном. Он сказал, что он болен потому с приказом знакомиться не будет. 26 и 27 апреля 2011 года судя по расположению Николаева на рабочем месте она сделала вывод, что он работает.

Оценив в совокупности письменные и устные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что до момента издания приказа об увольнении работника работодателю о его временной нетрудоспособности известно не было. Суд приходит к убеждению, что Николаев скрыл от работодателя факт его временной нетрудоспособности на время его увольнения. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что зная о том, что дано мотивированное заключение профкома о возможности его увольнения, зная, что после получения такого заключения работодатель предпримет меры к изданию приказа об его увольнению, Николаев, получив листок нетрудоспособности работодателю его не представил, о своей нетрудоспособности работодателю не сообщил, тем самым злоупотребил своим правом.

При этом суд не доверяет пояснениям свидетеля Д., являющейся начальником отдела кадров ответчика о том, что Николаев лично сообщал ей о своей нетрудоспособности 26 апреля 2011 года. Такие показания свидетель дала в судебном заседании после подсказки Николаева о том, чтобы она вспомнила как он заходил к ней и говорил ей об этом. До подсказки истца, свидетель утверждала, что о больничном Николаев ей сообщил по телефону. Кроме того свидетель не могла вспомнить работала ли она 26 апреля, утверждая что находилась в отпуске. Также суд находит возможным согласится с доводами представителей ответчика о том, что показаниям названного свидетеля невозможно доверять, т.к. она находится в дружеских отношениях с Николаевым и делает все возможное, чтобы он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. со слов сторон, которые подтверждали свидетели, в том числе и Д. – все документы, касающиеся Николаева работодатель Д. не доверяет и их оформлением она не занимается, её не ставят в известность о действиях работодателя в отношении Николаева, т.к. она покрывает его проступки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сторонами трудового договора, в том числе и работником, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, суд полагает, что оснований для восстановления Николаева на работу по тому основанию, что он был нетрудоспособен в период его увольнения, не имеется, напротив, установленные судом обстоятельства (злонамеренное сокрытие истцом факта нахождения его на больничном) влечет отказ истцу в удовлетворении его требований к ответчику о восстановлении на работе. Изменение формулировки увольнения истца (как на то указано в п. 27 названного Постановления) было бы возможно лишь в случае невиновного поведения работника, чего в данном случае судом не установлено.

Также суд не находит оснований признать обжалуемые истцом приказы от 24 декабря 2010 года, 17, 23 марта и 8 апреля 2011 года о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными.

Так, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за допущенное нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня 17 ноября 2010 года, истцу объявлен выговор. Николаев в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждал, что действительно в течении всего дня 17 ноября 2010 года он на работе не был, т.к. с утра находился в Верховном суде РБ, затем увозил ребенка в школу и был на консультации у адвоката по поводу рассматриваемого Верховным судом РБ дела. Отсутствие истца на работе в течении всего рабочего дня подтверждено и материалами дела – докладной запиской специалиста по кадрам Т. от 18.11.2010 года об отсутствии истца на работе; распоряжением работодателя истребовать от Николаева объяснение по поводу его отсутствие на рабочем месте в том числе 17 ноября 2010 года; уведомлением суда Советского района гор.Улан-Удэ на имя Николаева о рассмотрении Верховным судом РБ 17 ноября 2010 года гражданского дела по иску Николаева И.А. к ГУЗ РПНД. Недлительное пребывание на заседании судебной коллегии подтверждала и представитель ответчика Спирина, пояснявшая, что в 10 часов 15 минут судебное заседание коллегии было отложено по заявлению Николаева, который в судебном заседании отсутствовал. Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд считает, что вывод работодателя о виновном поведении работника – прогул в течении рабочего дня, является верным, т.к. работник не находился на рабочем месте, при этом уважительности причин отсутствия на рабочем месте (помимо нахождения в суде до 11 часов утра) работодателю не представил. Учитывая тяжесть совершенного проступка, ответчиком верно было применено взыскание в виде выговора, поскольку прогул является грубейшим нарушением трудовой дисциплины, которое влечет в том числе и такое наказание как увольнение с работы.

Судом проверены доводы истца о том, что нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что приказ был издан ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ года, а не ноября, как на то указывает истец и следует из представленной суду истцом копии приказа, видно из представленных суду доказательств – книги приказов, где не имеется записи о принятых ответчиком приказах за ДД.ММ.ГГГГ года, а также предшествующих принятию приказа документов: распоряжения об истребовании объяснительной у Николаева от 6 декабря 2010 года. Указанное следует и из пояснений допрошенной судом свидетеля А. (председатель профкома), пояснявшей, что в представляемой в профком копии приказа № № имелось исправление даты с ноября на декабрь 2010 год. Из указанного суд приходит к выводу, что приказ был принят ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее, у работника истребовалось объяснение по факту его прогула 17 ноября 2010 года – о чем свидетельствует его подпись от 10 декабря в распоряжении от 6 декабря 2010 года об истребовании объяснительной в том числе по факту отсутствия его на работе 17.11.2010 года. Такого объяснения дано работником не было, о чем был составлен акт от 16 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 193 ТК РФ - непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом довод истца о том, что в акте указано лицо, не являющееся работником ответчика, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, потому обсуждению не подлежит. Затем, 11 ноября 2011 года Николаев был ознакомлен с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований полагать, что приказ принят с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания также у суда не имеется, т.к. статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как видно из материалов дела прогул был совершен 17 ноября 2010 года, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный период Николаев находился на больничном 9 дней в период с 1 по 9 декабря и в отпуске с 20 по 31 декабря 2010 года. В связи с указанным суд полагает, что приказ был издан с соблюдением процессуальных сроков, также как и ознакомлен работник с ним в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ – в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд находит, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года отмене не подлежит, т.к. является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени рабочий день 17 ноября 2010 года проставлен как отработанный с указанием на 7 часовой рабочий день, при установленных судом обстоятельствах не имеет правого значения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа работнику в признании приказа незаконным является и пропуск им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ в три месяца и о применении которого заявляет ответчик. Суд не находит оснований для признания пропуска срока уважительным, т.к. указываемые им обстоятельства - болезнь истца и смерть его отца, таковыми не являются. Обращение истца в суд с иском 12 апреля 2011 года также не свидетельствует о том, что им не пропущен срок обращения в суд, т.к. срок обжалования приказа истек до указанной даты.

Не могут быть признаны незаконными и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные приказы изданы в связи с имевшими место опозданиями истца на работу: 28 февраля и 1 марта 2011 года (приказ №); 15 марта 2011 года (приказ №) и 17, 18 и 21 марта 2011 года (приказ №). Факт опоздания истца на работу каждый раз на более чем один час нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными в дело доказательствами - рапортами об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни и часы, актами об отсутствии Николаева на работе; требованиями о необходимости предоставить объяснительные по поводу его отсутствия на работе; копией табеля учета рабочего времени за март 2011 года. Факт опозданий не отрицался и Николаевым в ходе рассмотрения дела.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем при принятии обжалуемых приказов также не нарушена – от него истребовались объяснительные, предоставлялось время для их написания, он был ознакомлен с изданными приказами и получал их копии. Приказы приняты в срок, установленный трудовым законодательством.

Доводы истца о том, что факту опозданий на работу он не писал объяснительных, судом обсуждены. Как видно из представленных суду требований работодателя на имя Николаева, ему предлагалось дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте по каждому опозданию, на что Николаев писал ответ на требования, которые были расценены работодателем как объяснительные. Суд полагает, что обязанности истребовать объяснительные иного содержания у работодателя не возникло, т.к. работник вправе давать объяснение по своему усмотрению.

Таким образом, суд не находит оснований для признания приказов незаконными.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта его дискриминации руководителями ответчика, выразившиеся в том, что ему не было оборудовано рабочее место необходимой оргтехникой, не обеспечен допуск к необходимой документации и не были созданы условия для надлежащего воспитания ребенка. Указанные нарушения его прав истец связывает с его социальным положением.

Согласно ст. 2 и 3 Трудового кодекса РФ - основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе запрещение дискриминации в сфере труда. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Дискриминация это есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда. Законодательное запрещение дискриминации в сфере труда состоит в том, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит, что имеет место быть дискриминация истца по социальному признаку а именно то, что он имеет четырех несовершеннолетних детей, на воспитание которых ответчик не предоставляет ему времени. Указанное не соответствует действительности, поскольку как установлено выше работодатель готов предоставить истцу необходимо для воспитания детей время и согласовать с ним режим неполного рабочего времени, однако соглашения об условиях оплаты труда, между сторонами достигнуто не было и как установил суд такое соглашение не достигнуто по вине истца. Недостижение сторонами условия дополнительного соглашения к трудовому договору не может являться дискриминацией в сфере труда. Все иные доводы о дискриминации истца не принимаются судом во внимание, т.к. таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева И.А. к ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда и установлении факта дискриминации оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ

<данные изъяты>

Судья: И.Ю.Богданова

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

район Талнах, г.Норильск 20 августа 2012 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе

председательствующего судьи Созиновой Г.Г., при секретаре судебного заседания Шаклеиной Е.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева А.В. к ФКГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании факта дискриминации и компенсации морального вреда в связи с дискриминацией,

У С Т А Н О В И Л:

Танаев А.В. обратился в суд с иском к ФКГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», в котором указывает, что в результате незаконных действий работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подвергался дискриминации, выразившейся в нарушении его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В связи с чем просит признать факт дискриминации со стороны ФКГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в отношении него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он был принят стажером с испытательным сроком на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на контрактной основе на службу в ГУ " ОГПС-7 по <адрес> " на ту же должность в качестве сотрудника В спорный период он подвергался дискриминации со стороны работодателя, поскольку его заработная плата в начальный период его работы была ниже прожиточного уровня по стране и в несколько раз меньше чем, та которую он получал с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены по его мнению ст.ст. 2,21,22,133 ТК РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. ( л.д. 36<данные изъяты>

В судебном заседании Танаев А.В. на требованиях настаивал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве стажера <данные изъяты> и выполнял все те же обязанности, что и аттестованные сотрудники, но получал за ту же работу в три-четыре раза меньше, чем аттестованные сотрудники, что является дискриминацией по отношению к нему в оплате труда. На него в период с ДД.ММ.ГГГГ в полной мере распространялись положения Трудового кодекса, его заработная плата без северных надбавок составляла 2185 руб., в то время как установленный минимальный размер оплаты труда составлял 2300 рублей.

Кроме того, ущемление его прав заключалось в неравной оплате его труда как стажера, поскольку ему по сравнению с иными аттестованными сотрудниками, наряду с которыми он выполнял ту же работу в тех же условиях, недоплачивались 24% к окладу за вредные условия труда, не выплачивались 50% ежемесячной премии, не выплачивались 20% за выслугу лет, не оплачивалась сверхурочная работа и работа в выходные дни, т.е. денежное довольствие выплачивалось в меньшем размере, чем другим аттестованным сотрудникам, что указывало на дискриминацию и причиняло ему моральные страдания.

Считает, что неправомерными действиями, выразившимися в дискриминации в отношении него, а так же бездействием руководства ФКГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в связи с его неоднократными обращениями для решения вопросов социально-правовой защищенности ему нанесен моральный вред, вследствие нарушении его имущественных прав, невозможности содержать семью в начальной период службы, что вызывало нравственные переживания у него и членов его семьи. Кроме того в связи с чем невозможностью решения указанных проблем в добровольном порядке его неоднократно приходилось обращаться к юристам, адвокату, в прокуратуру, инспекцию по труду, что вызывало дополнительные нервные переживания.

В судебном заседании представитель ФКГУ « 7-й отряд ФПС по Красноярскому краю» действующий на основании доверенностью, и соответчик Главное управление МЧС России по Красноярскому краю» исковые требования не признали ( л.д<данные изъяты> пояснив, что заработная плата за спорный период начислялась и выплачивалась ответчику в соответствии с нормативными документами, оплата труда стажера в силу его недостаточной квалификации не могла быть равной аттестованным сотрудникам, и не может расцениваться как дискриминация, заработная плата истца в период стажировки, превышала минимальный размер оплаты труда. Представитель ФКГУ « 7 отряд ФПС» просил применить положение о пропуске сроков исковой давности, указывая на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Танаева А.В. о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, куда вошел и спорный период, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, в том числе по выплате Танаеву А.В. заработной платы в период стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика полагает, что сроки обращения в суд с требованиями компенсацией морального вреда в связи с дискриминацией в оплате, так же пропущены истцом т.к. на данное требование распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Танаев А.В. был принят стажером по должности <данные изъяты> ПЧ-40 ГК «ОГПС-7 МЧС России по <адрес>» <адрес>, на основании приказа ГУ «ОГПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

При приеме на службу он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя пожарного автомобиля, Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников, работников ГУ « ОФПС 7 МЧС России по Красноярскому краю», Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД, Положением об условиях и порядке оплаты труда, и материального стимулирования сотрудников и работников ГУ ОФПС-7»

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем 3 класса ПЧ-40 ГУ «ОГПС-7 МЧС России по Красноярскому краю» <адрес> на основании приказа ГУ «ОГПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. «и» ст. 58 ТК РФ.

Истец не отрицает, что за спорный период работы он получал табуляграммы, из которых видел размер оплаты его труда, с размером ее был не согласен, поскольку выполнят ту же работу, что и аттестованные сотрудники, пытался выяснить причину разницы в заработной плате у работодателя, на что ему отвечали « не положено».

С иском о компенсации морального вреда, в связи дискриминацией, заключающейся в неполной выплате денежного содержания, в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. ( л.<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права

Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске Танаевым А.В. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются обоснованными, а пропуск истцом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Ходатайства о восстановлении этого пропущенного срока истец не заявлял, вместе с тем каких либо обстоятельств указывающих на уважительность пропуска срока судом не установлено.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решениям суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, истцу отказано в удовлетворении его требований заявленных им к ФК ГУ « 7 отряд ФПС по <адрес>» о признании права на повышенную оплату труда, сокращенную продолжительность рабочего времени,, предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, возложении обязанности произвести перерасчет рабочего времени и денежного довольствия ( заработной платы) с учетом 36 часовой рабочей недели, доплат за вредные условия труда, дополнительного отпуска в размере 12 рабочих дней, доплату к должностному окладу в размере 24% за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в удовлетворении его материальных требований о неполной выплате заработной платы.

Требования Танаева А.В, рассматриваемые в настоящем судебном заседании о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в оплате труда прямо вытекают из требований, носящих материальный характер, в связи с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В данном случае, суд не находит каких-либо фактических данных, которые бы свидетельствовали об ограничении Танаева А.В. в трудовых правах и свободах со стороны ответчика в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, возраста, места жительства, отношения к религии, поли­тических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объ­единениям, имущественного, семейного, социального, должностного положения, образования и квалификации, то есть, которые свидетельствовали бы об избирательном отношении к нему со стороны работодателя, и ущемлении его права в связи с этим в оплате его труда

Не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, в том числе ограничения прав работников, которое не приводит к ликвидации или нарушению равенства возможностей и обусловлено специфическими требованиями, свойственными данному виду труда. Такие различия устанавливаются федеральными законами.

Неверное применение федеральных законов об оплате труда истца Танаева А.В. за период его стажировки, указывающее на дискриминацию в оплате, судом так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Танаева А.В. Валерьевича к ФКГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» и Главному Управлению МЧС России по<адрес>о признании факта дискриминации и компенсации морального вреда в связи с дискриминацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г.Созинова

 

Дело № 2-245/2012 Решение в окончательной форме изготовлено

30 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 25 мая 2012 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Адаменко Л.Н.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истицы Корнаушенковой Н.А.,

представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ........ (межрайонное) ........ Томилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнаушенковой Нины Александровны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ........ (межрайонное) ........ о взыскании премии, компенсации морального вреда, устранении дискриминации при оплате труда, взыскании невыплаченной части заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Корнаушенкова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в ........ (межрайонному) ........ о взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работает в Управлении Пенсионного фонда РФ в ........ старшим специалистом отдела назначения и перерасчета пенсий. За 4 квартал 2011 года она получила премию в сумме 530 рублей, размер которой оказался ниже более чем на 10 000 рублей, чем у специалистов сходной с ней квалификации. Разница в выплате премии ничем не обусловлена, размер премии снижен без оснований. Положением об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденным постановлением Правления ПФ РФ от 20.07.2007 года № 145п, предусмотрено, что премирование работников по результатам работы может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания). Указанным Положением не установлен перечень показателей и условий премирования, в зависимости от которых определяется конкретный размер премии каждого работника. Конкретная сумма определяется руководителем Управления. При этом он руководствуется субъективной оценкой личного вклада. Считает, что ее личный вклад в общее дело не является малозначительным, поскольку стаж работы в пенсионной системе составляет более 22 лет. К своим обязанностям всегда относилась добросовестно, считает своим долгом помогать людям. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за правильным назначением и перерасчетом пенсий. Считает, что дискриминация в оплате труда вызвана ее обращением за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру и суд в связи с изменением ее режима работы во время проведения ремонта здания Управления ПФР, обоснованность которых подтверждена принятыми решениями этих организаций. В связи с неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, обусловленные неравенством распределения вознаграждения за труд. На фоне душевных переживаний у нее обострился остеохондроз, она мучилась от боли, страдала бессонницей, скачками давления, принимала успокоительные средства, находилась на больничном листе и после выписки еще долго продолжала ходить в поликлинику на лечение. На основании изложенного просит суд выплатить премию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Корнаушенкова Н.А. изменила исковые требования, дополнив ранее заявленный иск требованием об устранении дискриминации при оплате труда и взыскании невыплаченной части заработной платы за февраль 2012 года в размере 511 рублей 82 копейки, из расчета: должно быть начислено: оклад – 3308 руб. 00 коп., выслуга – 992 руб. 40 коп., ОУ и СР – 2977 руб. 20 коп., сложность – 4631 руб. 20 коп., премия мес. – 827 руб. 00 коп., питание – 3000 руб. 00 коп., итого 16562 руб. 80 коп., а оплачено: оклад – 3183 руб. 17 коп., выслуга – 954 руб. 95 коп., ОУиСР – 2864 руб. 85 коп., сложность – 4456 руб. 43 коп., премия мес. – 795 руб. 79 коп., питание – 3000 руб. 00 коп., итого 16050 руб. 98 коп., недоплаченная сумма составила 511 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец Корнаушенкова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что работает в Управлении Пенсионного фонда РФ в ........ ст. специалистом отдела назначения и перерасчета пенсий. После выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она получила премию в сумме 530 рублей за 4 квартал 2011 года, размер которой оказался ниже более чем на 10 000 рублей, чем у специалистов сходной с ней квалификации. Разница в выплате премии ничем не мотивирована, размер премии снижен без оснований. Конкретная сумма премии определяется руководителем Управления. При определении размера премии он руководствуется субъективной оценкой личного вклада. Считает, что ее личный вклад в общее дело не является малозначительным, поскольку стаж работы в пенсионной системе составляет более 22 лет. К своим обязанностям всегда относилась добросовестно, считает своим долгом помогать людям. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за правильным назначением и перерасчетом пенсий. После обращения в суд и прокуратуру за защитой нарушенных работодателем прав в связи с изменением ее режима работы во время проведения ремонта здания Управления ПФР, она стала подвергаться дискриминации в сфере оплаты труда. После пребывания на больничном листе в феврале 2012 года ей понадобился курс восстановительного лечения, для чего ей пришлось отпрашиваться с работы. В учреждении всегда существовал порядок устной договоренности работника с руководителем структурного подразделения о своем временном отсутствии на рабочем месте. На зарплате это никак не отражалось. И только она была вынуждена написать заявление о разрешении в рабочее время посещать процедуры в поликлинике, после чего у нее были произведены удержания из заработной платы за временное отсутствие, причем даже за то время, когда она находилась на рабочем месте. А именно ДД.ММ.ГГГГ она не уходила в поликлинику и находилась на рабочем месте полный рабочий день. Свою работу она ни на кого не перекладывала, выполняла своевременно и в полном объеме. В правилах внутреннего распорядка и в трудовом договоре не прописан порядок, который определяет, каким образом решается вопрос о временном отсутствии работника на рабочем месте. Никаких документов об изменении оплаты труда ей не представили. Все эти действия причинили ей моральные страдания, поставили в унизительное положение по сравнению с другими сотрудниками. На основании указанного просит суд устранить дискриминацию в оплате труда, взыскать невыплаченную часть заработной платы за февраль 2012 года в размере 511 рублей 82 копейки, премию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в ........ (межрайонного) ........, Томилина Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Корнаушенковой Н.А. об устранении дискриминации в оплате труда, взыскании невыплаченной части заработной платы, премии и компенсации морального вреда считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик пояснил, что Корнаушенкова Н.А. состоит с ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в ........ (межрайоннным) ........ в трудовых отношениях на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсий. В соответствии с Положением об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИПЦУ от ДД.ММ.ГГГГ № оплата труда работников состоит из месячного должностного оклада в соответствии с замещаемыми ими должностями, ежемесячных надбавок, премий и других выплат, предусмотренных действующими федеральными законами и нормативными актами. Премирование работников по результатам работы за иные периоды может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделений. Основанием выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР и приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ. Конкретный размер премии определяется приказом руководителя территориального органа ПФР по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Управления по итогам работы за четвертый квартал 2011 г.» предусмотрено выплатить премию работникам Управления по итогам работы за 4 квартал 2011 года с учетом фактически отработанного времени и личного вклада каждого в конкретной сумме. Премии, указанные в Положении могут устанавливаться работнику как в процентах от размера должностного оклада, так и в конкретной сумме, при этом размер премии предельными размерами не ограничивается. ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 4 квартал 2011 года Корнаушенкова Н.А. получила премию в размере 530 рублей. Данный размер установлен в соответствии с Положением начальником Управления, с учетом ее личного вклада в работу Пенсионного фонда РФ. Относительно требования об устранении дискриминации в оплате труда и взыскании заработной платы за февраль 2012 года в размере 511 рублей 82 копейки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Корнаушенковой Н.А. на имя начальника Управления ПФР в ........ было подано заявление о предоставлении времени на посещение лечебных процедур с 17 час. 00 мин. на 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление завизировано начальником и направлено для исполнения в расчетно-финансовый отдел для последующего подсчета заработной платы с учетом фактически отработанного времени. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступила служебная записка от начальника отдела назначения и перерасчета пенсий Яцыно В.Н., в которой сообщалось, что старший специалист Корнаушенкова Н.А. действительно уходила на лечение в ЦРБ в 16 часов 45 минут, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом отдела кадров был составлен табель учета рабочего времени за февраль с учетом фактически отработанного времени каждого работника. Учитывая время нахождения Корнаушенковой Н.А. на лечении, количество отработанных ею часов составило - 153 часа. В связи с чем, заработная плата составила – 12135 руб. 04 коп., без учета сумм на питание и премии к празднику, поскольку эти выплаты не зависят от отработанных часов, а также суммы премии за предыдущий месяц (январь). Сумма начисленной заработной платы за полный месяц составила бы 12735 руб. 80 коп. Разница в оплате по факту отработанного времени составила – 480 руб. 61 коп. На основании изложенного ответчик считает, что выплата заработной платы в указанном размере произведена обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, дискриминации в оплате труда нет. Таким образом оснований для удовлетворения требований Корнаушенковой Н.А. не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Корнаушенковой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Корнаушенкова Н.А. принята на работу в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ........ специалистом 1 категории в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Корнаушенкова Н.А. работает в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ........ (межрайонное) ........ в должности старшего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсии с должностным окладом 2420 руб. в месяц. Кроме того, согласно п. 3 соглашения работнику устанавливается: ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим, ежемесячная надбавка за высокую квалификацию, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда, надбавка и другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из объяснения Корнаушенковой Н.А. следует, что после обращения за защитой своих прав в суд и прокуратуру ей необоснованно был снижен размер премии за 4 квартал 2012 года. Размер премии оказался ниже на 10000 руб., чем у специалистов сходной с ней квалификации.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, порядок премирования работников органов ПФР определен Положением об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИПЦУ, утвержденным постановлением Правления ПФР от 20 июня 2007 года № 145п.

В соответствии с указанным Положением оплата труда работников состоит из месячного должностного оклада в соответствии с замещаемыми ими должностями, ежемесячных надбавок, премий и других выплат, предусмотренных действующими федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии с разделом 3 Положения, премирование работников осуществляется с целью выполнения территориальными органами ПФР и ИЦПУ возложенных на них функций, усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения качества выполняемой работы, а также привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров.

Премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания). Кроме того, премии могут выплачиваться всем работникам, а также отдельным работникам единовременно за выполнение важных (срочных) работ, заданий и поручений Правления ПФР или руководителей территориальных органов ПФР и ИЦПУ. (п. 3.1)

Премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается работникам в пределах премиальных средств, предусмотренных в составе планового фонда оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени в данном месяце и личного вклада работника в общие результаты работы. Время нахождения работника в командировке включается в расчетный период для начисления премии (п. 3.1.1).

Премирование работников по результатам работы за иные периоды работы может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделений (п. 3.1.2).

Единовременное премирование работников за выполнение важных (срочных) работ, заданий и поручений Правления ПФР или руководителей территориальных органов ПФР и ИЦПУ может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда по представлению руководителей структурных подразделений территориальных органов ПФР и ИЦПУ в зависимости от результатов деятельности работника при выполнении поставленных задач (п. 3.1.3).

Основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ.

Конкретный размер премии определяется по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений - приказом руководителя территориального органа ПФР.

Согласно выписки из приказа начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в ........ (межрайонного) ........ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников Управления по результатам работы за 4 квартал 2011 года на основании приказа Отделения Пенсионного фонда РФ по ........ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Управления по результатам работы за 4 квартал 2011 года» принято решение о премировании работников Управления с учетом фактически отработанного времени и личного вклада каждого в конкретной сумме.

Как следует из письма, представленного ответчиком, в Управлении ПФР было проведено ежеквартальное оперативное совещание с руководителями отделов и групп Управления, на котором подведены итоги работы за 4 квартал 2011 года и предварительные итоги за 2011 года в целом. Учитывая рекомендации Отделения ПФР по ........ о том, что при распределении всех выплат за 4 квартал 2011 года необходимо учитывать личный вклад каждого работника в результаты работы Управления, а также о необходимости отметить работу специалистов по администрированию страховых взносов, а также работников, чей личный вклад (самостоятельность, формирование собственного стиля работы, применение наиболее выгодных вариантов решений, возникающих проблем) отразился на конечном результате деятельности Управления, принято решение отметить за хорошую работу специалистов отделов АСВ, ВС и ВЗ, ПУ, КС, юрисконсульта, который выполнял работу за специалиста, находящегося на больничном, и других специалистов, которые выполняли обязанности временно отсутствующих работников.

Из п. 3.1 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИПЦУ, утвержденным постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п следует, что премии могут устанавливаться работнику как в процентах от размера его должностного оклада, так и в конкретной сумме, при этом размер премии предельными размерами не ограничивается.

Таким образом, действующим Положением, а также Приказом управляющего Отделением ПФР по ........ о премировании за 4 квартал не установлен перечень показателей и условий премирования, в зависимости от которых определяется конкретный размер премии каждого работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самой истицей, по итогам работы за 4 квартал 2011 года размер премии Корнаушенковой Н.А. составил 530 рублей, данный факт подтверждается справкой о премировании за 4 квартал 2011 года.

Также из представленной справки следует, что специалистам такой же квалификации отдела назначения и перерасчета пенсии размер премии установлен в разных суммах, с учетом их личного вклада в работу Управления ПФР.

Оценив доводы сторон в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что решение о выплате премии Корнаушенковой Н.А. по итогам работы за 4 квартал 2011 года принято руководителем Управления ПФР в ........ в соответствии с Положением об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИПЦУ, утвержденным постановлением Правления ПФР от 20 июня 2007 года № 145, с учетом личного вклада данного работника в конечные результаты деятельности отдела, с учетом фактически отработанного времени, в пределах экономии фонда оплаты труда. Кроме того, принятие решения о премировании регламентируется локальными нормативными актами и отнесено к компетенции руководителя Управления, и является правом, а не обязанностью ответчика. Таким образом, основания для выплаты Корнаушенковой Н.А. недоплаченной премии в сумме 10000 руб. отсутствуют.

В обоснование требования об устранении дискриминации в оплате труда и взыскании невыплаченной части заработной платы за февраль 2012 года в размере 511 руб. 82 коп. истец ссылается на то, что в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре не установлен порядок, определяющий каким образом решается вопрос о временном отсутствии работника на рабочем месте. Считает, что она подвергается дискриминации в сфере оплаты труда, так как только ей уменьшили заработную плату в связи с посещением поликлиники в рабочее время.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится запрет дискриминации в сфере труда, в том числе обеспечение равенства возможностей работников на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В силу ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

По смыслу данной статьи, фактически отработанное время – это время в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора фактически исполнял трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Такими периодами являются: перерывы для питания пищи в месте выполнения работы, если по условиям производства нельзя установить перерывы для отдыха и питания – ст. 108 ТК РФ, специальные перерывы для обогревания и отдыха – ст. 109 ТК РФ, перерывы, предоставляемые женщинам для кормления ребенка – ст. 258 ТК РФ, а также лицам, воспитывающим ребенка без матери – ст. 264 ТК РФ.

Согласно трудового законодательства уход с места работы в своих личных целях, а именно для посещения лечебных процедур, не относится к иным периодам, относящимся к рабочему времени.

Правилами внутреннего трудового порядка Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в ........ (межрайонного) ........, утвержденными приказом начальника Управления ПФР в ........ (межрайонного) ........ ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обязанности работника и режим работы.

В силу пп. 5.6 п. 5 указанных Правил, приход на работу и уход с работы, а также выполнение ими в течение рабочего дня служебных заданий контролируется руководителями структурных подразделений. Ведение табеля учета рабочего времени работников Управления поручается ведущему специалисту по кадрам.

Согласно пп. 5.7 п. 5 Правил, в рабочее время работники не могут отвлекаться от их непосредственной работы, в том числе выполнять общественные обязанности и проводить мероприятия, не связанные с производственной деятельностью

Подпунктом 5.2 пункта 5 Правил установлен следующий режим рабочего дня: продолжительность рабочего дня - 8 часов, начало работы в 8 час. 30 мин.; окончание работы в 17 час. 30 мин.; перерыв на отдых и прием пищи с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин., накануне выходных и нерабочих праздничных дней рабочий день сокращается на один час.

Согласно ст. 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работника каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что Корнаушенкова Н.А. обратилась к начальнику Управления ПФР в ........ (межрайонного) с заявлением о предоставлении времени для посещения 10 лечебных процедур в ЦРБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процедуры назначены на 17 час., о чем в материалах дела имеется копия заявления Корнаушенковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление начальником Управления завизировано и направлено в бухгалтерию и отдел кадров для оплаты по фактически отработанному времени, о чем истец была уведомлена.

Служебной запиской начальника отдела назначения и перерасчета пенсии Яцыно В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что старший специалист отдела Корнаушенкова Н.А. действительно уходила на лечение в ЦРБ в 16 час. 45 мин. с ДД.ММ.ГГГГ на весь период лечения.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 используется табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2012 года, утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, у Корнаушенковой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных часов в день указано – 7.25, что соответствует – 7 час. 15 мин. рабочего времени. Всего в феврале 2012 г. истцом отработано - 151,5 часа.

Однако, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных ошибках при составлении «Табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы» следует, что в феврале 2012 года при составлении табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы специалистом по кадрам и ведению делопроизводства были допущены ошибки, в том числе в количестве фактически отработанных часов старшего специалиста ОН и ПП Корнаушенковой Н.А., в связи с чем бухгалтерии было поручено произвести перерасчет Корнаушенковой Н.А., согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Из приложения к данному приказу следует, что согласно письменного заявления Корнаушенковой Н.А. лечебные процедуры в количестве 10 штук начинались с ДД.ММ.ГГГГ, дата последней процедуры соответственно – ДД.ММ.ГГГГ. Время ухода с работы в 16 час. 45 мин, было оговорено с учетом времени нахождения в пути до поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом был отработан полный рабочий день. В течение оставшихся 8 дней х 45 мин. = 360 мин. или 360/60 = 6 час. В результате рабочее время при 40-часовой рабочей неделе за февраль 2012 г. составило 159-6 = 153 час.

Письмом Управления ПФР в ........ от ДД.ММ.ГГГГ № Корнаушенковой Н.А. даны разъяснения, что при составлении табеля учета рабочего времени за февраль 2012 года была допущена ошибка в количестве отработанных часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Перерасчет заработной платы должен быть произведен в марте 2012 года.

Из расчетного листка за март 2012 г. следует, что Корнаушенковой Н.А. произведена доплата за 1,5 часа за февраль 2012 г. : оплата по окладу – 31 руб. 21 коп., надбавка за выслугу лет – 9 руб. 36 коп., надбавка за ОУиСР – 28 руб. 09 коп., надбавка за квалификацию – 7 руб. 80 коп., надбавка за сложность и напряженность – 43 руб. 69 коп., премия месячная – 7 руб. 80 коп., всего за февраль 2012 г. в марте 2012 г. доначислено и выплачено 127 руб. 95 коп.

Довод истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте полный рабочий день и не уходила в поликлинику, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данный факт опровергается объяснениями представителя ответчика, имеющимися в материалах дела табелем учета рабочего времени, служебной запиской начальника отдела, не доверять которым у суда нет оснований.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ответчиком при принятии решения о расчете заработной платы за фактически отработанное время не нарушаются трудовые права истца, дискриминации в сфере оплаты труда Корнаушенковой Н.А. не установлено. Ответчиком в соответствии с действующими нормами трудового законодательства РФ, правилами внутреннего трудового распорядка принято решение о выплате истцу заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2012 года, исходя из письменного заявления Корнаушенковой Н.А. о предоставлении ей времени для посещения лечебных процедур, иные варианты разрешения данного вопроса, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком не рассматривались.

Доводы истца о дискриминации в сфере оплаты труда со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с чем требование истца об устранении дискриминации при оплате труда и о взыскании невыплаченной части заработной платы не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, поставил в унизительное положение по сравнению с другими сотрудниками. На фоне душевных переживаний у нее обострился остеохондроз, она страдала от скачков давления.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, является формой материальной ответственности работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, основанием возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

По данному делу неправомерных действий (бездействия) работодателя, причинивших работнику моральный вред в виде физических или нравственных страданий, а также вины работодателя в причинении работнику морального вреда не усматривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свои нравственные страдания, истица в суд не представила.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были допущены нарушения трудовых прав истца, его требование о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб. подлежит отклонению.

---

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 417; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!