Проблемы, возникающие в связи с установлением предмета служебного подлога
1) Не признаются предметом служебного подлога документы, имеющие информационный характер. Это те документы, которые не имеют удостоверяющей силы. Они содержат информацию, но они не удостоверяют тот факт, о котором в нем говорится. В частности, информационным документом является карточка статистического учета о совершенном правонарушении, эта карточка не имеет удостоверяющей силы. В свое время, Президиум Свердловской области признал отсутствие состава служебного подлога в действиях служебного лица, Которое подделало эту карточку, и эта практика была повсеместно воспринята.
2) Проблема есть в признании предметом служебного подлога всевозможных отчетов. Есть два вида отчетов: одни – обладают удостоверяющей силой, например, бухгалтерский отчет, и есть отчеты, которые носят информационный характер. И вопрос, как узнать, отчет носит информационный характер или обладает удостоверяющей силой? Для того, чтобы мы признали документ официальным, требуется, чтобы государство, путем закрепления в НПА признавало удостоверяющую силу этого документа. Государство, конечно же, в лице государственных органов или уполномоченных государственных муниципальных учреждений признавало удостоверяющее значение за этим документом. Пример: протокол судебного заседания имеет удостоверяющее значение? Да, потому что на основании этого протокола выносится судебное решение, безусловно, это документ.
|
|
|
А вот характеристика обвиняемого, которая находится в уголовном деле, обладает удостоверяющей силой? Удостоверяющей силой характеристика обладает, но смотря, что она удостоверяет. По большей части, в характеристике содержатся в оценке, но характеристика удостоверяет то, что этот человек высказал именно такое отношение к своему подчиненному, поэтому подделка служебной характеристика, которая находится в головном деле, при наличии прочих признаков, следует признавать служебным подлогом.
3) ВС очень жестко поступил, указав, что официальным может быть признан документ, который удостоверяет не просто факты, а факты, которые изменяют объем прав и обязанностей. Если этот признак есть, удостоверяет ли служебная характеристика такой факт, который меняет объем прав и обязанностей? Тут ответ должен быть отрицательным, моя оценка, даже будучи достоверной, никак не повлияет на объем прав и обязанностей никого. Или взять тот же протокол судебного заседания, этот протокол удостоверяет факты, которые влекут изменения объема прав и обязанностей или нет? Протокол удостоверяет лишь то, что вы сказали и какие доказательства представили, а сами факты удостоверяются чем-то иным.
|
|
|
Так же и протокол допроса, он удостоверяет лишь то, о чем говорит, а сами факты не удостоверяет. Вот, например, подделка протокола допроса является служебным подлогом или нет? по сложившейся практике - да, это служебный подлог, что считает правильным Щепельков, потому что, хотя сам по себе протокол допроса не удостоверяет фактов, которые влекут изменение прав и обязанностей, но, тем не менее, то, что он удостоверяет, то есть показания того или иного лица, это может быть и кладется в основу решения по изменению объема прав и обязанностей. Поэтому такой жесткий императив, что служебный документ — это только такой документ, который удостоверяет факты, влекущие изменение прав и обязанностей, Щепельков считает неверным, да и практика с этим не согласна, так как не до конца четко сформулирована данная рекомендация и речь должна идти не о жесткие связки, что однозначно влияет, а что может повлиять. Документ официальный удостоверяет факты, которые, наряду с другими, могут повлиять на объем прав и обязанностей. Если в таком контексте, то все становится на свои места, то есть возможность, но не неизбежность.
Объективная сторона служебного подлога
Включает в себя две разновидности служебного подлога:
|
|
|
1) Физический подлог – когда физически фальсифицируется документ, вносятся исправления, подчистки
2) Интеллектуальный подлог – когда вносятся заведомо ложные сведения без подчисток и зачеркиваний
Изготовление поддельного документа с нуля так же, хотя согласно буквальному смыслу нам это не подходит, но ВС однозначно признает это служебным подлогом и это правильно, противное было бы абсурдным.
Субъектомпреступления признается должностное лицо, государственный и муниципальный служащий, которые не обладают признаками должностного лица. ВС справедливо сужает круг лиц, которые могут быть признаны субъектами, это не любое должностное лицо, а только такое лицо, в обязанности которого входит удостоверение фактов, которые содержатся в документе. Здесь ВС тоже слишком жесткий разграничительный признак дал, практика немного шире трактует понятие субъекта, это, наверное, не только тот, кто удостоверяет, но и тот, кто имеет доступ по работе к этим документам, кто составляет эти документы, кто удостоверяет, например, инспектор отдела кадров государственного учреждения (органа) является государственным служащим, берет и подделывает документ, в данном случае, как Щепельков считает, что его можно признавать субъектом, даже в том случае, если он эти факты не удостоверяет. Он подделал, обладал признаками спецсубъект и имел доступ по работе.
|
|
|
Другое дело, когда кто-то проникает в отдел кадров ночью, например, другое должностное лицо из другого подразделения вынимает нужный документ, вносит туда исправления, подчищает и кладет обратно. Тут служебного подлога не будет, поскольку из другого подразделения оно не имело никакого отношения по службе к этому документу и его нельзя признавать ответственными за служебный подлог. Есть другие статьи, предусматривающие ответственность за подделку документов, есть у нас ст.327 УК и будет нести ответственность на общих основаниях, как за преступление против порядка управления при наличии признаков того преступления.
Лекция, 26.11.14 (1 и 2 части)
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 302; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!