Субъективная сторона получения взятки
Характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной цели. Прямой умысел вытекает из того, что состав формальный. Корыстная цель не предусмотрена в качестве конструктивного элемента, из диспозиции этого не вытекает, грамматическое толкование не дает основания для такого вывода, тем не менее, считается, и для этого есть веские основания, что цель именно корыстная. Должностное лицо принимает вознаграждение для себя или для своих близких.
У нас есть такое интересное явление, когда должностное лицо получает вознаграждение, но тратит на нужны организации, и это заведомо известно, или для дела. К примеру, приводите ребенка в детский садик, а вас отремонтировать что-то или купить что-нибудь, или сдайте деньги, а мы сами купим, а если ничего не сделаете, то мы вашего ребенка зачислить не сможем, это дача взятки со стороны родителей, если они идут на то, чтобы, например, поменять одно окно или что-то сделать в плане ремонта? ВС дал оценку подобным вещам, если эти средства или услуги оказываются не лично должностному лицу, а организации (органу), в котором он выполняет свои должностные обязанности, состава получения взятки не будет, потому что нет корысти, нет корыстной цели.
Обычный вопрос, который задавали прокурорские работники, некоторые следователи отказываются работать по уголовному делу, мотивируя тем, что у нас нет бензина, и тогда потерпевший покупает бензин или дают какие-то карточки на бензин, и тогда следователь ездит и расследует уголовное дело. Это как расценивать, как получение взятки? Нет, потому что этот бензин, эта оплата бензина идет на служебные нужды, а не присваивается непосредственно должностным лицом.
|
|
|
Одна из квалификационных проблем, которая возникает при уголовно-правовой оценке содеянного по ст.290 это вопрос о том, как быть в ситуации, если должностное лицо получает взятку, но и намерений не имеет выполнять обещание, что это, то есть, когда есть обман в намерениях. Мошенничество или получение взятки? Поскольку получение взятки — это получение за что-то, за служебное поведение, то, независимо от того, намеревалось должностное лицо или нет, будет иметь состав получения взятки, а не мошенничества. Когда мы отграничиваем состав получения взятки и состав мошенничества мы должны сформулировать два правила:
1) Если должностное лицо обещает то, то находится в его полномочиях и получает за это вознаграждение, содеянное квалифицируется как получение взятки.
2) Но, если должностное лицо обещает то, что в силу своих должностных полномочий сделать не может, то тогда это мошенничество.
Разграничение проводится по наличию полномочий. Пример: у предпринимателя на производстве произошел несчастный случай, приходит участковый и говорит, что это уголовное дело, и типа все зависит только от него, что он возбуждает уголовное дело, предприниматель-работяга не знал уголовно-правовые и процессуальные вопросы не знал, кто принимает решения и т.д., в общем предприниматель заплатил участковому, что это? Участковый обещал, что он примет решение, что уголовного дела не будет, входит ли это в компетенцию участкового!? Он получил деньги за то, что он принципиально не мог сделать, это находится в компетенции другого должностного лица. при таких обстоятельствах имеет место мошенничество, потому что наш потерпевший принципиально не мог от этого должностного лица в силу должностных полномочий такой вид служебного поведения.
|
|
|
Другая ситуация: сейчас уже это невозможно, а вот когда не было ЕГЭ, в ВУЗ приходит родитель, говорит, что хорошо учится, хотелось бы поступить в ваш ВУЗ, приемная комиссия называют сумму, родитель платит, а в последствии выясняется, что ответственный секретарь ничего не сделал, а товарищ поступил сам, по-честному, сдал экзамен и прошел по конкурсу, а ответственный секретарь не имел намерений делать никаких телодвижений, и думал так, что если поступит, то оставлю себе деньги, если не поступит – отдам. Есть ли состав получения взятки? Платят деньги за то, чтобы тот оказал содействие, ответственный секретарь приемной комиссии действительно мог подействовать на приемную комиссию, он обладает правом решающего голоса, он мог оказать содействие в том или ином виде, и раз он получил взятку за то, что он имел возможность по службе — это сделать, и то, что он не собирался этого делать на квалификацию по ст.290 УК не влияет, то есть и есть состав по ст.290 УК. Ключевым моментом является наличие возможности совершить то или иное поведение по службе.
|
|
|
Мнимое посредничество.Это на самостоятельное изучение. Но пару слов скажет. Это когда посредник, которым часто является адвокат, берет деньги под судью, прокурора, следователя, а на самом деле им ничего не отдает, а если и отдает, то часть оставляет себе. И Как тут квалифицировать действия посредника? Этот вопрос посмотреть самостоятельно.
Еще одна проблема, которая разрешилась аж на уровне ЕСПЧ это квалификация действий должностного лица, когда он получает вознаграждение в ходе оперативного эксперимента, когда он производится с нарушением закона. Дело было такое: должностное лицо в течение нескольких месяцев пытаются склонить к получению взятки, есть информация, что он берет взятки, но очень осторожно. Ну вот проходит время, раз предлагали, два, три, проходит время и тут он согласился, взял, тут же его хватают, уголовное дело. Выяснилось, что тот, кто склонял являлся сотрудником правоохранительных органов. Получается, что для этого оперативного эксперимента был использован этот сотрудник отдела внутренних дел. Да, закон нарушение, но такое нарушение закона нам дает основания для неквалифицирования содеянного как неполучение взятки? В доктрине этот вопрос очень спорный, одни считают, что раз должностное лицо повелось на провокацию, то пускает и отвечает, другие – наоборот. ЕСПЧ нашел в квалификации должностного лица по ст.290 УК нарушение ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст.6 говорится про право на справедливое судебное разбирательство, так вот ЕСПЧ посчитал, что, если инициатива преступления исходит от правоохранительных органов, то правосудие в такой ситуации принципиально не может быть справедливым. Это чуть ли не единственная ситуация, когда именно по материально правовым основаниям посчитали наличие нарушения принципа справедливости, то есть принципиально такое правосудие не может быть справедливым, и квалификация содеянного по ст.290 не допустимо.
|
|
|
Как квалифицируется содеянное, когда есть такое явление как провокация взятки, это отдельный вопрос, и, возможно, мы к нему вернемся, когда будем изучать преступления против правосудия.
Квалифицирующие признаки
Ряд квалифицирующих признаков связан с размером (значительный, крупный, особо крупный размеры). Основной проблемой является момент окончания преступления. Очень интересный признак предусмотрен в ч.5 ст.290 УК «получение взятки с вымогательством». Что такое вымогательство взятки? Есть у нас есть состав вымогательства как преступление против собственности, и само понятие вымогательства не является новым, но в чем отличие от вымогательства взятки? Согласно Постановлению Пленума ВС, «вымогательство» означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствия для его правоохранемых интересов. Существует две разновидности вымогательственных действия: 1) угроза; 2) путем бездействия.
Самый лучший способ вымогательства взятки является волокита. Вы отправили обращения, в течение месяца должны ответить, 3 месяца прошло и ответа нет. Вы решили поинтересоваться, в чем там дело? Мудрый товарищ посоветовал заплатить, и тут сразу решение приняли. То есть до этого ничего не делали, превышали все возможные сроки, а как заплатил, так сразу все сделали. Понятно, что получение взятки, а если в такой ситуации вымогательство взятки? Когда лицо ставится в такие условия, при которых нарушаются его правоохраняемые интересы, это тоже способ вымогательства. Другое дело, что доказать сложно, но, тем не менее, практика, закон и теория это допускают, что способом вымогательства может быть волокита (бездействие, невыполнение возложенных обязанностей). Для вымогательства, как преступления против собственности, характерны только активные действия. Первый нюанс связан вот с этим, отличия вымогательства и получения взятки с вымогательством.
Второе. Способ вымогательства. При вымогательстве, как преступлении против собственности, способом является угроза уничтожения имущества, насилия в будущем. Здесь же способ вымогательства, это угроза совершения действия по службе, это тоже может быть какой-то имущественный вред, угроза может быть здоровью, но это опосредованно действиями по службе.
Третий момент. Угроза при вымогательстве взятки всегда нарушение законных интересов потерпевшего.
Пример: автолюбитель пересекает двойную сплошную, сотрудник ГИБДД его останавливает, сотрудник предлагает протокол или заплатить, тот заплатит, было вымогательство? Нет вымогательства, потому что угрожал поступить по закону, то есть если угрожает действиями правомерными, то вымогательства взятки нет, будет получение взятки за незаконное действие или бездействие. Эти два признака взаимоисключаются, либо вымогательство взятки, либо получение взятки за незаконное служебное поведение.
Очень часто в практике встречается такая ситуация, когда должностное лицо угрожает действиями по службе и одновременно вводит в заблуждение потерпевшего. Пример: два опера решили развести ювелира с фамилией Лауфер, не нашли ничего лучшего, как придумали, что один со своей знакомой написали заявление об ее изнасиловании, другой опер взял медицинское заключение, что состоялось изнасилование, пригласили его на беседу и объяснили ему, что они по закону должны это все передать следователю, причем не полицейскому, а в следственный комитет, ну и отправили его в комнату предварительного заключения, тот просидел там 7 часов, и, видя, что тот уже сломлен, они предложили ему договориться, что они уговорят барышню забрать заявление, отпустили за 10 тыс. долларов, и на следующий день были задержаны, как квалифицировать их действия? То ли это вымогательство взятки, то ли это мошенничество, в таких случаях ВС совершенно обоснованно рекомендует квалифицировать содеянное как вымогательство взятки. Они получают деньги за законные действия, они должны его отпустить и не преследовать, они создали искусственную ситуацию, чтобы появилось такое псевдооснование для расследования, угрожая совершением незаконных действий. Они обманывают, но при этом служебные полномочия позволяют им, они могут физически фальшивку послать следователю, они не просто могут, это действия, которые входят в должностные обязанности. Поэтому при таких обстоятельствах совершенно обоснованно суды идут по квалификации содеянное, как именно вымогательства взятки. То, что факт обмана есть он на квалификацию содеянного не влияет, это то же самое, когда разграничивали мошенничество и просто получение взятки, по этому же критерию разграничивается мошенничество и вымогательство взятки. Этот вопрос сложный и есть ряд дел, одно даже опубликованное, когда, на взгляд Щепелькова, неправильно было принято решение о квалификации по ст.159, там неправильно было заострено внимание на обмане. Сам по себе обман не всегда дает основание для квалификации содеянное по ст.159 УК.
Дача взятки.Изучить самостоятельно.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 426; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!