Посредничество во взяточничестве
До того, как данный состав появился в УК, посредничество во взяточничестве квалифицировалось как соучастие в даче или соучастие в получении взятки в зависимости от того, с чьей стороны действовал посредник. Фигура посредника в последнее время у нас институционализировалась. У нас появились так называемые профессиональные посредники, люди, занимающееся оказанием услуг (на профессиональном сленге они называются «решалами») по решению проблем. У вас есть проблема, вы приходите к решале, он называет сумму, вы платите, ваша проблема решена. У нас есть и безобидные решалы, которые экономят наше время, например, в налоговой инспекции они предлагают услуги посредников, у них есть знаковый налоговый инспектор, но есть и решалы, которые занимаются коррумпированным бизнесом. Вопрос этот дискутировался давно уже, что в УК должен появиться такой состав, он одно время и в УК РСФСР был, потом отказались от него, и опять решили его включить в УК под ст.291.1
Объективная сторонасостоит из альтернативных предусмотренных общественно опасных действий, но сразу надо указать, в чем коренное отличие того состава от сегодняшнего? Первый интересный момент: ответственность за посредничество наступает в том случае, если размер взятки составляет значительный. Если получение взятки в любом размере уголовно наказуемо, дача взятки в любом размере уголовно наказуемо, то посредничество во взяточничестве только в значительном размере, то есть более 25 тыс. рублей. То есть по мелочи можно посредничать. Непонятно откуда появился значительный размер в качестве конструктивного признака, вряд ли, когда делалась законотворческая инициатива было намерение освободить от уголовной ответственности посредников во взяточничестве в незначительном размере. И вот когда УК вступил в силу была дискуссия, она вылилась в серьезное обсуждение, все разделились поровну, одни говорили, что посредничество во взяточничестве в незначительном размере по-прежнему надо квалифицировать как соучастие в даче или получении взятки, потому что не надо привлекать посредников за это деяние. А другие говорят, в том числе и наши преподаватели, что, когда до 25 тыс. рублей взятка посредник является соучастником, а когда свыше, то он становится иным лицом, это неправильно. Об этом предупреждали и законодателя на этапе принятия закона, а законодатель легкомысленно отнесся к этому, и сегодня, увы, ВС вынужден был признать, что посредник во взяточничестве в незначительном размере не подлежит уголовной ответственности. Это не прямым текстом говорится, а когда рассматриваются вопросы группового преступления, группового получения взятки, получение взятки организованной группой, этот вопрос разъясняется, что посредник во взяточничестве, если имело место во взятке группой лиц по предварительному сговору несет ответственность по ст.291.1 УК при наличии основании, а при наличии основании это при наличии значительного размера взятки.
|
|
|
|
|
|
Законодатель выделил два вида посредников:
1) Классический посредник -когда посредник передает предмет взятки от взяткодателя взяткополучателю
2) Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними в даче взятки:
· когда посредник способствует достижению соглашения
· когда способствует реализации соглашения о даче получения взятки
Когда окончено преступление?
ВС поступил следующим образом. Когда имеет место классическое посредничество, то оно считается оконченным тогда, когда окончено и получение взятки. А когда имеет место иное способствование, то ВС просто промолчал, это молчание нас склоняет к тому, что посредничество во взяточничестве будет окончено с момента выполнением посредником своих посреднических действий, независимо от того, состоялось ли получение или передача взятки или нет. Это исходя из буквального смысла закона, однако, Щепельков категорически против такого подхода, и в первом, и во втором случае необходимо квалифицировать содеянное как оконченное посредничество, если имело место оконченное получение взятки. Эти три преступления: 1) получение; 2) дача; 3) посредничество - они окончены ровно в тот момент, когда взяткополучатель принимает хотя бы часть вознаграждения. Тогда не будет никакой путаницы, ВС почти с этим согласен. Он не высказался прямо по поводу второй разновидности посредничества, но отсутствие разъяснения наводит на мысль, что он не готов однозначно трактовать момент окончания посредничества, когда имеет место действие в виде способствования в достижении соглашения либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.
|
|
|
Ч.5 ст.291.1 – обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Состав абсолютно новый. Когда он был включен, он не проходил широкого обсуждения, подавляющее большинство узнало о том, что такой состав есть после того, когда УК вступил в силу, в котором были внесены эти изменения.
В связи с тем, что обсуждения не было, возникла масса вопросов:
|
|
|
1) Обещание и предложение, что это? Это просто высказывание чисто вербальное или другие действиями, когда даются сигналы обещания посредничества, или все-таки это действия с намерениями? Обещание обязательно должно быть с намерением или нет?
2) Как быть если обещает, а потом выполнил обещание, это совокупность или одно преступление в виде посредничества?
3) Обещание посредничества во взяточничестве (предложение посредничества). А если обещает посредничать с размером взятки меньше 25 тыс. рублей. Это есть состав преступления или нет?
Ответы на эти вопросы усугубляются тем, что санкция за обещание или посредничество во взяточничестве является более строгой по сравнению с санкцией за само посредничество. Это появилось чисто технически, раз ч.5, то она предусматривать более суровую санкцию, чем ч.1. То есть, если пообещал и не сделал, то до 7 лет – тяжкое преступление, а если без обещания все сделал - до 5 лет.
На один из этих вопрос ВС дал ответ, на самый острый вопрос. Как быть, если пообещал или предложил, а потом сдержал обещание и выступил посредником. Было три позиции:
1) Содеянное надо квалифицировать исключительно как посредничество во взяточничестве, поскольку обещание и предложение зачастую выступают одним из этапов приготовительных действий;
2) Квалифицировать по совокупности, это реальная совокупность;
3) В одних случаях это только посредничество, а в других совокупность.
Щепельков высказывался именно по третьему варианту. Объективно это один закономерный процесс, но, поскольку санкция по ч.5 строже, чем по ч.1, ну не можем мы квалифицировать только по ч.1. А если пообещал и не сделал, то это до 7 лет, это несправедливо, за два действия получает меньше, чем за одно.
Если имеет место посредничество во взяточничестве, предусмотренное ч.1, где санкция меньше, чем по ч.5, то надо квалифицировать как совокупность, а если санкция за посредничество более строгая, чем санкция за обещание посредничества, то надо квалифицировать только как посредничество. Мы ту исходим из размера санкций, считает Щепельков, но ВС сказал, что всегда это будет посредничество, неважно, по какой части будет квалифицироваться
Лекция, 19.11.14 (1 и 2 части)
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 327; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!