ЭЛИТА И ГОСПОДСТВУЮЩИЙ ЭКСПЛУАТАТОРСКИЙ КЛАСС 2 страница
Как и буржуазная идеология в целом, элитарные теории выполняют две основные функции: охранительную — по отношению к капиталистическому обществу, направленную на увековечивание общества с эксплуатируемым большинством и эксплуататорским меньшинством, и наступательную— против реального социализма, против марксистско-ленинской идеологии. Современные элитаристы пытаются доказать, во-первых, что элита-де неизбежна в любом обществе, что выделение элиты — имманентный элемент цивилизации; во-вторых, что капиталистическая элита — наиболее предпочтительна, ибо она якобы открыта для наиболее способных выходцев из «низших классов», компетентна, чутка к настроениям масс, которые будут голосовать на очередных выборах; в-третьих, что, поскольку общество без элиты «невозможно», поскольку любое общество является «стратифицированным» и в нем есть привилегированные и непривилегированные, любая революция бессмысленна и бесперспективна, ибо в результате ее на смену одной элите приходит другая, а массы, которые эта новая элита использовала как инструмент революционных преобразований, по-прежнему остаются угнетенными и эксплуатируемыми; в-четвертых, раз общество без эксплуатации, без социального неравенства невозможно в принципе, то реальный социализм — это отнюдь не социализм, а общество, лишь «изменившее состав и структуру своей элиты».
Попытки оклеветать и скомпрометировать реальный социализм:— непременная цель современного элитаризма.
|
|
|
Таким образом, элитарные теории играют видную роль в современной идеологической борьбе, причем не только в борьбе с социалистической идеологией. Они активно участвуют в идейной жизни внутри капиталистических стран, намечая своеобразные водоразделы в самом современном буржуазном сознании.
Ибо далеко не все течения буржуазной общественно-политической мысли одинаково относятся к проблеме элиты;
напротив, по этому вопросу происходит столкновение точек зрения представителей таких направлении буржуазного и мелкобуржуазного политического сознания, как ультраконсервативное, консервативное, либеральное, леворадикальное сознание, а также реформизма и ревизионизма. Ожесточенная полемика по этой проблеме происходит порой внутри ультраконсервативного и либерального направлений. А для успешной борьбы с буржуазной идеологией необходимо знать и учитывать различия и противоречия в лагере наших политических и идеологических противников.
Необходимо также иметь в виду эволюцию буржуазной общественно-политической мысли в отношении проблемы элиты.
Известно, что на ранней стадии развития буржуазная идеология выступила с концепцией народного суверенитета, полноправия народа. Современная буржуазная идеология отказывается от прогрессивного наследия. Западные социологи называют ныне теории народовластия утопическими, нереалистическими. Такие буржуазные идеологи, как Р. Бейли, 3. Бжезинский8, вынуждены признать, что за последние полтора столетия буржуазная общественно-политическая мысль претерпела характерную метаморфозу, перейдя от лозунга народовластия к лозунгу полноправия элиты. Подобная метаморфоза характерна для идеологии класса, интересы которого пришли в противоречие с интересами народных масс, с потребностями общественного развития.
|
|
|
Элитарные теории стали характерной чертой современной буржуазной, мелкобуржуазной, реформистской идеологий. Развернутая, систематическая критика этих теорий, направленных на увековечивание строя угнетения и эксплуатации трудящихся масс, является неразрывной частью борьбы социалистической идеологии с буржуазной. Поэтому одной из важных задач марксистских исследователей современной буржуазной социологии и политологии является научный, критический анализ элитарных теорий, всех их многочисленных разновидностей (теорий, которые выдаются за «новое слово» в общественных науках, хотя на деле лишь перепевают традиционные взгляды теоретиков эксплуататорских классов); выявление их места в современной буржуазной идеологии, их социальных и теоретико-познавательных корней, их реакционного, антинародного характера, неадекватности интерпретации ими социально-политических процессов, происходящих в современном мире, прежде всего социальных последствий НТР; показ их теоретической несостоятельности.
|
|
|
Известно, что задача марксистской критики буржуазной идеологии отнюдь не исчерпывается выявлением ненаучности той или иной буржуазной концепции социальной действительности. Ее задача состоит в том, чтобы вскрыть те реальные основания, моменты социальной действительности, на которых она базируется, и показать, что ее авторы порой ставят реальные проблемы, хотя и не дают их решения или чаще предлагают ложные решения. В последнем случае задача марксистских социологов, показав неспособность буржуазной социологии ввиду ее классовой ограниченности решить данную проблему, предложить ее решение средствами иной, более высокой теоретической системы.
Критика идеалистических теорий о роли народных масс, классов, партий, политических руководителей в истории является традицией марксистской социологии. Глубокая, всесторонняя критика этих концепций содержится в трудах основоположников марксизма-ленинизма. К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли уничтожающему критическому разбору подобные концепции, развивавшиеся младогегельянцами, Карлейлем и другими буржуазными теоретиками. В. И. Ленин идейно разгромил идеалистические взгляды на проблему роли народных масс в истории, проповедовавшиеся народниками, эсерами, кадетами и другими буржуазными и мелкобуржуазными идеологами.
|
|
|
Только опираясь на марксистско-ленинскую теорию классов и классовой борьбы, государства и революции, всемирно-исторической миссии рабочего класса, стоящего в авангарде общественного прогресса, возглавляющего борьбу за социализм и коммунизм, можно дать подлинно научную критику элитаризма. Известно, что, анализируя характер властно-политических отношений в обществе, важно прежде всего вскрыть, в руках какого класса находится политическая власть, важно также выявить структуру правящего класса, наличие в нем отдельных слоев и групп, влияние которых на государственный аппарат различно. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина мы находим глубочайший анализ роли различных классов, в том числе господствующих, в историческом процессе, а также анализ внутренней дифференциации этих классов. В работах К. Маркса «Классовая борьба во Франции», «18 брюмера Луи Бонапарта», В. И. Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», «Пролетарская революция и ренегат Каутский» необходимым моментом классового анализа политических отношений является выявление распределения власти внутри господствующего класса, конкретных групп правящего эксплуататорского класса, оказавшихся у руля государственной власти.
В работе «18 брюмера Луи Бонапарта» К- Маркс дает блестящий образец анализа специфики различных слоев и фракций внутри господствующего класса, вскрывает, какая группа или «клика» играла ведущую роль в осуществлении власти данного класса в определенных исторических условиях. Глубокий анализ структуры класса буржуазии и изменения этой структуры в период перерастания капитализма свободной конкуренции в монополистический капитализм, выявивший особую роль финансовой олигархии в этой структуре, содержится в работе В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». Именно в трудах классиков марксизма-ленинизма заложены методологические принципы научного исследования проблемы роли и места верхушки господствующих эксплуататорских классов в социально-политическом развитии.
Особое значение для научной критики элитарных теорий имеют раскрытые в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» методологические принципы критики буржуазных идеологических течений. В. И. Ленин отмечал, что к оценке буржуазных философских концепций марксист должен подходить с четырех точек зрения. Во-первых и прежде всего, необходимо сравнить теоретические основы этой философии и диалектического материализма. Такое сравнение показывает реакционность и антинаучность элитаристской интерпретации социального процесса. Во-вторых, следует определить место изучаемого направления (в данном случае элитаризма) в буржуазной философии, социологии. В-третьих, необходимо учитывать связь элитаризма с реальными социальными и культурными процессами в современном мире, попытки спекуляций представителей этого направления на определенных достижениях естественных и общественных наук (в частности, генетики и психологии), на односторонних интерпретациях НТР. В-четвертых, за социально-философскими построениями элитаризма «нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества»9. Исходя именно из этих методологических принципов, можно дать научный анализ современных элитарных теорий.
Значительная работа в области критики элитаризма проделана марксистскими исследователями. Среди трудов советских авторов назовем работы Ф. М. Бурлацкого и Л. А. Галкина «Социология. Политика. Международные отношения» (М., 1974); П. С. Гуревича «Современный буржуазный элитизм: истоки, версии, тенденции» в книге «Социально-политические теории современной буржуазной идеологии»
(М., 1981); Ю. Н. Давыдова «Искусство и элита» (М., 1966); В. В.
Колбановского и Г. В. Осипова «Антинародная сущность теорий «элиты» в книге «Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии» (М., 1960); В. Г. Каленского «Политическая паука в США» (М., 1969).
Укажем и на работы автора данной монографии —«Социология человеконенавистничества» (М., 1957) и «Миф об элите и «массовом обществе» (М., 1966). Из трудов исследователей в социалистических странах отметим книгу чехословацкого социолога М. Нарты, посвященную критике главным образом ревизионистского варианта элитаризма, «Теория элит и политика»
(М., 1978); книгу польского социолога В. Весоловского «Классы, слои и власть» (М., 1981). Среди марксистских исследований в капиталистических странах следует отметить работы Э. Агости «Возрожденный Тантал» (М., 1969); Г. Аптекера «Лауреаты империализма» (М., 1955) и «О сущности свободы» (М., 1961). Тем не менее дальнейший критический анализ современных элитарных теорий в их целостности и в то же время в их многообразии представляется необходимым.
ГЛАВА I
КОРНИ И ТРАДИЦИИ
Qui prodest? Кому выгодно? Этот вопрос неоднократно задавал В. И. Ленин, анализируя классовую сущность той или иной социальной теории, ее идеологическую направленность. Ответ на него помогает выявить социальные корни социологических концепций, обнаружить, интересам каких классов они служат. Классовый подход к социальным феноменам — важнейшее требование марксизма-ленинизма, один из ведущих принципов анализа явлений общественной жизни, в том числе социальных теорий, являющихся продуктом общества, разделенного на классы.
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов»1. Эти мысли В. И. Ленина полностью применимы к элитарным теориям, авторы которых прикрывают свой классовый интерес фразами о божественном предопределении, о справедливости и общественной пользе.
Третирование народных масс, приписывание решающей роли в историческом процессе правящему меньшинству, выходцам из господствующих классов — характерная черта идеологии эксплуататоров. Теоретики этих классов, стремясь оправдать и обосновать угнетение народных масс, пропагандируют лживые концепции о неспособности трудящихся к управлению социальной жизнью; тем самым оправдывается само существование эксплуататорских классов, более того, оно изображается благодеянием для общества. Разумеется, антагонистические формы развития производства с присущими им эксплуататорскими классами были необходимыми ступенями развития общества, но идеологи этих классов стремятся увековечить это положение. Подобные взгляды, фетишизирующие роль эксплуататоров, утвердились в результате их настойчивой пропаганды идеологами рабовладельческого, феодального, буржуазного общества. Как указывал В. И. Ленин, теории о том, будто управлять государством могут только так называемые высшие классы, только богатые или прошедшие школу богатых классов, приобрели характер старого, нелепого, гнусного и мерзкого предрассудка. «Поддерживается он гнилой рутиной, заскорузлостью, рабьей привычкой, а еще больше грязной корыстью капиталистов, заинтересованных в том, чтобы управлять грабя и грабить управляя»2.
Проистекая из неразвитости общественных наук, незнания законов общественного развития, теории, объявляющие творцом истории верхушку эксплуататоров, были закреплены интересами господствующих классов, превративших гигантское большинство общества в объект эксплуатации. Эксплуататорские классы, монополизировав государственное управление, поработив массы политически, экономически, духовно, нуждались в идеологическом обосновании и закреплении этого положения. Таким теоретическим «обоснованием» и явились элитарные концепции.
В условиях относительно слабого развития производительных сил процесс общественного разделения труда неизбежно принимает антагонистические формы, порождая социальное неравенство. Ф. Энгельс писал в этой связи: «...Пока человеческий труд был еще так мало производителен, что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки — все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой»3.
Само по себе отделение умственного труда от физического было в свое время прогрессивным явлением, способствовавшим развитию производительных сил общества, развитию культуры.
Вместе с тем в условиях эксплуататорского общества оно породило такие уродливые явления, как монополизация умственного труда (включая управление государством, развитие науки, искусства) кучкой представителей господствующих классов и подавление творческого начала в труде народных масс; умственный труд становится привилегией господствующих классов, а физический — обязанностью угнетенных масс*.
Этот классовый антагонизм, естественно, находит свое отражение и в области идеологии. Поскольку умственный труд становится достоянием господствующих классов, их идеологи рассматривают его как главную силу истории, а физический труд, совершаемый в вещественной, материальной сфере — как нечто второстепенное, низменное (материальные моменты социального развития оставались в тени отчасти и потому, что на ранних ступенях человеческой истории экономическое развитие совершалось на несколько порядков медленнее, чем политическое и идеологическое). Поэтому всю заслугу в развитии цивилизации они приписывают государственным и военным деятелям, ученым, отрицая творческую роль народа, рассматривая трудящиеся массы как силу, враждебную разуму, культуре. Как указывал Ф.
Энгельс, «более скромные произведения работающей руки отступили на задний план, тем более что планирующая работу голова уже на очень ранней ступени развития общества... имела возможность заставить не свои, а чужие руки выполнять намеченную ею работу»4.
Управление все усложняющимся социальным организмом требует возрастающего объема социальных знаний; необходимое для получения этих знаний освобождение части людей (меньшинства) от физического труда было достигнуто ценой самого тяжелого, отупляющего, подавляющего творческую активность труда большинства. Элитарные теории и отражают (а также апологетизируют) социальную структуру, в рамках которой все блага цивилизации достаются меньшинству, тогда как большинство порабощено экономически, политически, духовно. Впрочем, это не означает, что эксплуататорское меньшинство получает максимальный простор для своего развития. Строй эксплуатации и угнетения с неизбежностью выливается в * Данный процесс еще более деформируется в условиях империализма. Монополистическая буржуазия перекладывает интеллектуальный труд на наемную интеллигенцию; сама деятельность широких (и низкооплачиваемых) кругов интеллигенции также квалифицируется как труд низшего порядка по сравнению с предпринимательской деятельностью.
18' оковы на пути всестороннего развития личности, чему соответствуют, как отмечают К. Маркс и Ф. Энгельс, «с одной стороны, ненормальный, «нечеловеческий» способ удовлетворения угнетенным классом своих потребностей, а с другой — узость рамок, внутри которых происходило развитие общения, а с ним и всего господствующего класса; эта ограниченность развития состоит, таким образом, не только в том, что один класс отстраняется от развития, но и в умственной ограниченности того класса, который производит это отстранение; «нечеловеческое» становится уделом также и господствующего класса»5.
Разрыв между умственным и физическим трудом, возникший в период рабовладения и усилившийся в последующих антагонистических формациях, будучи исторически обусловленным, имел следствием одностороннее развитие духовных потенций у господствующего класса, осуществлявшееся за счет подавления этих потенций у миллионных народных масс.
Обособление умственного труда идеологи эксплуататорских классов пытаются абсолютизировать, объявляют вечным признаком цивилизации, привилегией элиты. Элитаризм — абсолютизация отношений гнета и эксплуатации, оправдание и увековечивание общества с правящими и эксплуатируемыми классами — становится характерной чертой идеологии господствующих классов в антагонистических формациях. Совершенно справедливо пишет американский марксист Г. Аптекер: «Элитизм — неотъемлемая принадлежность общества, построенного на частной собственности на средства производства. Он представляет собой сущность мышления господствующего класса»6.
Известно, что эксплуататорское государство является орудием подавления народных масс; чтобы оправдать это положение, элитаристы стремятся доказать необходимость отделения сферы управления от народа, абсолютизировать дихотомию правители — управляемые. Разделение труда, возникновение частной собственности приводят к образованию социальных групп, классов, сословий, закрепляющих за собой определенные сферы деятельности. Принадлежность к ним предопределяет сферу деятельности индивида, к которой он, как правило, прикован пожизненно.
Поэтому труд в условиях антагонистических формаций К. Маркс и Ф. Энгельс характеризуют как противоположный самодеятельности — труженики низводятся до положения исполнителей чужой воли. Средства производства отчуждаются от трудящихся масс, которые вместе с тем отчуждаются от культуры, политики. «Пока... разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно,— пишут КМаркс и Ф. Энгельс,— собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней. Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти» 7.
В условиях антагонистических формаций, когда образуется узкий круг людей, монополизирующих социальное управление, культуру, идеологи господствующего класса изучают и освящают прежде всего деятельность представителей господствующего класса. Уже в рабовладельческом обществе появились теории о том, что рабы стоят вне истории, что исторический процесс есть продукт деятельности монархов и их советников, военачальников, дипломатов. «Представление, будто громкие политические деяния есть решающее в истории,— замечает Ф. Энгельс,— является столь же древним, как и сама историография. Это представление было главной причиной того, что у нас сохранилось так мало сведений о том развитии народов, которое происходит в тиши, на заднем плане этих шумных выступлений и является действительной движущей силой» 8.
Дата добавления: 2018-05-30; просмотров: 517; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!