Прекращение обязательства совпадением в одном лице должника и кредитора
Ст. 417 – прекращение обязательства совпадением в одном лице должника и кредитора. ВС в 2015 год в одном из определений даёт такое разъяснение. Когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность. Все это очевидно, потому что лицо не может требовать у самого себя исполнения, это понятно. А если и требует, то это вопрос к психиатрии, а не к ГП. 417 говорит, что возможно и другое, что, да, совпадение в одном лице кредитора и должника прекращает обязательство, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Вексель – классический случай. Вы выпустили вексель, вы вексельный должник, он гуляет и попал к вам. Можете купить у себя самого? Конечно, можете. Это не прекращает вексельный долг. Держали вы вексель, держали, а потом отпустили, и он пошел гулять дальше. Должник и кредитор совпали, обязательство не прекращается, такова суть векселя и это вытекает из существа этих отношений. То же самое, когда акционерное общество становится собственником собственных акций или ООО приобретает собственные доли. Закон говорит, что прекращений обязательств не происходит и эти акции или доли могут отчуждаться. И если они не отчуждаются, то только тогда они должны быть погашены. Иногда должник совпадает с кредитором и это может не повлечь прекращения обязательства.
Новация
Новация! 414 статья! Новая – соглашение между должником и кредитором о том, что они прекращают существующее между ними обязательства и меняют его на другое обязательство. Вот если достигнуто соглашение о новации, то понятно, что прекращается собственно обязательство, но вместе с ним прекращаются и все дополнительные обязательства, скажем так, правоотношения (дополнительные, субсидиарные правоотношения, связанные с основным обязательством). Если иное не предусмотрено соглашением сторон. Проще всего рассмотреть на примере залога: между сторонами существует обязательство, которое залогом обеспечено, договор займа, например, должник кредитору должен миллион рублей. И этот договор обеспечен залогом (автомобилем Тузова), стороны могут новировать это денежное заёмное обязательство в другое обязательство, например, в обязательство передать кредитору ЗУ, станцевать у него на свадьбе. По общему правилу - если мы договорились о такой новации, то и залог прекратится, но мы своим соглашением можем установить, что залог продолжает обеспечивать новое обязательство. Чем отличается новация от изменения договора или обязательства? Стороны могут договориться об изменении условий обязательства, например, срока исполнения. Заём должен был быть 1 января возвращен, но стороны могут договориться, что 1 февраля будет. Это не новация! То же самое обязательство! Изменение суммы долга тоже не новация, обязательство продолжает оставаться тем же самым. У нас должно быть другое обязательство. Да, наверное, другой предмет исполнения. Другой род обязательства. У нас было обязательство передать, а возникло обязательство сделать. Либо предмет исполнения другой, либо сам характер другой. Даре на фасере, либо даре денег меняем на даре вещи. Грань не очень чёткая.
|
|
|
|
|
|
Помните о правиле, что новация не предполагается. Если стороны не написали 48 шрифтом, что это новация, то презумпция не в пользу новации, новация не предполагается. Ещё буквально под конец очень интересный вопрос, мы говорили – а какие обязательства можно новировать? Чтобы была новация, у нас должно быть, чтобы то новируемое, действительное обязательство должно быть. И возникает вопрос с натуральными обязательствами, могут ли они быть основой, предметом для новации? Классический пример - карточный долг можно новировать в зачетный долг или нельзя и будет ли это новация? Ну, вот как понимаете на эту тему можно долго говорить, но большинство считает, что МОЖНО натуральное обязательство новировать в обычное. Это будет именно новация. Почитайте у Павлова статью про новацию – это вестник ВАС 2006 год номер 8 «Условия и последствия новации». Главная проблема связана с тем, а как определить, что возникло новое обязательство, а не прежнее. Есть информационное письмо 2005 год номер 103. Обзор практики применения ст. 414. Там в частности ВАС говорит – соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору не новация. Потому что не означает изменения способа исполнения обязательства. Рыбалов не знает, что это такое изменение способа исполнения обязательств. Но ВАС такой термин употребил. Поскольку новация прекращает прежнее обязательство, она, почему и востребована, потому что если прекращается прежнее обязательство, то вместе с ним и все начисленные санкционные проценты, все неустойки, начисленные в соответствии с прежним обязательством, тоже прекращаются. Стороны могут иное предусмотреть. Но общее правило таково, что именно для этого новация и заключается. Хорошо.
|
|
|
Прощение долга
Прощение долга - следующий способ. 415 статья. Общий смысл прост. Обязательство прекращается, если кредитор освобождает должника от лежащих на нём обязанностей. Если правда только это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора – пункт 1 ст. 415 такой. Пункт 2 – самое интересное, что касается прощения долга: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора, если должник в разумный срок не возразит. О чем это свидетельствует? Это говорит о том, что прощение долга это односторонняя сделка. Обязательство считается прекращённым с момента получения уведомления. Это новелла! Раньше такой фразы не было. Поэтому на практике существовала серьёзная проблема с прощением долга. Из текста закона нельзя было понять, а как прощение долга осуществляется. То ли договор, то ли односторонней сделкой. В пользу договора большинство склонялось, они следовали такой логике: «Ну, нельзя меня освободить от моего долга без моей воли. Нельзя меня облагодетельствовать без моего желания». А раз это договор, то здесь серьёзное правовое последствие. Дело в том, что глава ГК о дарении называет дарением и освобождение кредитором должника от долга. Освобождение от имущественной обязанности перед собой относит к дарению статья ГК о дарении. И так получалось, что прощение долга – это разновидность дарения. Значит, должны все правила о дарении распространяться. И в том числе запрет дарения между коммерческими организациями. А стало быть, можно было прийти к выводу, что одна коммерческая организация другой простить долг не может. Потому что это дарение, которое запрещено. И это затруднение через каузу разрешалось. Исходили из того, что прощение долга договор. Собственно говоря, исходя из каузы и исходили, что кауза разная. Когда мы говорим о дарении, то у нас кауза донанди – желание облагодетельствовать. Желание сделать доброе дело безвозмездно. А поскольку одна коммерческая организация другой доброе дело делать не может – запретили. А прощение долга имеет другую каузу. Оно не связано с желанием облагодетельствовать, может быть, другой подтекст вообще имеет. Интересная иллюстрация значения каузы. В информационном письме ВАС 2005 года номер 104. Это общее информационное письмо о способе прекращения обязательств, там это разграничение и проводится. Напомню вам, что это всё было важно в старой редакции ГК РФ, которая толковалась таким образом, что прощение долга – договор. Сейчас ст. 415 говорит, что это односторонняя сделка. Наложения прощения долга и дарения не происходит уже. Нам не надо уже здесь говорить о каузах, но помним о свободе договора, и судебная практика исходит из того, что прощение долга и сейчас может быть договорным. Но ничто не мешает сторонам заключить договор о прощении долга, и если это коммерческие организации, то опять к каузе возвращаемся. Сталкиваемся вновь с соотношением договорного прощения долга и запрета дарения между коммерческими организациями. Нужно будет обратиться к каузе опять. Сейчас это по общему правилу одностороннее желание кредитора, который хочет избавиться от обязательства. Он не хочет быть больше кредитором. Потому что обязательство портит его финансовую отчётность. Может простить должнику долг. И руководствоваться он будет не тем, что должнику приятное делать, а себе чтоб не портить финансовую отчетность. Отношения к дарению не имеет. Но статья 414 позволяет должнику воспротивиться этому. Если хотите гадость сделать кредитору, то не соглашайтесь на прощение долга, испорите ему финансовый отчёт. В разумный срок должник может возразить. Прощение долга - сделка односторонняя. Но срабатывание этой сделки может быть парализована волеизъявлением должника. Да, сделка односторонняя, но её эффект может быть парализован в том случае, если должник выступит с односторонней сделкой со своей стороны на праве возражения против освобождения его от долга. Если направит такие возражения, то прощения долга не состоялось и обязательство не прекратится.
|
|
|
(про возможность прощения долга под условием) Можно говорить, что ст. 415 подразумевает хитро описанный договор и такая точка зрения встречается, что, мол, это не односторонняя сделка, а это договор. Просто согласие должника подразумевается. Но всё-таки буквальному тексту закона это противоречит. Закон недвусмысленно говорит об односторонней сделке, что не мешает сторонам заключать на практике договоры о прощении долга.
Невозможность исполнения
Невозможность исполнения!416 статья. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, ЕСЛИ! Если такая невозможность исполнения вызвана обстоятельством, которое возникло после возникновения обязательств. То, что называется последующая невозможность. И кроме того за эту невозможность не отвечает ни одна из сторон. Ну, прежде всего, что такое невозможность? Часто говорят или выделают, что невозможность бывает субъективная и объективная. Понятно, что объективная невозможность означает, что никто в сложившихся обстоятельствах не может исполнить это обязательство. Погибла уникальная вещь, которая предметом договора была. Кроме того всё это произошло после того как обязательство возникло. И если уникальная вещь погиба в силу обстоятельств, за которые не отвечает ни одна из сторон, молния в зеленый Феррари, всё, обязательство прекратилось. Иногда говорят про существование субъективной невозможности, когда исполнение обязательства становится невозможным для конкретного должника. Отозвали лицензию у должника, например. Для него исполнение обязательства невозможно, это субъективная невозможность, а не объективная. В принципе исполнить обязательство можно, но это конкретное лицо не может. Сравнительно недавно, обзор ВС 2017 года номер 2. ВС дал определение того, что такое невозможность исполнения, он сказал, что в случае, если действие не может быть совершено ни одним лицом, ни одно лицо не может исполнить обязательство, вот она объективная невозможность. Что произойдёт, если наступила объективная невозможность исполнения, и она наступила после возникновения обязательства, но одна из сторон отвечает? Пускай будет тот же феррари, договор КП, возникло обязательство, а покупатель не соблюдал требования по хранению, и в результате предмет обязательства погиб (пожар в гараже и феррари сгорел), по его вине. Виноват должник в невозможности исполнения? Виноват. Есть объективная невозможность, наступившая после возникновения обязательства. Что здесь с обязательством продавца? Отвечает наш продавец за невозможность исполнения. Но обязательство не может быть исполнено, вещь то уникальная, она погибла. Естественно здесь существование обязательства может продолжаться только в виде применения к нему санкций. Само обязательство, возможность исполнения этого обязательства утрачена. Регулятивное обязательство кончено прекратится. И вместо него лишь охранительное возникнет правоотношение, связанное с возможностью применения к нему санкций. Обязательство по предоставлению предмета тоже прекратится.
Разграничивают ещё невозможность физическую и юридическую исполнения. Физическая – понятно, в чём выражается, Феррари сгорел. Юридическая может быть с действиями юр характер, например, гос-во налагает запрет на совершение действий. Например, завтра гос-во запрещает заключать договоры КП с зелёными Феррари. Первоначальная или последующая невозможность, чем отличается? Мы говорим только о последующей невозможности. Если объективная невозможность исполнения обязательства существовала уже в момент возникновения этого обязательства то, что тогда? Ничтожность!Потому что невозможное не может быть предметом обязательства. «Я подарю тебе Луну!», - говорил всем А.А. Новиков. Обязательство не возникает. У Шершеневича хорошо написано про невозможность исполнения, читайте. Да, вот наш пример, что если всё-таки существует объективная невозможность, но она по вине возникла. Этот пример в пленуме разбирается ВС 2012 года по закону о защите прав потребителей. Пленум 2012 года номер 17. Там 40 пункт примерно об этом. Потребитель имеет право предоставить ему новый товар, но это обязательство может быть объективно невозможным к исполнению, потому что товар снят с производства. И магазин не может заменить. Нет такого товара больше. Вот она объективно возникшая невозможность. И ВС говорит ну да, тут исполнить невозможно, но санкцию применим! Обязательство будет жить в виде охранительного правоотношения.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 469; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!