Иск о признании права и споры об освобождении имущества от ареста
Более сложный вопрос - это иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Это исключительный способ, который используется в исключительных случаях. 10/22 расписывает в пунктах 52-53. Такой иск предъявляется тогда, когда мы не можем прибегнуть к ординарным способам защиты, к виндикации или к искам о признании права. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим можно предъявить только тогда, когда нам не доступна ни виндикация, ни иск о признании права. Классический пример – зарегистрирована ипотека на ваше имущество. Виндикация и иск о признании права ничего вам не дадут. Единственный способ – заявить иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Ответчик – лицо, за которым это право зарегистрировано. На это требование не распространяется исковая давность, если здесь нет лишения владений. Здесь никогда нет лишения владения. На это требование исковая давность не распространяется.
Но в последнее время довольно распространённый способ исковой защиты, зарегистрированы если обременения какие-то, непонятно откуда взявшиеся ипотеки или когда на вашем ЗУ вдруг появляется какой-то объект, на который зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости. Но он на самом деле не является объектом недвижимости. Тоже здесь иск о признании зарегистрированного права отсутствующим приходит нам на помощь. Забыл ещё сказать, что касается и иска о признании права, и иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, это иски или споры частноправовые. Здесь регистрирующий орган ни при чём. Это исковое производство, это иски. Оспариваем действие зарегистрированного органа, который чьё-то право зарегистрировал. Поэтому ответчик – сторона, чьё право нам не нравится, которое зарегистрировано в реестре.
|
|
|
Наконец. Споры об освобождении имущества от ареста или об исключении из описи. В 10/22 есть 50 и 51 пункты. Это тоже исковое производство, обратите внимание. Предположим, по иску одного лица другому лицу суд налагает арест на имущество, судебный пристав-исполнитель налагает арест на имущество, которое принадлежит вам при том, что вы не ответчик по этому делу. Ваше имущество подпадает под арест, а вы не имеете никакого дела. Вы ответчику дали автомобиль в аренду, а пристав всё арестовал, что там увидел. Вы не можете в этой ситуации оспаривать действия судебного пристава-исполнителя. Вы не участник исполнительного производства, вы не можете оспаривать его действия. Вы можете только в порядке искового производства завить иск об освобождении имущества от ареста. Иск не к приставу заявляется, не к РФ, а к сторонам этого исполнительного производства – должнику и кредитору. Исполнитель там привлекается в качестве 3-го лица, чтобы оно знал о наличии соответствующего спора. Часто такой иск заявляется для затягивания исполнительного производства. Берётся 3-е лицо и начинает оспаривать, исключать имущество из-под ареста, что тормозит исполнительное производство как таковое.
|
|
|
ТЕМА 14. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Общие положения
Литература: 2 постановления пленума 2016 года номер 7 и 54 + Сарбаша – элементарная догматика обязательства.
С вещными правами закончили. Едем дальше. К следующему киту гражданского права – обязательства. Вещное право и обязательства – два больших самых важных раздела. Немного поговорили о вещном праве, теперь переходим к обязательству. Напомню, что разделение между обязательственным правом и вещным называют главным разделением ГП. В чём отличие должен знать каждый. Напомню, что нельзя вещные права обязательственным противопоставлять. И то и другое – разновидности более широких категорий. Относительных и абсолютных. Но на языке сложилось так, что в основном противопоставляют вещные и обязательственные. Главное отличие заключается в том, что вещные права носят абсолютный характер, обязательственные - относительный. Относительность обязательства выражается в том, что в нём действуют определённые лица. Оно охватывает своим действием только строго ограниченный список лиц. Не меньше двух – должник и кредитор. Но, тем не менее, круг лиц ограниченный в отличие от вещных прав, в которых действует один управомоченный субъект, ему противопоставляются все остальные. Помните, мы говорили, чем обусловлено такое построение. Право защищает возможность удовлетворения такого интереса заинтересованного лица, которое может быть достигнуто только поведением другого лица. Обязательства – классический пример. Закрепляет наш интерес, который мы можем обеспечить только в результате поведения какого-то конкретного лица. Например, того, который сможет подковать нашу лошадь, передать нам право собственности на какой-то товар и так далее. Здесь наш интерес может быть удовлетворён только поведением другого лица. Не нашим собственником, а чьим-то ещё поведением. И нам нужно обязать это конкретное лицо что-то сделать. Вот откуда относительность обязательств берётся. И другой стороной обязательства, относительной природы его, является то, что обязательство носит личный характер. Не насколько личный, как это было в РП, но личный характер обязательства сохраняется. Обязательство – всегда право на действие лица, это требование к лицу. А вещное право – право на вещь. Поскольку обязательство – всегда требование к определённому лицу. В этом главное отличие обязательственного права – свои претензии мы можем адресовать только тому конкретному лицу, с которым мы состоим в этой связи юридической. Обязательства по общему правилу не имеют действие против 3 лиц, которые в обязательстве не участвуют. Вот она относительность обязательства.
|
|
|
|
|
|
Поэтому если представим себе такой наиболее банальный пример – мы заключили договор купли-продажи зелёного феррари. Вот оно обязательство – машина не передана, право собственности не перешло. Только обязательство, оно в том, что собственник обязан перенести право собственности покупателю. Его личный характер в том, что бородатый собственник (Тузов) зелёного феррари передаст право собственности на автомобиль другому лицу, не покупателю первому, с которым он состоит в обязательстве. Мы не сможем предъявлять какие-либо требования к лицу, которое приобрело этот автомобиль. Мы связаны только с определенным лицом. Нам право собственности на феррари совершенно определённый субъект должен передать. Только от него можем требовать. Кому бы то ещё требовать не можем. Поэтому обязательство – вот главный эффект обязательства. Вот он. Но если бы мы в договоре написали, что право собственности переходит в момент подписания договора, мы уже сразу собственник, это вещное право. Это наш автомобиль и мы можем потребовать его у кого угодно. Мы у любого лица свою вещь можем потребовать, у нас абсолютное право. Вот оно главное отличие обязательства от вещного права. Надо сделать серьёзную оговорку, даже две. Обязательство право относительное. Требовать исполнения мы можем только от определённого лица или лиц. И конечно чаще всего нарушается обязательство его неисполнением. И чаще всего мы требуем и исполнения обязательства от должника, определённого лица и к ответственности тоже будем привлекать должника неисправного. Но как вы помните из РП, ваше обязательственное право может быть нарушено и 3 лицом. В РП был Паулианов иск – обязательство может быть нарушено 3 лицом. Это не превращает обязательство в абсолютное правоотношение. Специфический отдельный вид, отдельная история, речь идёт о деликте, это деликт, чтобы совершить деликт необязательно быть управомоченным лицом, или участником конкретного правоотношения. Классический пример - зелёный феррари (уникальный объект права), один такой, был заключён договор, он ещё не исполнен, стало быть, вы как покупатель, кредитор, вы имеете права требовать передачи вам права собственности. Но вы заключили уже продажу этого автомобиля в 3 раза больше коллекционеру из Арабских Эмиратов, но в это время третье лицо сжигает этот автомобиль. У вас же только требование, обязательство, можете требовать от продавца передачи права собственности, никаким третьим лицам вы адресоваться не можете. Но если 3 лицо наносит вам имущественный вред, как здесь. Если вам нанесён имущественный вред, вы лишились той выгоды, которую могли бы получить (если бы совершили продажу), плюс этот вред будет заключаться в том, что вы будете вынуждены платить неустойку. Вред то вам причиняется. С точки зрения этой теории вы можете обратиться с деликтным иском к причинителю вреда. Поэтому эта относительность обязательства не должна доводиться до абсурда, требовать исполнения вы можете от определённого лица. Но нанести вред имущественный вам может и третье лицо, не связанное с вами вот этими обязательственными узами. Вещное и обязательственное право разграничивается по этой природе - к кому мы можем адресоваться.
Главной чертой вещного права является свойство следования. Если у лица есть ограниченное вещное право, то к кому бы эта вещь не перешла, лицо своё право сохраняет. Обязательствапо общемуправилу лишены свойства следования, но есть исключения. Здесь общее правило другое. Обязательство к какому-то объекту не привязывается. Но в случаях, которые указаны в законе, возможна привязка обязательства к вещи. Попозже поговорим об этом. Но мыслима такая конструкция, что если был заключён договор купли-продажи, то любое лицо, у которого окажется эта вещь, будет связано этим обязательством, сейчас такого нет в нашем праве, это Рыбалов фантазирует. Ничего немыслимого нет в этой конструкции. Законодатель может сказать – у кого бы вещь ни оказалась, собственник будет должником. В некоторых правопорядках такая конструкция есть.
Обязательства в нашем ГП понимаются как разновидность имущественных отношений. Эта точка зрения основана на доктрине, а не на прямом указании закона. В самом ГК РФ вы не найдёте доказательство того, что обязательство – имущественное отношение. ГП даже прямо говорит, что он регулирует личные неимущественные отношения. И возникает вопрос – а возможно ли существование обязательств с неимущественным содержанием? Ответа нет. Препятствий нет для этого. Это вопрос, который ждет человека, который напишет работу о том, что такие обязательства могут существовать. Если будут соблюдены прочие условия, которые необходимы для возникновения обязательств. Пример: известный случай, когда вы позвали кого-то на день рождения, испекли тортик кг на 4, а приглашённый не пришёл. До этого вы договорились, что он придёт. Можно с него взыскивать убытки, если он не пришёл? А можно ли взыскивать убытки в случае неисполнения? Вы девушку в кино пригласили. Пообещали жениться, а не женились и т.д. Вот можно ли здесь взыскивать убытки? Если нет обязательства, то требовать ничего нельзя. Это вопрос такой, как я уже сказал, подвешенный. Он серьёзный вопрос. В нашем ГП и в доктрине установлено, что обязательства имущественные.
Две стороны – кредитор и должник. Две стороны у обязательства всегда. Кредитор – может требовать определённого поведения или воздержания от поведения, и другой сторона – должник, т.е. то лицо, которое обязано совершить эти действия или воздержаться от этих действий. Две стороны, но необязательно два лица, потому что на каждой из сторон может быть несколько лиц. Это множественность лиц на стороне либо должника, либо кредитора, либо на обеих сторонах сразу же. Лиц может быть много, но стороны всегда две. И, кроме того, важная черта – вот сколько бы много ни было участников там всегда определённые лица, либо определяемые, в отличие от вещных прав, где на обязанной стороне выступает безликая масса лиц. Кредитор / должник. А действия должника – предоставление. Предоставление – то, что должен должник, а кредитор имеет требование к должнику. Мы имеем такое правоотношение, в котором одна сторона имеет возможность требовать от другой определённого поведения. У одной стороны есть требование, у другой стороны есть долг. Всё вместе это называется обязательством. Если смотреть на него с точки зрения кредитора, это требование, со стороны должника – долг. А всё это называется обязательством. В 307 статье легальное определение обязательства даётся у нас. На п. 3 ст. 307 обратите внимание. Там указание на то, что стороны должны действовать добросовестно. Задублировали это для того, чтобы там закрепить правило о том, что при исполнении обязательства кредитор не является посторонним лицом. Кредитор должен оказывать должнику необходимое содействие. Важное слово – необходимое. Кредитор должен сотрудничать с должником в разумных пределах. Если он этого не делает – то поведение будет расценено как недобросовестное со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кредитор не может просто устраниться, сказав, что ему неважно как будет должник с трудностями справляться, при том, что он имеет возможность оказать необходимое содействие. Если кредитор не окажет такое необходимое содействие, то действия будут считаться как недобросовестные.
В большинстве случаев предоставление подразумевает совершение активных действий, подавляющее большинство обязательств подразумевает совершение должником активных действий – что-либо передать, что-либо сделать. Но ст. 307 говорит и о негативных обязательствах - воздержание от определённых действий. Воздержание – негативное обязательство. Очень важная категория, редко встречается на практике, но мощный инструмент, о существовании которого нельзя забывать. Среди новелл нашего ГК – это ст 307.1. Довольно забавная статья, если вы в неё вчитайтесь, она говорит – а что собственно считается обязательствами. Пункты 2 и 3 закрепляют то, что обязательственными являются и обязательства деликтные, и кондиционные, и реституционные, и ещё корпоративные. Это такой след, оставшийся в законе от дискуссий, которые проходили в рамках обсуждения проекта ГК РФ, которые оказались внесёнными в общую часть обязательственного права. Поэтому можно говорить о корпоративных обязательствах. Их нельзя наверное отнести к неимущественным. Когда говорят о неимущественных обязательствах, приводят обязательства корпоративные. Скажем, обязательство юридического лицо предоставить информацию, например. При этом нет имущественного предоставления. Никакое имущество не передаётся. Все эти обязательства слишком тесно связаны с имущественными. Корпоративные обязательства самостоятельного характера не носят. Это не чистый пример неимущественного обязательства. Но в дискуссии будет хорошо говорить о том, что эти обязательства могут не иметь в строгом смысле неимущественного содержания. В 2010 году было постановление КС по 44 ст. закона об ООО. Где КС сказал, что эти корпоративные отношения не самостоятельны, они всегда есть правоотношения, направленные на получение дивидендов. Тем не менее, о корпоративных обязательствах мы теперь можем говорить на основании п.3 ст.307.1.
Структура обязательства
Следующий вопрос – структура обязательств. Мой любимый пример того, какие трагические последствия для экономики могут иметь доктринальные заблуждения. То о чём мы будем говорить – казалось бы какое отношение к реальной экономике? Самое непосредственное! Вернёмся к примеру с феррари. Договор КП феррари заключен. Договор – юр. факт, из него возникают обязательства. Есть юр. факт – договор, из него возникает некое правоотношение. А сколько обязательств из заключения договора возникает? Есть 2 способа на него ответить. И 2 понимания того, что такое обязательство. И эти точки зрения до сих пор воюют.
1 точка зрения - классическая из РП – из договора возникает несколько обязательств. То есть, под обязательством мы пониманием вот эту элементарную связь – кредитор, должник и предоставление. В договоре КП их два как минимум. Продавец обязуется передать право собственности на автомобиль, покупатель обязуется заплатить. Ст. 308 п.2 говорит про такое: если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то она считается должником другой стороны в том, что она обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в той части, в которой имеет право что-то требовать. Здесь несколько обязательств. Вот такой договор, стороной которого в одном обязательстве будет кредитор, а в другом должник – синаллагматический договор. Чисто РП конструкция. Из одного договора несколько обязательств возникнет. Из одного договора может возникнуть и вещное право и несколько обязательств. Например, у вас есть договор КП, в котором право собственности переходит в момент заключения договора, вот оно вещное право возникает непосредственно в силу заключения договора, покупатель обязуется заплатить – это обязательство, которое возникло из этого же договора, а кроме того, продавец одновременно может обязаться помыть машину, перегнать в гараж и т.д. Т.е. из одного договора может возникнуть и вещное право и несколько обязательств. Классическая точка зрения ещё из РП идёт. Эти обязательства образуют некую систему. Они взаимообусловлены. Каждое из них существует постольку, поскольку существует другое. Эта точка зрения настолько классическая, что тоже пример такой есть: перед революцией разрабатывался проект ГП Российской Империи, опубликовала редакционная комиссия много трудов, и вот случай: они написали в какой-то книге, что из договора возникает несколько взаимообусловленных обязательств. И на это поступили возражения от Таганрогского съезда мировых судей. Он решил поспорить.
2 точка зрения в том, что ну вот есть договор и из него одно сложное обязательство. Да, оно одно, мы не можем выделять эту элементарную обязательственную связь. Такая точка зрения основана на недоразумение, которое коренится в том, что зачастую мы путаем понятия договор и обязательства. Каждый юр. вуз я надеюсь, вбивает студентам в голову, что договор и обязательство – разные явления. Не смешивайте! Это разные вещи! Договор – юр. факт, соглашение. Самое главное это то, что это юр. факт, основание возникновение обязательства. А обязательство – это правоотношение, которое возникает из договора. Из одного договора может возникнуть много обязательств. Не существует такого правила, что сколько договоров, то столько и правоотношений. Не только у нас. Если вы посмотрите даже иностранную литературу, там эти следы и пережитки, сохраняются. Вещному праву там договорное право противопоставляется. Вещное право и договор. Путаница на уровне терминологии сохраняется. Поэтому, скорее всего, это представление о том, что из договора возникает некое одно единое обязательство, оно с неизбежностью возникло и в нашей цивилистике на первых шагах её нового развития. После принятия ГК. Вот возник вопрос – сколько обязательств из одного договора? Это не вопрос схоластики, отвлеченный какой-нибудь. Вопрос очень практически важный. Это вопрос о возможности цессии. Вот в какую практическую проблему это упирается. А это значит оборот финансовых инструментов. А это огромный сегмент экономики. Один из самых важных. И вот забавная история о том, как какие-то наши заблуждения юристов причинило экономике многомиллиардные убытки. Что получилось: если мы исходим из того, что из одного договора возникает одно обязательство, то (вернемся к феррари) продавец может требовать от покупателя уплаты денег. Денежное обязательство. Оно должно быть максимально оборото способным. Мы должны иметь возможность его заложить, отчуждать, подарить. Денежные обязательства должны быть оборото способны. Мы должны конвертировать его в ценную бумагу. Это очень важно для современной экономике. Требование оборото способности уткнулось в это представление. Обязательство одно, значит, он должен и свой долг уступить. Он не только кредитор, но и должник, долг можно перевести значит, с согласия можно, а значит, без согласия покупателя нельзя перевести отчуждение требования, а покупатель будет не согласен и вот стоп приказ. Невозможно отчуждение денежных требований пока продавец не исполнил свою обязанность. Эта точка зрения очень долго держалась в судебной практике. До тех пор пока ВАС не издал специальное информационное письмо. И только с тех пор практика начала исправляться. Надо точно запомнить, что есть 2 подхода к пониманию того, что есть обязательство. Два подхода! Есть простые, а есть сложные обязательства. Простые – элементарная связь кредитор – должник - требование, может возникать много обязательств, которые взаимообусловлены. А есть сложные обязательства – из договора или вообще из юр. факта может возникать одно сложное обязательство. Первое понимание правильно. Это то, что работает. Потому что если мы посмотрим положения об обязательствах, то увидим, что все эти положения работают только с простыми обязательствами. Нельзя обеспечить сложные обязательства залогом. Залогом только простые обязательства можно обеспечить, где есть определенный должник. Даже типизация обязательств: что-то дать, что-то сделать, что-то не сделать - нельзя применить к сложным обязательствам, попробуйте, ничего не получится. Тут имеется в виду простое обязательство Хороший пример доктринального спора, но очень важен экономический вопрос.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 336; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!