Содержание права собственности
Сейчас про содержание поговорим, прежде всего, с чего нужно начать. Мы начали с того, что право собственности – право абсолютное. Абсолютность в ГП как вы понимаете, означает круг обязанных субъектов. Все субъекты пассивно обязаны. Иногда термин абсолютность права собственности в другом значении используют. Иногда абсолютность понимается таким образом, что, если лицу принадлежит право собственности, то оно может любые действия совершать по отношению к вещи. Чаще всего нет. Да, 209 говорит, что лицо, если оно собственник - вправе использовать принадлежащую вещь любым образом лишь бы не нарушались права и интересы других лиц.209, по сути, говорит: собственнику разрешено всё, что не запрещено. Я уже говорил, что есть исключения, например, ст. 40 ЗК РФ, которая говорит, что собственник ЗК вправе со своим земельным участком совершать лишь то, что ему разрешено. И без этого право собственности очень часто становится предметом ограничений со стороны государства. Его содержание часто ограничивается.
Поскольку самыми значимым объектами права собственности является недвижимость, важно, что именно в сфере недвижимости ограничения в праве собственности чаще всего встречаются. Возможности ограничивать содержание права собственности приводят ко многим последствиям. Право собственности – институт частно-правовой, прежде всего. Другие отрасли тоже весьма значимы. Многие публично правовые нормы, по сути, устанавливают содержание права собственности. Чтобы понять каково содержание нашего права собственности мы во многом будем обращаться к публично правому регулированию. Удельный вес публично правого регулирования в сфере определения содержания права собственности очень велико. КРФ допускает такое ограничение, несмотря на то, что право собственности – базовое право человека и гражданина. Права могут быть ограничены, но на основании закона. Ну, лишь постольку, поскольку это необходимо для обеспечения безопасности государства жизни и здоровья для благих целей. Ст. 55 ч 3 КРФ.Право собственности ограничивать можно и это КРФ соответствует, если цели ч. 3 ст. 55 соответствует. Ни о каком неограниченном праве собственности говорить нельзя, допускаются ограничения.
|
|
|
Буквально сегодня видел типовое решение по одному из дел, оно непримечательно ничем, кроме своей абсолютной типичности: женщина купила земельный участок, построила домик на нем, потом к неё с иском собственник газопровода обратился, чтобы она всё снесла, потому что это охранная зона и строить нельзя, т.к. публично правовое регулирование этого не допускает. Вот оно ограничение права собственности, которое установлено законом. Вам принадлежит земельный участок, а строить на нём нельзя. Но это ограничение права собственности установленное в соответствии с законом. И суды говорят – сноси, милая.
|
|
|
Кроме того, а всегда ли собственник вправе пользоваться, мы уже понимаем, что он ни вправе пользоваться своим имуществом как ему заблагорассудится, он всегда связан законными ограничениями, которые могут его право собственности хлопнуть до 0. А всегда ли кроме того собственники вправе делать то, что ему остаётся по своему усмотрению? Тоже далеко не всегда. Общее правило такого – в тех рамках, которые законом установлены – собственник действует по своему усмотрению. Но правило не абсолютное. Возможны случаи, когда собственник не по своему усмотрению будет пользоваться имуществом. Наиболее лежащий на поверхности пример – с/х угодия. Если вы собственник такого земельного участка, то вы обязаны его для производства с/х продукции использовать, хотите не хотите, а обязаны. Выбора нет никакого. Но, в конце концов, можно сказать - ну лицо же может быть заинтересовано, чтобы выращивать морковку на участке значит, он в своём интересе действует, но есть и ещё хуже примеры. Пример: вы собственник отходов своего производства. Нельзя здесь говорить ни о какой произвольности поведения. Закон очень чётко приписывает, что вы должны делать с отходами, тут никаких ваших фантазий быть не может.
|
|
|
Недавно было постановление КС по делу Марасанова в 2016 году. Там про товарищество собственником недвижимости. Товарищество собственников недвижимости может быть собственником имущества. Так вот КС, а до этого ВАС сказал, что такого рода товарищества не свободно в определении целей. Он не по своему усмотрению использует имущество, а лишь в интересах членов. Мы помним, что члены юр. лица и само юр. лицо – разные лица. ТСН не в своих интересах имущество использует, а в интересах других лиц. Нету «по своему усмотрению». Недавно наш ГК пополнился новеллами, такими как наследственные фонды. Наследственный фонд – собственник, но не по своему усмотрению имущество использует. Поэтому далеко не всегда п.2 ст.209 мы можем понимать буквально. Далеко не всегда собственник может «по своему усмотрению».
К содержанию права собственности надо отнести и бремя содержания имущества, и несения риска случайной гибели или повреждения имущества – это тоже относиться к содержанию права собственности. 210 ст. говорит, что собственник несёт бремя содержания своего имущества.
|
|
|
Ст.210 ГК говорит о бременисодержанияимущества.
Буквально она звучит так: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.
Прежде всего, бремя содержания заключается в том, что если вы собственник, то вы и должны заботиться о своём имуществе, дядя Вася не будет за вас это делать. Раз вы собственник, то несите расходы по содержанию. Не делаете – все негативные последствия на вас отразятся, если иное законом не установлено или договором. Классический пример. Это те платежи, которые мы платим на содержание дома – капитальный ремонт. Вот оно это проявления бремя содержания, которое в жизни каждого из нас встречается. Раньше государство всегда дома содержало. Люди никогда не думали о том, кто должен крышу ремонтировать, крыс травить в подвале. Поэтому и был болезненным тот слом, когда собственники узнали, что платить за это всё должны они. Никто и не собирался этого делать, хотя все знали о 210 статье. Поэтому даже в ЗК РФ внесли изменения, что каждый месяц нужно платить за ремонт крыши, травлю крыс и т.д. Эти платежи теперь, по сути, стали собирать авансом. Таким образом, первая суть 210 статьи в том, что если вы собственник, то вы должны заботиться о своей вещи, если иное не установлено законом и договором.
По сути, 210 статься этот смысл и имела в виду, но есть и другой смысл, который хорошо описывается такой фразой «собственность обязывает». Т.е. вы не только несете бремя заботы о вещи, но вы и должны следить за тем, чтобы ваша собственность никому не вредила. Принципа «собственность обязывает», нет в ГК и КРФ это фраза из Конституции ФРГ.
Вы должны следить за своим имуществом. Если на вашем участке стоит старое дерево, вы должны следить за тем, чтобы оно не упало на стоящее на соседнем участке Феррари Тузова. Если вам принадлежит забор, а там написали Тузов дурак, то стирать должны вы. Даже если вам эта надпись не вредит. Итак, мы должны следить, чтобы наше имущество никому не приносила вреда, даже если мы не виноваты.
Следующий принцип – риск случайной гибели или повреждения. Здесь всё довольно просто. Если иное не установлено законом или договором, то случайная гибель или повреждения имущества относится к расходам собственника. Всё ясно понятно. Т.е. любое случайное уничтожение, случайное повреждение вещи относится на счет собственника. И если опять-таки ваше имущество передано кому-то в аренду, и случился форс-мажор, ваша вещь погибает. Риск случайной гибели будет лежать на собственнике, а не арендаторе.
Понятно, что арендатор будет отвечать за гибель вещи, если он виноват. Но здесь речь идет о другом - случайная гибель.Если такой случай приключился, опять-таки, все это относится на счет собственника.
Поэтому, равно как и бремя содержания, риск случайной гибели нужно, или можно договором возложить на то лицо, которое обладает вещью. Этот риск случайной гибели очень важен, потому что может случиться такая ситуация: скажем, вы заключили договор купли-продажи квартиры, передали ее покупателю, но право собственности еще не перенесли (не зарегистрировали право собственности). Ну и допустим, в силу каких-то случайных причин, квартира была уничтожена. Но поскольку вы продолжаете оставаться собственником, то и риск случайной гибели тоже лежит на вас.
В общем, в чем-то бремя содержания и риск случайной гибели схожи по своей сути, однако, если мы буквально будем воспринимать ст.210 ГК, останется не урегулирована масса ситуаций, потому что в нашем праве нет прямо закрепленного права, которое звучит так: собственность обязывает. Т.е. лицо не просто несет бремя содержания своей вещи в том смысле, что он несет расходы на поддержание вещи в нормальном состоянии.
Вот это бремя содержания, н-р, во французском праве, понимается более широко: собственник не просто несет расходы по содержанию вещи, но и отвечает за любой вред, который причиняется этой вещью, на него возлагается ответственность за все то, что может произойти в связи с его вещью. У нас этого правила нет.
Скажем, в Германии, этот принцип даже в Конституции закрепляется - собственность обязывает. Этот принцип понимается тоже в 2 направлениях: прежде всего, собственник не должен просто наслаждаться своей собственностью: обладание какой-то вещью несет в себе и социальную функцию. Право собственности, говорит Конституция Германии, должно служить общему благу. К РФ прямо запрещает эгоистичное использование принадлежащего вам имущества (вы должны использовать имущество так, чтобы оно еще и обществу приносило пользу).
У нас же иногда в законодательстве встречаются лишь отдельные проблески такого понимания права собственности - как бы ограничивается право собственности такой социальной составляющей. В частности, жилищное законодательство дает нам такой пример: вы можете использовать жилье только по его целевому назначению, т.е. только для проживания и ничего иного, и вы обязаны принимать меры для сохранности этого имущества. Это не ст.210 - если вы не несете расходы по содержанию, то это ваша проблема. Здесь жилищное законодательство прямо возлагает на нас позитивную обязанность - вы должны принимать меры, потому что это ваша обязанность перед обществом, и если вы эту обязанность не выполняете, то на вас положат санкции: у вас принудительно изымут принадлежащее вам жилье.
Для чего это делается: традиционный для нашего права подход, что жилья и так мало, поэтому нужно сохранять жилье, использовать его согласно его назначению и пр. Поэтому, помимо того, что вы просто должны содержать свое жилье в надлежащем состоянии, на вас еще налагаются некоторые обязанности. Земельный участок - примерно такое же регулирование: вы обязаны использовать его по назначению.
Еще один расхожий пример: известное страхование ответственности владельцев автотранспорта. А если у вас 5 автомобилей, вы будете страховать свою ответственность в отношении каждого из них. Т.е. здесь, по сути, эти страховые взносы в рамках ОСАГО, несут в себе социальную функцию: за счёт них создается ком, который будет обеспечивать права потерпевших.
Т.е. принцип, прежде всего, выражается в том, что собственник обязывается нести какое-то бремя в пользу общества.
Кроме того, этот принцип «собственность обязывает», в нашем праве вроде не прописан, но де-факто он является существующим. В решениях КС было много сказано, и в судебной практике это было сказано.
Практическое действие этой проблемы проявляется в тех случаях, когда принадлежащая собственнику вещь каким-то образом причиняет вред другому лицу, при том, что собственник может быть даже не виноват в этом.
Часто встречающийся пример: когда лицо совершает ДТП на чужом автомобиле. Судебная практика склоняется к тому, что на собственника может быть возложена обязанность даже тогда, когда он не виноват, и во всяком случае его привлекут к ответственности, если неправомерное завладение автомобилем произошло по его небрежности. Но здесь причинителем вреда, конечно, выступает собственник, если он не обеспечил сохранность своего автомобиля, или каким-то образом вольно-невольно содействовал такому завладению, вплоть до того, что оставил дома ключи на открытом месте, кто-то взял эти ключи и поехал. Какая тут вина, по большому счету? Однако суды говорят, что раз ты создал такие условия, что лицо могло воспользоваться твоим автомобилем, ты и будешь отвечать.
Или шикарный пример: согласно постановлению об отказе к возбуждению уголовного дела. Гражданка, находясь в поселке, возвращалась домой на велосипеде. Проезжая по улице, на нее набросилась собака, и укусила ее за правую ногу. Дальше выясняется, что собственник как бы не виноват, но, согласно ст.210 ГК, собственник как бы несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и ответчик, как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание, несет ответственность за моральный вред, причиненный истице. Это ст.210 ГК в широком понимании Брянского областного суда - собственник должен смотреть за принадлежащим ему имуществом.
Другое дело, на чем обосновывается принцип «собственность обязывает» - на ст.210 ГК или выводить его из общих принципов гражданского законодательства? Потому что ст.210 ГК, если ее буквально почитать, говорит, что вы должны нести расходы именно по содержанию вещи. Если вы их не несете, вещь возможно погибнет, и вы в этом виноваты.
Но, как показывает практика, суды в последнее время толкуют ст.210 ГК широко - в соответствии с принципом «собственность обязывает».
Кстати, случилась одна замечательная и очень важна штука в контексте общих принципов гражданского законодательства. Постановление Пленума ВС от 23 июня 2015 г. о применении общей части ГК. Большущее Постановление, обязательно нужно почитать. Очень неравномерное: есть пустые положения, а есть очень интересные.
Среди интересных: п.1 Постановления - говорит о том, что суды, применяя гражданско-правовые нормы, всегда должны прибегать к системному толкованиюс общими положениями гражданского законодательства(любая норма ГП должна быть применяема в системном единстве с общими положениями (добросовестности, разумности и пр.))
Т.е. этот пункт направлен на преодоление зашоренности судов, которые любят буквально читать норму и не видят ее в контексте с другими положениями, особенно с положениями общего характера. Это очень практически важно, потому что теперь в суде, аргументируя свою позицию, можно всегда сослаться на то, что какая-либо норма, насколько специальной, подробной или расписанной она не была, она все равно должна анализироваться судами с учетом общих положений (она не может применяться в отрыве от общих положений). Это делает сам процесс намного интереснее: недостаточно выкрикнуть статью, нужно ее еще в контексте применить.
В общем почитаете.
Собственник, по общему правилу, несет бремя своего содержания в широком смысле. Он отвечает за свою вещь.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 444; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!