П.2 ст.209 – определение права собственности
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться
им иным образом).
Это так называемая позитивная сторона собственности. Позитивная сторона определения. Вы можете делать, что вам заблагорассудится, если законом не запрещено. Вы можете требовать поведения определённого. Совершать любые действия самостоятельно в рамках закона. Это позитивная сторона этого определения. И в ГК нет указаний на то, что называется негативной либо отрицательной стороной вот этого запрета этого адресованного всем остальным. Такое определение подразумевает, что наше право российское придерживается модели так называемого унитарного права собственности – вот она первая сложность с пониманием того, что есть право собственности. Все наши учебники говорят, что наше право право собственности или наша наука о праве собственности стоит на том, что право собственности унитарно. Очень простой принцип. Что не может быть двух прав собственности на одно и то же имущество. Ну, если грубо говорить – одна вещь – одно право собственности. На одну вещь только одно право собственности может существовать. Этому не противоречит существование у нас общей собственности, потому что общая собственность тоже одно право. В общей собственности право собственности одно. Собственников много, но право одно. Право принадлежит нескольким лицам. Принцип соблюдается – одна вещь, одно право. Основной разграничитесь между различными подходами к понимаю, что такое ПС.
|
|
|
Вы слышали о расщеплённой собственности. В англосаксонском, такое есть. В этом правопорядке принцип такой, что на одну вещь может быть несколько прав собственности. Пример: земельная собственность Англии. Там собственник земли – корона, государство. А дальше начинаются иные права на ту же самую вещь, которых может быть несколько. Здесь важно понимать вещь, когда мы говорим о расщеплённой собственности о нескольких правах на одну вещь важно понимать что эти права на одну вещь – разные права по своему содержанию. Они по содержанию не одинаковы. Не может быть такого, что несколько одинаковых прав собственности на одну вещь. Может быть на одну вещь несколько прав разных по содержанию. Кто-то может выращивать деревья на земельном участке вот право собственности в том, чтобы выращивать деревья. Кому- то право собственности пасти овец на этом земельном участке. И всё это может называться правами собственности, они разным лицам принадлежат и они совершенно самостоятельным. Если одно из этих прав прекращается, всем остальным наплевать. Это самое принципиальное различие, которое существует в современных представлениях о праве собственности. Вроде казалось бы, а нам то какое дело что там, в Англии у нас то унитарное понимание. Однако проблема в том, что наметился сейчас дрейф нашего правопонимания в сторону смягчения унитарности. Как я уже говорил – наше право оно всегда идёт вдогонку основных базовых континентальных правопорядков, поэтому и в понимании права собственности смотрим на правопорядки эти и ориентируемся. А европейские порядки начали отказываться от унитарности в праве собственности. Сейчас чаще признается, что на одну вещь может существовать несколько прав собственности – это трасты (два собственника с разными полномочиями) ну и может быть более широко - фидуциарная собственность, (траст разновидность фидуциарной собственности). И то и другое лет 20 назад категорически отрицалось континентальными порядками, потому что это не соответствует концепции унитарного права собственности. А сейчас это всё вернулось в континентальные правопорядки. Это было раньше до французской революции, концепция расщеплённой собственности была во всей Европе, но потом революция, и произошло разделение.
|
|
|
|
|
|
Есть один старый анекдот: «преподаватель спрашивает у студента, «а как бы вы подарили мне апельсин?», – «ну как, подарю вам апельсин», – «нет, вы не юрист, вы должны сказать, что я передаю вам все права по владению, поеданию апельсина, это правильно». Нам нужно проверять, а какие, собственно говоря, правомочия принадлежат тому собственнику, у которого мы покупаем, какой титул ему принадлежит, какой объём права собственности, это и называют титулом. Есть разные разновидности титулов, и надо точно знать, что вы покупаете. А в унитарном праве просто – дарю апельсин и всё. Мы покупаем право собственности как таковое.
Право собственности прекрасный пример результата исторического развития. Вот эта конструкция разных прав собственности с разным содержанием в Европе существовала больше 1000 лет. Но в один прекрасный момент во Франции случилось так, что это право собственности стало уж больно сильно раздёрганной, и в итоге получилось так, что некий первоначальный собственник начал свою землю раздавать другим лицам, чтобы они начали пользоваться на этих производных как бы правах собственности, а за это платили верховному собственнику либо службой, либо деньгами – вот это и есть феодализм. Это и есть система расщепленной собственности. Потом к концу 17 в. оказалось, что где-то каждая недвижимость во Франции платила вот этим верховным собственникам какие-то неподъемные средства. Это и привело к франц.революций. Одним из мотивов как раз и было сбрасывание всех обременений вот с этого конечного собственника. Если вы посмотрите историю права собственности, то увидите, что феодализм и есть некий фактический собственник, который пашет землю, и он платит верховному собственнику. Содержание права собственности верховного собственника сводится к получению доходов от имущества. Т.е. фактически собственник владеет и пользуется, а верховный собственник получает доходы. Но и в один прекрасный момент, когда все фактические собственники были обременены вот этими платежами, потом они и захотели отмены всех этих обременений. Вот под это все и разработали унитарную концепцию права собственности.Сразу отменили иные права собственности на землю, вообще не было даже вещных прав иных. Было только одно право собственности, но позже поняли, что погорячились, потому что не может оборот с этим жить, и началось постепенное усложнение оборота, поняли, что нужны другие вещные права. Постепенно начали возвращаться эмфитевзисы и суперфиции и т.д. Последняя редакция ФГК вообще вернуло идею расщепленной собственности.
|
|
|
Эти модели разные, имеют разные подходы. Нельзя сказать, что один подход верный, а другой нет, просто они разные, но, наверное, все же некие моменты расщепленности все же нужны. Сейчас европейское право начинает в ином виде возвращаться к идее расщепленности, например, классический пример такого расщепления – траст или обеспечительная фидуциарная собственность. Итак, это все во многом результат исторического заимствования. Развитие права собственности, поэтому и пошло во многих странах по-разному.
У нас пока считается, что мы до сих пор придерживаемся унитарного понимания права собственности (одна вещь – одно право собственности). Это некое континентальное понимание права собственности. Даже если мы отвлечёмся от противопоставления унитарной и расщеплённой собственности и на континент перенесёмся, всё равно не увидим ничего общего в понимании права собственности. Единой модели единого понимания, что такое право собственности мы не увидим.
Объект права собственности
Для нашего права и для права, которое ориентируется на германские модели, традиционным является утверждение, что право собственности может существовать только на вещи. Вещные права потому и вещные, что существуют на вещи, на некие телесные материальные объекты. Пространственно ограниченные материальные объекты, осязаемые. Самое лучшее слово – телесные. Все гражданские правопорядки, которые ориентируются на немцев, исходят из того что да, право собственности на существует индивидуально определенную вещь.
В ГК об этом нет, на что право собственности существует. Это скорее дань традиции понимания, у нас ещё с 19 века повелось, так что принято считать, что право собственности существует только на вещи. Ст. 209 говорит, что лицу имущество принадлежит, она не говорит – вещи. 128 если посмотрите, то под имуществом могут быть любые объекты понимаемым, в том числе и требования. 209 говорит – собственнику принадлежит право на имущество. Традиционно этот вопрос разрешается так – да традиционно не говорится про вещи, но 2 раздел если толковать, то увидим, что право собственности только на вещи, потому что все правила 2 раздела к вещам применимы – их можно найти, потерять, владеть, пользоваться и т.д. В своё время масса споров – может ли существовать право собственности на долю в уставном капитале, можно ли их виндицировать и т.д. и т.д. В практике консенсус сводился к тому, что, да только телесные вещи являются объектами права собственности. Не только доктрина, но и практика исходит из того, что право собственности только на телесную вещь. Вопрос нельзя зарытым считать. Электроэнергия в законе как товар определяется. Нескончаемые споры идут, что такое электроэнергия - это вещь или нет. Может быть объектом ПС или не может? И последствий много вытекает. Если она вещь, то можно украсть. И доктрина, и судебная практика, и специалисты полагают, что наше право исходит из того, что объектом права собственности может быть только вещь индивидуально определённая. Это свойственно тем правопорядкам, которые следуют немецкой модели, а которые французской – там объектом права собственности может быть всё – любое имущество. Поэтому даже в рамках континентальных подходов нет единой модели.
Когда мы говорили про понятие собственности, мы говорили, что в ГП право собственности - это право на нашу вещь (в узко-континентальном понимании). Но здесь нужно отметить следующее: дело в том, что это верно до тех пор, пока мы говорим о ГП. Это узко-цивилистический подход, когда мы рассуждаем о ГП, то там под правом собственности мы понимаем право на вещь. Однако есть более широкий подход - его иногда называют конституционным. Проблема заключается в том, что ст.35 К РФ говорит нам о конституционных гарантиях права собственности. Разумеется, К РФ понимает под правом собственности любое имущественное право. Когда мы говорим о конституционных гарантиях, речь идет не об узко-цивилистическом понимании права собственности – разумеется, не только права на вещи у нас подлежат конституционной защите, а любое имущественное право. Т.е. по сути, К РФ говорит о защите любого имущественного права. Когда вы читаете какую-то работу, то нужно понимать, о каком праве собственности говорит автор. Ст.35 нужно понимать шире, гарантии этой статьи распространяются на любое имущественное право, говорят многие решения КС, впрочем, и ЕСПЧ. Т.е. есть два понимания отраслевое (цивилистическое) и конституционное, основанное на ст.35.
Субъекты права собственности
Субъекты права собственности – физические и юридические лица, это государство в лице федерации и регионов, муниципальные образования и иные лица. К этим «иным лицам» могут относиться ещё иностранные, международные организации, коммунальная собственность, где субъект не публичное образование, а народ как таковой, у нас такого пока нет. У нас есть частная (физ. юр лица), публичная собственность (гос-во и муниципалитеты) и иные некие формы собственности. Об особенностях всех видов права собственности мы поговорим позже.
Физ. лица
По сути, физ.лицо как субъект права собственности наверное самое полновластный субъект. Право собственности, принадлежащее физ. лицу в принципе по своей модели является наиболее полной. Классическое право собственности наблюдается, в первую очередь, у физ. лиц. Прежде всего, по общему правилу, что гражданин РФ, что не гражданин РФ в части обладания правом собственности наделены совершенно равной правоспособностью. Да, есть исключения, например, иностранные лица не могут на праве собственности иметь земли с/х назначения. Но таких примеров мало.
Далее на праве собственности физ. лица могут иметь имущество при рождении, дееспособность нам не нужна. Поэтому и малолетние лица, и лица, лишенные судом дееспособности могут быть собственниками – владеть и пользоваться своим имуществом. Но вот распоряжаться своим имуществом малолетний собственник не может (он может кушать яблоко, а вот дарить нет, потому это уже волевое юридическое действие, которое недееспособному не доступно, это сделка, которую могут совершить только законные представители). Но тем не менее, малолетние являются собственниками имущества, если это имущество по тем или иным основаниям к ним попало (пошел малолетний собирать грибы в лесу, стал собственником). С физическими лицами мы пока не прощаемся.
Юр. лица
С юридическими лицами ситуация усложняется по поводу того, как они могут реализовывать право собственности. Начнем с того, что далеко не все юридические лица в принципе могут иметь имущество на праве собственности. Т.е. физические лица все могут быть собственниками, а вот юридические лица не все. Кто не может быть собственником? Те юридические лица, которые основаны на праве оперативного управления и хозяйственного ведения – учреждения и унитарные предприятия. Им не доступна радость собственника.
Далее. Юридические лица могут ограничиваться в распоряжении имуществом – правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Такие ограничения в распоряжении имуществом не известны физическим лицам. Такие ограничения только для юридических лиц. Почему мы устанавливаем такие ограничения для юридического лица в распоряжении имуществом, которое принадлежит ему? Мы говорим: крупная сделка возможна только при соблюдении процедуры, при одобрении общего собрания. Эти ограничения связаны с тем, что юридическое лицо – это фикция. За любым юридическим лицом стоят реальные интересы физических лиц. Поэтому сколько бы мы не говорили, что юридическое лицо – это абсолютно самостоятельный субъект, вот нет-нет, а наружу пробираются те отголоски юридического лица как искусственно созданного субъекта, в частности, это проявляется в том, что юридическое лицо должно получать согласие на распоряжение своим имуществом. Но это не самый заметный элемент. Понятно, что если юридическое лицо прекращается и после расчета с кредиторами если что-то остается, то это поступает участникам. По сути, за правом собственности юридического лица, и вообще за юридическим лицом стоят его участники. И вот наиболее наверное ярко вот эта двойственная сущность юридического лица проявляется в так называемой бенефициарной собственности. Это наш термин. Публичное право об этом догадалось. Поэтому термин и сама концепция живет в публичном праве – это закон о противодействии и легализации преступных доходов. Там есть этот термин. Под бенефициарным собственником или владельцем (это синонимы) понимается лицо, которое может фактически управлять юридическим лицо. Т.е. мы говорили о корпоративной вуали и это, по сути, схожая концепция, т.е. лицо, которое фактически управляет юридическим лицом или контролирует его действия.
Частное право эту концепцию взяло на вооружение. Это был очевидный шаг, и развитие этого направления только началось. Понятно зачем это делается. Например, заключаете вы договор строительного подряда с ООО, решили дом построить, платите аванс 5 млн, а потом это ООО исчезает. Надо привлекать к отв. и возвращать деньги. Смотрите в реестр, а там это ООО из одного человека и с 10 тыс. уставного капитала. Каковы ваши перспективы? Вы понимаете, что если поступите в суд, то выиграете и что? Понятно, что у этого ООО ничего нет. Но если в этом ООО один участник. Здравый смысл нам говорит, что он спрятался за ширмочкой. Теоретически на все то имущество, которое принадлежит этому гражданину можно обратить взыскание как на имущество вашего контрагента. Возможна обратная ситуация, когда имущество специально оформляется на юридическое лицо, которое учредили на маленьком офшорном островке. Например, это выгодно, чтобы на ваше имущество не обратили взыскание по долгам или в случае развода. Т.е. здесь тоже бенефициарная собственность, когда имущество оформлено на некое юридическое лицо, а физическое лицо никак в нем не участвует, не является участником юридического лица. Но, скажем, существуют способы доказать, что физическое лицо должник. На самом деле, фактически контролирует юридическое лицо. Имущество прячется за игрушечным юридическим лицом. Если формально связи нет, то попробуйте доказать вот этот вот де-факто существующий контроль. Сложный процесс – выгодный бизнес. Так вот, если удастся доказать, что такой контроль налицо, значит, это и есть бенефициарная собственность. Несмотря на то, что формально собственником имущества является юридическое лицо, мы можем в рамках взыскания долга с физического лица обратить взыскание на это имущество.
Есть дело Потаниной: разводится чета Потаниных, а у него ничего нет. Супруга пытается доказать, что существует бенефициарная собственность, но суды в иске отказывают, то мол не было доказано, что не было доказано наличие такой собственности, этого фактического контроля. Нет единообразной концепции применения бенефициарной собственности пока нет.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 323; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!