Публичные субъекты как собственники
Ну, понятно, здесь федеральная, региональная собственность и собственность муниципальных образований. Под государственным имуществом понимается собственность федеральная и субъектов, а муниципальная к государственной не относится, хотя разницы нет, и то и другое публичная собственность.
Еще раз напоминаю, есть популярная тенденция – признание коммунальной собственности (собственность принадлежит не публично-правовому образования, а непосредственно народу, который населяет ту или иную территорию). Такого у нас пока нет. Итак, имущество которое принадлежит публичному субъекту делится на то имущество, которое находится в общем пользовании и то имущество, которое не находится в таком общем пользовании.
Если мы говорим о публичной собственности, то у нас есть еще один термин – казна. Суть казны в следующем: публичное имущество, это имущество, которое принадлежит публичному образованию на праве собственности, можно разделить на еще одном основании – это имущество, предоставленное публичным собственником предприятиям и учреждениям. Очень большой массив публичной собственности предоставляется публичным собственником, созданным им юридическим лицам – предприятиям и учреждениям. Публичное образование, если создает другие юридические лица и наделяет их имуществом, то эти юридические лица уже получают имущество на праве собственности. Т.о. это имущество уже перестает быть собственностью гос-ва, а вот с предприятиями и учреждениями это все равно собственность публичная. Так вот, вот это переданное на праве хоз.ведения или оперативного управления имущество это НЕ казна. Казной является то, что остается от публичной собственности, от публичного имущества после того, как имущество передается учреждениям и предприятиям. Прежде всего, это средства бюджета. Предприятие не собственник, но отвечает переданным им имуществом по своим долгам. По сути, предприятие отвечает по свои долгам чужим имуществом – специфика права хоз.ведения. Поэтому, если вы судитесь с предприятием, вы можете обратить взыскание на государственную собственность, переданную на праве хоз.ведения. Вы можете судиться и с государством и как таковым, не с предприятием и не с учреждением. Сейчас обсуждают случай, когда в результате преступных действий пристава ушло имущество, на которое взыскатель мог обратить взыскание, т.е. лицо выиграло суд, пришло к приставу с исполнительным листом, пристав наложил арест, потом по каким-то причинам он снимает этот арест, а через день накладывает – после этого с должника ничего не получить. Взыскатель потом обращается с иском к РФ, т.е. пристав был в лице РФ как должностное лицо. Т.е. обращается к казне. Т.е. здесь уплывает в качестве ответчика соответствующее публичное образование как таковое. Кроме того, если вы выиграете такой иск, то обращение взыскания будет осуществляться по правилам бюджетного законодательства. Т.е. специфика обращения взыскания на казну урегулировано бюджетным кодексом.
|
|
|
|
|
|
В чем еще специфика публичной собственности? Разумеется, в том, что определенные виды собственности могут относиться только к публичной собственности (недра, лесные участки, атомные объекты и т.д.). Существенным образом отличается возможность распоряжения публичной собственностью. Есть различного рода ограничения. Пожалуй, главное отличие публичной собственности заключается в правилах приватизации.Публичная собственность не может быть в общегражданском порядке передана частному лицу. Здесь не может просто быть купля-продажа, дарение и т.д. Это осуществляется только в специальном порядке, который предусмотрен законом о приватизации, любое иное исключено совершенно. Есть два основных закона о приватизации: закон о приватизации жилищного фонда и общий закон о приватизации, который распространяется на все остальное имущество, помимо жилых помещений.
|
|
|
Еще специфика – публичный собственник не может отказаться от имущества, которое ему принадлежит. Частный собственник может отказаться от имущества, а вот публичный не может.
Еще специфика - специальные способы обращения взыскания и специальные способы приобретения имущества, например, конфискация, приобретение вымороченного имущества – эти способы доступны только публичному образованию. Если мы говорим о распоряжении в целом, то специфика распоряжения выражается не только в приватизации, в принципе, любые распорядительные сделки, если распоряжается своим имуществом публичное образование, они урегулированы специальным законодательством, поэтому что аренда, что установление сервитута на публичные земельные участки и т.д. и т.д. все это подробно регулируется в законе.
Есть еще принудительное изъятие, которое может осуществляться не только как санкция, как конфискация, оно может осуществляться независимо от поведения частного собственника, чаще всего мы с этим сталкиваемся, когда речь идет о выкупе для каких-то публичных нужд – это очень важная специфика.
Только в отношении публичного имущества могут устанавливаться некоторые вещные права, прежде всего, это право хоз.ведения. Оперативное управление возможно и в отношении частного имущества. А вот хоз.ведение только в отношении публичного имущества.
|
|
|
Суперфиций (существует только на публичные земельные участки). У нас прямо так не называют – это предусмотренное земельным и градостроительным кодексом аренда для строительства определенных видов зданий. По сути, это совершенно самостоятельное право де-факто являющееся суперфицием. Вам принадлежит на этом праве земельный участок, и вы можете на основании этого права обладать на праве собственности зданием, которое находится на этом участке.
ГК РФ зачем то говорит нам о том, кто может выступать от имени публичных образований в отношениях, связанных с управлением публичной собственностью, но это, наверное, и так понятно – государственные органы, выступающие от имени публичного образования.
Самое главное – права публичного и частного собственника защищаются равным образом! Пример с вымороченным имуществом: собственник умирает, квартира поступает в собственность города, и довольно часто эта квартира после различных махинаций оказывается у добросовестного приобретателя. Вот здесь и возникает вопрос о равной защите. Вам уже известно, даже у добросовестного возмездного приобретателя можно изъять, если имущество похищено. Должны ли эти правила применяться в той же мере даже когда имущество похищено у публичного образования, когда этим объектом является жилое помещение и добросовестным приобретателем является физическое лицо. Должны ли мы здесь соблюдать этот конституционный принцип или нет? Сложный вопрос. ЕСПЧ по ряду дел говорил, что если мол потерпевшей стороной является публичное образование, то его мы должны защищать меньше, чем частное лицо. Здесь есть резон. Ведь вымороченное имущество для чего поступает в собственность публичного образования? Для того, чтобы оно распределило это имущество каким-то нуждающимся лицам по договору социального найма и все больше не для чего, у гос-ва своего интереса нет. На одной чашке весов добросовестный приобретатель, который живет в этой квартире, а с другой стороны – публичное образование, для которого такая квартира в рамках государственного масштаба ничего не значит. Да и само государство само создало эту регистрацию прав на недвижимое имущество, в рамках которой смогло произойти вот это добросовестное приобретение. Поэтому ЕСПЧ и говорит, что в таком случае о частном лице нужно заботиться больше. Более того, это и обеспечивает равенство, т.е. для того, чтобы обеспечить равенство возможностей, иногда кого-то нужно умолить. Сейчас в наш ГК будут вносить изменения для подобного рода случаев, посмотрим, что получится. Но в целом, конечно, нужно иметь в виду, что на практике этот принцип равной защиты не всегда срабатывает.
Да, мы с вами как- то говорили, когда говорили о публичных образованиях как субъектах, что их правоспособность носит специальный характер, что они существуют лишь для выполнения определённых функций, поэтому теоретически и перечень имущества, который может принадлежать публичным образованиям должен быть ограниченным. Публичному образованию может принадлежать только то имущество, которое ему необходимо для выполнения общественных задач. Под этой мыслью законодательное основание есть: 2 фед. закона об общих принципах организации исполнительной власти и муниципальной. Где эта мысль прямо и выражается. Что публичному образованию может принадлежать то имущество, которое ему необходимо для выполнения общественно полезных функций. Характер декларативный, никаких последствий нет, что если вдруг в собственность публичного образования попадёт имущество, которое ну никак не может быть использовано для выполнения общественных задач. По крайней мере, на законодательном уровне эта мысль прозвучала, что на праве собственности публичному образованию может принадлежать то имущество, которое ему необходимо для выполнения своих задач вот этих. Тем не менее, даже если это имущество, если скажем собственность города СПб попадает имущество, которое ну вроде бы никак не может быть использовано для публичных целей, я ни разу не встречал случаев, когда публичное образование понуждало к отчуждению этого имущества. Есть основание как прекращение прав собственности на том основании, что этому субъекту это имущество не может принадлежать. Скажем, Вы унаследовали оружие, а у вас нет лицензии. Вот в и должны произвести отчуждение этого имущества, потому что оно вам принадлежать не может. К публичным основаниям такое не применяется. Это декларация. Но, тем не менее, это в законе есть и нужно об этом знать.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 349; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!