Ст.178 ГК, говоря о заблуждении, имеет в виду заблуждение, которое не являлось следствием умысла другой стороны. Это неумышленное введение в заблуждение.

Если бы это было умышленное введение в заблуждение, это был бы обман (ст.179 ГК).

Ст. 178 ГК - неумышленное заблуждение. Поэтому риск такого заблуждения возлагается на ту сторону, которая заблуждалась, потому что каждый участник гражданского оборота должен вести себя разумно. Если он ведет себя неразумно, это его проблемы.

Поэтому, прежде всего, если сделка будет признана недействительной по мотивам заблуждения, сторона, которая заблуждалась, должна другой возместить реальный ущерб. По сути, она привлекается к ответственности, возмещая реальный ущерб. Это достаточно серьезное ограничение, потому что реальный ущерб может быть очень значительным.

Есть правда исключения из этого правила - такое возмещение убытков невозможно, если без умысла заблуждение возникло по вине другой стороны. Рыбалов подчеркивает, что речь не идет об умысле.

И, кроме того, если будет доказано, что другая сторона (не которая заблуждалась) знала о том, что заблуждающаяся сторона заблуждается (знала о наличии заблуждения). Т.е. прежде всего для возможности признания сделки недействительной нужно доказать существенность заблуждения.

Но, кроме того, есть еще один ограничитель - п.5 ст.178 ГК, суть которого заключается в том, что суд может даже при доказанности существенности заблуждения отказать в признании сделки недействительной, если при всей существенности этого заблуждения оно не было очевидным для другой стороны сделки. Т.е. это заблуждение, как говорит Закон, не было очевидным для любого разумного и добросовестного лица. Т.е. даже если существенное заблуждение, но, тем не менее, оно не очевидно для другого недобросовестного лица, суд может (не обязан) отказать в признании сделки недействительной. Это очень существенный фактор, который будет оказывать воздействие на удовлетворение иска. Поэтому п.5 для истца - один из основных рисков, что его иск не будет удовлетворен, для ответчика - один из основных козырей, который поможет отбиться. Т.е. ответчик, действуя разумно и добросовестно, в принципе не мог распознать, что истец действовал под заблуждением. Т.е. это скрытое и неочевидное заблуждение. Истец должен возместить ответчику, причинённый признанием сделки недействительной, ущерб. Это происходит по той причине, что ответчик лицо добросовестное, но здесь только реальный ущерб. Очевидно, что это правило не применяется в случаях, когда ответчик знал или должен был знать о заблуждении. Когда он это всё знал, то с него можно взыскать убытки в полном объёме. Все критерии существенности заблуждения – размыты. Бремя доказывания заблуждения лежит на истце + что он при заключении сделки вёл себя добросовестно.

В продолжение последнего ограничителя - в том же информационном письме №162 указывается обратная сторона п.5 ст.178 ГК: ВАС говорит следующее - лицо, не проявившее перед совершением сделки требующуюся при таких обстоятельствах осмотрительность, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, не может требовать признания ее недействительной на основании ст.178 ГК. Лицо, которое не вело себя разумно и не проявило должной осмотрительности, не может признавать эту сделку недействительной. По большому счету, это развитие ст.10 ГК - требования разумности и добросовестности поведения.

Ст.179. Обман, насилие, угроза и пр.

Там 3 состава недействительности:

• совершение сделки под влиянием насилия или угрозы

• обман

• Вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Насилие или угроза.

Сразу же напомню, что ст.179 имеет своего родственника в УК - тоже ст.179, которая устанавливает уголовную ответственность за принуждение к совершению сделки. Там это принуждение тоже связывается с угрозой и насилием. Т.е. по сути есть 2 состава - один в ГК, другой в УК.

Смотрите, какая получается парадоксальная ситуация: сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, оспоримая. При этом она является следствием преступления. Т.е. в общем-то, если бы мы применяли общий подход, мы бы должны были бы сказать, что эта сделка ничтожная, поскольку она посягает на публичные интересы как минимум, поскольку представляет собой факт совершения преступления. Однако если мы вспомним ст.168 ГК, которая устанавливает все эти презумпции (какая там сделка является оспоримой, какая ничтожной), вспомним, что п.2 ст.168 ГК говорит о том, что сделка, не соответствующая Закону, будет ничтожна, если она посягает на публичные интересы или права 3 лиц, если иное не установлено Законом. Для доказательства угрозы или насилия вовсе не нужно, чтобы возбудили уголовное дело. Достаточно использовать способы, указанные в ГПК.

Так вот здесь ст.179 устанавливает иное, при том, что явное здесь посягательство на публичные интересы (коль скоро уголовная статья существует по этому поводу) - несмотря на это, ст.179 ГК прямо говорит, что сделка эта оспорима. Поэтому, условно говоря, может быть такая ситуация, когда кто-то сядет за принуждение сделки к совершению сделки, а сделка сама по себе все равно продолжит быть действительной, и ее нужно будет исполнять.

Определенную особенность здесь имеет начало течения срока исковой давности.

Срок исковой давности - 1 год, но он начинает течь с момента прекращения насилия или угрозы. Нужно сразу бежать в суды, а не ждать возбуждения уголовного дела. Даже если суд откажет в связи с тем, что уголовное дело не возбудили, то всё равно вы обратились и сделали всё возможное.

При этом, однако, ст.179 ГК и ст.179 УК не совсем совпадают. Дело в том, что принуждение к совершению сделки может и не быть уголовным правонарушением.

Более того, даже угроза правомерного воздействия тоже может являться основанием для применения ст.179 ГК. То же информационное письмо №162 достаточно подробно по этому поводу рассуждает. Кстати, даже в тех случаях, когда это понуждение все-таки может быть квалифицировано, как уголовное правонарушение, отсутствие возбужденного по этому делу уголовного дела (отсутствие приговора) не мешает нам ссылаться на совершение этого уголовного деликта для того, чтобы сделку признавать недействительной по ст.179 ГК (т.е. условно говоря, в гражданском процессе мы можем доказывать совершение деяния, которое подпадает под состав преступления - указано в ст.179 УК). Если докажете, что было насилие или была угроза, сделка может быть признана недействительной даже без уголовного дела.

Кроме того, возможна угроза совершения правомерных действий (скажем, подача заявления о признании должника банкротом или угроза сообщения в правоохранительные органы, налоговую и пр.) Т.е. действия правомерные, но, тем не менее, они будут расцениваться как угроза в соответствии со ст.179 ГК, потому что воля лица будет формироваться не свободно, а под влиянием этой угрозы. Угроза возможна в отношении не только физического лица, но и в отношении юр. лица (п.12 информационного письма №162).

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 1045; Мы поможем в написании вашей работы!
Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 34 35 36 37 383940 41 42 43 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!