По отношению к кому должна применяться угроза или насилие?
Пленум говорит, что насилие может исходить и от 3го лица. Например, 3и лица угрожают близким.
Понятно, что можно применять по отношению к стороне (это очевидно), а можно применять по отношению к 3 лицу? Или я утоплю котенка, если вы не совершите эту сделку? Это будет угрозой, или нет? Или я совершу неправомерные действия в отношении 3 лица, если вы не совершите со мной эту сделку. Да, это будет основанием для применения ст.179 ГК, хотя в Законе этого прямо не сказано, тем не менее, информационное письмо №162 говорит, что эта угроза возможна по отношению к 3 лицу, не являющемуся стороной сделки (наверное, и с котенком тоже ст.179 может быть применена).
Например, можно ли считать за угрозу правомерные, но неприятные для лица вещи? Да, считает Рыбалов, но ВАС так не думает.
Обман.
Обман - введение в заблуждение.
Ст.179 ГК говорит нам об обмане умышленном, т.е. умышленном введении в заблуждение.
Цель стороны - создать у лица, которое склоняется к такой сделке, какие-то неверные представления о характере этой сделки, о лице, с которым эта сделка совершается и пр. При этом обман должен затрагивать некие существенные представления о сделке, т.е. такие моменты, верное представление о которых не позволило бы совершить сделку. Кроме того, этот обман и неверное представление должны находиться в причинной связи друг с другом, т.е. именно под влиянием заблуждения сделка должна быть совершена.
|
|
|
В том же информационном письме ВАС приводился такой пример, когда сделка оспаривалась из-за того, что одна сторона сообщила умышленно другой неверные сведения о своем адресе и о номере телефона. Может ли такой обман квалифицировать, как достаточный, чтобы саму сделку признать недействительной, как совершенной под влиянием обмана? Видимо нет. Заблуждение не столь существенно, и, видимо, нет причинной связи, поскольку представление об истинных данных никак не повлияло бы на желание стороны заключать такую сделку.
Итак, обман должен влиять на какие-то существенные представления лица, которое собирается совершить сделку, о характере этой сделки. Это первое.
Второе - обман должен быть умышленным.
Наконец, обман может выражаться как в действии, так и в бездействии.
Умолчание о каких-то принципиальных обстоятельствах тоже должно быть умышленным.
При этом Закон говорит, что умолчание в целях обмана - это умолчание о таких обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить будучи добросовестным участником оборота. Если вы умолчали о любых обстоятельствах, которые должны были сообщить будучи добросовестным лицом - состав обмана на лицо. Это уже только ст.179.
|
|
|
Обман может быть совершен 3 лицом (лицом, не участвующим в сделке). Если для угрозы такого специального указания нет, для обмана такая оговорка сделана, наверное потому что случаи такого обмана довольно часто встречаются в практике.
Раньше такого указания в Законе не было и суды во всех случаях отказывали в признании такой сделки недействительной, ссылаясь на отсутствие указания. В новой редакции это прямо указано, что обман со стороны 3 лица будет являться основанием для признания сделки недействительной.
Но, при одном условии: если другая сторона сделки (не обманутая) или лицо, в пользу которого совершается сделка односторонняя, знало или должно было знать об этом обмане. Если обман со стороны 3 лица, сделку можно признать недействительной, если будет доказано, что другая сторона сделки, или лицо, в пользу которого эта сделка совершалась, знало или должно было знать об обмане.
Но все запутывает следующая фраза ст.179 ГК:считается в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане 3 лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Что, как выдумаете, может напрягать в этом тексте? Что значит слово "считается - опровержимая или не опровержимая презумпция? Или во всяком случае? Обычно, когда мы говорим о презумпции, Закон употребляет следующую фразу "покуда не доказано иное". Как бы вы применяли эту норму? Как бы вы обосновали? Когда нет никаких прямых указаний в Законе, мы к чему должны прибегать? Мы должны прибегать к защите добросовестного участника оборота (если лицо добросовестное, то мы должны прибегать к его защите, если оно не знало и не должно было знать), основываясь именно на общих принципах и подходах гражданского законодательства (ссылаетесь на эти положения, а ими можно обосновать практически все, как вы понимаете, и все, ваше решение уже мотивированно).
|
|
|
Важным отличием состава обмана от ст.178 (заблуждение) является то, что обман может быть направлен и на формирование неправильных мотивов для заключения сделки. Помните, мы говорили, что заблуждение относительно мотивов, по общему правилу, не являются основанием для того, чтобы общую сделку признать недействительной?
А вот для обмана наоборот - даже если обманывают относительно мотивов, такой обман может послужить основанием. Это правда из самой нормы не вытекает - норма про мотивы молчит (в отличие от ст.178 ГК), но судебная практика пошла именно по этому пути (обман о мотивах является основанием для признания сделки недействительной).
|
|
|
Ярким примером сделки, совершаемой под влиянием обмана, которая прямо в Законе указана - это ст.944 ГК, говорящая о договоре страхования. Понятно, что в рамках отношений из договора страхования страховщику мы должны сообщить правдивые сведения о том, что мы страхуем, для того, чтобы страховщик мог оценить свои риски. На это есть прямое указание в ст.944, но даже если бы такого указания не было, обязанность проистекала бы из общих положений гражданского законодательства. Помимо этого общего утверждения п.2 ст.944 прямо предусматривает, что в том случае, если сведения об этих обстоятельствах были заведомо ложными, то будет применяться п.2 ст.179 ГК.
Кстати, именно в области страхования довольно часто эта статья и срабатывает. Достаточно характерный пример рассматривается в обзоре по страховым спорам ВС от 30 января 2013 г. (лицо, заключая договор страхования своего имущества, автомобиль LandCruiser - лидер угонного списка, и это имущество не страхуют без установки на автомобиль спутниковой противоугонной сигнализации). И лицо в договоре сообщило страховщику при заключении договора, что автомобиль такой противоугонной сигнализацией оборудован. Потом случилось неизбежное, и встал вопрос о выплате в связи с наступлением страхового случая. Страховщику удалось доказать, что сведения, представленные стороной, были заведомо ложные потому что ему было известно или должно было быть известно, что договор на обслуживание этой сигнализации с ним уже был расторгнут. Т.е. здесь лицо совершило активные действия, сообщив заведомо ложные действия. А вот если бы он забыл о том, что договор на обслуживание спутниковой сигнализации уже ничтожен, тогда будет состав заблуждения, т.е. ст.178 ГК.
Другой пример: случаи, охватывающиеся ст.176 УК. Ст.176 говорит о незаконном получении кредита и состав получается в том, что лицо получает кредит, предоставив банку заведомо ложные сведения. Здесь тот же самый состав.
Последний состав из ст.179 - кабальность сделки.
Здесь новая редакция этого состава и здесь изменение достаточно тонкое. Разница заключается в словах "для себя".
Старая редакция звучала так: сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась; сейчас - сделка, которую лицо должно было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Ушла субъективность оценки, теперь оценивать, что такое крайне невыгодные условия, наверное, стало легче, потому что нам не нужно принимать субъективную составляющую (просто некие объективные характеристики крайне невыгодные условия).
Еще одна тонкость: кабальность в нашем современном понимании возможна как для сделок, совершаемых физическими лицами, как для сделок, совершаемых юр. лицами. Что самое важное, на что нужно обратить внимание, когда мы говорим про кабальность?
Самое главное здесь понимать, что для того, чтобы признать сделку недействительной, мы должны установить совокупность 3 признаков, и только их сочетание дает нам состав кабальности, и, стало быть, недействительности сделки:
• прежде всего, этот объективный критерий крайней невыгоды, т.е. условия, которые существенно отличаются от условий аналогичных сделок;
• вынужденность (лицо в силу стечения обстоятельств было вынуждено совершить эту сделку, оно не обладало свободой воли при совершении сделки);
• другая сторона сделки воспользовалась тяжелым положением другой стороны (т.е. нужно доказать, что другая сторона знала, что лицо находится в крайне стесненных обстоятельствах, понимала, что сделка заключается на крайне невыгодных условиях и умышленно воспользовалась этой ситуацией).
Кроме того, обратите внимание, что здесь речь идет о другой стороне. Стало быть, этот состав всегда применяется только там, где есть стороны (сделка двухсторонняя, договор).
И, к сожалению, установление совокупности сочетания всех этих 3 факторов - это наиболее часто встречающаяся на практике ошибка, когда один из этих факторов упускают.
Только их соединение в совокупности дает нам кабальность. Нет хотя бы 1 фактора - нет кабальности, сделка не может быть признана недействительной.
Если вы посмотрите на практику применения этой нормы, легко увидеть, что часто суды признают сделку кабальной и соответственно недействительной на основании всего лишь одного единственного фактора - крайне невыгодных условий. Особенно часто это касается договоров с микрофинансовыми организациями, где выдают кредиты под 380% годовых. Очень часто лицо сначала заключает кредитный договор с такого рода финансовой организацией под какие-то сумасшедшие проценты, а потом, когда он понимает, что он натворил, идет в суд за признанием этой сделки недействительной по основанию ее кабальности. Но зачастую суды говорят, что раз лицо заключило сделку на условиях уплаты 380% годовых - сделка совершена на крайне невыгодных условиях и потому должна признаваться кабальной. С чего вдруг сделка должна признаваться кабальной, если мы должны доказать, что лицо совершило эту сделку под влиянием каких-то тяжелых обстоятельств. В чем эти тяжелые обстоятельства? Да, если лицо нуждалось в какой-то тяжелой операции и ему нужны были деньги, и кроме того, микрофинансовая организация знала об этом и умышленно воспользовалась - да, тогда мы признаем эту сделку кабальной. Но это в том случае, если мы установим весь этот состав. А суды зачастую ограничиваются просто-напросто констатацией крайней невыгодности и причем зачастую говорят, что крайняя невыгодность, очевидно, не нуждается в доказывании, поэтому сделка кабальная. Это конечно неправильное решение, потому что то, что лицу приспичило взять потребительский кредит для того, чтобы купить Porshe, это конечно не стечение тяжелых обстоятельств. Т.о. крайне невыгодные условия - это всего лишь одно из оснований, которые нужно доказать, и не более того.
Что это за крайне невыгодные условия? В информационном письме №162 ВАС содержится попытка каким-то образом объективировать эти условия. Здесь ВАС нам говорит, что если цена отличается в 2 или более раза от среднерыночной, то можно говорить о невыгодности.
Сделку можно признать недействительной в части, т.е. если мы говорим про сделку под грабительские проценты, то суд может сказать, чтоб проценты были не под 700 проц. годовых, а 18, например.
На этом составы недействительности заканчиваем.
Ст.181.1 ГК Решения собраний
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 301; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!