Исковая давность по ничтожным сделкам.
И для признания ничтожной сделки недействительной, и для реституции, исковая давность - 3 года. Однако срок исковой давности считается иначе - с момента начала исполнения сделки.
Почему начало исполнения, а не момент, когда сторона узнала об основаниях ничтожности? Потому что она и так ничтожна автоматически (лицо могло бы и не исполнять эту сделку, никто бы не заставил его эту сделку исполнять). Если ничтожная сделка была заключена 15 лет назад, но она не исполнялась по каким-то причинам, исковая давность даже не начинала течь.
Если же иск заявляется лицом, которое не является стороной сделки, то тогда исковая давность начинает течь с момента того, как оно узнало о начале исполнения. Понятно, что этот срок может наступить еще позднее.
Какой вопрос должен сейчас сразу же возникнуть? Как суд может применять ничтожность сделки? Суд, приходя к выводу о ничтожности сделки, ограничен какими-то сроками, или нет? А если суду позволено применять реституцию в инициативном порядке (когда Закон разрешает ему или когда нарушены публичные интересы) - здесь действует исковая давность или нет? Исходя из буквального смысла Закона - нет.
Т.е. срок исковой давности применяется только тогда, когда с соответствующим требованием обращается истец, но мы должны не забывать о том, что суд, когда имеет дело с ничтожной сделкой, имеет достаточно широкую собственную дискрецию, т.е. он может всегда по истечении сколь угодно долгого срока исходить из того, что сделка ничтожна, и игнорировать ее в качестве юр. факта.
|
|
|
И, кроме того, в тех случаях, когда Закон позволяет суду в инициативном порядке принимать реституцию, опять-таки формально нет ограничений по исковой давности, пусть 50 лет прошло после исполнения. Получается, что суд может по своей инициативе применить реституционные последствия. Это очень серьезные последствия, и, скорее всего, это неосознанное регулирование законное. Это, скорее всего, Законодатель написал, не приходя в сознание, т.е. вряд ли это осмысленное указание. Здесь большая проблема.
Итак, более подробно о последствиях недействительности сделок.
Как я уже говорил, самое главное - недействительность самой сделки - это не признание за ней статуса юр. факта. Еще раз подчеркиваю, что сделка недействительная, будь то сделка оспоримая или ничтожная, не имеет правовых последствий с момента ее совершения (с момента совершения сделка недействительна).
Для случаев с оспоримой сделкой действует еще одно интересное обстоятельство, связанное с тем, что она тоже признается недействительной с момента ее совершения. Смотрите, какая может быть ситуация, и она довольно часто складывается.
|
|
|
Как я уже говорил, лицо, зная о том, что оспоримая сделка порочна, т.е. не соответствует Закону, тем не менее, на основании прямого указания Закона, должно исходить из того, что эта сделка действительна. Эта сделка Закону не соответствует, о чем известно стороне сделки, но при этом ему известно и о том, что Закон говорит, что эта сделка действительная. Странная получается ситуация. Т.е. лицо, совершившее преступление по ст.179 ГК понудив при помощи паяльника заключить сделку, обязано исходить из действительности этой сделки. Поэтому возникает вопрос о добросовестности поведения этого лица и Закон эту недосказанность разрешает следующим образом: если сделка в итоге признается недействительной, то только после того, как эта сделка будет признана недействительной, лицо знавшее, о пороках сделки, будет считаться действовавшим недобросовестно (это будет действовать ретроспективно, с обратным эффектом). Т.е. оно будет считаться действующим недобросовестно и до вынесения судебного решения.
Это первое - не признание за сделкой статуса юр. факта.
Второе - реституция.
С реституцией все гораздо сложнее. Прежде всего, еще раз подчеркиваю, потому что в этом ошибаются не только студенты на экзаменах, но даже большие ученые.
|
|
|
Реституция - это последствие не недействительности сделки.
Реституция - это последствие исполнения. Реституция возможна только тогда, когда сделка была исполнена.
Суть реституции заключается в том, что если недействительная сделка была исполнена, все полученное по сделке подлежит возврату той стороне, которая это предоставление осуществила. Скажем, полученный по недействительному договору купли-продажи автомобиль, должен быть возвращен продавцу, а продавец должен вернуть деньги покупателю.
И если невозможно возвращение имущества в натуре, то денежная компенсация.
Реституция - возврат сторон в то положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки. Следует обратить внимание на следующее.
Реституция производится одной стороной сделки в пользу другой стороны сделки. Это очень важно. Реституционное обязательство возникает именно между сторонами сделки.Рыбалов указывает на это, потому что исполнение может производится 3 лицу или 3 лицом, но реституция связывает именно стороны сделки.
Примером неправильного понимания ст.167, когда говорят о реституционных обязательствах, может быть решение ВС. ВС в 2013 г. признал недействительным договор купли-продажи квартиры. Дело осложнялось тем, что квартира была приобретена женщиной за счет средств материнского капитала. Суть механизма, связанного с материнским капиталом, связана с тем, что деньги этого материнского капитала продавцу выплачиваются не матерью, а государством (управлением пенсионного фонда). Там есть счет, на котором лежат деньги, она говорит, что заключила договор купли-продажи и из пенсионного фонда продавцу перечисляются деньги. Т.е. часть платит она, часть платит государство через пенсионный фонд. Но этот платеж осуществляется именно на основании договора купли-продажи (сторонами договора купли-продажи является мамаша счастливая и продавец жилья - государство в этом договоре не сторона, она просто производит исполнение за одну из сторон). Такая ситуация и попала в поле зрения ВС, который признал этот договор недействительным (Рыбалов не помнит по каким основаниям). Но как он применил реституцию: он эти средства, которые перечислило государство, вернул не стороне сделки, он вернул государству. Понятно, чем руководствовался суд, что иначе все начнут обналичивать средства материнского капитала (дай лазейку, и сразу же все начнут заключать договоры купли-продажи жилья, получать средства материнского капитала на приобретение, потом сделку можно признать недействительной и средства обналичить). ВС поэтому сказал что нет, здесь средства были уплачены РФ в лице пенсионного фонда, и поэтому, применяя реституцию, он обязал продавца эти средства перечислить не матери, а государству. Это неправильное применение ст.167 ГК, потому что ст.167 прямо говорит, что все полученное подлежит возврату именно стороне сделки (т.е. Закон не говорит передать все полученное тому, кто вам заплатил). Потому что сторона сделки и лицо, которое осуществляло предоставление, могут не совпадать.
|
|
|
Конкуренция исков
Тема, которая встречается не только, когда мы говорим о последствиях недействительности сделки - это более широкая тема.
Н-р, существует конкуренция виндикации и кондикции, договорных и недоговорных исков. Нас сегодня будет интересовать ее частный аспект - это конкуренция иска о реституции и других исков.
Вообще, само название не очень удачное, потому что обычно конкуренция подразумевает, что оба варианта возможны и поэтому мы должны выбрать из них какой-то более подходящий.
Когда мы говорим о конкуренции исков, в большинстве случаев возможен только один вариант, второй вариант Законом не подразумевается.
Какая конкуренция возможна в случае с недействительностью сделок? Еще раз подчеркну, что вопрос возникает только тогда, когда было произведено исполнение по недействительной сделке, т.е. когда возможно применение реституции (иска о возврате всего полученного по недействительной сделке).
Реституционный иск - специальный иск. Что, если бы не было этого института в нашем праве, вообще не было бы никаких положений в Законе, которые говорили бы о том, что нам делать, если сделка недействительна, но по ней было произведено исполнение. Что бы это означало? Тупик? Или мы могли бы воспользоваться какими-то другими механизмами, которые известны из РП?
Это виндикация и кондикция.
Кондикция - неосновательное обогащение, т.е. возврат того, что было получено без надлежащего правового основания; виндикация - возврат незаконным владельцем вещи ее собственнику (законному владельцу). Стало быть, если бы у нас не было иска о реституции, специально предусмотренного в ГК, мы пользовались бы этими двумя исками.
Забегая вперед, если возникала бы конкуренция между виндикацией и кондикцией, она разрешалась бы следующим образом: если имущество сохранилось в натуре, то была бы виндикация; если имущество не сохранилось, то мы применяли бы кондикцию.
Но у нас все сложнее: у нас есть официальный реституционный иск. И возникает вопрос: каким из этих всех исков нам нужно пользоваться в случае, если было произведено исполнение по недействительной сделке? Что будет, если мы прибегнем к виндикации?
Более того, виндикацию очень часто пытались применять раньше вместо реституции, особенно часто это случалось в следующих случаях: скажем, имущество каким-то образом было похищено у собственника. Допустим, речь идет о недвижимости. Было похищено, затем лицо-грабитель производит отчуждение этого имущества следующему приобретателю, а тот еще одному и т.д. Возникал вопрос, каким иском мог воспользоваться собственник, который утратил свою вещь в такой ситуации? Выбор разных исков здесь важен, потому что, прежде всего, когда мы говорим о виндикации, там существует очень серьезный ограничитель - ограничение виндикации в целях защиты добросовестного возмездного приобретателя. Стало быть, когда возможно применение этого ограничителя, виндикация не будет удовлетворена, и соответственно возникает соблазн, почему бы здесь не применить реституцию, где никаких ограничителей нет. Дальше. Раньше срок исковой давности по применению реституции для ничтожных сделок был 10 лет. Стало быть опять возникал соблазн, если пропущен срок о виндикации, воспользоваться реституцией. Так этот вопрос стоял очень остро из-за ограничений виндикаций в пользу добросовестного приобретателя. Поэтому, чтобы обойти эти все ограничители, лицо, которое утратило свое имущество, очень часто прибегало к реституции и заявляло иск о возврате приобретенного имущества в ходе недействительной сделки.
Представим такую ситуацию. Есть собственник. У него отчуждают имущество (появляется неуправомоченный отчуждатель). Он производит отчуждение первому приобретателю. Первый приобретатель отчуждает имущество второму приобретателю. Возникает вопрос, что делать собственнику. Его имущество у последнего собственника, поэтому его требования должны быть обращены к нему. И достаточно часто иск от собственника-потерпевшего к последнему обладателю имущества заявлялся как иск реституционный. Логика была простая и у заявителей и у судов: все эти сделки недействительны по тем или иным причинам, стало быть, мы применяем реституцию от конца цепочки к началу. Это был очень популярный способ защиты права где-то до начала 2007-2008 гг. Потом спохватились, что это не верно.
Потому что такой иск, в таком виде (от собственника к фактическому владельцу имущества) - это только виндикация, потому что эти лица никакими сделками не связаны в виде исполнения действительной сделки, поэтому здесь применение реституционного иска недопустимо. Это означает, что, во всяком случае, когда мы рассматриваем спор об имуществе между двумя лицами, которые не связаны исполнением по недействительной сделке, совершенной между ними, всегда должны действовать ограничители виндикации в пользу добросовестного приобретателя.
Если имущество у собственника утрачено, и оно в итоге оказалось у некоего 3 лица, с которым он не связан сделкой, пусть даже и недействительной, единственный способ для него вернуть свое имущество - это виндикация (ни в коем случае не реституция). Это имеет первостепенное значение для добросовестного приобретателя. Поэтому, если бы мы допускали применение реституции, мы в любом случае отсюда это имущество отобрали бы в пользу собственника. Но поскольку у нас эта конкуренция разрешается в пользу виндикации, мы сможем отобрать имущество у этого последнего обладателя только в том случае, если это допускается ст.302 ГК, которая говорит о тех случаях, когда можно отобрать имущество у добросовестного возмездного приобретателя (в частности тогда, когда имущество было похищено). А вот реституция возможна только здесь.
У лица имущество может оказаться по разным причинам. Предположим, была совершена сделка, которая на самом деле являлась мошенничеством. Лицо будет и похитителем и стороной сделки. Так или иначе, реституция будет возможна только по отношению к другой стороне сделки, даже если сделка недействительна. Но, разумеется, если здесь нет имущества, оно уже ушло, то никакая реституция уже невозможна.
А коль скоро реституция. Допустим, была совершена сделка, по этой сделке был передан автомобиль. И это имущество находится у покупателя. Оно никуда не ушло, есть только 2 стороны - одна сторона получила деньги, другая получила автомобиль. И эта сделка по каким-то причинам недействительна. Почему здесь реституция, а не виндикация и не кондикция? В случае с 3 лицом понятно: вступают в силу гражданско-правовые правила, которые вступают в силу для защиты добросовестного приобретателя, потому что добросовестный приобретатель - лицо, которое не являлось стороной сделки, оно ни в чем не виновато, оно действовало добросовестно, поэтому для его защиты включаются специальные механизмы. Что делать, чтобы вернуть свое имущество, которое было передано по недействительной сделке? Возьмет это лицо и заявит иск о виндикации вместо реституционного иска: суд удовлетворит или откажет? Вопрос непростой. Да, в большинстве случаев, большинство судов откажут, скажут, что здесь предусмотрен специальный правовой механизм, который предусмотрен для такого рода случаев. Поэтому следующий вопрос, который напрашивается - в чем специальность реституции? Чем реституция отличается от виндикации, от той же кондикции? Можем ли мы говорить, что иск о реституции по своему содержанию (по сути) является чем-то отличным от виндикации или кондикции?
Главное различие в двухстороннем характере реституции. Т.е. условно говоря, это процессуальная особенность реституции. Получается, здесь наш истец требует, чтобы эта сторона вернула ему автомобиль. Но одновременно, в силу характера этих требований, получается, что суд без требования этого лица выступает в его защиту и взыскивает с нашего продавца тоже сумму обратно. Получается, что одну из сторон разбирательства суд начинает защищать без ее требования. Это как минимум странно с процессуальной т.з, потому что процессы гражданские диспозитивны (лицо если хочет, то защищает свое право, не хочет - не защищает). А здесь получается, что истец фактически понуждает ответчика к тому, чтобы суд защищал его право. Интересы ответчика будут защищаться без его воли.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 378; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!