К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ АКТИВНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ПО ПРИГОВОРУ СУДА В РФ
Члены современного цивилизованного общества стремятся быть максимально защищенными и полноценными субъектами международного права. Субъектами международного права признаются участники международных отношений, обладающие определенными правами на основе международного права и несущие в необходимых случаях международно-правовую ответственность. В рамках субъектов выделяются суверенные или первичные субъекты международного права, к которым относятся государства, ставящие своей главной целью борьбу за собственную независимость, и несуверенные (производные)[277]. Именно поэтому большинство государств в своих конституциях указывают на верховенство международного права над национальным в рамках конкретной сферы. Например, Италия, в статье 10 Конституции устанавливает, что правопорядок страны согласуется с общепризнанными нормами международного права[278]. Подобные формулировки упоминаются и в Конституции Российской Федерации, которая признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Проблема настоящего исследования видится в том, что государства, подписывая международные пакты, конвенции и декларации, возлагают на себя ряд определенных обязанностей, которые впоследствии не могут быть выполнены в силу различных обстоятельств. Так и Российская Федерация не является исключением. 30 марта 1998 года Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод[279], чем обязала себя гарантировать неотъемлемые права каждому человеку, который находится под ее юрисдикцией. Согласно статье 3 Протокола № 1, к Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти[280]. Таким образом, настоящее положение обязывает страны, ратифицировавшие Конвенцию, предоставлять всем гражданам того или иного государства избирательные права.
|
|
|
16 февраля 2004 года и 27 февраля 2005 года в ЕСПЧ поступили жалобы против Российской Федерации от Анчугова С.Б. и Гладкова В.М. соответственно. Оба заявителя ссылались на то, что были нарушены их конституционные права. В частности, заявители не могли принимать участие в выборах депутатов Государственной Думы, проводившихся 7 декабря 2003 г. и 2 декабря 2007 г., и президентских выборах 26 марта 2000 г., 14 марта 2004 г. и 2 марта 2008 г. Таким образом, 4 июля 2013 года ЕСПЧ признал жалобу в части лишения заявителей избирательных прав и невозможности участвовать в голосовании на парламентских выборах 7 декабря 2003 г. и 2 декабря 2007 г., что касается первого заявителя, и 5 декабря 2004 г. и 2 декабря 2007 г., что касается второго заявителя[281].
|
|
|
Необходимо отметить, что согласно п.3 ст. 32 Конституции РФ, лица, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не могут избирать и быть избранными[282]. Следовательно, возникает противоречие между нормами международного права и нормами национального конституционного права. Также стоит отметить, что иски указанных лиц против РФ были отклонены в части предоставления избирательных прав на президентских выборах в 2000, 2004 и 2008 годах. Отказ в удовлетворении данной части иска обосновывается тем, что согласно статье 3 Протокола № 1 к Конвенции, обеспечивается свободное волеизъявление народа при выборе органов, составляющих законодательную власть. Исходя из этого, можно сделать вывод, что даже международное право предусматривает непредставление избирательных прав лицам, находящимся в местах лишения свободы.
На наш взгляд, отказ от исполнения норм Конвенции Россией имеет определенную правовую основу. Постановление Конституционного Суда РФот 14.07.2015 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" гласит, что Российская Федерация обязана обеспечивать в рамках своей правовой системы верховенство Конституции Российской Федерации, что вынуждает ее в случае возникновения каких-либо коллизий в сферезащиты прав человека и основных свобод – при том, что Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод основаны на одних и тех же базовых ценностях защиты прав и свобод человека и гражданина – отдавать предпочтение требованиям Конституции Российской Федерации и, тем самым, не следовать буквально постановлению Европейского Суда по правам человека в случае, если его реализация противоречит конституционным ценностям[283]. Аналогичной позиции придерживаются и представители иных государств, говоря о том, что практика Европейского Суда по правам человека служит лишь ориентиром для толкования норм Основных Законов государств.
|
|
|
|
|
|
Интересным является решение Верховного Суда Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 6 октября 2013 года, в котором отмечается неприемлемость для британской правовой системы выводов и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод в постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2005 года по делу "Херст (Hirst) против Соединенного Королевства (N 2)" относительно проблемы избирательных прав заключенных. Согласно правовой позиции Верховного Суда Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии относительно решений ЕСПЧ, то в принципе они не воспринимаются как подлежащие безусловному применению, т.е. решения только принимаются во внимание[284]. Важно отметить, что в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии традиция не предоставления избирательных прав заключенным возникла еще во второй половине XIX века. Указанные права предоставлялись только тем лицам, которые соответствовали требованиям имущественного ценза. Говоря об истории зарождения избирательного права в России, мы также можем отметить, что изначально оно относилось лишь к определенным сословиям, а впоследствии указом Александра II от 1 января 1864 года «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» было установлено, что в выборах не могут участвовать лица, которые по приговору суда были осуждены.
Потому, закономерным является решение Конституционного Суда РФ, которое 19 апреля 2016 года впервые разрешило государству не исполнять решения Европейского суда по правам человека.
Норма, указанная в статье 32 Конституции, носит временный характер, т.е. не могут обладать избирательными правами те лица, которые находятся в местах лишения свободы по приговору суда. Значит, что после отбытия наказания, гражданин вновь восстановится в своих правах. Лица, которые осуждены условно, и лица, находящиеся в СИЗО, могут принимать участие в выборах.
Статья 55 Конституции РФ определяет возможное ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Лица, находящиеся в местах лишения свободы, – асоциальный контингент. Таким образом, если предоставить избирательные права данной категории лиц, то государство позволит гражданам, не придерживающимся правилам морали и поведения, формировать свои партии и, тем самым, участвовать в государственной политике, что, в свою очередь, ставит под угрозу ту безопасность и нравственность, о которой говорится в Конституции.
Особое внимание стоит обратить и на то, что Конституция РФ в п.1 ст.135 главы 9 запрещает пересмотр главы 2-ой, которая закрепляет положения о правах и свободах человека и гражданина. Указанное представляется возможным только в том случае, когда в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание. Проблема состоит в том, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует федеральный конституционный закон «О Конституционном Собрании». Можно предположить, что отсутствие данного ФКЗ объясняется его ненадобностью.
Что касается позиции Европейского Суда, то он напоминает, что статья 3 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует субъективные права, включая право избирать и быть избранным. Гарантированные права имеют решающее значение для установления и сохранения основ эффективно действующей демократии, регулируемой верховенством права. Также Европейский Суд в своем решении ссылается на тот факт, что в настоящее время избирательное право не является привилегией, как было в XX веке, потому оно должно быть всеобщим.
Тем не менее, права, предусмотренные статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, не являются абсолютными. Возможны их ограничения, и государства-участники должны иметь в этой сфере определенное усмотрение. Европейский Суд неоднократно подтверждал, что пределы усмотрения в этой сфере являются широкими. В 2002 году было рассмотрено дело Подколзина против Латвии. В рамках процесса Суд установил следующее: «Суд повторяет, что субъективное право избирать и быть избранным является подразумеваемым правом по статье 3 Протокола № 1. Хотя оно имеет важное значение, оно не абсолютно. Поскольку статья 3 признает его, не упоминая в прямо выраженной форме и не давая, тем более, никаких определений, то существуют возможности для «подразумеваемых ограничений».
Европейская комиссия 5-6 июля 2002 года приняла Кодекс добросовестной практики в сфере избирательного права (Венецианская комиссия). Венецианская комиссия в статье 41 III секции содержит руководящие принципы в отношении случаев возможности лишения лица права избирать или быть избранным. К таковым относится и лишение прав на основании психической дееспособности лица или осуждении лица за совершение преступления,более того, лицо может быть лишено политических прав или признано психически недееспособным только по приговору суда. Т.е. само международное право вновь предусматривает возможность лишения избирательных прав лиц, осужденных за совершенное преступление. Положение Конституции РФ об ограничении избирательных прав граждан, которые по приговору суда признаны недееспособными и которые содержатся в местах лишения свободы, полностью соответствует положениям Венецианской комиссии.
Комитет ООН по правам человека выразил следующее мнение: «в своих докладах государства-участники должны перечислить и разъяснить законодательные положения, лишающие граждан права голоса. Причины этого должны быть объективными и обоснованными». Российская Федерация в деле «Анчугов и Гладков» привела достаточные доводы в пользу своего решения об отказе исполнения решения ЕСПЧ и в предоставлении избирательных прав заключенным.
Возникший конфликт является ярким примером противоречия международных норм национальным. На наш взгляд, позиция Российской Федерации в данном вопросе более объективна и обоснована, чем позиция ЕСПЧ. В то время как Конвенция по правам человека наделяет всех людей избирательным правом, принятые Европейской комиссией акты предоставляют государствам возможность ограничения определенных слоев населения в этом праве. ЕСПЧ не диктует Российской Федерации, что ей нужно делать, ЕСПЧ только констатирует, что позиция государства и ее конституция не соответствуют положениям Конвенции. На основании сказанного выше следует вывод, что Российская Федерация, действующая в интересах своих граждан и защищающая основы конституционного законодательства, а также следующая сложившейся традиции относительно категорий населения, которым предоставляется избирательное право, не нарушает права граждан, находящихся в местах заключения.
СЕКЦИЯ
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ»
Алекбяров Р.Э.
курсант ФКОУ ВО Самарский юридический институт ФСИН России
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 592; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!