Научный руководитель Новиков Р.В.,
начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин
ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России,
кандидат юридических наук,
подполковник внутренней службы
МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ
Нормы о материальной ответственности обеспечивают соблюдение дисциплины труда, профилактику неправомерного поведения. При возмещении ущерба устраняются последствия нарушения имущественных прав сторон, чем достигается и восстановительный эффект правового регулирования. Установление специальных процедур привлечения к ответственности работника и правил возмещения вреда работодателем создает гарантии сохранности имущества работодателя от порчи, уничтожения, утраты и т.д., а заработной платы – от незаконных удержаний.
Многоаспектность и значимость этого правового института подтверждаются в первую очередь структурой Трудового кодекса РФ.
ТК РФ объединил нормы о материальной ответственности в один раздел, выделив главу об общих положениях и посвятив отдельные главы особенностям ответственности каждой из сторон. В этой связи принципиальное значение имеет установление прямой связи между основными правами и обязанностями работника и работодателя при нарушении их имущественных интересов. Так, согласно ст. ст. 21 и 22 право работника на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, гарантировано соответствующей обязанностью работодателя. В свою очередь, право работодателя привлекать к материальной ответственности работника основывается на конкретных обязанностях работника – бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности этого имущества.
|
|
|
Таким образом, актуальность данного исследования позволяет не только определить новые подходы к исследованию категории материальной ответственности работника, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Целью выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы материальной ответственности работника
Исследование внесудебного порядка взыскания с работника ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, путем удержаний из его заработной платы по распоряжению работодателя ставит перед исследователями вопрос о необходимости согласия работника на такое возмещение ущерба.
Мнение о допустимости взыскания ущерба по распоряжению работодателя без согласия работника вполне конкретно выражено в науке трудового права. Одни ученые отмечает, что у работодателя имеется право своим распоряжением без согласия работника взыскивать ущерб[289], другие указывают на «безусловное право работодателя»[290] на взыскание ущерба в размере среднего заработка, а третьи подчеркивают возможность принудительного взыскания ущерба работодателем[291].
|
|
|
При этом анализ применения нормы о взыскании суммы ущерба по распоряжению работодателя при отсутствии согласия работника выявляет теоретические и практические проблемы. Так, в науке трудового права существует мнение, что право работодателя осуществлять взыскание суммы ущерба, не превышающей средний месячный заработок работника, своим распоряжением является одним из наиболее дискуссионных вопросов института материальной ответственности[292].
По нашему мнению, в данном вопросе следует исходить из следующего. По общему правилу ст. 131 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) выплата заработной платы осуществляется в денежной форме[293]. Деньги согласно ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) относятся к движимому имуществу. Конституция РФ, являющаяся ядром правовой системы государства и, соответственно, занимающая главное место среди источников трудового права, в ч. 3 ст. 35 содержит гарантию неприкосновенности имущества, которая состоит в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда[294].
|
|
|
Таким образом, нормы, устанавливающие порядок взыскания с работника ущерба, допускают неоднозначность во мнениях не только в научном, но и в судейском сообществе. В связи с этим представляется необходимым детальный анализ непосредственно нормы ст. 248 ТК РФ. Условия, при которых взыскание причиненного ущерба осуществляется только судом, установлены в ч. 2 ст. 248 ТК РФ.
Истечение месячного срока для взыскания ущерба по распоряжению работодателя как основание для взыскания по решению суда полностью соответствует части первой рассматриваемой статьи. Разночтения возникают при рассмотрении иных условий, определяющих, какой порядок взыскания ущерба (внесудебный или судебный) будет реализован.
При исследовании ч. 2 ст. 248 ТК РФ ученые нередко делают вывод о необходимости рассмотрения исключительно в совокупности таких условий, как несогласие работника добровольно возместить причиненный ущерб, а также превышение подлежащей взысканию с работника суммы причиненного ущерба размера среднего месячного заработка данного работника <15>. Такое толкование нормы не учитывает положение ч. 1 ст. 248 ТК РФ, прямо предусматривающее, что по распоряжению работодателя с виновного работника производится взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Определяющее значение в данном вопросе имеет позиция КС РФ, согласно которой взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба.
|
|
|
Поскольку в ч. 1 ст. 248 ТК РФ законодатель не указывает прямо на необходимость согласия работника для взыскания ущерба по распоряжению работодателя и на возможную форму выражения такого согласия, ч. 2 данной статьи в действующей редакции не дает оснований для однозначного вывода о взыскании ущерба исключительно судом как на последствие несогласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.
Для корректного применения рассматриваемых норм трудового законодательства на практике, а также для устранения обозначенной неопределенности предлагается части 1, 2 ст. 248 ТК РФ изложить в следующей редакции:
«Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя при наличии письменного согласия работника. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Взыскание причиненного ущерба осуществляется только судом в случаях истечения указанного в части 1 настоящей статьи месячного срока; отсутствия согласия работника на добровольное возмещение причиненного ущерба; превышения суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с работника, размера его среднего месячного заработка».
В практике нередки случаи, когда работник по тем или иным причинам наносит вред имуществу работодателя. Разумеется, для компании это потери. Каким образом и могут ли вообще компании защитить свои права в отношениях с работниками - попытаемся разобраться на основе анализа судебной практики по различным категориям дел.
Основной задачей работника является добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Как правило, уже на стадии заключения трудового договора работодатель стремится максимально защитить свои права и имущественные интересы, вменяя в обязанность работника также обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, кроме того, отдельно указывая, что работник в полном объеме несет риск гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа и повреждения в процессе эксплуатации вверенного ему имущества.
В случае наступления неблагоприятных последствий в отношении имущества работодатель, обращаясь к условиям договора, обоснованно требует возместить ему причиненный ущерб. Такая ситуация выглядит идеальной, но на практике не всегда работодатель предусмотрительно включает условие о необходимости сохранять вверенное имущество, а работник не всегда честно признается о его порче[295].
Во-первых, для того чтобы в последующем не утратить возможность взыскания с работника ущерба, необходимо заключить с ним трудовой договор, в котором указать на условие об обязанности сохранения работником вверенного ему имущества.
Во-вторых, убедиться, что работник имеет специальные познания в пользовании оборудованием работодателя.
В-третьих, в случае, если оборудование было испорчено, следует произвести ряд последовательных действий: провести служебное расследование для установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе взять объяснение, как у самого работника, так и у иных лиц (свидетелей); в случае, если оборудование стало непригодно, - составить комиссионный акт; подготовить документы, определяющие размер причиненного ущерба.
Буркина А. А.,
студент НИУ ВШЭ
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 357; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!