ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ

Понятие и цель судебного доказывания; предмет доказывания; основания освобождения от доказывания; распределение обязанностей по доказыванию

1. Понятие и цель судебного доказывания

Основным способом познания фактических обстоятельств дела, подтверждающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является установление их с помощью судебных доказательств, т.е. судебное доказывание.

Для правильного разрешения гражданского дела необходимо установить:

- действительно ли существуют утверждаемые стороной факты и являются ли они юридическими, какие имеются тому доказательства и можно ли их признать судебными;

- вытекает ли требование, заявленное стороной, из этих юридических фактов, и каков действительный характер спорного правоотношения;

- является ли ответчик, указанный истцом, субъектом, обязанным отвечать по данному иску;

- наконец, действительно ли существует у истца субъективное право, и подлежит ли оно защите.

Без ответов на поствленные вопросы невозможно разрешить дело по существу, невозможно достичь цели гражданского процесса358.

Судебное доказывание охватывает процессуальную деятельность всех субъектов процесса, несмотря на то, что их функции в доказывании различны. Кроме того, правильная оценка фактов и решение по делу является результатом процессуальной деятельности не только суда, но и иных лиц, участвующих в деле. Иной подход ведет к недооцениванию роли лиц, участвующих в деле, в процессе формирования у судей правильных выводов о правовой квалификации фактов и по существу дела. Установление действительных фактических обстоятельств дела – это обязанность суда, исполнению которой способствует активная деятельность всех иных субъектов доказывания. Следовательно, судебное доказывание является разновидностью познания, включающем деятельность суда. Участвующих в деле лиц, представителей.

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны – мыслительная и практическая359. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления, практическая (процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия

358 Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. – М.: Волтерс Клувер, 2008. - С.340.

359 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.7.

по доказыванию, подчинены предписаниям правовых норм и основаны на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мышления был истинным. В свою очередь, законодательство не может противоречить законам и правилам познания и логики.

Таким образом, гражданское процессуальное доказывание – это мыслительно-процессуальная деятельность суда и иных участников гражданского процесса, направленная на установление истины по конкретному делу и разрешение спора между сторонами.

Структура гражданского процессуального доказывания состоит из следующих элементов: субъекты, объекты и содержание деятельности. Содержание деятельности складывается из способов и стадий.

Субъектами судебного доказывания в гражданском процессе являются суд, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса, которые имеют материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, и которые в соответствии со своими процессуальными правами и обязанностями совершают действия, имеющие значение для разрешения гражданского дела.

Доказательственная деятельность каждого из субъектов доказывания имеет значительную специфику, отражающую различия в характере их заинтересованности в разрешении дела, целях участия в процессе и выполняемых процессуальных функциях, процессуальном положении.

Основной субъект доказывания в гражданском процессе – суд первой инстанции. Суд решает все вопросы, возникающие в ходе судебного доказывания, непосредственно исследует доказательства, представленные другими субъектами доказывания, проверяет истинность данных, предоставленных в качестве доказательств, и в результате их оценки устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все другие субъекты доказывания обязаны доказать в судебном заседании те факты, на которые они ссылаются, отстаивая свои или порученные их защите интересы.

Объектами доказывания являются факты, подлежащие установлению для разрешения гражданского дела или совершения отдельного процессуального действия. Данные факты должны иметь такие признаки, как определенность и существенное значение для рассматриваемого дела.

Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания. Как правило, нормативным источником определения предмета доказывания являются нормы материального права. Предмет доказывания определяется судом. Лица, участвующие в деле, выполняя возложенную на них обязанность доказывания, в совокупности доказывают обстоятельства, включенные в предмет доказывания.

Целью судебного доказывания по гражданскому делу является всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела, т.е. установление с помощью доказательств в полном

соответствии с истиной юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорного правоотношения между сторонами, и других обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела. В цели доказывания, с одной стороны, отражаются интересы, потребности субъектов этой деятельности, с другой – отражается и последующее поведение как план деятельности, предвосхищение результата деятельности, т.е. соединяются объективная и субъективная стороны доказывания.

Представляет научный и практический интерес определение этапов (стадий) доказывания гражданского процесса.

Большинство ученых едины в том, что доказывание слагается из:

1) определения предмета доказывания по делу, т.е. определение круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела;

2) собирание доказательств, т.е. процессуальные действия по выявлению, истребованию и представлению доказательств.

По общему правилу инициатива в наполнении дела доказательствами всегда должна исходить от заинтересованного лица. Суд по своей инициативе доказательств не собирает.

В случае, когда в получении доказательств у сторон и других лиц, участвующих в деле имеются сложности, суд по их ходатайству обязан истребовать такие доказательства (ч.1 ст.137 ГПК);

3) исследование, проверка доказательств. Согласно ст.179 ГПК для установления в судебном заседании фактов, обосновывающих заявленные требования или возражения либо имеющих иное значение для разрешения дела и подлежащие установлению при принятии судебного решения, исследуются показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов;

4) оцека доказательств. В соответствии со ст.212 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленного значения. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отображает в решении, в котором приводятся мотивы их принятия или отказа в принятии.

По нашему мнению, этапы (стадии) судебного доказывания можно также сгруппировать согласно стадиям гражданского процесса:

1) доказывание при подготовке дела;

2) исследование доказательств в суде;

3) окончательный вывод для вынесения решения по делу, заключения мирового соглашения, отказа от иска, признания иска.

Такой подход к стадиям гражданского процессуального доказывания подчеркивает завершенный характер оценки исследованных доказательств и участие в процессе доказывания всех субъектов, а не только суд.

Важным аспектом доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего гражданского судопроизводства. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания: 1) законодательная урегулированность процесса доказывания; 2) деятельность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами права; 3) универсальность процессуальной формы доказывания; 4) императивность процессуальной

формы доказывания; 5) подчиненность доказывания принципам гражданского процесса360.

Нормативное регулирование доказывания в гражданском процессе подчинено его цели, задачам и принципам. В связи с этим представляется целесообразным выделить принципы судебного доказывания в системе принципов гражданского процессуального права. Думается, что необходимость выделения принципов на уровне института права существует, особенно наглядно она проявляется в отношении межотраслевых институтов. Это позволяет более точно определить внутреннее содержание самого межотраслевого института, выделить взаимосвязь его норм, а также обеспечить более правильное понимание целей и задач, стоящих перед самим институтом.

Следует отметить, что ораслевые принципы гражданского процессуального права значимы для всех институтов названной отрасли, вместе с тем, судебное доказывание имеет собственные принципы, детализирующие и дополняющие отраслевые.

К принципам судебного доказывания можно отнести следующие: 1) обязательность доказывания (все обстоятельства дела подлежат доказыванию, за исключением тех, которые не подлежат доказыванию в силу закона); 2) относимость доказательств; 3) допустимость доказательств; 4) свободная оценка доказательств.

Принципы судебного доказывания едины, но в тоже время они имеют конкретное содержание и проявление в гражданском судопроизводстве361.

 

2. Предмет доказывания

Правильное разрешение дела по существу, защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц возможны только при условии, что суд верно определит круг фактов, которые должны быть доказаны в процессе судебного разбирательства. Факты, которые должны быть установлены по делу, образуют предмет доказывания.

 

360 Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. - С.105-108.

361 Фокина М.А. Принципы доказывания в гражданском судопроизводстве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник трудов / Под ред. В.В.Яркова. – Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1998. – С.114-129.

Согласно ч.1 ст. 179 ГПК предметом доказывания во время судебного разбирательства являются факты, обосновывающие заявленные требования или возражения либо имеющие иное значение для разрешения дела (причины пропуска срока исковой давности и т.п.) и подлежащие установлению при принятии судебного решения.

В науке гражданского процессуального права вопрос о составе фактов, входящих в предмет доказывания, решается неоднозначно. Можно выделить два основных подхода к определению предмета доказывания, которые соответствуют его пониманию в узком и широком смысле.

В узком смысле предмет доказывания определяется как совокупность юридических фактов материально-правового характера, т.е. фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений между сторонами и на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений362. Данный состав фактов определяется нормой права, регулирующей спорные правоотношения.

В широком смысле предмет доказывания включает не только юридические факты, обосновывающие требования и возражения сторон, но и другие обстоятельства, без установления которых невозможно правильное разрешение дела и выполнение судом иных задач гражданского судопроизводства.

К предмету доказывания в широком смысле можно отнести следующие группы фактов: 1) юридические факты материально-правового характера; 2) доказательственные факты363; 3) юридические факты процессуально- правового характера (определяющие наличие у лица права на предъявление иска и совершение иных процессуальных действий); 4) факты, способствующие правильной оценке доказательств (например, факт подложности письменного доказательства); 5) факты, установление которых необходимо суду для выполнения предупредительных и воспитательных задач гражданского судопроизводства; 6) факты легитимации364, и т.д.

По нашему мнению, широкое понимание предмета доказывания приводит к расхолащиванию правил распределения обязанностей по доказыванию. Целесообразно включать в предмет доказывания юридические факты исключительно материально-правового характера и факты процессуального характера. Такой состав предмета доказывания способствует состредоточить внимание суда на том фактическом составе, без которого невозможно правильно разрешить гражданское дело.

Факты материально-правового характера указаны в норме материального права, предположительно подлежащей применению по делу.

362 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Мн.: Изд-во БГУ, 1969. - С.38.

363 По мнению А.С.Козлова, доказательственные факты – это сформированное истинное суждение (знание) о событиях, действиях, имеющих значение для рассмотрения и разрешения правового вопроса (См.: Козлов

А.С. О понятии «факт» и его употреблении в теории юридических доказательств. – Иркутск, 1982. – С.123.) 364 Факты легитимации к процессу – факты, удостоверяющие правомерность участия в процессе в качестве стороны, когда фактическое предположение о субъекте спорного правоотношения не совпадает с его определением в норме мерериального права (См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. – М., 1951. - С.479-484)

Получение достоверного знания об обстоятельствах, составляющих материальный предмет доказывания, влечет разрешение конкретного гражданского дела по существу.

Факты процессуального характера – это факты с которыми ГПК связывает возникновение, изменение или прекращение процессуальных отношений. Достаточное знание об обстоятельствах, составляющих процессуальный предмет доказывания, обеспечивает решение многочисленных процессуальных вопросов, связанных с открытием производства по делу, его приостановлением, и прекращением, а также реализацией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и тем самым обеспечивает правильное разрешение гражданского дела.

Например, принятие мер по обеспечению иска предполагает, что их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может привести к таким последствиям. Или отсрочка, рассрочка уплаты судебных расходов, если это предусмотрено законодательством, применяются исходя из имущественного положения стороны, поэтому надо доказать соответствующее имущественное положение. Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании, например, письменного доказательства от какого-то лица, должно обозначить это доказательство, указать место его нахождения и

то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены или опровергнуты этим доказательством365.

Таким образом, предмет доказывания - совокупность фактов материально-правового и процессуального характера, которые обосновывают требования и возражения сторон, и подлежащие доказыванию для разрешения гражданского дела по существу.

Предмет доказывания необходим, прежде всего, для суда, который в своей познавательной деятельности идет от предположения о существовании фактов к достоверному знанию о них. До тех пор, пока у суда не имеется достоверного знания о каких-либо событиях или действиях, то они трактуются как обстоятельства, т.е. предположения о существовании фактов. Если же у суда о каком-либо обстоятельстве имеется представление как о факте (например, в силу его общеизвестности), то в предмет доказывания оно вообще не включается.

Стороны же изначально обладают знанием об обстоятельствах дела на уровне фактов, и их задача заключается в передаче этого знания суду. Однако, для обеспечения своих интересов, они могут давать суду искаженное представление о них: «факты, входящие в предмет доказывания, могут и не существовать, а, следовательно, не быть фактами»366.

Состав юридических фактов, входящих в предмет доказывания, для каждого гражданского дела различен. Суд определяет его, исходя  из

365 Безбородова О. Факты, подлежащие установлению при рассмотрении и разрешении дела // Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. – 2004. - №6.

366 Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. – Иркутск, 1974. - С.49.

содержания заявленных требований и возражений сторон, руководствуясь при этом нормами материального права, которые должны быть применены в данном случае.

Так, в предмет доказывания по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей будут входить следующие факты:

- наличие родительских правоотношений между несовершеннолетним ребенком и лицом (лицами), к которому предъявляется требование о взыскании алиментов;

- нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении лица, которое предъявило иск о взыскании алиментов на его содержание;

- наличие или отсутствие между родителями соглашения об уплате алиментов;

- непредоставление содержания несовершеннолетнему ребенку или несоответствие содержания, которое предоставляется, размеру, установленному законом;

- наличие или отсутствие постоянного места работы, наличие регулярного заработка или иного дохода (при определении размера алиментов в части от заработка (дохода);

- состояние здоровья и материальное положение ребенка;

- состояние здоровья и материальное положение плательщика алиментов;

- наличие у плательщика алиментов других детей, нетрудоспособных мужа, жены, родителей, дочери, сына;

- другие обстоятельства, которые имеют существенное значение.

В предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров входят следующие факты:

- факт приобретения товара в соответствующем торговом месте;

- факт ненадлежащего качества приобретенного товара, если при продаже оно не была обусловлено продавцом;

- дата сообщения потребителем продавцу о недостатке товара;

- наличие понесенных потребителем убытков в результате приобретения товара ненадлежащего качества;

- другие обстоятельства в конкретном случае367.

Как отмечается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 15.05.2006г. «О применении судами отдельных норм Семейного кодекса Украины при рассмотрении дел об отцовстве, материнстве и взыскании алиментов», согласно ст.139 СК суд разрешает споры о материнстве или по иску женщины, которая в Книге регистрации рождений записана матерью ребенка, - об исключении сведений о ней как матери из актовой записи о рождении ребенка, или по иску женщины, которая считает себя матерью ребенка, - о признании ее материнства и внесении изменений к актовой записи о рождении ребенка, в  которой

 

367 См.: Васильєв С.В. Довідник з підготовки до судового розгляду окремих категорій цивільних справ. – Х.: Еспада, 2010.

записана матерью другая женщина. В случае рождения ребенка в результате имплантации зародыша, зачатого супругами, в организм другой женщины или зародыша, зачатого мужчиной, который находится в браке, и другой женщиной, - в организм его жены (части 2, 3 ст. 123 СК) материнство оспорено быть не может. Предметом досказывания в этих делах является соответственно отсутствие кровного родства между ребенком и женщиной, записанной как мать в актовой записи о рождении ребенка, и наличие такого родства между ребенком и женщиной, которая считает себя его матерью.

Стороны могут неправильно (например, в силу юридической неосведомленности) определить основание своих требований или возражений, а следовательно, и предмет доказывания по делу. В этом случае юридические факты, не указанные сторонами, включаются в предмет доказывания по делу.

При определении предмета доказывания суд не связан юридическими фактами, указанными сторонами. Поэтому если стороны в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела, суд не включает их в предмет доказывания368.

В процессе рассмотрения спора предмет доказывания может меняться. Истец имеет право дополнить или изменить основание иска, ответчик – привести в обоснование своих возражений дополнительные юридически значимые факты. С согласия истца суд вправе изменить основание иска. Суд также вправе указать истцу на необходимость установления факта, имеющего материально-правовое значение, на который истец не ссылался в исковом заявлении, и потребность представления необходимых доказательств.

Правильное определение по каждому делу предмета доказывания имеет важное практическое значение. Оно позволяет определить круг фактов, выяснение которых необходимо для успешного выполнения стоящих перед судом задач. Если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой стороны, включение в предмет доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

 

3. Основания освобождения от доказывания

Состав фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, может содержать в себе наряду с фактами, подлежащими доказыванию, также факты, доказывание которых по тем или иным основаниям доказыванию не подлежат.

368 Тихиня В.Г. Гражданское процессуальное право Республики Беларусь. – Минск: МНО, 2002. - С.148.

Согласно ст.61 ГПК не подлежат доказыванию обстоятельства, признанные сторонами; обстоятельства, признанные судом общеизвестными; факты, преюдициально установленные решением или приговором суда по ранее рассмотренному делу.

К первой группе оснований освобождения от доказывания относятся обстоятельства, признанные сторонами369 и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.61 ГПК), т.е. признанные факты.

Признанное обстоятельство – это факт, в отношении которого доказывание уже осуществлено.

Это, по сути дела, факт, который подлежал доказыванию по делу и был доказан признанием стороны, в связи с чем нет оснований исключать его из состава фактов, входящих в предмет доказывания по делу370.

С древних времен существует правило о том, что суд не принимает признание, сделанное с пороком воли. Однако положение о том, что при наличии оснований полагать, что признание совершено с целью сокрыть действительные обстоятельства дела, не позволяет сделать однозначных выводов, какого рода основания может при этом иметь суд. Не совсем понятно, каким образом суд может выяснить цель сокрыть действительные обстоятельства дела, когда одна сторона делает утверждение об обстоятельствах дела, а другая признает, что это утверждение является верным371.

Представляется, что усмотрение суда в этом случае является неоправданно широким. Неясным остается, обязан ли суд проверять достоверность сделанного признания, то есть оценивать его, сопоставляя с иными доказательствами по делу, или же это не является обязанностью суда. Сделать вывод о том, что признание стороной обстоятельств является актом распоряжения стороной своими правами, также невозможно, так как возможность свободного распоряжения стороной своими правами при совершении признания ограничена рассматриваемым положением о неприемлемости признания, если оно сделано с целью сокрыть действительные обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, процессуальная теория не без оснований предлагает рассмотривать судебное признание по-разному в зависимости от фактических обстоятельств:

во-первых, следует установить характер признания как акта распоряжения материальными или процессуальными правами;

во-вторых, необходимо выяснить степень добросовестности признающей стороны. В основе признания могут находиться любые мотивы и интересы, далекие от правды;

в-третьих, следует проверить наличие у признающей стороны доброй воли и действительного материального права, которым оно желает

 

369 Указанные факты в юридической литературе иногда именуют «бесспорными обстоятельствами».

370 Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - М.,1998. – С.184.

371 Особенности доказывания в судопроизводстве / Под ред. А.А.Власова. – М.: Экзамен, 2004. - С.42-43.

распорядиться. Право судебного признания проистекает из правомочий, а не голого субъективного усмотрения372.

Следовательно, если признание противоречит имеющемуся материалу, вызывает обоснованные сомнения суда в его истинности, то оно не связывает суд и рассматривается только как одно из доказательств по делу.

Верховный Суд Украины в своем Постановлении №2 от 12.06.2009г.

«О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела сторона может отказаться от признания ею или ее представителем обстоятельств, доказав при этом надлежащими и допустимыми доказательствами, что она признала обстоятельства в результате ошибки, имеющей существенное значение, обмана, насилия, угрозы, тяжкого обстоятельств или обстоятельства признаны в результате злоумышленной договоренности ее представителя с другой стороной (ч.1 ст. 178 ГПК). При доказанности причин отказа от признания обстоятельств суд постановляет определение, которое обжалованию не подлежит, после чего такие обстоятельства доказываются в общем порядке. В частности, это значит, что другой стороне в деле может быть предоставлено право подать доказательства в подтверждение или возражение тех обстоятельств, которые она своевременно (ст.131 ГПК) не подала в связи с предыдущим признанием обстоятельств (п.25 Постановления).

Ко второй группе относятся так называемые общеизвестные факты, то есть факты, известные широкому неопределенному кругу людей (первый критерий), в том числе и составу суда, рассматривающему дело (второй критерий)373.

Обстоятельства данной группы могут иметь различную степень известности: мировую (Чернобыльская катастрофа), региональную (дата начала навигации в определенном районе) и т.д.

Если факт известен в мировом масштабе или на территории всей страны, то суд вправе сослаться на такой факт при обосновании своих выводов по делу без каких-либо оговорок. Если же суд имеет дело с локальными фактами, т.е. общеизвестными лишь на ограниченной территории, то обязан указать в решении (сделать оговорку), что данный факт имеет местное значение, общеизвестен в масштабах района, города, области, в связи с чем был признан судом не подлежащим доказыванию. Подобная оговорка в судебном решении необходима для того, чтобы вышестоящие судебные инстанции при проверке правильности решений нижестоящих судов знали, по какой причине наличие фактов, положенных  в

 

372 Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Том второй. – М.: Статут, 2009. - С.323.

373  По мнению О.В.Левчено, общеизвестные факты есть особого рода доказательства, или

доказательственные факты, которые отличаются от любых других сведений, имеющих значение для дела гносеологической природой образования и теми свойствами (очевидность, научная доказанность, отсутствие сомнений в истинности), которыми они в силу этой природы обладают (См.: Левченко О.В. Общеизвестные факты в уголовно-процессуальном доказывании // Правоведение. – 1996. - №4)

основу судебного решения по делу, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Перечень общеизвестных фактов настолько широк, что нет возможности зафиксировать его в законе и дать их исчерпывающий перечень. Общеизвестными могут быть события, в том числе знаменательные, исключительные природные явления, архитектурные особенности населенных пунктов и т.п. Общеизвестны и физические, химические, технологические свойства и признаки вещей и материалов.

Общеизвестными могут быть факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождения такого-то заведения в таком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, обсолютная невозможность пройти это расстояние на машине, принадлежность опия к наркотикам, а водки – к спиртным напиткам и т.д374.

Материалы судебной практики демонстрируют нам следующие примеры общеизвестных фактов:

- факты распада СССР и образования после этого непризнанной части территориально-государственного анклава Грузии – Абхазии, на территории которой находится г. Гагры и где не действуют грузинские институции (решение апелляционного суда Закарпатской области от 22.04.2008г.);

- факты о том, что лицо находится на публичной службе (решение Кировского районного суда г.Кировограда от 10.06.2008г.);

- обстоятельства, которые неоднократно освещались в средствах массовой информации (определение Новокаховского городского суда Херсонской області от 20.01.2009г.);

- тенденции снижения цен на рынке, например, на недвижимость с сентября 2008р. в связи с экономическим кризисом (определение апелляционного суда Ивано-Франковской области от 17.02.2009г.).375

Вместе с тем не может быть ни при каких условиях признана общеизвестной характеристика человека. Это не обстоятельство, не фактическое данное, а субъективная оценка личности, его поведения и взаимоотношений с окружающими лицами. И, как всякая оценка, она может существенно изменяться376.

Предложение о признании факта общеизвестным могут выдвинуть участники процесса, однако окончательный вывод, результатом которого является исключение факта из предмета доказывания, делает суд, который должен довести свое мнение об этом до участников и закрепить его в журнале судебного заседания. Вывод об общеизвестности факта должен содержаться и в судебном решении.

Таким образом, общеизвестные факты, являясь очевидными, известными широкому кругу лиц, в том числе судье, прокурору, при  оценке

 

374 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, 1973. – С.73.

375 Шадура Д.Д., Менів О.І. Судова практика застосування ЦПК України (2006-2009 рр.). Т.1: Загальна частина. – Х.: Харків юридичний, 2010. - С.341 - 351.

376 Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С.26.

доказательств, собранных по делу, имеют двоякое значение. Во-первых, они выступают в качестве «готовых» знаний, влияющих на формирование внутреннего убеждения; во-вторых, - в качестве первоначальных знаний любого лица и участника процесса, в частности, без которых невозможен процесс познания вообще. Общеизвестные факты часто выступают в качестве информации, которая наряду с другими имеющимися сведениями, носит исходный характер377.

В тоже время, так называемые "общеизвестные факты" могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным наукой доказательственного права378.

Третью группу оснований освобождения от доказывания составляют преюдициальные факты – факты, установленные либо решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, либо приговором суда. Вступившими в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК преюдициальными являются:

1) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, не доказываются при разбирательстве других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства;

2) вступивший в законную силу приговор по уголовному делу или постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Цель преюдиции состоит в том, чтобы освободить участвующих в деле лиц от повторного доказывания, а суд – отповторного исследования фактов, которые уже доказаны и исследованы.

Преюдициальная сила судебного акта имеет субъективные и объективные пределы.

Объективные пределы – это круг обстоятельств, перечисленных в мотивировочной части вступившего в законную силу акта.

Субъективные пределы – это круг лиц, для которых факты, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение и которые не могут быть оспорены. Закон определяет, что преюдициальными факты являются лишь для лиц, которые принимали участие в рассмотрении дела.

377 Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. – 2002. - №8. - С.50.

378 Мохов  А.А.  Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный  и

гражданский процесс. – 2002. - №5.

Однако, если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи. Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами. Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами. Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Отмеченный запрет распространяется на стороны, а не на суд.

Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О.А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать»379. Исследовав фактические обстоятельства дела, и придя к выводу о порочности доказательств, послуживших основой для вынесения судом решения (приговора), суд входит с представлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам (исправление судебной ошибки).

Необходимость исключения преюдициальных фактов из предмета доказывания нуждается в обосновании, тем более что в литературе высказывалось мнение о том, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, нельзя исключать из сферы доказывания, поскольку это нарушает принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению380. На наш взгляд, отказ от преюдициальности вступившего в силу судебного решения может лишить правосудие значимости, обесценить судебную процедуру381.

 

379 Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. - 2000. - № 2.- С. 35.

380 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. – М.: Городец, 2004. – С.78-79.

381 В теории гражданского процессуального права существует мнение о том, что к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, следует отнести также аксиомы, которые понимают как общепризнанные правила, которые полезны при разбирательстве дел, не требуют доказывания и находят закрепление в нормативных правовых актах. Применительно к гражданскому процессу приводятся следующие аксиомы: никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли; суд не должен выходить за

пределы требований стороны; судебное решение для тяжущихся сторон имеет силу закона; и т.д. (А.А.Ференц-Сороцкий); суд не может присудить целое, если истец просит лишь его часть (Н.Миловидов); суд не создает новых правомочий, а защищает нарушенные; действия суда за пределами его компетенции ничтожны; возможно обжаловать только те судебные определения (действия суда), которые указаны в законе; и т.п. (Д.А.Фурсов, И.В.Харламова). Как отмечал Е.В.Васьковский, аксиома состоит в том, что стороны всегда вольны воздержаться от совершения каких-либо процессуальных действий (См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – М., 1917. - С.233)

4. Распределение обязанностей по доказыванию

Целью судебного доказывания является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность обеспечить в ходе производства полноту доказательственного материала, позволяющего установить истину по делу в гражданском процессе, возложена на стороны, иных юридически заинтересованных в исходе дела лиц и суд.

В соответствии со ст.60 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных в законе. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по делу и по которым у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывание не может основываться на предположениях.

В указанной норме закрепляется главный элемент состязательного начала гражданского процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Правила распределения обязательств по доказыванию выступают как движущее начало процесса в целом и доказывания в частности. Первоначально суд относится, или, по крайней мере, должен относиться к версиям о доказанности и недоказанности искомых фактов как к равновероятным. Такое отношение может сохраняться неопределенно долго, если кто-либо из участников процессуальных отношений не предпримет действий к установлению обстоятельств предмета доказывания. Кто и какие действия должен предпринять – на этот вопрос и отвечают положения

рассматриваемого института382.

Обязанности сторон по доказыванию383 распространяются следующим образом: истец должен доказать факты, свидетельствующие о существовании правоотношения, по поводу которого возник спор, и о  нарушении

ответчиком прав и законных интересов истца; ответчик же должен доказать те факты, на которые он ссылается, обосновывая свои возражения против иска.

Однако не следует считать, что лицо, участвующее в деле, обязано доказывать только те обстоятельства, которые оно само прямо и четко обозначило. Как свидетельствует практика судов, истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требования. Ответчик, осуществляя защиту, указывает, какие важные действия и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Благодаря этому истец

382 Баулин О.В. Указ. работа. – С. 86.

383 В юридической литературе в отношении необходимости для стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, предлагается использовать термины «бремя доказывания» или «тяжесть доказывания» как более отражающие природу института.

может получить шанс исправить свои упущения, предоставив суду нужную информацию384.

Стороны обязаны представить свои доказательства или известить о них суд до или во время предварительного судебного заседания по делу. Доказательства представляются в срок, установленный судом с учетом времени, необходимого для представления доказательств.

Доказательства, представленные с нарушением требований, установленных ГПК, не принимаются, если сторона не докажет, что доказательства представлены несвоевременно по уважительным причинам (ст.131 ГПК).

В случаях, когда в получении доказательств у сторон и других лиц, участвующих в деле, имеются сложности, суд по их ходатайству обязан истребовать такие доказательства (ч.1 ст.137 ГПК). Суд разрешает вопросы об истребовании доказательств и вызове свидетелей, о проведении экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста, переводчика, лица, оказывающегго правовую помощь, или о судебных поручениях по сбору доказательств (п.5 ч.6 ст.130 ГПК).

Заслуживает особого внимания и подлежит обсуждению в юридической литературе вопрос о праве суда непосредственно истребовать доказательства, если он сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств385. Так, Глазырин В.Ф. считает, что суд должен ограничиваться предложением представить дополнительные доказательства, так как в случае рекомендации представить конкретные документы суд, во- первых, переходит к исполнению функций адвоката одной из сторон, нарушая тем самым принцип равноправия и состязательности, во-вторых, заранее фактически производит оценку доказательств, что вероятнее всего приведет к небеспристрастной их оценке при вынесении судебного акта386. На что Гусаков Ю.Ю. справедливо замечает, во-первых, что суд не должен давать рекомендации о предоставлении конкретных материалов. Во-вторых, предложения представить доказательства судом должны делаться каждому из участников процесса, но они не обязательны. В-третьих, активная позиция суда при истребовании доказательств позволяет избежать не только искусственной перегруженности судов, но и принятия противоречивых решений по одному и тому же предмету387.

Особую точку зрения высказывает В.М. Жуйков, который считает, что инициатива суда по истребованию доказательств направлена не на самостоятельное собирание доказательств, а на постановку необходимых

 

384 Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России. М.:ВЛАДОС, 1999. С.192.

385 Данное право в виде нормы закреплено сегодны только в хозяйственном процессе. Согласно ст. 38 ХПК

Украины если представленные сторонами доказательства недостаточны, хозяйственный суд обязан истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения спора

386 Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №3. С.77.

387 Гусаков Ю.Ю. Участие суда в собирании доказательств // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №6. С.101.

вопросов для обсуждения лицами, участвующими в деле. Если они выскажутся положительно о необходимости собирания доказательств с помощью суда (например, о назначении экспертизы), то суд в таком направлении и действует. Если они посчитают, что вопрос, поставленный судом на обсуждение, дополнительного выяснения не требует (не вызывает у них спора или, по их мнению, уже достаточно выяснен либо дальнейшее выяснение его уже невозможно и т.п.), то суд, зафиксировав в журнале

судебного заседания постановку своего вопроса и мнения лиц, участвующих в деле, может считать эту проблему исчерпанной388.

На наш взгляд, в случае, если стороны, знающие об объеме подлежащих доказыванию фактов, не представляют доказательств в обоснование своих требований и возражений и не заявляют соответствующих ходатайств, суды не должны выяснять, какие еще документы могут подтвердить позиции сторон, и истребовать  либо

«предлагать представить» их. При недостатке доказательств задачей суда является разрешение спора с учетом правил о распределении обязанностей по доказыванию. Абсолютно прав В.В.Ретхер, писавший, что «суд не вправе предлагать представить конкретные доказательства, если на них нет ссылки в исковом заявлении или отзыве на иск, иначе он становится «пособником» того или иного участника процесса»389. Суд не должен делать больше того, о чем просят стороны.

На основании вышеизложенного, следует отметить, что роль суда в процессе доказывания в гражданском судопроизводстве состоит в том, что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Для выполнения этой роли суд: а) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе по представлению доказательств и распространению бремени доказывания; б) предупреждает лиц, участвующих в деле, о возможных последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий; в) в случаях, предусмотренных процессуальным законом, оказывает лицам, участвующим в деле, по их ходатайствам содействие в истребовании доказательств.

Распределение доказательственного бремени производится в соответствии с законодательно закрепленными общими и специальными правилами. Общие правила действуют для всех дел независимо от их материально-правовой природы. Специальные правила (презумпции и фиксии) применяются в отношении определенных категорий дел либо при решении отдельных процессуальных вопросов. Содержанием и тех, и других являются предположения о наличии либо об отсутствии исковых фактов. Так, содержанием общего правила является (при прочих равных условиях) предположение об отсутствии фактов основания иска, основанное на

388 Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №3-5. С.54-55.

389 Ретхер В.В. Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1999. - №11. – С.97.

презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Содержанием специальных правил являются предположения либо утверждения, изменяющие содержание общего правила распределения доказательственных обязанностей390.

Исключения из общего правила распределения обязанности доказывания, вытекают из норм материального права (так называемая презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины. Таким образом, презюмируемые факты - это факты, которые, согласно закону, предполагаются установленными. Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке.

К.С. Юдельсон считает, что источником, дающим логическую силу презумпциям как основаниям освобождения от доказывания, является вероятность факта, который в силу этого может быть освобожден от доказывания391.

Следует отметить особый статус презюмируемых юридических фактов. Если общеизвестные и преюдициальные факты доказывания не подлежат сторонами согласно существующих правил распределения обязанностей по доказыванию, то особенностью презюмируемых фактов является то, что от обязанности доказывать эти факты освобождается лишь та сторона, в пользу которой сделано это законодательное предположение. Как отмечает И.В.Решетникова правовые презумпции «сдвигают»  обязанность

доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась392.

Кроме того, следует иметь в виду, что в гражданском процессе значение презумпции полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами. С помощью презумпций законодатель указывает, какие факты должен доказывать истец и доказывание каких фактов лежит на обязанности ответчика. В предмет же доказывания входят и те, и другие, поскольку нет оснований ставить ответчика в худшее по сравнению с истцом положение, обосновывая его ответственность предположениями.

В то же время, следует учитывать, что спор сторон и деятельность суда в процессе сосредоточиваются обыкновенно на двух вопросах: на вопросе о существовании (не существовании) фактов и на их юридической оценке. Опыт показывает, что именно первый вопрос вызывает более всего споров и требует от сторон и суда усиленной работы. Презумпции призваны освободить стороны от излишней процессуальной деятельности, обеспечив экономию процессуальных средств в процессе доказывания. Они могут быть

390 Баулин О.В. Указ.работа. – С.104-105.

391 Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С.249.

392 Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: Норма, 2000. - С. 162.

основанием освобождения от доказывания лишь в том случае, если с очевидностью установлены условия их применения, а это уже предусматривает процессуальную деятельность по доказыванию, т.е. представление, исследование и оценку доказательств. В этом видится принципиальное различие, поскольку условия для установления общеизвестных и преюдициальных фактов не требует процессуальной деятельности по доказыванию, а подлежит лишь проверке судом393. Поэтому,

когда мы говорим о презумпциях как основании освобождения от доказывания определенных фактов, следует учитывать подобную специфику. В теории       гражданского процессуального права используется классификация доказательственных презумпций на материально-правовые  и

процессуально-правовые.

Материально-правовыми являются презумпции, которые хотя и обладают свойством опровержимости, однако приобретают правовое значение еще до возникновения спорной ситуации, т.е. находят применение прежде всего в материальном праве, влекут возникновение, изменение, прекращение определенных материальных правоотношений. Одновременно в случае возникновения спора их использование переходит в область процессуального доказывания, они приобретают значение частных правил распределения бремени доказывания, изменяют общее  правило394.

Примерами таких презумпций могут быть: презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (презумпция отцовства супруга матери ребенка), презумпция авторства, презумпция вины причинителя вреда и т.п.

Процессуально-правовые презумпции, являясь средствами гражданского судопроизводства, ограничены в сфере своего применения и действуют только в рамках возбужденного гражданско-правового спора. В процессе судебного правоприменения они решают главным образом служебные (обеспечительные) задачи по соблюдению прав и гарантий участников судопроизводства.

Презумпции процессуального права представляют собой элементы процессуального механизма системы гражданского судопроизводства, которые, функционируя, позволяют достигать цель правосудия – защитить нарушенное или оспоренное право посредством вынесения законного и обоснованного решения395.

Таким образом, при наличии по делу юридического факта, совпадающего с презюмируемым законом фактом, всегда наступают определенные последствия, в силу чего субъекту предписываются те или иные правила поведения396.

393 Веденеев Е.Ю. Роль презумпции в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право, 1998. №2. С.43-49.

394 Войтко И.А. Классификация правил доказывания / Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф.Лесницкой, М.А.Рожковой. – М.: Статут, 2008. – С.156- 171.

395 Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. – М.: Волтерс Клувер, 2006. - С.108-109.

396 Земцова В. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. – 2004. - №9. – С.73.

В качестве процессуально-правовых презумпций выделяют: презумпция беспристрастности судьи, презумпция знания процессуального закона, презумпция невиновности ответчика, презумпция процессуальной правосубъектности и т.д.

 

Рекомендованная литература по теме:

Васильев С.В. Доказывание и доказательства по делам о возмещении вреда, причиненного личности. – Х.: Факт, 2000.

Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – М.: Норма, 2004.

Комаров В.В. Доказування та докази в цивільному судочинстві: Текст лекцій. – Харків: Укр.юрид.академія, 1991.

Луспеник Д. Застосування у судовій практиці доказових презумпцій та фікцій у системі розподілу обов’язків з доказування за новим ЦПК України // Право України. – 2005. - №8. – С.56-60.

Масюк В.В. Щодо сутності обставин, які не підлягають доказуванню в цивільному судочинстві //Проблеми законності: Респ. міжвідом. наук. зб. / Відп. ред. В.Я.Тацій. – Х.: нац. юрид. акад. України, 2007. – Вип.90. – С.54- 60.

Фурса С., Цюра Т. Докази і доказування у цивільному процесі: Науково-практичний посібник. – К.: Видавець Фурса С.Я., КНТ, 2005.

Лекция 15

СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Понятие судебных доказательств и их классификация; относимость и допустимость доказательств; оценка доказательств; отдельные средства доказывания; объяснения сторон, третьих лиц и их представителей; показания свидетелей; письменные доказательства; вещественные доказательства; заключение эксперта

5. Понятие судебных доказательств и их классификация

Согласно ст. 57 ГПК доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

Судебные доказательства характеризуются следующими признаками:

1) доказательства – это фактические данные, содержащие информацию об искомых фактах. Представляется, что фактические данные это сведения о фактах. По существу это информация о тех обстоятельствах, которые суду необходимо установить по делу. В большинстве случаев суд непосредственно может воспринять сведения о фактах, а не сами факты, имевшие место в прошлом. Если под доказательствами понимать факты, то следует признать, что суд первой инстанции не в состоянии непосредственно исследовать доказательства по делу397.

На основании сведений о фактах суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поэтому не имеют доказательственного значения те фактические данные, которые не содержат информацию о фактах, относящихся к делу;

2) доказательства – это фактические данные, полученные судом с соблюдением определенной процессуальной формы. Закон устанавливает определенный порядок собирания, исследования и оценки доказательств. Фактические данные, полученные судом не в результате предусмотренных законом процессуальных действий, а иным (непроцессуальным) путем, не могут быть положены в основу решения суда по делу (ч.1 ст.59 ГПК). Истина по гражданскому делу может быть достигнута только при правильном построении процесса судебного доказывания. Например, не имеют доказательственного значения показания свидетеля, который допрошен судом с нарушением требований ст.180 ГПК (свидетели, еще не давшие показаний, находятся в зале судебного заседания во время разбирательства; свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное показание и отказ от дачи показаний);

397 Тихиня В.Г. Гражданское процессуальное право Республики Беларусь: Общ.часть. – Минск: МНО, 2002. - С.145-146.

3) доказательства – это фактические данные, полученные из предусмотренных в законе средств доказывания. Согласно ч.2 ст.57 ГПК к средствам доказывания относятся объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, в частности, звуко- и видеозаписи, заключения экспертов.

Фактические данные полученные не из предусмотренных законом средств доказывания, доказательствами по гражданскому делу не являются. Фактические данные и средства доказывания тесно связаны между собой.

Например, показания свидетеля (средство доказывания), не содержащие фактические данные, относящиеся к делу, не могут рассматриваться как доказательство. С другой стороны, не являются доказательствами фактические данные, полученные не из предусмотренных законом средств доказывания. Следовательно, доказательство по гражданскому делу – это единое понятие, в котором содержанием являются фактические данные, а формой – одно из предусмотренных законом средств доказывания;

4) доказательства – это фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие фактов основания иска и фактов, которые обосновывают возражение против иска, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, то есть такие данные, которые принадлежат к данному делу, к искомому факту398.

Перечисленные признаки характеризуют правовую природу судебных доказательств. Устранение любой составляющей в доказательстве ликвидирует все судебное доказательство в целом.

Доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением процессуального порядка, перстает быть таковым399.

Доказательства выполняют в судебном доказывании три функции:

1) доказательства выступают как средства организации действий по доказыванию, занимая в структуре доказывания промежуточное место между целью и результатом познавательной деятельности, т.е. функция накопления информации;

2) отражательно-информационная. В соответствии с этой функцией сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для достижения истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением;

3) удостоверительная, т.е. обоснования выводов суда в решении. Судебные доказательства выступают в гражданском и арбитражном процессах не только как средства получения знания, но и являются после оценки доказательств аргументами обоснования конечных выводов суда в решении (судебном акте)400.

398 Тертишніков В.І. Цивільний процесуальний кодекс України: Науково-практичний коментар. – Харків: Видавництво «ФІНН», 2010. - С.89.

399 Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 2004. - С.79-80.

400 Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. – М., 1991. – С.13.

Существенное практическое значение имеет классификация доказательств, так как выявляет особенности отдельных групп доказательств и определяет пути их наилучшего использования с учетом этих особенностей.

Классификация судебных доказательств возможна по нескольким признакам (основаниям):

1) по способу (процессу) формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальными называют доказательства-первоисточники. Производными называют доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства401. В одних случаях фактическое обстоятельство воздействует на источник доказательства (сознание человека, предмет) и определенным образом отражается в нем. В других случаях на источник доказательства воздействует не сам интересующий суд факт, а его отражение, информация о нем, которую несет другой источник402.

Примером первоначального доказательства могут быть показания свидетеля-очевидца, подлинник документа и т.п. Примером производного – копия документа; показания свидетеля, сообщающего суду сведения об искомом факте со слов другого лица – очевидца события.

Между производным доказательством и фактом, о котором оно свидетельствуе, всегда есть одно или несколько промежуточных звеньев (доказательств), что может привести к искажению передаваемой информации. В связи с этим производные доказательства, как правило, менее достоверны, чем первоначальные доказательства. В судебной практике по гражданским делам они обычно используются для обнаружения первоначальных доказательств, а также для их проверки;

2) по характеру связи содержания доказательств с теми фактами, которые необходимо установить по тому или иному делу, доказательства делятся на прямые и косвенные. На основании прямого доказательства можно сделать только один вывод: о наличии или отсутствии доказываемого факта, поскольку связь между доказательством и фактом однозначна.

Косвенное доказательство имеет с доказываемым фактом многозначную связь, что позволяет суду сделать не один, а несколько вероятных выводов о факте. На основании одного косвенного доказательства невозможно получить достоверного вывода об искомом факте, поэтому практика выработала следующие правила их применения: а) чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, нужно их иметь не одно, а несколько; б) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений; в) совокупность их должна представлять определенную

систему, дающую основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте403.

 

401 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С.180.

402 Иванов И.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1973. С.40.

403 Осипов Ю.К. Судебное доказывание и доказательства / Гражданский процесс. – М.:БЕК, 1955. С.171.

Как отмечает известный английский юрист XIX в. Уильз Уильям, косвенные доказательства полезны только тогда, когда суд работает с ними, соблюдая необходимые правила:

- во избежание двусмысленности факты, которые принимаются в обоснование вывода, должны находиться в непосредственной связи с фактами, которые относятся к предмету исследования;

- преимущественную обязанность доказывания имеет то лицо, которое ссылается на действительность факта, поскольку названный факт ему известен в большей степени, чем иным лицам;

- среди множества других необходимо собрать самые лучшие и наиболее достоверные доказательства;

- косвенные доказательства необходимо собрать для подтверждения не только одного главного факта, но и других, связанных с ним, поскольку такая совокупность доказательств потребуется для противостояния с другой стороной, в том числе утаивающей известные ей факты404.

Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том, что: а) различие между этими доказательствами учитывается сторонами и представителями при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного; б) наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания, поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств; в) природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела405.

3) по источнику получения судебные доказательства подразделяются на личные и вещественные (предметные), в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект. Если мы имеем дело с предметом материального мира, воздействуя на который получило отражение явление действительности, то такой предмет будет источником вещественного доказательства. Когда явление отражено в сознании человека, воздействуя на его органы чувств, то источником

сведений всегда будет гражданин, независимо от того, как, каким образом они будут им закреплены406.

К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, заключения экспертов. К вещественным (предметным) – письменные и вещественные доказательства.

При классификации доказательств по их источнику некоторые ученые, кроме личных и вещественных, выделяют и смешанные доказательства.

Основанием выделения считается то, что процесс формирования смешанных

404 См.: Уильз У. Опыт теории косвенных улик. – М., 1864.

405 Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 2004. - С.101-102.

406 Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. – М.: Юрид. Лит., 1978. С.9.

доказательств состоит из двух частей, и информация о фактах извлекается из двух источников – личного и вещественного. Так, по мнению С.В. Курылева, эксперт изучает сначала вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства и сам становится источником нового доказательства – заключения эксперта407.

4) по способу доказывания доказательства бывают предустановленные и свободные. Если законодатель указал на способы доказывания юридически значимых фактов, то доказательства именуются предустановленными. При разумном и добросовестном, предусмотрительном поведении каждое заинтересованное лицо имеет возможность заранее собрать доказательства в подтверждение наличия у него значимого субъективного гражданского права. Отношения сторон становятся максимально предсказуемыми и защищенными. При этом, небрежном, поведении могут возникнуть неблагоприятные последствия, вызванные отсутствием требуемых доказательств. Все иные доказательства именуются свободными, поскольку законодатель не придает им предустановленного значения.

В судебной практике используются доказательства как предустановленные, так и свободные, поэтому система доказательств в рамках конкретного дела неизбежно носит смешанный характер408.

В научной терминологии и судебной практике используется понятие

«необходимых доказательств»409. По нашему мнению, необходимые

доказательства – это совокупность доказательств, которая обеспечивает вынесение законного и обоснованного судебного решения по конкретной категории гражданских дел. Если закон по данной конкретной категории дел предусмотрел ограничения в использовании средств доказывания, то в состав необходимых доказательств входят и допустимые. При этом необходимо иметь в виду, что особенности каждого конкретного дела могут потребовать соответствующего изменения этих доказательств.

Необходимые доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения сторон. Непредоставления необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге – к невозможности правильного разрешения спора.

В уголовном процессе доказательства подразделяют иногда на

обвинительные и оправдательные410. Классификация аналогичного характера

 

407 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,1969. С.179.

408 Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским

делам. Том второй: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. – М.: Статут, 2009. - С.279.

409 Белова Т.А. О понятии необходимых доказательств в гражданском процессе // Вестник Беларуссого гос.

ун-та. – Серия 3. – 1991. - №1. – С.60-62.; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: Норма, 2000. – С.127-128.

410 См.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. – Иркутск,1970. С.36- 37.; Тертышник В.М., Слинько С.В. Теория доказательств. - Харьков,1998. С.12.

в гражданском процессе неприемлема. Независимо от того, кто представил доказательство: истец или ответчик, - оно играет в процессе одинаковую роль с другими доказательствами, оценивается в совокупности с ними и не имеет какого-либо особого значения для того или иного лица , участвующего в деле.

 

6. Относимость и допустимость доказательств

После того как суд определит круг искомых фактов, он должен решить, какие доказательства надо исследовать, чтобы выяснить наличие или отсутствие искомых фактов. Для этого суд определяет. Какие из представленных сторонами доказательств могут быть допущены и нужны ли дополнительные доказательства. Разрешая эти вопросы, суд должен руководствоваться правилами относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 58 ГПК относимыми являются доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Стороны имеют право обосновать относимость конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания.

Следовательно, выяснить относимость доказательства – это значит установить, имеет ли оно значение для дела. Имеющими значение для дела признаются фактические данные, которые связаны с фактами, подлежащими установлению по делу, и в силу этой связи могут подтвердить или опровергнуть их.

Относимость может рассматриваться не только как объективное свойство доказательства, но и как правило, адресованное суду. В соответствии с этим правилом суд обязан отобрать только доказательства, обладающие свойством относимости, исключив из процесса доказывания доказательства, не относящиеся к делу, наличие которых осложняет процесс доказывания, установление действительности обстоятельств дела, затягивает процесс рассмотрения дела. В то же время отсутствие необходимых для разрешения дела доказательств приводит к невозможности установить действительные правоотношения, а следовательно, вынести правильное решение по делу. В этой связи большое значение имеет подготовка судьей материалов к рассмотрению дела в заседании. Только всесторонняя и тщательная подготовка может обеспечить получение всех необходимых доказательств по делу.

Правило об относимости доказательств направлено на обеспечение принципа процессуальной оперативности (экономии). Оно позволяет избежать загромождения процесса излишним, не имеющим значения для разрешения дела материалом, пресечь действия лиц, злоупотребляющих своим правом представления доказательств с целью затягивания процесса по делу.

Центральным моментом в определении относимости доказательств являются те критерии, на основании которых решается, относимо ли данное, конкретное доказательство.

Следует согласиться с М.К. Треушниковым, который полагает, что относимость доказательств определяется четырьмя группами обстоятельств, имеющими значение для дела: 1) фактами предмета доказывания; 2) доказательственными фактами; 3) процессуальными фактами, например, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу и проч.; 4) фактами, дающими основание для вынесения частного определения по делу411.

Относимость доказательств – широкая правовая категория, свидетельствующая о взаимосвязи доказательств с обстоятельствами, подлежащими установлению как для разрешения всего дела, так и для совершения отдельных процессуальных действий. Определенность обстоятельств подлежащих установлению для совершения процессуальных действий, облегчает выделение относимых доказательств. Однако и для совершения отдельных процессуальных действий могут быть предусмотренны оценочные категории. Оценочный характер доказательств

вызывает много сложностей в процессе доказывания и часто является основанием для отмены решений судов в кассационном порядке412.

Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первоначально следует выделить относимые обстоятельства, которые охватываются понятием предмета доказывания. На этой основе определяются относимые доказательства. В связи с этим в процессуальной науке говорится об относимости факта и о содержании доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт413.

Исходя из сказанного следует, что доказательства по гражданскому делу признаются судом относимыми, если они содержат сведения о фактах, устанавливаемых в целях разрешения гражданского дела или совершения отдельных процессуальных действий.

Так, в соответствии с п.36 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002г. №1155, фискальний чек является документом, который подтверждает предоставление услуги по принятию для пересылки регистрируемого почтового отправления, а следовательно является надлежащим доказательством об отправлении документов в суд в установленный законом срок, поскольку содержит информацию относительно предмета досказывания414.

411 Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юрид. лит., 1981. - С.28.

412 Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: Норма, 2000. - С.144.

413 Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юрид. лит., 1981. - С.28.

414 Ухвала Верховного Суду України від 18 лютого 2009р. №ЄДРСР 3136816 [Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень. – Режим доступу: www.reyestr.gov.ua.

В определении от 10.06.2009г. Верховный Суд Украины отметил, что суду не в праве отказать в принятии доказательства по мотивам его неотносимости, если он содержит информацию относительно предмета досказывания. В частности, по делам о возмещении вреда, нанесенной ДТП, справка о размере затрат, которые необходимо понести для возобновления технического состояния автомобиля, является доказательством, которое содержит информацию относительно предмета досказывания, -  размер

имущественного вреда, а потому суд ошибочно признал его неотносимым доказательством.415

Определить допустимость доказательства – значит выяснить, получено ли оно с помощью предусмотренных законом средств. Правило определения допустимости доказательств закреплено в ст. 59ГПК: «Суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания».

Следовательно, допустимость доказательств – это установленное законодательством требование, ограничивающее использование конкретных средств доказывания, или требование, предписывающее обязательное использование конкретных средств доказывания при установлении определенных фактических обстоятельств дела при осуществлении доказывания в процессе рассмотрения отдельного вида дел в порядке гражданского судопроизводства.

В некоторых зарубежных странах правила допустимости рассматривались как способы борьбы с обманными действиями, поскольку трудно верить на слово той или другой стороне, либо свидетелям, когда объектом договора является такое, например, специфическое имущество, как деньги416.

Теория судебных доказательств признает необходимым ограничение свободного         распоряжения   сторон средствами доказывания в интересах прочности                гражданского оборота,             получения верного            знания         о действительности, гарантий от злоупотребления недобросовестной стороны. Можно сказать, что допустимость  доказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания,          представления и        исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Таким образом, допустимость доказательств прежде  всего

обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Специальный характер допустимости – это правила, предписывающие или запрещающие использовать определенные доказательства. Так, если в

415 Шадура Д.Д., Менів О.І. Судова практика застосування ЦПК України (2006-2009рр.). – Т.1: Загальна частина. – Х.: Харків юридичний, 2010. - С.294.

416 Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 1997. - С.138.

соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.

Решая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать по делу, суд руководствуется правилами относимости и допустимости доказательств, т.е. правилами, действующими при отборе доказательственного материала.

Относимость к делу каждого доказательства определяется судом. Суд сам решает, какое доказательство может, а какое не может содержать сведения об обстоятельствах дела. Допустимость же средств доказывания установлена законом.

Следовательно, правило относимости доказательств позволяет освобождать процесс от ненужного, не относящегося к делу материала. Правила допустимости направлены на обеспечение процесса более надежными видами доказательств.

Так, в соответствии со ст.545 ГК Украины «Подтверждение выполнения обязательства», если должник выдал кредитору долговой документ, кредитор, принимая выполнение обязательства, должен вернуть его должнику; в случае невозможности возвращения долгового документа кредитор должен указать об этом в расписке, которую он выдает; наличие долгового документа у должника подтверждает выполнение им своего долга; в случае отказа кредитора вернуть долговой документ или выдать расписку должник имеет право задержать выполнение обязательства. Учитывая указанные положения гражданского законодательства, показания свидетелей для подтверждения факта выполнения должником своего обязательства относительно возвращения средств не является допустимым средством досказывания417.

Как отметил в своем определении от 27.05.2009г. Верховный Суд Украины, установление факта несчастного случая на производстве, в случае отказа в этом со стороны работодателя, осуществляется расследованием должностного лица органа государственного надзора за охраной труда. Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья работника и влиянием на него вредных производственных факторов может быть установлена только на основании соответствующего медицинского

заключения лечебно-профилактического заведения по месту лечения пострадавшего418.

В научной юридической литературе кроме исследования относимости и допустимости доказательств рассматривается также достоверность и достаточность доказательств419.

417 Ухвала Апеляційного суду Донецької обл. від 8 серпня 2006р. №ЄДРСР 163269 [Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень. – Режим доступу: www.reyestr.gov.ua.

418 Ухвала Верховного Суду України від 27 травня 2009р. №ЄДРСР 3835844 [Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень. – Режим доступу: www.reyestr.gov.ua.

419 См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С.151-153; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. - М., 2000. - С.125-126; Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. редактор Осипов Ю.К. – М.: БЕК, 1995. - С.178-179.

Достоверность доказательств – такое свойство доказательства, которое по результатам его исследования, проверки и оценки указывает на отсутствие подлога, фальсификации, каких-либо искажений информации полностью или в части420.

Убедиться в достоверности доказательств – значит выяснить, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в документе, соответствует ли копия документа его подлиннику и т.д. Для этого очень важно в процессе исследования каждого доказательства изучить свойства источника, из которого оно получено, обстановку, в которой протекало его формирование, обстоятельства, которые могли повлиять на его достоверность и полноту.

Как отмечает С.А.Шейфер, достоверность доказательства действительно не может быть выявлена в момент его получения, так как окончательно она определяется на завершающем этапе доказывания, когда оценивается вся совокупность собранных доказательств. Но это вовсе не означает, что полученные и облаченные в надлежащую форму сведения – еще не доказательства. Логика познавательного процесса такова, что любое, полученное управомоченным органом доказательство, всегда поначалу проблематично, так как содержащаяся в нем информация может быть как истинной, так и ложной. Именно поэтому каждое полученное доказательство подлежит последующей проверке и оценке, в итоге которых и определяется его достоверность. Но вероятностный характер информации вовсе не ставит под сомнение его доказательственное значение и возможность  оперирования

ею. Например, показания свидетеля, оставаясь доказательством, иогут проверяться путем очной ставки, назначения экспертизы и т.д421.

Достаточность доказательства или их совокупности означает, что оно или они позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждении которого они собраны. Если такой вывод сделать нельзя, то это указывает на недостаточность доказательства или их совокупности. Так, единичное косвенное доказательство всегда является недостаточным, так как позволяет сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность которых сомнительна. Недостаточные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения до тех пор, пока этот их недостаток не будет устранен путем собирания дополнительных доказательств.

 

 

3. Оценка доказательств

420 Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Том второй. – М.: Статут, 2009. - С.314.

421 См.: Шейфер С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. – 2008. -

№3.- С.12-21.

Одним из элементов процесса исследования полученных фактических данных с точки зрения их целостных свойств для обоснования выводов по делу в целом или по отдельным его эпизодам является оценка доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГПК ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленного значения. Это означает, что закон не содержит норм, устанавливающих преимущество одних доказательств перед другими или определяющих их достоверность и доказательственное значение в зависимости от каких-либо формальных признаков (например, особенностей средства доказывания, источников получения сведений, механизма их образования и т.п.).

Оценка доказательств присуща всем стадиям гражданского судопроизводства. В оценке доказательств принимают участие и суд, и участвующие в деле лица. Однако значимость оценки, ее критерии зависят от характера указанных субъектов.

С точки зрения содержания оценка доказательств строится не только на правовых аспектах, но и на закономерностях познания, логике, психологии422. Вместе с тем в науке гражданского процессуального права содержание оценки доказательств понимается неоднозначно. Одни полагают, что оценка – это логический, мыслительный, но не правовой процесс. Другие признают в оценке доказательств и логические, и правовые начала. Третьи дополняют оценку доказательств психологическим аспектом423.

Без логического мышления сделать вывод, оценить любое явление невозможно, поэтому всякая оценка фактов, доказательств предполагает их предварительный анализ. Отсюда нельзя отрывать от оценки доказательств логику мышления. Судьи, воспринимая доказательства, оценивая их, не могут действовать автоматически; обязательно сказываются психологические особенности. В то же время судьи руководствуются законом, поэтому подчиняются тем критериям оценки доказательств, которые сформулированы в ГПК. Следовательно, представляется более верным считать, что оценка доказательств – это совокупность правовых, психологических и логических аспектов.

Следует отметить, что долгое время в истории юридической науки и практики преобладала система, основанная на теории законных (легальных) или формальных доказательств. Сущность этой теории заключается в том, что значение и сила тех или иных доказательств не определялась судом, а заранее устанавливалась законом. При оценке доказательств суд должен был руководствоваться не своим убеждением, а значением, которое придавалось тому или иному доказательству законом. Целью данной теории являлась выработка единых объективных оснований оценки доказательств в противовес личному, произвольному усмотрению суда424.

 

 

422 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960. - С.5.

423 Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. - Хабаровск, 1987. - С.7-9.

424 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С.Н. Абрамова. - М., 1948. - С.203-204.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.6 ст.14 Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 07.02.2002г. отмечено, что судам обеспечивается свобода беспристрастного решения судебных дел в соответствии с их внутренним убеждением, которое основывается на требованиях закона.

Кроме того, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины

№8 от 13.06.2007г. «О независимости судебной власти» также указано, что судьям обеспечивается свобода беспристрастного разрешения судебных дел в соответствии с их внутренним убеждением, которое основывается на требованиях закона. Решение в судебном деле должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, во время которого не может предоставляться преимущество правовой позиции любого участника судебного процесса.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что определение достоверности и силы доказательств производится самим судом. Закон предоставляет возможность суду самому оценить каждое доказательство, причем критерием при этом должно служить внутреннее убеждение судьи. Такой подход к оценке доказательств является единственно научным и обеспечивающим установление действительных правоотношений сторон и обстоятельств по конкретному делу.

Толкование понятия «внутреннее убеждение» в науке различно. Так, С.В.Курылев пишет: «С точки зрения психологической (внутреннего убеждения суда) результатом достаточного доказательства является уверенность судьи в наличии (отсутствии) доказываемого факта»425. К. И. Комиссаров полагает, что внутреннее убеждение судьи – это не критерий оценки доказательств, а ее результат426. М.К. Треушников и А. Винтерова отмечают: «судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода427.

Говоря о психологии восприятия судом исследуемых доказательств, следует сказать, что не вызывает каких бы то ни было сомнений воздействие на убеждение судьи различных факторов: общественного мнения, характеристики стороны, чувства ответственности и т.д. Все это может отразиться на внутреннем убеждении, которое не поддается точному измерению.

Внутреннее убеждение имеет сложную многоуровневую структуру и сложное содержание, в котором динамически взаимодействуют объективные и субъективные факторы. Применительно к личности судьи важными

425 Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. - М., 1956. - С.6.

426 Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. - Свердловск, 1971.

- С.25.

427 Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова, З. Чешки. - М.,1991. - С.61.

опорными плоскостями его являются: а) культурный уровень; б) мировоззренческий уровень; в) правосознание. Эти характеристики объективируются в судейском корпусе в целом и конкретно в той или иной личности судьи.

Объективную основу в убеждении судьи составляют обстоятельства рассматриваемого дела, тогда как субъективная основа внутреннего убеждения судей выражается в их уверенности в достоверности установленных фактов, возникающей в процессе интеллектуального направления при осознании ими личной ответственности за правильное разрешение дела428.

Как справедливо заметил Ю.Стрилец, судья не имеет права на ошибку. Его убеждение – это правовая позиция по делу. И от того, правильно он понял и оценил обстоятельства данного дела, зависит судьба человека429.

Беспристрастное рассмотрение доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубежденности при оценке доказательств. В плане поддержания возможности беспристрастного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На беспристрастности исследования доказательств проектируется положение принципа независимости судей.

Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела обусловливает всесторонность исследования доказательств. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне. Это означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств с позиции независимого арбитра430.

Полное рассмотрение доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд может предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, оценка доказательств – это сложная процессуальная и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

Оценка доказательств со стороны суда носит властный характер, поскольку постановления, в которых отражается эта оценка, имеют обязательный характер.

 

 

428 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – М.: Норма, 2004. – С.117-118.

429 Стрілець Ю. До питання про суддівське переконання при здійсненні правосуддя у кримінальних справах

// Підприємництво, господарство і право. – 2010. - №2. – С.147 (С.144-147)

430 Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: НОРМА, 2000. - С.202.

По мнению профессора М.К.Треушникова оценка доказательств, даваемая судом, в зависимости от уровня познания имеет характер предварительной, окончательной и контрольной оценки.

Предварительной называется оценка доказательств, которая дается судьей (судом) в ходе принятия, истребования, исследования доказательств, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Результаты оценки на этом этапе выражаются внешне в определениях суда о принятии доказательств, как относимых к делу, либо отказе в принятии таковых, в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств к делу, о назначении судом дополнительной экспертизы и т.д.

Окончательной называется оценка доказательств, которая дается только судьей (судом) в условиях совещательной комнаты и является основой для принятия волевого акта – судебного решения. Цель окончательной оценки доказательств – достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, адекватного реальности.

Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящими судами при рассмотрении дел в апелляционном, кассационном порядке431.

 

4. Отдельные средства доказывания

---

Дата добавления: 2018-05-01; просмотров: 2800; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!