ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Понятие, предпосылки и назначение гражданской процессуальной ответственности; меры процессуального принуждения
1. Понятие, предпосылки и назначение гражданской процессуальной ответственности
Отечественная юриспруденция долгое время не признавала наличие института гражданской процессуальной ответственности. Считалось, что юридическая ответственность ограничена ее уголовной, гражданской, административной и дисциплинарной разновидностями.
В науке гражданского процесса сформировались несколько точек зрения по вопросу института процессуальной ответственности. Одни авторы считают, что «чисто процессуальной» ответственности быть не может, а существует обычная материально-правовая (Лукьянова Е.Г.346). Другие – что процессуальной ответственности как самостоятельного вида не существует, а процессуальные меры принуждения – это меры административной ответственность за нарушение процессуальных процедур (Самощенко И.С., Фарукшин М.Х.347). Ученые-процессуалисты Кузнецов Н.В., Бутнев В.В., Цихоцкий А.В.348 вводят в научный оборот понятие «меры процессуальной защиты» как элемент механизма гражданского процессуального принуждения, не признавая тем самым наличия процессуальной ответственности. Ряд исследователей (Малеин Н.С., Мордовец А.С., Ермаков А.Н.349) отождествляют меры защиты и меры пресечения, но не меры ответственности. Такие процессуалисты как Ветрова Г.Н., Зайцев М.И., Чечина Н.А., Крашенинников Е.А.350 считают, что институт процессуальной ответственности имеет полное право на существование. Профессор В.М.Горшенев отмечает, что структура содержания строго
|
|
|
 |
346 Лукь Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971. – С.187.
347 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971. – С.187.
348 Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф.дис. …канд.юрид.наук. – Саратов, 1981. – С.6-16; Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. – Ярославль, 1999. – С.54-58; Цихоцкий А.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права. – 2000. - №8.
349 Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М., 1985. – С.149; Мордовец А.С.
Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. – Саратов, 1971. - С.222; Ермаков А.Н. меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Диссертация канд.юрид.наук. – Саратов, 2002. - С.71.
350 Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. – М., 1991.; Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. – 1999. - №7; Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. – Ленинград, 1987. – С.73-75; Крашенинников Е.А. Санкции в гражданском процессуальном праве // Вестник Ленингр.ун-та. – Вып.4. – Л., 1984. – С.90-92.
|
|
|
очерченной сферы процессуальных правоотношений будет усеченной, если исключить такой ее компонент, как юридическая ответственность351.
Наличие самостоятельной разновидности юридической ответственности как правило свидетельствует об отраслевой самостоятельности объединения правовых норм: «юридическая ответственность может явиться результатом нарушения любой правовой нормы независимо от того, к какой отрасли права последняя относится»352. Следовательно, отраслевая самостоятельность гражданского процессуального права уже служит веским доказательством существования гражданской процессуальной ответственности.
Следует признать, что обособление процессуальной ответственности в самостоятельный вид ответственности вытекает из специфических свойств предмета и метода правового регулирования.
Начальной точкой отсчета в определении сущности гражданской процессуальной ответственности должен выступать метод правового регулирования гражданского процессуального права. По мнению большинства ученых, таким методом является смешанный дозволительно- обязывающий, или императивно-диспозитивный метод правового регулирования. Именно особенности метода обусловливают применение внешне разнородных мер ответственности.
|
|
|
Метод является юридической проекцией характера отношений, складывающихся в гражданском судопроизводстве. Суд, рассматривающий дело, состоит с участниками процесса в гражданских процессуальных правоотношениях, имеющих власный характер. Власть суда подкрепляется тем, что он может воздействовать на участников процесса, не подчиняющихся процессуальной регламентации, а значит, применять такие меры ответственности, как предупреждение и пр.353.
Гражданская процессуальная ответственность – это применение судом мер процессуального принуждения и иных санкций к участникам гражданского судопроизводства и другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных ГПК.
Гражданская процессуальная ответственность является одной из разновидностей правовой ответственности, а потому подпадает под ее общее понятие и обладает всеми признаками последней, что не исключает наличия некоторых особенностей.
|
|
|
Предпосылками гражданской процессуальной ответственности являются:
1) нормы гражданского процессуального права, которые являются установленными государством правилами поведения, регулирующими порядок осуществления правосудия по гражданским делам. Нормы гражданского процессуального права выступают в качестве наиболее общей
| |
351 Теория юридического процесса / Под общ.ред. В.М.Горшенева. – Харьков, 1985. – С.99.
352 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М., 1961. – С.381.
353 Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. – СПб., 2005. – С.153.
предпосылки гражданской процессуальной ответственности, обладают всеми признаками правовой нормы и могут применяться судом;
2) гражданская процессуальная правосубъектность т.е. гражданская процессуальная ответственность применяется лишь к дееспособным лицам. К гражданской процессуальной ответственности могут быть привлечены только участники процесса: лица, участвующие в деле; лица, содействующие правосудию, а также граждане, присутствующие в зале судебных заседаний;
3) гражданское процессуальное правонарушение. Гражданское процессуальное правонарушение, за совершение которого предусмотренна процессуальная ответственность, существует в форме неисполнения гражданской процессуальной обязанности или злоупотребления субъективными гражданскими процессуальными правами. В большинстве случаев гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия. Вина правонарушителя в этих случаях выявляется через оценку причин несовершения процессуального действия. Уважительными причинами признаются объективные, т.е. не зависящие от лиц, обстоятельства, которые помешали своевременному исполнению гражданских процессуальных обязанностей или своевременному осуществлению субъективных гражданских процессуальных прав.
Назначение гражданской процессуальной ответственности сводится к трем положениям:
1) пресечение неправомерного поведения того или иного участника судопроизводства, а в некоторых случаях – возложение на него дополнительных обязанностей;
2) восстановление нарушенного правопорядка в гражданском процессе, компенсирование затрат и потерь конкретного лица;
3) предупредительно-воспитательное воздействие как на правонарушителя, так и на других субъектов, в том числе граждан, присутствующих в судебном заседании354. Другими словами, гражданской процессуальной ответственности свойственны превентивные функции, заключающиеся не только в удержании лица от совершения повторных правонарушений, но и в предотвращении нарушений норм гражданского процессуального права со стороны других субъектов.
Однако, как правильно замечает Т.В.Сахнова, предпринятые попытки законодательного определения гражданской процессуальной ответственности (например, в ГПК Республики Беларусь) показывают недостаточность для эффективного правоприменения общей нормы.
Возможные критерии решения данной проблемы – сбалансированность частно-правовых и публично-правовых интересов в процессе при определении последствий реализации (нереализации) диспозитивных по суди (т.е. связанных с интересом к процессу) прав и обязанностей заинтересованных участников. Примером может служить обязанность доказывания. Принудить представить доказательства обязанного доказывать
| |
354 Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. – М.: Юрист, 1999. – С.122.
субъекта нельзя. Обязанность представить доказательства возможна лишь у субъекта, не обязанного доказывать, она возникает из конкретного правоотношения в рамках процедуры содействия суда добросовестной стороне в добывании доказательства. По общему принципу на сторону, не обязанную доказывать, нельзя возложить негативные процессуальные последствия неисполнения такой обязанности. Проблема возникает, когда суд в силу закона назначает экспертизу в отношении стороны, не обязанной доказывать, а та от нее уклоняется. В описанной ситуации имеет место коллизия конституционного права на неприкосновенность личности (частного интереса, не являющегося объектом данного процесса) и принципа объективной истины (публично-правового интереса, вытекающего из функций суда как органа правосудия). Думается, необходимым минимальным критерием наступления указанных негативных последствий для не обязанной доказывать стороны должно быть ее недобросовестное поведение (отсутствие уважительных причин отказа от прохождения экспертизы). В любом случае ограничение конституционных прав личности
(включая право на неприкосновенность) должно быть специально и исчерпывающе оговорено законом355.
Значение и необходимость института гражданской процессуальной ответственности подтверждает и тот факт, что в Модельном кодексе гражданского судопроизводства стран СНГ в раздел общих положений включена глава «Основания и меры гражданской процессуальной ответственности». Согласно гл. 17 Модельного кодекса, к мерам гражданской процессуальной ответственности отнесены меры по обеспечению порядка и безопасности в суде (ст.327), привод (ст.328) и наложение штрафа (ст.329)356.
Кроме того, Концепция совершенствования судейства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами, одобренной Указом Президента Украины 10 мая 2006 года, закрепляет, что ответственность участников процесса за недобросовестное пользование процессуальными правами и за невыполнение процессуальных обязанностей необходимо усилить (например, за преднамеренное затягивание процесса). Формами ответственности могут быть не только существующие меры процессуального принуждения, но и применения судом взысканий за невыполнение требований суда, возложение на участников процесса возмещения судебных расходов в повышенном размере.
2. Меры процессуального принуждения
 |
355 Сахнова Т.В. Процессуальное право России: реальные идеалы / Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. – Краснодар, 2002. - С.270.
356 СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы Международной конференции / Под общей ред. М.М.Богуславского и А.Трунка. – М.: ООО «Городец-издат», 2002. - С.225.
Участники гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять процессуальные обязанности. В случае злоупотребления процессуальными правами либо умышленного неисполнения процессуальных обязанностей участники процесса и другие лица могут быть подвергнуты в установленном порядке определенным мерам процессуального принуждения.
Мерами процессуального принуждения являются установленные ГПК действия, применяемые судом к лицам, нарушающим установленные в суде правила или противоправно препятствующим осуществлению гражданского судопроизводства.
Меры процессуального принуждения применяются судом немедленно после совершения нарушения путем постановления определения (ст.90 ГПК).
Мерами процессуального принуждения являются:
1) предупреждение – это мера процессуального принуждения, применяемая судом к участникам гражданского процесса и другим лицам, присутствующим в судебном заседании, за нарушение порядка во время судебного заседания или невыполнение ими распоряжений председательствующего.
Предупреждение не содержит в себе дополнительного обременения и не связано с лишением процессуальных прав, но предупреждение представляет собой неблагоприятное последствие, в котором заложена осуждающая оценка поведения нарушитеря.
С вынесением предупреждения неразрывно связана возможность последующего применения более жестких мер воздействия, поэтому
«предупреждение – это промежуточная мера, а точнее – пресекательная»357;
2) удаление из зала судебного заседания – мера процессуального принуждения, применяемая судом к участникам гражданского процесса и другим лицам, присутствующим в судебном заседании, за повторное нарушение порядка во время судебного заседания или невыполнение ими распоряжений председательствующего.
В случае применения указанной меры процессуального принуждения имеет важное практическое значение статус удаленного лица. Если это
«другое лицо, присутствующее в судебном заседании», например переводчик, то согласно ч.2 ст.92 ГПК суд объявляет перерыв и предоставляет время для его замены.
Если же удаляется участник гражданского процесса, наприме сторона, то здесь необходимо разъяснить следующее. В правовом смысле сторона продолжает участвовать в процессе, не выбывает из него, даже фактически не присутствуя в зале суда. На имя сторон выносится судебное решение, они могут совершать иные процессуальные действия (ознакамливаться с технической записью судебного заседания, журналом судебного заседания; подавать апелляционную жалобу и др.). Лицо, удаленное из зала судебного
| |
357 Штефан М.Й. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданской правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. – К., 1988. – С.197-198.
заседания, в случае отложения судебного разбирательства, имеет право принимать участие в последующих судебных заседаниях по делу.
Первым вопросом, который возникает в связи с удалением стороны из зала суда, является вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Здесь возможны два варианта: 1) если доказательственный потенциал стороны исчерпан, то нет никакой надобности откладывать слушание дела; 2) если же доказательственный потенциал стороны полностью не реализован, то судья откладывает разбирательство дела. В данном случае, отложение будет играть роль превентивной меры против вынесения неправосудного решения;
3) временное изъятие доказательств для исследования судом – это мера процессуального принуждения, применяемая судом в случае непредставления без уважительных причин письменных или вещественных доказательств, истребованных судом, и несообщения причин их непредоставления.
В определении о временном изъятии доказательств для исследования судом указываются: имя (наименование) лица, у которого находится доказательство, его место жительства (пребывания) или место нахождения, название или описание письменного или вещественного доказательства, основания проведения его временного изъятия (ст.93 ГПК);
4) привод. Согласно ст.94 ГПК привод свидетеля – это принудительное доставление свидетеля в зал судебного заседания для дачи им показаний.
Приводу могут быть подвергнуты свидетели, вызванные надлежащим образом в суд и не явившиеся без уважительных причин в судебное заседание или не сообщившие о причинах неявки.
О приводе суд постановляет определение, в котором указывает имя физического лица, подлежащего приводу, место жительства, работы или учебы, основания применения привода, когда и куда это лицо должно быть доставлено, кому поручается осуществление привода.
Определение о приводе в суд передается для исполнения в орган внутренних дел по месту производства по делу или по месту жительства, работы или учебы лица, подлежащего приводу.
Не подлежат приводу в суд лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей (ст.51 ГПК), а также малолетние и несовершеннолетние лица, бересенные женщины, инвалиды первой и второй групп, лица, ухаживающие за детьми в возрасте до шести лет или детьми-инвалидами.
Определение о приводе оглашается свидетелю исполняющим его лицом.
В соответствии с ч.2 ст.146 ГПК при уклонении ответчика от проведения судебно-биологической (судебно-генетической) экспертизы по делам о признании отцовства, материнства суд вправе постановить определение о принудительном приводе на проведение такой экспертизы.
В случае невозможности привода лицо, исполняющее определение, через начальника органа внутренних дел немедленно возвращает его суду с письменным объяснением причин неисполнения (ч. 6 ст.94 ГПК).
К одному лицу не может быть применено несколько мер процессуального принуждения за одно и то же правонарушение (ст.91 ГПК).
Неисполнение процессуальных обязанностей, помимо мер процессуального принуждения, может повлечь за собой и иные санкции. К иным мерам гражданского процессуального принуждения относятся меры гражданского процессуального предупредительного воздействия (разъяснение процессуальных прав и обязанностей; предложение совершить определенные процессуальные действия либо воздержаться от их совершения), меры гражданского процессуального пресечения (обеспечение иска) и меры гражданской процессуальной защиты (связанные с отказом лицу в совершении процессуального действия; с наступлением неблагоприятных последствий, не являющихся мерами гражданской процессуальной ответственности; и т.д.).
Рекомендованная литература по теме:
Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. – Ярославль: Изд-во Яросл.ун-та, 1999.
Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Текст лекций. – Ярославль: Изд-во Яросл.ун-та, 1989.
Васильєв С.В. Деякі проблеми цивільної процесуальної відповідальності // Актуальні проблеми застосування ЦПК та КАС України: Тези доповідей та наукових повідомлень учасників міжнародної науково- практичної конференції (25-26 січня 2007р.) – Х.: Нац. юрид.акад. України, 2007. - С.172-175.
Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. – 1999. - №7.
Нохрин Д.Г. Меры защиты в гражданском процессуальном праве РФ // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №10. – С.4-8.
Рожнов О.В. Заходи процесуального примусу за новим ЦПК України: правова природа та ефективність // Актуальні проблеми застосування ЦПК та КАС України: Тези доповідей та наукових повідомлень учасників міжнародної науково-практичної конференції (25-26 січня 2007р.) – Х.: Нац. юрид.акад. України, 2007. - С.175-178.
Лекция 14
Дата добавления: 2018-05-01; просмотров: 1179; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!