МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 53Следующая ⇒

Международно-правовое регулирование права на справедливое судебное разбирательство; основные элементы справедливого судебного разбирательства

1. Международно-правовое регулирование права на справедливое судебное разбирательства

Как отмечается в правовой литературе, стандарт деятельности – это некий образец (модель) должного или возможного поведения в тех или иных ситуациях. Он должен отражать общую практику деятельности или служить ориентиром для следования ему в будущем при отсутствии соответствующей практики.

Что же касается международно-правовых стандартов, то их можно подразделить на стандарты, которые являются таковыми для национальных правовых систем, и стандарты, которые складываются в рамках международного сотрудничества. Хотя следует отметить, что стандарты этих двух уровней имеют много общего. Так, вторые нередко базируются на первых, содержат общие принципы национального права в данной области. В то же время международные стандарты оказывают воздействие на законодательство тех стран, которые им не соответствуют166.

Европейские стандарты права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство закреплены во всех авториетных международно- правовых актах в области защиты прав и свобод человека. Так, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., устанавливает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст.8), а также, имеет право, на основе полного равенства, на то,

166 Ромашев Ю.С. Международное правоохранительное право. – М.: Норма:Инфра-М, 2010. – С.267 (368 с.)

чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (ст.10).

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966г., закрепляет, что все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В государствах Европы также предпринимальсь попутки сформулировать единые принципы (стандарты) гражданського судопроизводства. В качестве примера можно привести Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984г. №R(84) 5

«Комитет министров – государствам-членам относительно принципов гражданського судопроизводства, направленнях на совершенствование судебной системы». В приложении к данному документу сформулировано 9 принципов, направленнях на совершенствование судебной системы, которые, по сути, можно рассматривать как просто рекомендуемые принципы судопроизводства и организации судебной деятельности. К указаному документу близько примыкает и другой акт – Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. №R(81) 7 «Комитет министров – государствам-членам относительно облегчения доступа к правосудию».

Серьезное внимание уделяется вопросу о содержании судебной власти и в региональных международных документах. Особое место в этом ряду занимает Европейская конвенция о защите прав человека и основних свобод 1950 года. Этот документ более детально и четко закрепил в своих статьях 5, 6, 7, 13 и некоторых других основополагающие принципы естественного правосудия, но, что особенно важно, созданный в силу этой Конвенции механизм охраны основних прав и свобод человека позволил обеспечить рецепцию этих принципов в полном объеме во всех государствах – учасниках

Конвенции167. Кроме того, деятельность Комиссии по правам человека (перестала существовать в 1998 году) и Европейского Суда по правам человека создала развернутую систему толкования каждого из указанных принципов, уяснения их смысла для каждого конкретного случая. Современное понимание принципов естественного или надлежащего правосудия невозможно без учета решений этих органов168.

Согласно ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный строк независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия (ч.1). Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком (ч.2). Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать сеья лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему

167 Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав и основных свобод 17.07.1997г. (Закон Украины «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г., Первого протокола и протоколов №2, 4, 7 и 10 к Копвенции»)

168 Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. – М.: Институт права и публичной политики, 2002. - С.50 (160 с.).

защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке (ч.3).

Из вышеприведенного следует, что всем лицам гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей индивида или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему. Таким образом, надлежащее осуществление правосудия должно предусматривать два аспекта: институционный (независимость и беспристрастность суда) и процедурный (справедливый характер разбирательства дела). Для соблюдения этих обязательств государства-участники Конвенции должны создать и обеспечить функционирование институциональных инфраструктур, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, а также принять законы, гарантирующие беспристрастный и справедливый характер самого судебного разбирательства.

Таким образом, можно говорить о возможности формулирования базовых, не противоречащих друг другу, международных принципов (стандартов) гражданского процесса, принципов (стандартов) для всех государств, независимо от того, к какой правовой семье относится правовая система каждого из них169.

В странах СНГ несколько лет назад ставился вопрос о создании Модельного кодекса гражданского судопроизводства для стран СНГ. В

169 Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. – М.: Издательский Дом

«Городец», 2009. - С.35 (496 с.)

Концептуальном проекте структуры этого кодекса принципам гражданского судопроизводства также посвящена отдельная глава170.

Ратифицировав в 1997г. Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод 1950г., Украина присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

ГПК Украины, принятый 18 марта 2004 года, в ст.1 предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства является справедливое, непредубежденное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных либо оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Как справедливо замечают В.В.Комаров и Н.Ю.Сакара, украинский законодатель попытался воспроизвести в ст.1 ГПК

Украины идею п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. закрепить основные элементы доступности правосудия171.

В феврале 2006г. был принят Закон Украины «Об исполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человека». Согласно ст.17 данного Закона суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав и основных свобод 1950г. и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

С целью утверждения в Украине верховенства права и внедрения европейских стандартов в национальную систему судебного устройства и судопроизводства, Указом Президента Украины от 10 мая 2006 г., была одобрена «Концепция совершенствования судейства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами». Концепция от 10.05.2006 г. закрепила, что дальнейшее развитие правосудия в Украине должно бать направлено на утверждение верховенства права через

170 СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы Международной конференции / Под общ.ред М.М.Богуславского и А.Трунка. – М.: Городец-издат, 2002. – C.213-214 (256 с.).

171 Комаров В.В., Сакара Н.Ю. Право на справедливий судовий розгляд у цивільному судочинстві: Навч. посіб. – Х.: Нац.юрид.акад. України, 2007. – С.8 (42 с.)

обеспечение: доступности правосудия; справедливой судебной процедуры; независимости, беспристрастности и професионализма судей; юридической определенности, одинаковости судебной практики и открытости судебных решений; эффективности судебной защиты.

Таким образом, последовательное соблюдение государством права всех физических и юридических лиц, находящихся под его юрисдикцией, на справедливое судебное разбирательство, завершение модернизации судебной системы и усиление процессуальных гарантий в соответствии с вытекающими из него стандартами является необходимым условием уважения прав человека внутри страны. Одновременно это необходимо и для строительства прочных союзнических отношений с Европейским Союзом и

всеми европейскими странами, для формирования единого правового пространства в масштабах континента172.

2. Основные элементы справедливого судебного разбирательства

Справедливое судебное разбирательство – это комплексное субъективное право лица, закрепляемое и гарантируемое международными и внутригосударственными нормами, представляющее собой совокупность процессуальных прав, осуществление которых зависит не от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, а от действий органов и лиц, рассматривающих дело и применяемых процедурных правил.

Право на справедливое судебное разбирательство, представляя собой комплекс процессуальных прав, каждое из которых имеет свое собственное содержание, тем не менее, обладает и самостоятельным содержанием, не тождественным полностью ни одному из входящих в него прав, а раскрывающимся целиком именно во всей их совокупности. В то же время каждое конкретное процессуальное право является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, реализация

172 Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского Союза // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. – 2003. - №3 (44). - С.95.

данного права возможна только через обеспечение и реализацию тех процессуальных прав и обязанностей, которые входят в его содержание, а значит, нарушение права на справедливое судебное разбирательство будет иметь место даже тогда, когда нарушается хотя бы одно из этих прав.

Анализ положений ст.6 Конвенции, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, практики Европейского Суда по правам человека позволяет говорить о том, что право на справедливое судебное разбирательство складывается из набора взаимосвязанных и взаимодополняющих элементов, к котрым относятся:

- свободный доступ к правосудию;

- публичный характер судебного разбирательства;

- рассмотрение дела в разумный срок;

- независимость и беспристрастность суда;

- эффективное участие в судебном разбирательстве;

- право на юридическую помощь;

- право на обжалование судебного постановления;

- окончательность и стабильность судебного решения.

Свободный доступ к правосудию. Доступность судебной защиты в самом широком понимании связывается с рядом обстоятельств, важнейшими из которых признаются следующие:

- возможность беспрепятственно обратиться в суд за судебной защитой нарушенного или оспоренного права, охраняемого законом интереса;

- простота процедуры возбуждения и ведения дела, а также реализации вынесенного решения;

- территориальная приближенность судов к лицам, обращающимся за судебной защитой;

- наличие системы процессуальных льгот при уплате государственной пошлины и других судебных расходов;

- возможность воспользоваться юридической помощью при ведении дела в суде173.

В юридической литературе содержание доступности правосудия раскрывается через совокупность ее элементов – институционных, социальных и экономических.

Институционными элементами доступности правосудия являются: а) территориальная приближенность суда; б) открытость информации о нем; в) универсальность юрисдикции суда; г) его компетенция; д) стабильность судебной системы.

Социальные элементы доступности правосудия составляют: а) потребность граждан в разрешении правовых конфликтов, которые возникают в обществе; б) уровень развития правосознания общества в целом и отдельных граждан, который лежит в правовой осведомленности населения и в доверии граждан к суду; в) уровень правосознания носителей судебной власти – судей.

Экономическими элементами доступности правосудия являются расходы: а) государства на финансирование судебной власти; б) сторон и других участников дела, предусмотренных процессуальным законодательством; в) государства на обеспечение доступа к суду беднейших слоев населения174.

Право на доступ к правосудию, гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции, не может рассматриваться как абсолютное и безусловное. Возможность реализации права на доступ может быть подвергнута определенным ограничениям, поскольку данное право по своей природе объективно нуждается в регулировании государством, обладающим в этом отношении известной свободой усмотрения. В свою очередь регулирование условий реализации рассматриваемого права может изменяться по обстоятельствам

173 Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции в России // Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. – Екатеринбург, 1996. – С.28.

174 Овчаренко О.М. Доступність правосуддя та гарантії його реалізації: Монографія. – Х.: Право, 2008. - С.74 (304 с.)

времени и пространства в соответствии с потребностями индивидов и ресурсами общества175.

Как отмечает В.В.Комаров, интерпретация правосудия в контексте доступности – не мода времени. Доступность правосудия стала международным стандартом, поскольку осуществление основных прав человека и гражданина связывается с судебными процедурами, причем такими судебными процедурами, которые бы не затрудняли, а облегчали судебную защиту176.

Публичный характер судебного разбирательства. Как заявил Европейский Суд по правам человека в деле Ахсен против ФРГ:

«Публичный характер разбирательства перед судебными органами, на который ссылается п.1 ст.6 Конвенции, защищает заявителей от тайного, не подконтрольного обществу отправления правосудия; это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели п.1 ст.6 Конвенции, а именно, обеспечению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества, в свете Конвенции» (Ахсен против ФРГ, 08.12.1983 г., п.25).

Часть 1 ст.6 Конвенции требует как публичного проведения разбирательства дела, так и публичного провозглашения судебного решения. Тем не менее эти требования не являються абсолютними, и существуют основания, при наличи которых пресса и публика могут быть не допущены на судебное заседание в течение всего разбирательства или его части: 1) интересы морали; 2) общественный порядок; 3) национальная безопасность; интересы несовершеннолетних либо уважение к частной жизни сторон; 5)

175 Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского суда по правам человека // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2004. - №3. – СПб.: Издат. Дом С-Петерб. ун-та. – 2005. – С.610 (856 с.)

176 Комаров В.В. К проблеме о конституционных основаниях гражданского судопроизводства / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб.науч.статей. – Краснодар – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - С.102 (760 с.).

ограниченный круг обстоятельств, дающих суду основания полагать, что гласность разбирательства повредит інтересам правосудия.

Публичный характер судебного разбирательства неразрывно связан с транспарентностью судебной власти, или иными словами с информацией о правосудии, которая должна быть доступна любому человеку или иному заинтересованному субъекту. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть ясно видно, что правосудие совершено» (Делькур против Франции, 17.01.1970. Series A. No.11).

Предусматривают следующие формы транспарентности:

- информация о суде. К этой группе обычно относятся сведения об организации судебной системы, количестве судов, их территориальной и предметной юрисдикции, иерархии судебных институтов, а также о порядке деятельности суда – процессуальных правилах, с одной стороны, и распорядке работы суда как такового (календарь судебных сессий, распорядок работы аппарата суда и т.п.), с другой. Кроме того, к этой группе относят сведения о составе суда и порядке его формирования;

- информация о конкретном судебном процессе. Она включает в себя: знания о будущих судебных процессах в конкретном суде; сведения о текущем судебном календаре; возможность ознакомления с материалами дела и судебными решениями, а также свободу доступа в зал судебного заседания;

- свобода получения информации о судебном самоуправлении, его структуре, порядке деятельности, в случае, если органы дисциплинарного типа являются его частью, то информация о порядке их формирования и деятельности177.

Рассмотрение дела в разумный срок. Европейский Суд по правам человека определил факторы, которые необходимо учитывать при оценке

177 Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. – М.: Институт права и публичной политики, 2002. - С.122-124 (160 с.)

того, отвечает ли продолжительность времени судебного разбирательства критерию разумного срока:

а) сложность дела. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с правовыми аспектами. Суд придает большое значение следующим фактам: характер фактов, которые необходимо установить, количество свидетелей, присоединение дела к другим делам, вступление в процесс новых лиц;

б) поведение заявителя. Если задержка происходит по вине заявителя, то это, несомненно, является фактором, ослабляющим эффективность его жалобы. В том случае, если заявитель старается ускорить процесс разбирательства, то это будет рассматриваться в качестве обстоятельства в его пользу, но нежелание с его стороны ускорять процесс не имеет решающего значения;

в) поведение судебных и государственных властей (должно приниматься во внимание затягивание разбирательства исключительно по вине государства. Государство несет ответственность за отсрочки, связанные с действиями административных или судебных властей. Принимая решение, Суд готов учитывать особенности политической и социальной ситуации в рассматриваемом государстве)178;

г) степень риска для заявителя (интерес, являющийся предметом спора). Гражданские слушания могут требовать от властей незамедлительных действий, особенно в тех случаях, когда разбирательство имеет решающее значение для заявителя, носит особый характер или отличается невозможностью отмены решения: дела, о воспитании детей, установлении опеки или попечительства; трудовые споры; дела, связанные с травматизмом; другие дела, при рассмотрении которых важна срочность.

178 Нула Моул, Катерина Харби, Алексеева Б.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии. – М.: Российская академия правосудия, 2001. - С.36-40.

Ни один из указанных факторов не является решающим, и задача Суда состоит не только в исследовании каждого фактора в отдельности, но и в оценке их совокупного эффекта.

Независимость и беспристрастность суда. Наиболее полно данный принцип был сформулирован в Основных принципах, касающихся независимости судебных органов, разработанных и принятых VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренных в 1985 году Генеральной Ассамблеей ООН и Эффективных процедурах осуществления Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, принятых Экономическим и социальным советом ООН (ЭКОСОС) в 1990 году, а также в Европейской хартии о статусе судей, принятой 10 июля 1998 года в Страсбурге. Так, пункт

1 Основных принципов предопределяет необходимость существования независимых судебных органов и обязанность всех государственных и других учреждений уважать и соблюдать эту независимость. Пункт 3 воспроизводит правило, согласно которому судебные органы обладают компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и имеют исключительное право решать, входит ли переданное им дело в их установленную законом компетенцию. Пункт 4 Основных принципов содержит запрет на неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия или пересмотр судебного решения каким-либо иным органом, кроме суда. А пункт 7 закрепляет обязанность государства предоставлять соответствующие средства, позволяющие суду надлежащим образом выполнять свои функции. И, наконец, пункт 5 содержит принцип беспристрастности: обязанность судебных органов решать переданные им дела беспристрастно, но основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и ко каким бы то ни было причинам.

Принцип независимости судебной власти рассматривают в двух аспектах, которые неразрывно связаны между собой: независимость в институциональном аспекте и независимость судебной власти и ее носителей в содержательном значении или, иными словами, беспристрастность судебной власти.

Значительно большее внимание следует уделить второму аспекту принципа независимости - беспристрастности или подчинения судьи только закону.

Объективную беспристрастность судьи призваны обеспечить следующие меры:

- формирование такого порядка отбора, назначения судьи, который не вызывал бы сомнений в его приверженности только интересам правосудия, но не политическим, корпоративным или иным интересам, и исключал бы какие бы то ни было формы дискриминации (п.10 Основных принципов);

- формирование такого порядка приостановления и прекращения полномочий судьи, который бы также обеспечивал состояние независимости судьи и исключал бы возможность угрозы освобождения от должности не по причине неспособности выполнять свои обязанности судьи или за поведение, делающее их не соответствующими занимаемой должности (п.17-18 Основных принципов);

- формирование такого порядка осуществления судьей своей деятельности, который также исключал бы возможность давления на судью в вопросах его перемещения по служебной лестнице (право на судейскую карьеру – п.11 и 13 Основных принципов), перемещения или перевода в другие суды (принцип несменяемости – п.12); а также существование права судьи на отставку (право специального пенсионного обеспечения – п.11 Основных принципов);

- признание государством принципа неприкосновенности и безопасности судьи (судейский иммунитет) (п.16, 17-20 Основных принципов);

- выделение адекватных ресурсов, обеспечивающих функционирование судебной системы.

В определенной мере требование беспристрастности суда перекликается с требованием его независимости, в частности, от сторон в деле. Суд при этом применяет двоякий подход. Во-первых, исследуется вопрос о субъективной беспристрастности суда в смысле беспристрастности самих его членов. Во-вторых, исследуется вопрос о том, создается ли в достаточной мере видимость беспристрастности с объективной точки зрения, или же о том, позволяют ли гарантии беспристрастности в данной ситуации вообще исключить любое законное сомнение по данному вопросу (Пьерсак против Бельгии, 01.10.1982 г., п.30). Что касается первого подхода, то личная беспристрастность членов суда подразумевается, если не будет доказано иное. Что же до объективной видимости беспристрастности, то подход ЕСПЧ отчасти основывается на соображении, что правосудие не только должно свершиться, но должна быть видимость того, что оно свершилось. Суды должны внушать уверенность и вызывать доверие у населения. Любой судья, в беспристрастности которого имеется законное основание усомниться, должен быть смещен.

Эффективное участие в судебном разбирательстве включает в себя ряд гарантий справедливого разбирательства применительно к гражданским делам, в частности:

а) право на устное слушание дела (устное слушание дела может не проводиться, если стороны отказываются от использования этого права и такой отказ не противоречит общественным интересам);

б) присутствие на слушаниях (в отношении гражданских дел, требование к присутствию сторон на слушаниях распространяется только на случаи особого рода, как например, дела, предполагающие проведение оценки личного поведения представителя одной из сторон в процессе);

в) равенство правовых средств (стороны должны иметь доступ ко всем записям и документам, которые могут повлиять на формирование мнения суда);

г) право на состязательное слушание дела и раскрытие имеющихся документов (каждой из сторон процесса должна быть обеспечена возможность не только знакомиться с доказательствами и юридическими аргументами, приводимыми ее оппонентами, но и комментировать их с тем, чтобы повлиять на решение суда).

д) право на получение мотивированного судебного решения (при отсутствии мотивировки в решении суда первой инстанции стороны разбирательства не в состоянии должным образом реализовать право апелляционного обжалования).

Право на юридическую помощь. Право защищать себя лично не является абсолютным правом, и требование о помощи обвиняемому со стороны адвоката в ходе разбирательства в национальном судебном органе не противоречит ч.3 ст.6 Конвенции (Кройссант против Германии, 25.09.1992г.).

Конвенция не содержит четкого выражения гарантии права на бесплатную юридическую помощь в ходе рассмотрения гражданских дел, но Европейский Суд вынес решение, что она должна предоставляться в том случае, если того требуют интересы правосудия (Эйри против Ирландии, 09.10.1979 г.). Именно судья должен определять, требуют ли интересы правосудия того, чтобы участнику гражданского процесса была предоставлена бесплатная юридическая помощь в том случае, если он/она не обладает достаточными средствами для оплаты услуг адвоката.

Основные принципы предоставления юридической помощи по гражданским делам закреплены в Резолюции Комитета министров Совета Европы от 02.03.1978г. № (78) 8 «О юридической помощи и консультациях», в которой, в частности, закреплено:

- при рассмотрении вопроса о том, является ли юридическая помощь необходимой, следует учитывать финансовые возможности и обязательства заинтересованного лица и ожидаемую величину судебных расходов;

- лицо, которому предоставлена помощь, должно быть, по возможности, свободно в выборе квалифицированного адвоката;

- система юридической помощи должна предусматривать возможность пересмотра решения об отказе в предоставлении юридической помощи;

- необходимо довести порядок действия системы юридической помощи до сведения общественности и заинтересованных кругов, в частности, тех государственных органов, к которым могут обращаться за помощью потенциальные соискатели; и т.д.

Помимо оказания юридической помощи, устранению препятствий для доступа к правосудию способствует также облегчение доступа к юридическим консультациям. Согласно Резолюции от 02.03.1978г., государство должно обеспечивать лицам, находящимся в экономически неблагоприятном положении, возможность получения необходимой юридической консультации по всем вопросам, которые могут затрагивать их права и интересы. Юридические консультации должны предоставляться либо бесплатно, либо при условии уплаты лицом, обратившимся с просьбой о консультации, суммы, соответствующей его финансовым возможностям.

Право на обжалование судебного постановления. Несмотря на то что ч.1 ст.6 Конвенции не предусматривает и не подразумевает право на апелляционное обжалование судебных решений по гражданским делам, такое право может быть предоставлено сторонам национальным процессуальным законодательством. Соответственно, если вышестоящий суд разрешает спор о гражданских правах и обязанностях, гарантии ч.1 ст.6 Конвенции применяются и на стадии апелляционного или кассационного пересмотра179.

179 Еременко М.С. Указ. работа. – С.637.

Окончательность и стабильность судебного решения. Одним из основополагающих аспектов понятия «верховенство права» является принцип правовой определенности, предполагающий inter alia, что, если суды вынесли окончательное решение по делу, то их решение не должно оспариваться (Брумареску против Румынии, 28.10.1999 г., п.61).

Принцип правовой определенности в свою очередь предполагает необходимость уважительного отношения к действию законной силы судебного решения, к окончательности судебных актов. Это означает, в частности, что стороны разбирательства не вправе добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения исключительно с целью повторного слушания и вынесения нового решения. Надзорные полномочия вышестоящих судов должны осуществляться с целью исправления судебных ошибок, дефектов судопроизводства, а не с целью повторного рассмотрения дела по существу посредством процедуры, схожей с апелляционным производством. Возможность существования различных взглядов на один и тот же предмет не может быть достаточным основанием повторного рассмотрения дела, и отступление от данного правила может быть оправдано лишь особыми обстоятельствами (Стогмуллер против Австрии (1980) 12 ЕНRR 155).

В качестве составляющих элементов права на справедливое разбирательство, помимо вышеизложенных, выделяют и такие, как право на справедливое представление доказательств, упрощение процедуры судебного разбирательства гражданских дел, своевременное отправление правосудия по гражданским делам и т.п.

Условно систему элементов, из которых складывается право на справедливое судебное разбирательство, можно подразделить на четыре группы:

1) органические. Это элементы, обеспечивающие эффективность пользования данным правом и его реализацию. Это доступ к правосудию и исполнение судебных решений;

2) институциональные. Эти элементы права на справедливое судебное разбирательство образуют критерии, которым должна соответствовать как судебная система государства в целом, так и каждый национальный судебный орган в отдельности. Требованиями, которым должен удовлетворять «суд» в смысле ст.6 Конвенции, являются создание суда и формирование состава суда на основании закона, достаточная продолжительность полномочий судей и их несменяемость в течение срока полномочий, независимость и беспристрастность. Кроме того, к таким требованиям относятся публичный характер функционирования суда, контроль за судебной властью со стороны общества, признание юридической обязательности выносимых судом решений, недопустимость их изменения внесудебными способами, обоснованность и мотивированность судебных решений;

3) процессуальные. Эти элементы обеспечивают реальное участие лица или его представителя в рассмотрении дела, стороной которого оно является, состязательность процесса, равенство тяжущихся сторон на всех стадиях судебного разбирательства и разумные сроки разбирательства;

4) специальные. Они представляют собой дополнительные гарантии, призванные обеспечить соблюдение универсальных требований справедливого правосудия с учетом особенностей уголовного процесса180.

Следовательно, механизм реализации права на справедливое судебное разбирательство находится как в международной, так и во внутригосударственной сфере. Причем главную роль играет именно национальный механизм. Большинство международных документов накладывают обязанности по обеспечению осуществления этого права, путем приведения законодательной деятельности и правоприменительной практики в соответствие с международными стандартами судопроизводства, именно на отдельные государства.

180 См.: Энтин М. Указ. работа. - С.86-87.

Рекомендованная литература по теме:

Бітяк Ю. Становлення та шляхи забезпечення доступності правосуддя в адміністративному судочинстві // Вісн. Акад. прав. наук України. – 2003. –

№1. – С.51-60.

Комаров В.В., Сакара Н.Ю. Право на справедливий судовий розгляд у цивільному судочинстві: Навч. посіб. – Х.: Нац.юрид.акад. України, 2007. – 42 с.

Кройтор В.А. Проблеми доступності цивільного судочинства в Україні у зв’язку з реальним закріпленням принципу змагальності // Право і безпека.

– 2004. – № 3. – С.98-101.

Лилак Д.Д. Судочинство і третейський розгляд в аспекті проблеми доступу до правосуддя // Вісн. госп. судочинства. – 2003. – №3. – С.196-200.

Марочкін І.Є. Доступність правосуддя // Проблеми законності: Республік. міжвід. наук. зб. / Відп. ред. В.Я.Тацій. – Х.: Нац.юрид.акад. України, 2003. – Вип.58. – С.125-131.

Овчаренко О.М. Доступність правосуддя та гарантії його реалізації: Монографія. – Х.: Право, 2008. – 304 с.

Паліюк В.П. Застосування судами України Конвенції про захист прав людини та основних свобод. – К.: Фенікс, 2004. – 264 с.

Проблеми теорії та практики цивільного судочинства: Монографія / За заз.ред. професора В.В.Комарова. – Х.: Харків юридичний, 2008. – 928 с.

Пушкар П.В. Концепція справедливості у судовому розгляді // Держава і право: Зб.наук.пр.: Юрид. і політ. науки. – К.ІДП НАН України, 2002. – Вип.17. – С.377-382.

Сакара Н.Ю. Проблема доступності правосуддя у цивільних справах: монографія. – Х.: Право, 2010. – 256 с.

Шевчук С.В. Захист прав на додержання розумних строків судового провадження: європейський досвід та українські реалії // Вісник Верховного Суду України. – 2006. – №8. – С.31-36.

Лекция 5

Дата добавления: 2018-05-01; просмотров: 1491; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!