Проблема универсалий в средневековой философии
Проблема универсалий в средневековой философии восходит к критике Платона Аристотелем; эксплицитно она была сформулирована неоплатоником Порфирием в его
«Введении» к «Категориям» Аристотеля: (1) Существуют ли роды и виды самостоятельно или же только в мышлении? (2) Если они существуют самостоятельно, то тела ли это или бестелесные вещи? (3) Обладают ли они в последнем случае отдельным бытием или же существуют в телесных вещах?
Проблема универсалий – это спор об онтологическом статусе универсалий (лат. universalia – мн. ч. ср. р., «общее»), т.е. об общих понятий («красное», «человек» и т.п.). В споре об универсалиях было представлено три позиции:
1. Реализм. Универсалии существуют anterem (до вещи, т.е. предвечно, в Божественном интеллекте, до сотворения мира). Универсалии существуют реально. Так считали реалисты (Ансельм Кентерберийский, Бернар Шартрский, Гильберт Порретанский, Фома Аквинский, Бонавентура идр.).
Такую позицию можно рассмотреть как перенос на христианскую почву философии Платона, согласно которой идеи обладают реальным самостоятельным существованием, а чувственный мир и индивидуальные вещи существуют лишь в меру причастия идеям – общим понятиям, «чтойностям» (quidditas). Такая позиция имела своим аргументом то, что знание может быть лишь знанием об общем: через суммирование знания о единичном невозможно получить общего суждения типа «Все люди смертны». Реалисты считали, что общие суждения истинны именно потому, что они соответствуют подлинной структуре реальности – бытии идей общих понятий в Боге. Ансельм: общие понятия так же реальны, как индивиды. Бернар Шартрский: общие идеи даже более реальны, чем индивиды. Гильом из Шампо: есть лишь роды и виды, а индивидуальные различия – лишь акциденции.
|
|
|
2. Концептуализм. Inre (в вещи). Такую позицию разделяли концептуалисты, согласно которым универсалии – это концепты, существующие в человеческом уме и отображающие реальные свойства вещи. Абеляр, Дунс Скот. Концептуализм отказывается от идеи о параллелизме структур мышления (общих понятий) и структур бытия (идей вБоге).
Чтобы обрести существование в реальности, универсалии должны воплотиться в конкретных вещах – без них они не существуют. Например, реально нет «красного вообще», отдельного от индивидуальных вещей, но есть красные вещи. Но в разуме свойства отдельных вещей не разделяются на конкретные «этости» и существуют в форме общих понятий – мы мыслим не красные вещи, а красное вообще.
Абеляр стремился примирить крайние позиции своих учителей – Росцелина и Гильома из Шампо. Он считал, что спор об универсалиях возникает изза того, что универсалии ложно приписывается статус вещей, а слово «вещь» употребляется лишь для обозначения индивидов, которые могут быть только субъектами, но не предикатами в суждении. Универсалии описывают состояния вещей. Они – концепты, которым соответствует нечто в самих вещах, но которые сами не имеют одинаковый с вещами онтологическийстатус.
|
|
|
3. Номинализм. Postrem (после вещи). Универсалии не существуют; есть лишь общие понятия, слова, которые возникают в процессе познания для обозначения несколькихвещей.
Главный представитель – Уильям Оккам. Оккам не отрицает присутствие идей в разуме Бога, но он говорит, что есть только идеи индивидуальных субстанций и нет идей общих понятий. Реально существует только «этость» (haecceitas).
Предшественник Оккама, первый номиналист – Росцелин. Он учил, что понятия
– лишь «звучания голоса». Перенес свое учение на Троицу: в Троице реальны трилица, но нет одной сущности. Был осужденцерковью.
Отличие от концептуалистов: 1) универсалии – это не концепты ума, используемые в реальном познании, а термины в языке; 2) вещи не являются индивидуацией универсалий, они первичны (у концептуалистов индивидуальные вещи и универсалии находятся примерно «на равных правах», одно не существует без другого), общие понятия в языке вторичны.
|
|
|
Для христианской философии важной была связь спора об универсалиях с учением о единой сущности Бога Троицы. Поскольку единая сущность Бога мыслилась как род, объединяющий три Лица Бога как виды, то номинализм и концептуализм выглядели как покушение на единство сущности Троицы. В частности, Абеляр за свой концептуализм был осужден как еретик, не признающий реальное существование единой сущности Бога Троицы. До Абеляра был осужден Росцелин. Ортодоксальная позиция – у Ансельма, который говорил, что тот, кто не может понять, как реальные индивиды составляют реальный вид, не может понять тайну Троицы.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 4379; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!