Онтологический аргумент: стратегии обоснования и критики. «Пять путей» ФомыАквинского
Ансельм Кентерберийскийразработал (и изложил в Прослогионе) онтологическое или как его иногда называют единственное доказательство бытия Бога. Его смысл в том, чтобы доказать существование на основании самой его идеи. Доказательство состоит в том, что
1. Бог есть то, больше чего нельзяпомыслить
2. Помыслить существующим только в уме – меньше, чем помыслить существующим в уме и наделе.
3. Следовательно, Бог существует, иначе он не был бынаибольшим.
Есть много вариаций этого доказательства. Самая известная из них – это декартовское доказательство бытия Бога(Декарт хотел «возродить» онтологическое доказательство)
1. Бог есть совокупность всехсовершенств
2. Существование –совершенство
3. Profit
Также достойно внимания доказательство Лейбница, которую совсем чутьчуть дополняет доказательство Декарта, исходя из собственной философии, утверждением о том, что такая сущность (совокупность всех совершенств) возможна (потому что она непротиворечива), а значит, поскольку такая сущность заключает в себе всю реальность, отвержение её существования было бы и отвержением её возможности. Такое определение Лейбницу необходимо ещё и потому, что он считает, что мы живём в лучшем из возможных миров, а лучшее для него означает, наиболее полное или, как выразился Ансельм, наибольшее.
Наконец, стоит упомянуть доказательство Гёделя, которое выглядит довольно сложно, но сводится к тому, что
|
|
|
1. Предположим существование некогоХ
2. Х содержит в себе все возможные свойства илипредикаты
3. Существование – одно из такихсвойств
4. Хсуществует
Первым доказательство Ансельма попытался раскритиковать его ученик
Гаунило из Мармутье (текст «В защиту глупца» (потому что Ансельм говорит
«глупец в сердце своём воскликнул, что нет бога» вот это вот всё)), сказав, что так мы можем взять любое понятие (например, остров) и представлять его всё большим и большим, что однако не сделает его существующим. Гаунило, конечно, тупица, который неправильно понял, что имел ввиду Ансельм под «больше». Ансельм, кстати, писал на латыни, в которой в отличие от английского more и bigger, как и в русском, не различаются. А Ансельм имел ввиду онтологически больше, а не физически. Идея Бога в себя больше вмещает, чем можно помыслить.
Лучшую и наиболее последовательную критику онтологического доказательства провёл, конечно же, Кант (который, кстати, критиковал в первую очередь Ансельма и Лейбница, потому что Декарт ну вообще тупой и его можно опровергнуть, просто сказав, что существование вот ни разу не совершенство) (он также сводит все остальные доказательства к онтологическому, утверждая, что они представляют собой лишь его вариации).
|
|
|
Для начала Кант переопределяет онтологическое доказательство, как «то, небытие чего невозможно представить», говоря, что такая формулировка ничего не говорит нам о причинах того, почему это нечто нельзя представить. Кант также говорит, что понятие не влечёт за собой существование, поскольку не ясно, мыслится ли чтолибо реальное за этим понятием (а точнее за безусловным отвержением невозможности несуществования некой сущности (или утверждением существования чего либо вообще)). Также Кант говорит, что существование вовсе не является предикатом (а точнее, что оно представляет собой трансцедентальный, а не логический предикат, то есть оно не выводимо логически из определения), потому что предикат должен прибавлять знаний об объекте, в то время как утверждение о существовании
этого не даёт. Он предлагает представить себе сто талеров (рублей), существующими только в уме и существующими в уме и на деле и говорит, что разницы нет никакой (особенно в случае с рублями).
Фома Аквинский утверждает, что онтологическое доказательство подходит только для ангелов, а не для людей, поскольку человеческий разум не способен постичь идею бога, в то время как ангелы её непосредственно созерцают. Взамен он предложил пять своих доказательств (которые по сути являются копипастой с Платона и Аристотеля). (Второй вопрос в Сумме теологии есличо)
|
|
|
1. Из движения: в мире всё движется – всё движимое чемто движимо – должен быть источник этого движения, который движет всё, в том числе и сам себя – Бог (Нагарджуна, исходя из ровно той же логики, говорит, что ни один танцор не может танцевать на собственных плечах, так что всё это хуета, но это так, лирическое отступление)
2. Из причины: та же логика: у всего есть причина – должна быть первопричина –Бог
3. Из понятий возможности и необходимости: всё сущее приходит в мир из другого сущего – если бы всё сущее было не необходимо, а лишь возможно сущим (то есть периодически обращалось бы в прах), то всё в какойто момент стало бы не сущим (да и не существовало бы изначально вовсе) – значит, должно быть нечто необходимо существующее, которое является причиной собственной необходимости причиной существования всего и вся –Бог
4. Из степеней: среди вещей есть более или менее холодное\тёплое\благое и т. д. – есть нечто, что является источником этого более (как огонь для тёплого) – должно быть нечто, являющееся причиной блага, то есть наиболее благое –Бог
5. Из распорядка природы: предметы, лишённые разума, действуют с какойто целью – должен быть ктото, кто эту цель задал – Бог (то же самое, что «ой как хорошо устроен наш мир, должно быть ктото разумный так сделал,кококо»).
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 736; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!