Тест на разумность поведения ответчика и истца
В гражданском праве с категорией ближайшей причины тесно связаны доктрины предвидения и разумности поведения субъекта ответственности. Для оперирования этими доктринами право Англии предусматривает возможность обратиться к услугам вымышленного юридического персонажа.
Так, очень часто при решении вопросов ответственности за причиненный вред в суде прибегают к услугам свидетеля-эксперта, которого называют простой человек, который там не был. Действительно, этого человека никто и никогда не видел. Он может быть как мужчиной, так и женщиной, но никогда — ребенком. Никто не знает, во что он одет, как он выглядит. Однако любой судья и адвокат станут уверять, что этому простому человеку просто необходимо было бы побывать там, где случился вред. Если бы он был на месте ответчика, то вред не был бы причинен. Этот мифический персонаж англо-американской юриспруденции и есть разумный человек. Это он должен сказать, как бы он повел себя, окажись он в такой ситуации, в какой оказался ответчик или истец. Предвидел бы он те последствия, которые произошли из действий ответчика, или даже он не смог бы их предвидеть?
Концепция "разумного человека" — это краеугольная концепция правового регулирования ответственности по обязательствам из причинения вреда в англо-американском праве. Если присяжные решают, что поведение ответчика находится в достаточной причинной связи с причинением истцу вреда, они должны решить, предвидел бы любой разумный человек на месте ответчика возможность наступления такого печального результата или нет. Если да, то ответчик несет ответственность. Если нет, то ответственность исключается, а иск отклоняется.
|
|
|
Поведение не только ответчика, но и истца может быть подвергнуто тесту на соответствие стандартам поведения разумного человека. В этом случае разумный человек должен занять место истца. Ответчику предоставляется право доказать, что поведение истца было неосторожным, поэтому он также имеет отношение к причинению вреда. В стародавние времена достаточно было обнаружить хотя бы толику неосторожности истца, чтобы ответчик освобождался от ответственности. В последние годы эта строгая доктрина смягчена. Согласно новым правилам, присяжных могут попросить определить процент вины каждой из сторон. Возмещение ущерба при этом будет назначено в соответствии с долевым "участием" каждой стороны в причинении вреда.
Другое обстоятельство, позволяющее ответчику избежать расплаты за причиненный вред, связано с риском, на который идет истец. Эта ситуация охватывает случаи, когда истец, прекрасно понимая возможность наступления вреда, все же идет на риск и вредные для него последствия наступают. Например, А идет на бейсбольный матч и во время матча, находясь в первых рядах трибун, получает сильный удар мячом по голове. Не сам ли А пошел на риск?
|
|
|
"Последний шанс" истца
Наконец, не забудем про такой аргумент в руках истца, как ссылка на последний шанс (Last clear chance). Под последним шансом понимается возможность, которая в праве представляется истцу, который допустил собственную встречную вину в наступлении вредных последствий. Он может доказать, что у ответчика был явный шанс избежать причинения вреда, но он этим шансом не воспользовался. В этом случае иск может быть разрешен в пользу истца, несмотря на то что на самом деле он является "совиновником" вреда наряду с ответчиком.
Ответственность без вины
В определенных случаях нормами английского права предусматривается ответственность за вред, причиненный ответчиком без его вины. Нередко ответственность за вред по нормам гражданского права может наступать даже в том случае, если ответчик был осторожен и предусмотрителен, насколько это вообще было возможно в данной ситуации. Такая ответственность называется строгой. Она объясняется повышенной общественной опасностью того рода деятельности, которой занимается ответчик. Например, это может быть транспортировка взрывчатых веществ, эксперименты с радиоактивными веществами, использование химикалий и т.п. Хотя в отдельных случаях строгая ответственность распространяется и на того, кто оказывается не в состоянии контролировать должным образом поведение людей, животных и т.д.
|
|
|
"Вещь, говорящая сама за себя"
Доктрина вещь, говорящая сама за себя (res ipsa loquitur) предусматривает возможность доказать небрежность ответчика, сославшись на обстоятельства, при которых произошло то или иное событие.
Представим себе: что-то происходит, и при этом причиняется вред. Истец не знает, кто или что явилось непосредственной причиной, вызвавшей наступление вреда. Это наиболее типичная ситуация при небрежном причинении вреда. Например, А стоит на тротуаре возле дома. Вдруг ему на голову падает цветочный горшок. Истец обращается в суд с иском к жильцу, занимающему помещение, из окна которого выпал горшок.
В этом случае доктрина res ipsa loquitur позволяет истцу доказать небрежность хозяина горшка на том основании, что эта "вещь говорит сама за себя". Прежде всего она "говорит" о том, кто виновник. А виновник тот, под чьим контролем находилась данная вещь. С помощью доктрины res ipsa loquitur в суде удается обосновывать ответственность ответчика за вред, причиненный предметом, находившимся под его контролем. При этом бремя доказывания своей невиновности право возлагает на ответчика.
|
|
|
Глава 10. УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Уголовное право представляет собой самостоятельную отрасль английской правовой системы. Его нормы регламентируют ответственность за совершение преступлений. Однако вопрос, что именно считать преступлением, продолжает оставаться достаточно сложным и спорным в английском праве и поныне. В самом общем виде уголовное право можно рассматривать как некий перечень тех актов поведения, которые общество и государство в данное время полагают необходимым считать наказуемыми. В этой области английского права имеется несколько основополагающих концепций. На них следует остановиться хотя бы вкратце.
ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В английском уголовном праве преступление рассматривается как вред, причиненный государству и общественным интересам. Однако исчерпывающий перечень преступлений отсутствует, так как английское уголовное право продолжает обходиться без уголовного кодекса. По оценкам специалистов, английское уголовное право насчитывает в общей сложности более 7 тыс. составов преступлений*.
* См., напр.: Ashworth A. Principles of Criminal Law. Oxford: Clarendon Press. P. 28.
Уголовное преследование по обвинению в совершении преступления имеет публичный характер и по большей части возбуждается полицией. Однако в отдельных случаях такое право предоставляется и частным лицам, но это делается скорее в порядке исключения и по определенному кругу преступлений.
Возраст уголовной ответственности в Англии и Уэльсе наступает по достижении виновным на момент совершения преступления 10 лет. Дела о преступлениях, совершенных подростками в возрасте от 10 до 17 лет включительно, подлежат рассмотрению в судах по делам о преступлениях, совершаемых детьми и подростками. Это так называемые суды для несовершеннолетних.
В судах для несовершеннолетних установлены особые правила судопроизводства и специальная, щадящая подростков процедура судебного разбирательства. Эти суды (магистратского уровня) вправе назначать лишь менее строгие наказания, чем те, которые предусмотрены для взрослых преступников.
Так, уплата штрафа может быть возложена на родителей подростка. Вместо лишения свободы применяется установление надзора с проживанием на дому. Широко используется и такая мера, как назначение срока обязательного посещения специализированных центров по работе с несовершеннолетними правонарушителями, где с ними проводятся необходимые воспитательные и реабилитационные мероприятия, включая привлечение к общественно полезным работам.
Совершение преступлений связано, как правило, с причинением вреда, и в основном такие правонарушения направлены против конкретных потерпевших. Это убийство, нанесение телесных повреждений, кража, мошенничество, изнасилование и др.
Однако в отдельных случаях вред может отсутствовать. Ведь не все преступные посягательства предполагают наличие конкретных потерпевших в качестве обязательного признака. К числу последних можно отнести, например, такие преступления, как государственная измена, опасная езда на автомобиле или ином транспортном средстве и др. В данном случае речь идет о так называемых формальных составах преступлений, где достаточно одного нарушения уголовно-правового запрета, чтобы признать деяние преступным. Поэтому для квалификации преступления по таким составам наступления вреда или ущерба не требуется. В действительности, конечно, вред может иметь место, но может и отсутствовать.
Вместе с тем, если в деле и есть конкретный потерпевший, его отношение к возбуждению уголовного преследования виновного значения не имеет. Не имеет никакого значения и то, сможет ли потерпевший извлечь какую-либо выгоду из судебного процесса и из наказания преступника. Ведь даже в том случае, если приговором суда назначается штраф, он поступает в доход государства.
Судебные слушания по уголовным и гражданским делам проводятся в разных судах и в соответствии с разными процессуальными нормами. Кроме того, разные требования предъявляются и к степени доказанности вины подсудимого в уголовном процессе и ответчика по гражданскому делу. Так, по уголовному делу вина подсудимого считается доказанной, если у присяжных не возникает разумных сомнений в доказанности обвинения. По гражданскому делу истец должен доказать все факты дела, чтобы они представлялись жюри присяжных вполне возможными.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 413; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!