Ответственность за вред по неосторожности
Основная масса обязательств из причинения вреда связана с неосторожным поведением ответчика. Для того чтобы у истца появилось основание для обращения в суд по поводу неосторожного причинения вреда, необходимо доказать существование ряда обстоятельств, в частности, следующих: 1) у ответчика имелись определенные обязанности по отношению к истцу; 2) эти обязанности не были выполнены; 3) нарушение обязанностей явилось непосредственной причиной вреда (ущерба здоровью) или ущерба (повреждения имущества).
Необходимо также, чтобы ответчик мог в разумных пределах предвидеть возможность наступления вреда или ущерба как следствия невыполнения своей обязанности. Объясняется это тем, что англо-американское гражданское право признает существование особой группы обстоятельств, наличие которых в деле позволяет исключить ответственность за причинение вреда: это встречная неосторожная вина и встречное неосторожное поведение истца. Подробнее они будут рассмотрены далее.
Мы уже отмечали, что в самом общем плане обязанность проявлять заботу об окружающих людях вытекает из более общей обязанности каждого человека не причинять вреда другим. Однако нередко эта обязанность может быть следствием некоторых юридических отношений между истцом и ответчиком. Нет таких отношений, нет и обязанности. Такая специальная обязанность ответчика состоит в выполнении некоторых позитивных действий.
|
|
|
Концепция нарушения обязанности как основания возникновения ответственности из причинения вреда не представляет сложности для понимания. Амплитуда такого поведения, причиняющего вред, достаточно широка. С одной стороны, это может быть совершение действий, которые нельзя совершать, с другой стороны, это может быть несовершение тех действий, которые ответчик должен был совершить.
Таким образом, обязанность может быть нарушена путем как совершения активных действий, так и бездействия. Такое поведение может быть связано с имуществом или с правами другого человека на определенное поведение.
Примеров тому множество: полицейский без ордера на обыск нелегально проникает в дом; водитель подает машину назад, не взглянув в зеркало заднего вида, и допускает столкновение с другой машиной; шеф-повар нарушает температурные условия хранения пирога со взбитыми сливками, и посетители ресторана, отведав пирог, попадают в больницу с пищевым отравлением; лошадь, взятая на прокат из конюшни, сбрасывает седока; плохое техническое содержание и обслуживание железнодорожной техники приводят к тому, что автоматические стрелки не переключаются и происходит столкновение составов на перегоне. Каждая из этих ситуаций связана с нарушением той или иной обязанности проявлять должную внимательность и осмотрительность.
|
|
|
В судах всегда много исков, связанных с причинением вреда по неосторожности ответчика. Многие из этих исков исходят из общепризнанной бытовой обязанности каждого проявлять разумную осторожность и осмотрительность в жизни и в повседневном обиходе. Предполагается, что существование такой обязанности — вполне очевидный факт. Он давно признан в праве и не требует какого-либо доказательства в суде. Просто об этом все и так знают. В суде лишь требуется доказать, что ответчик нарушил эту обязанность.
Время от времени очередной проницательный адвокат начинает размышлять о том, что неплохо было бы дополнить круг таких обязанностей еще одной, несмотря на то что раньше наличие такой обязанности у ответчика приходилось доказывать в каждом конкретном случае специально. На основании своих размышлений адвокат представляет в суд очередной иск и просит признать указанную обязанность очевидной, общей, т.е. такой, наличие которой не требует специального доказывания перед судом.
Как правило, такие иски в судах не проходят, хотя порой они и перестают быть исключениями. Большинство из них слишком опережают свое время.
|
|
|
К тому же напомним, что английские судьи чрезвычайно консервативны. Они сопротивляются распространению уже сложившихся правовых норм на новые явления и области современной жизни. Консерватизм — это поистине религия английских судей. Они отказываются признавать новую правовую норму, основываясь лишь на доводах одного судебного иска. Если же таких исков становится много, и в каждом иске поднимается один и тот же вопрос, и этот вопрос затем подвергается тщательному и всестороннему обсуждению на страницах официальных обзоров судебной практики, тогда возможно, что к этому взгляду и прислушаются. Возможно даже, что этот взгляд будут разделять не только адвокаты, но и судьи.
Тем не менее, когда такие взгляды еще только-только появляются, они сразу же становятся предметом газетной шумихи. Вот лишь некоторые забавные примеры последнего времени.
В суд с иском к магазину модной женской одежды обратился мужчина, который обвинил магазин в том, что тот продал слишком откровенный купальник одной из своих покупательниц. Он заявил, что, находясь на очень крутой лестнице, ведущей на верхнюю площадку вышки для прыжков в воду, настолько отвлекся, что сильно ударился и поранил себе голову о ступеньки. В другом деле сын обратился с иском к своим родителям, считая, что по их вине он не получил хорошего среднего образования. Его доводы сводились к тому, что родители без достаточных к тому оснований по его просьбе, когда бы он к ним ни обращался, писали лживые записки в школу с оправданием его отсутствия на занятиях.
|
|
|
В гражданском праве наряду с наличием обязанности у ответчика по отношению к истцу необходимо, чтобы действия ответчика выступали ближайшей или непосредственной причиной вреда. Это значит, что именно нарушение обязанности ответчика по определенной логической цепи событий приводит к тому вреду, который причиняется истцу. Хорошей иллюстрацией может служить прецедент из старой английской судебной практики Scott v. Shepherd (1773).
Ранним утром на английской средневековой ярмарке торговцы заняли места и выставили товары для продажи. Один предприимчивый парень все утро мастерил гигантскую хлопушку с длинным фитилем. В десять часов утра на ярмарке собирается большая толпа народу. Эль льется рекой. Всем весело. Парень с хлопушкой просто сгорает от нетерпения и наконец пускает ее в дело. Он поджигает фитиль и бросает хлопушку в самую середину овощного ряда. Встревоженный зеленщик перебрасывает хлопушку ткачу. Ткач также спешит избавиться от нее и перебрасывает горшечнику, горшечник — мяснику, мясник — булочнику, булочник — свечнику, свечник — драпировщику, драпировщик — торговцу соленьями. Торговец соленьями оказывается крайним: бедняге некому ее перебросить, потому что в этот момент раздается взрыв. Рассол и огурцы разлетаются в разные стороны. Шум, смех, веселье. Между тем поврежденным оказывается лоток, на котором разместился торговец соленьями.
Владелец лотка, который сдавал его в аренду, обращается в суд с иском к парню. Он первым бросил хлопушку. В свою защиту тот заявляет, что он не бросал хлопушку на лоток торговца соленьями и поэтому не должен отвечать за поврежденный лоток. Однако суд решает, что основание для иска возникло в тот момент, когда хлопушка была брошена в первый раз. Этот первый бросок, считает суд, и есть непосредственная, ближайшая причина, с него берет начало причинная цепь событий, которая привела к нанесению материального ущерба хозяину лотка.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!