А. Копии произведений искусства
Довольно сложные проблемы возникают в связи с охраной копий произведений искусства. Прежде всего встает вопрос о том, следует ли считать копии произведений искусства оригинальными произведениями и вследствие этого обеспечивать им защиту в соответствии с законом от 11 марта 1957 г.
В доктрине мнения по этому вопросу разделились, а судебной практики фактически не существует.
Согласно первой теории (Р. Плэзана — R. Plaisant, Juris Cl. Propriété litt-artistique, fasc. 304, n° 19), которая заимствует ар1ументацию из текста ст. 41-2 закона от
59
11 марта 1957 г., запрещающей делать «копии с произведений искусства, предназначенные для использования в целях, идентичных тем, в которых было создано оригинальное произведение», признается абсолютно недопустимым копирование картин, скульптур, фотографий и т. д. даже для частного, хотя и идентичного, использования оригинальных произведений. Однако автор смяпмет резкость своего высказывания, заявляя, что «содержание этого положения является неопределенным», хотя судебная практика должна придерживаться строгого толкования этой статьи.
Клод Коломбэ (op. cit., № 83) является сторонником другого мнения, считая, что копия произведения искусства обязательно оригинальна, так как личность копииста не исчезает при исполнении копии, она должна, по мнению автора, рассматриваться как производное произведение.
Наконец, точка зрения Анри Дебуа (op. cit., № 63) близка точке зрения К. Коломбэ с той лишь разницей, что он ссылается в качестве довода на ст. 4 закона от 11 марта 1957 г., регламентирующую переделки и аранжировки творческих произведений, положение которой следовало бы толковать шире.
|
|
|
В. Произведения архитектуры
Среди произведений, охраняемых законом от 11 марта 1957 г., названы произведения архитектуры, а также планы, эскизы и скульптурные произведения, относящиеся к архитектуре (ст. 3). Но произведение архитектуры пользуется охраной лишь в том случае, если оно в смысле закона является творческим. Таким образом, здесь предполагается оригинальность, которую не следует смешивать с достоинством, отнюдь не являющимся необходимым критерием для предоставления произведению правовой охраны (см. выше).
Оригинальность архитектурного произведения, специфика которого заключается в том, что, с одной стороны, авторским правом охраняются планы, эскизы и макеты, а с другой стороны, такая же охрана предоставляется самим произведениям архитектуры — зданиям, построенным на основе этих предварительных разработок, что раскрывает личность автора, его творческий потенциал.
60
Признак оригинальности в области архитектуры заключается в составляющих архитектурного произведения. Действительно, произведение архитектуры, что касается его формы, включает в себя одновременно графическое оформление (эскиз, план) и объемное оформление, которое проявляется в уже созданном произведении; все это соответствует стадии замысла или разработок и стадии его воплощения.
|
|
|
Ориганальность в данном случае касается и эскизов, планов, макетов, деталей, материалов и всего того, что отражает личный вклад автора в концепцию и воплощение произведения архитектуры.
Судебная практика обозначила границы критерия оригинальности. Она отвергла любую ссылку на достоинство или затраченные усилия автора (Limoges, 3 janv. 1966, Arm., 1967, р. 292). Эти границы одинаковы для различных аспектов самой работы архитектора. Судебная практика различает собственно два аспекта деятельности архитектора.
С одной стороны, чисто технический аспект, состоящий в поиске технических решений постройки здания и являющийся простым применением математических правил и законов и поэтому не охраняемый законом по той простой причине, что технические расчеты не изменяют архитектурную форму, единственно пользующуюся правовой охраной (TGI Nimes, 26 janv. 1971, JCP, 71, II, 16767, note M. A.).
|
|
|
Иногда при работе над проектом следует принять во внимание указания и замечания подрядчика. Так можно ли в данном случае согласиться с тем, что это исключает любую форму оригинальности? Иными словами, может ли произведение отличаться оригинальностью, если его автор вынужден учитывать подобные указания и замечания при работе над проектом? По мнению Кассационного суда (Civ. I, 18 oct. 1972, JCP, 1973, II, 17364), архитектор может успешно выработать план, включив в него замечания, высказанные подрядчиком.
В то же время не следует пренебрегать комплексным характером задачи, стоящей перед архитектором, которая заключается прежде всего в изучении проекта, разработке плана его реализации, а затем — в обеспечении руководства работами, позволяющими воплотить в жизнь его произведение. На стадии реализации первостепенное значение имеет выбор материалов, и он может
61
сам по себе придать произведению оригинальный характер.
Охраняемые права. В той степени, в какой речь идет об ориганальном произведении, архитектор пользуется всеми правомочиями, признанными законом за автором творческого произведения, а именно моральным правом и имущественными правами.
Что касается морального права, то правомочия, которые оно предоставляет архитектору, должны быть приняты с некоторыми оговорками. Действительно, если архитектор имеет все основания жаловаться на то, что подрядчик неточно следовал его планам и исказил таким образом его произведение, нельзя прибегать к чрезвычайным мерам, требуя, например, разрушения здания, как это можно было бы сделать в других областях художественного творчества (скульптуре, живописи и т. д.). В данном случае признано, что владелец здания в случае необходимости может вносить в него изменения и переделывать в соответствии со своими нуждами и в первую очередь в зависимости от его функционального назначения.
|
|
|
Но если моральное право позволяет архитектору, как и любому создателю, пользоваться правом на неприкосновенность произведения, то оно, несомненно, ограничивается правом собственника на изменения, даже на разрушение здания, не соответствующего больше своему целевому назначению.
Моральное право дает архитектору возможность подписывать свое произведение, указывать свою фамилию на здании, равно как и на планах. Архитектор, если иное не предусмотрено договором, сохраняет подлинник планов и чертежей и право на это оригинальное произведение. С этого момента он может их выставлять публично и даже воспроизводить в публикациях. Однако считается, что это не позволяет ему использовать их снова для осуществления идентичной постройки. Следовательно, принимая заказ, он лишает себя права претендовать на исключительное право, которое первый приобретатель обычно желает сохранить за собой, так как здание построено в соответствии с его личным вкусом и потребностями. Пренебрегая этим, архитектор не совершает контрафакцию, а просто не выполняет обязательства по гарантии, которое он дает своему клиенту (H. Desbois, op. cit., n° 317, n° 1 et n° 751, p. 816). Именно
62
назначение произведения ограничивает право на воспроизведение. Дело обстояло бы иначе, если бы архитектор прибегнул, например, к созданию типового плана, предназначенного для серийного строительства, или если бы он выполнял проект, заказанный для выставки, организованной государством или общественной организацией. В соответствии с правовым регулированием в данном случае обычно предусматривается уступка права на воспроизведение независимо от характера воспроизведения (H. Boursigot, JCP, 1967, II, 15183).
Следует также отметить еще одно исключение, которое специально не оговаривается в законе, но с незапамятных времен применяется в судебной практике:
исключительное право архитектора на его произведение нисколько не противоречит тому, что в случае его установки в общественном месте оно может быть воспроизведено вместе с окружающим ландшафтом.
Для защиты своего исключительного авторского права архитектор может обратиться либо к судье по гражданским делам, либо к судье по уголовным делам с иском о контрафакции и потребовать конфискации незаконно использованных предметов, послуживших в качестве орудия совершения контрафакции. Однако при этом возникает вопрос об истинном смысле ст. 429 Уголовного кодекса относительно контрафакции в области архитектуры, предусматривающей эту конфискацию.
На самом деле, еще можно представить, что судья вынесет решение о конфискации или уничтожении планов или макетов, фотографий или рисунков, материальная стоимость которых весьма незначительна; но если речь идет о контрафакции в отношении здания, то стоимость его такова, что разрушение его явилось бы злоупотреблением, ни в коей мере не сопоставимым с охраняемыми правами. Чаще всего бывает лишь частичная контрафакция. В таком случае можно, если речь идет о какой-либо детали, потребовать ее убрать или изменить.
Наконец, архитектор вправе потребовать, чтобы его имя фигурировало на здании, которое он не строил, но которое было целиком создано по его проекту и личностной концепции. Само собой разумеется, если разрушение произведения невозможно, то речь должна идти о возмещении убытков.Сумма возмещения должна соответствовать прибыли, которую получил бы автор за использование своего исключительного права.
63
С. Гравюры
Среди произведений, охраняемых законом от 11 марта 1957 г., фи1урируют гравюры (ст. 3). Таким образом, статус художника применительно к граверу не оспаривается, если даже он всего лишь воспроизводит уже существующее произведение. Действительно, переводя живопись в гравюру, график обязательно дает свою интерпретацию оригинальному произведению. Точность, с которой он владеет инструментами, тщательность их выбора, большая или меньшая четкость штрихов, наносимых на медь, его искусность при расположении или выборе красок свидетельствуют о его опыте, мастерстве, большей или меньшей восприимчивости и индивидуализируют произведение, отличая от других. Если гравер не ограничивается использованием чисто механических средств воспроизведения, то он создает индивидуальное произведение, которое будет иметь оригинальный характер, придающий ему собственно художественную ценность.
Таким образом, гравер имеет право выбирать по своему усмотрению наиболее подходящие материалы для обеспечения законченности своего произведения, единственным судьей которого является он сам, при условии соблюдения прав автора оригинального произведения следить за точностью воспроизведения.
Когда речь идет об оригинальном эстампе, то есть созданном по рисунку, являющемуся произведением самого гравера, то не возникает никакого сомнения, что в данном случае права гравера охраняются как права автора. Произойдет ли то же самое, если мыимеем дело с эстампом, или так называемой «репродукцией или интерпретацией», когда гравюра является лишь репродукцией существующего произведения? Репродукция, несомненно, пользуется охраной (ст. 4), но здесь встает конкретный вопрос: пользуется ли гравер авторским правом на свою гравюру? Еще до вступления в силу закона от 11 марта 1957 г. судебная практика ответила на него утвердительно, а закон лишь подтвердил это в ст. 3 и 4. Но разве это означает, что любая гравированная «репродукция» в данном случае обязательно является охраняемой? Судебная практика уточняет, что дело обстоит совсем иным образом, если гравер довольствуется чисто механическими средствами воспроизве-
64
дения. В этом случае личность художника никак не проявляется во время создания гравюры и, следовательно, последняя не может пользоваться авторской охраной (Paris, 19 déc. 1962, D., 1963, 609).
Напомним здесь, что новый закон и судебная практика, которая им руководствуется, лишь повторили прежние положения, согласно которым и от художника-живописца, и от художника-графика требовалось указание фамилии на гравюре. В XVIII веке на эстампах Ватто, Ланкрэ или Шарля Никола, Кошена-отца было указано: «N—pinxit»; «N—sculpit» — H. рис.; H. скульпт. (см. Jean Adhémàr, La gravure originale au XVIIIe siècle).
Закон от З июля 1985 г., впрочем, заполнил значительный пробел в этой категории охраняемых произведений, поместив «1рафические и типографские произведения» после гравюр и литографии, распространив на них тот же правовой режим, что и на последние.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 670; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!