Режим правовой охраны произведений рекламы
Применение закона от 1957 года к произведениям рекламы ставит немало проблем в связи с тем, в частности, что произведение рекламы чаще всего создается на основании договора, заключенного между автором и рекламным агентством: трудового договора или договора заказа. В обоих случаях возникают сложные правовые отношения, которые ст. 1 закона (в соответствии с положениями которой «существование или заключение автором творческого произведения договора найма работ или услуг* не влечет никаких изъятий из прав, установленных в первом абзаце») делает неразрешимыми. Таким образом, авторские права возникают, даже если существует трудовой договор или договор заказа. Но так как в большинстве случаев речь идет о рекламном агентстве, в состав которого входит наемный персонал, напрашивается вопрос о том, является ли оно обладателем авторских прав.
Согласно судебной практике, лишь в двух случаях рекламное агентство может быть обладателем авторских прав на созданные им произведения рекламы: в первом случае, когда авторы — физические лица уступают ему свои права, и во втором, когда произведения рекламы могут рассматриваться как коллективные.
Уступка авторских прав. В первую очередь что касается морального права, то оно непередаваемо другому лицу, так как связано с личностью автора (ст. б закона от 11 марта 1957 г.). Автор не может отказатся от него путем заключения договора. В судебной практике был случай, подтверждающий, что автор всегда сохраня-
|
|
|
* См. титул VIII Гражданского кодекса Франции (прим. ред.). 72
ет свое право на авторство и право на уважение произведения (TGI Paris, 3 juill. 1969, D., 1969, 702;
Aix, 21 oct. 1965, D., 1966, 70, n. P. Greffe). Напротив, использование наемным работником других правомочий, вытекающих из морального права, например права на выпуск в свет или права на изъятие произведения из обращения, становится практически невозможным в связи с наличием трудового договора, связывающего его с предпринимателем.
Что касается имущественных прав, то здесь положение другое, ибо имущественные права можно передавать другому лицу. Эта уступка может повлечь за собой дальнейшую передачу прав, что вполне приемлемо в области рекламы.
Что касается содержания уступки авторского права, то на нее распространяется принцип ограничительного толкования согласно ст. 29, 30 и 31 (абз. 3) закона от 1957 года. Соблюдение этого принципа тщательно контролируется в судебной практике (Civ. I, 4 févr. 1975, RIDA, juill. 1975, p. 180).
Более деликатным является вопрос о формах и доказательствах уступки имущественных прав. Действительно, ст. 31 закона предусматривает, что доказательство наличия договора на уступку имущественных прав должно быть представлено в письменной форме. Но требование письменного оформления относится лишь к договору на издание или на публичное представление. Таким образом, для любой уступки авторских прав, кроме уступки, осуществляемой на основе договоров на издание или на публичное представление, письменная форма не обязательна. В данном случае должны быть применены ст. 1341—1348 Гражданского кодекса. Можно сослаться на начало письменного доказательства*, которое допускает свидетельские показания и презумпции. В частности, применительно к договору на рекламу Парижский суд (2 avr. 1966, D„ 1966, 657 et Corn., 5 nov. 1968, JCP, 1969, II, 15939, note Leioup) постановил, что в данном случае речь не идет о договоре на издание или о договоре на публичное представление, и на этом основании
|
|
|
* Началом письменного доказательства является случай, когда закон требует письменного доказательства, но представленные стороной документы не могут полностью убедить судью. Тогда допускается применение свидетельских показаний и презумпций (прим. ред.).
73
отклонил требование письменного оформления, зафиксированное в ст. 31 закона от 11 марта 1957 г.
Отметим, однако, что существует и противоположное решение (Crim., Il avril 1975, D., 1975, 759). Но в нем речь шла. об особом случае, к которому применялся закон от 12 марта 1952 г., предусматривающий наказание за контрафакцию в отношении сезонных коллекций одежды и украшений. Впрочем, Кассационный суд специально указал, что он выносит постановление «по вопросам, ре1улируемым законом от 12 марта 1952 г.». Таким образом, было бы рискованным утверждать, что он принял бы то же самое решение и в этой довольно своеобразной области.
|
|
|
Но в некоторых случаях представляется возможным признать предположение о частичной уступке имущественных прав, несмотря на содержащееся в ст. 31 требование письменного оформления договора. В подтверждение этого можно сослаться на решение Парижского суда (17 mars 1969, D., 1969, 702, n. J. P. Р.); в постановлении разграничиваются две ситуации: либо использование и воспроизведение произведения предпринимателем имеют место в рамках нормальной деятельности предприятия, ив этом случае считается, что автор, работающий по найму, должен уступить предприятию имущественные права, необходимые для этого использования и воспроизведения, в противном случае его зарплата будет неоправданна; либо использование или воспроизведение имеют место за рамками нормальной деятельности предприятия, и в этом случае автор, работающий по найму, рассматривается как лицо, уступившее предприятию имущественные права, необходимые для этого использования и для этого воспроизведения лишь при условии существования специального договора на этот предмет. Итак, в последнем случае необходима письменная форма договора.
|
|
|
Согласно другому судебному решению (Aix, 21 oct. 1965, précité et TGI Paris, 20 mars 1974, JCP, 1975, IV, 43), сам факт заключения трудового договора ведет к автоматической потере автором имущественных прав, которые целиком переходят к его нанимателю. Действительно, трудовой договор предусматривает уступку имущественных прав в пользу нанимателя, согласно общему намерению сторон в отношении предназначения произведения. Отметим лишь, что ст. 30 закона 1957 года,
74
выдвигающая принцип ограничительного толкования договоров на уступку прав, не исключает полной уступки имущественных прав в соответствии с трудовым договором.
Здесь судебная практика преследует свои цели, тем более что следы этого мы находим в положении типового договора от 19 сентября 1961 г., регулирующего отношения между теми, кто заказывает рекламу, и рекламным агентством. Именно параграф IV типового договора содержит условие, согласно которому «проведение агентом за счет заказчика всех работ по созданию произведения рекламы подразумевает автоматическую уступку этому лицу всех прав на воспроизведение, проистекающих, в частности, из литературной и художественной собственности». Это условие равносильно полной уступке будущих произведений, поскольку агент переуступает заказчику право на воспроизведение всех рисунков, которые он ему предоставит в период действия контракта. Итак, с одной стороны, ст. 33 закона 1957 года запрещает полную уступку будущих произведений и, с другой стороны, этот закон не делает никакого различия между произведениями, автором которых является лицо, уступающее права, и произведениями, приобретенными у их создателей. Вышеуказанный пример из судебной практики ясно показывает, что параграф IV типового договора не может применяться сторонами, так как он противоречит императивным нормам закона 1957 года, и что здесь не может иметь место автоматическая уступка авторских прав в соответствии с этим типовым договором.
Вознаграждение, выплачиваемое автору, работающему по найму. Что касается вознаграждения, выплачиваемого работающему по найму автору, то был поставлен конкретный вопрос: может ли он претендовать на пропорциональное участие в доходах* согласно ст. 35 закона от 1957 года или в отношении него действует положение, по которому наниматель правомочен выплатить ему лишь заранее установленную сумму, как это предусматривается в ст. 35 и 36. В доктрине считается (R. Lindon, JCP, 1970, I, 2295; H. Boursigot, JCP, 1966, II, 14657; P. Greffe, D., 1966, 71), что в области рекламного творчества практически всегда речь идет об
* От продажи или использования произведения (прим. ред.).
75
одном из четырех случаев, когда согласно абз. 2 ст. 35 разрешается прибегать к выплате заранее установленной суммы.
Судебная практика идет в том же направлении. Она основывается на содержании абз. 3 ст. 36, касающегося авторов, работающих по найму в информационных учреждениях (газетах, различных периодических изданиях). Эта норма уточняет, что в данном случае вознаграждение в форме пропорциональных отчислений может быть заменено заранее оговоренным вознаграждением (TGI Paris, 29 juin 1971, RIDA, janv. 1972, р. 133; Rev. trim. dr. сот., 1972, 906, obs. H. Desbois).
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 290; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!