В. Авторы театральных декораций и костюмов
Единственный вопрос, который здесь возникает, состоит в том, чтобы выяснить, может ли автор театральных декораций и костюмов претендовать на соавторство в произведении, для которого они предназначаются.
Как отмечается в судебной практике (дело Сальвадора Дали: Paris, 8 juin I960, JCP, I960, II 11710, concl. Combaldieu), декорации, так же как и костюмы, могут быть полностью отделены от самой пьесы. Она может быть показана с другими декорациями и костюмами, как это часто случается при возобновлении театральной постановки или балета в новой режиссуре.
Признание за автором декораций и костюмов его права на соавторство возможно лишь при наличии совместного произведения, и его вклад в общее дело должен определяться «в совместных усилиях и общем вдохновении в целях создания творческого произведения». Но роль автора декораций и костюмов таковой не является, поскольку он имеет дело с уже законченным, самодостаточным произведением.
В упомянутом «деле Дали» Апелляционный суд определил, что «музыкальное произведение состоит в основном из сочетания слов и сопровождающей их музыки, как в случае с балетом, состоящим из музыки и танца», и что «созданное таким образом произведение составляет единое целое, которое само по себе представляет ценность, не зависящую от декораций и костюмов, используемых в публично представленном спектакле и имеющих второстепенный характер». Так был мотивирован отказ Сальвадору Дали, автору декораций и костюмов, в праве на соавторство в публично представленном произведении. В этой связи можно сослаться на показательный прецедент. Художнику Фернану Леже было поручено создать декорации к опере «Боливар» Д. Мийо. После нескольких представлений одна из сцен была изъята из постановки. Художник, являющийся автором используемых в этой сцене декораций, не давал на то своего согласия и выразил протест. Он настаивал на том, что является соавтором оперы и ни одна купюра в
|
|
|
53
спектакле не «может быть произведена без его согласия. Не отрицая наличия морального права на декорации, принадлежащего Леже, суд по гражданским делам Сены (15 oct 1954, RIDA, 1955, VI, 146), однако, отказал ему в праве на соавторство в отношении оперы, мотивируя это следующим:
«Принимая во внимание тот факт, что в программе первого представления было объявлено, что «Боливар» был написан с 21 января по 3 июня 1943 г., в период пребывания музыканта в Калифорнии, в то время как сооружение декораций было поручено Леже в июне 1948 года;
принимая во внимание тот факт, что Леже имел дело с законченным целостным музыкальным произведением, представлявшим самостоятельную ценность до появления созданных им декораций;
|
|
|
принимая во внимание тот факт, что после их использования декорации не являются частью музыкального произведения;
принимая во внимание тот факт, что данное произведение является основным элементом публичного представления и любого исполнения в целом;
принимая во внимание все это, признать необоснованными претензии Леже на соавторство в отношении оперы „Боливар"».
В свете данного прецедента нет ничего удивительного в том, что Парижский суд отказал Дали. Кроме того, в этом процессе разбирательство осложнилось из-за того, что несколько декораций и костюмов, исполненных третьими лицами, были присоединены к тем, которые исполнил сам Дали. Художник потребовал, чтобы рассматриваемые произведения были публично представляемы с декорациями и костюмами, созданными самим Дали. Парижский суд признал за Дали моральное право на его декорации и костюмы и одновременно заявил, что это право не было нарушено при данных обстоятельствах. В решении, в частности, говорится, что Дали «не может утверждать, что какая-либо декорация или какой-либо костюм, который он создал, претерпели какие-то изменения либо что одна из декораций или один из костюмов были сняты без предупреждения об этом публики; следовательно, использование других декораций и костюмов «по мотивам» его творений, как это указано в программе, без искажения его произведе-
|
|
|
54
ния не могло иметь последствием ложное представление об этом произведении и нанести ущерб его моральному праву».
На деле Дали жаловался на то, что к его имени отнесли произведения, автором которых он не был. Таким образом, можно согласиться с А. Дебуа (op. cit., № 424, р. 467) и большинством теоретиков, что в данном случае проблема полностью выходит за рамки авторского права и становится проблемой, связанной с охраной имени автора, поскольку, «коща имя автора используется третьими лицами, задевается его репутация, а не определенное произведение из тех, что он мог создать». Следовательно, речь идет об охране не произведения, а личности человека. Следует также согласиться с Дебуа, что иногда трудно сказать, где имеет место нарушение морального права автора, а где — права на имя. Впрочем, эта трудность в квалификации встречается также, когда автор переработанного произведения, считающий, что переработка искажает его, требует в качестве санкций, чтобы его имя не фи1урировало в переработанном варианте.
|
|
|
ПРОГРАММЫ ЭВМ
Нельзя отрицать, что информатика ворвалась в самую неожиданную область: искусство и литературу. При помощи компьютера удалось, таким образом, сблизить два мира, казавшихся до сих пор несовместимыми: технику и изобразительное искусство.
Вопрос охраны программ ЭВМ, программ, предназначенных для решения с помощью машин разнообразных и многочисленных проблем, которые стоят практически во всех областях человеческой деятельности, встает в настоящий момент в области авторского права.
Характерным для этих программ является то, что они содержат совокупность команд, расположенных в логической последовательности, выраженных на кодовом языке в виде символов, воспринимаемых машиной, введенных в память компьютера и затем используемых.
Совершенно естественно встал вопрос о том, могут ли такие программы пользоваться защитой в рамках закона от 11 марта 1957 г. об охране литературной и художественной собственности. Иными словами, является ли
55
программа ЭВМ творческим произведением в смысле закона от 1957 года? За отсутствием положений закона, касающихся программ ЭВМ, ответ на этот вопрос могла дать лишь судебная практика. И она это сделала.
Согласно судебной практике, программное обеспечение ЭВМ является творческим произведением в смысле ст. 2 закона от 11 марта 1957 г. Но для получения этой охраны судебная практика требует, чтобы помимо логической схемы как таковой оно отражало индивидуальность автора, то есть было оригинальным по своей концепции, исполнению, структуре и выражению (TGI Paris, 14 juin 1983, RIDA, 1983, 118, р. 258).
В правовой доктрине также анализировался вопрос о том, как определить в программе ЭВМ форму и оригинальность, так как лишь они могли бы обеспечить ей статус творческого произведения. Деже считает (RIDA, 1975, LXXXV, p. 125), что «интеллектуальная деятельность возникает именно на уровне программирования. A priori* не может быть ничего удивительного в том, что «композиция», или «построение», блок-схемы пользовалась бы правовой охраной, потому что она ближе к форме, чем к идее. В какой-то степени это сродни сценарию».
Произведения, созданные при помощи ЭВМ. С вторжением информатики в область искусств мы все чаще прибегаем к компьютеру в поисках решений эстетических задач. Эта сложившаяся недавно ситуация поставила ряд вопросов, связанных с произведениями искусства, созданными при помощи ЭВМ, а именно: могут ли такие произведения быть приравнены к творческим произведениям в смысле закона от 11 марта 1957 г. В действительности основным препятствием к подобному приравниванию явилась бы ведущая роль ЭВМ в предложении автору возможных решений.
Однако какими бы ни были мыслительные способности машины, не следует забывать, что она является продуктом человеческого творчества и произведение, созданное ЭВМ, является лишь выражением эстетических ценностей, которыми оперирует автор. Вторжение компьютера в чем-то напоминает ситуацию, возникшую при изобретении книгопечатания.
Действительно, следует уделять внимание не програм-
* A priori (лат.) — без доказательства (прим. ред.).
56
ме самой по себе, а результатам операций, проделанных по этой программе для определения оригинальности, а точнее, выражения конкретной личности. Вне всякого сомнения, если ориентироваться на надлежащие требования, можно сделать вывод, что оригинальность — понятие по сути своей весьма относительное — присутствует во многих произведениях, созданных с помощью ЭВМ.
Но если условие ориганальности не вызывает особенных споров, когда речь идет об определенном произведении, которое зафиксировано в окончательном материальном носителе и которое можно, таким образом, воспринимать как традиционное творение, то это условие подвергается критике, когда его стремятся различить не в законченных произведениях, а в самих программах. Именно здесь следует искать краеугольный камень, на котором зиждется все художественное творчество, осуществляемое при помощи ЭВМ. Необходимость расширения области охраны компьютерных команд представляется как необратимый, постоянно расширяющийся процесс, ввиду того что отныне оригинальность программы предопределяет оригинальность результата. Исходя из этого, следует изучать логические операции, которые сопровождают каждое произведение, полученное с помощью ЭВМ, для раскрытия творческой личности его автора, ибо мы вынуждены признать, что прерогативы авторского права совместимы лишь с творческой волей человеческой личности, а не с чисто механической операцией. Тогда следует искать критерии в каждом отдельном случае, а это значит проводить углубленные исследования, что выходит за рамки роли и компетенции судей. И хотя оценка оригинальности программы, стоящей уровнем ниже творческого произведения, представляет определенные трудности, которые не следует затушевывать, она тем не менее может опереться на некоторые элементарные принципы.
Итак, могут существовать несколько случаев, в которых оригинальность будет оцениваться различными способами, весь вопрос заключается в степени своеобразия заложенных программ. Можно представить, что творчество целиком автоматизировано и в нем все происходит так, как если бы сама машина принимала участие в творческом процессе, где даже степень случайности и ее влияние предусмотрены условиями, заложенными в програм-
57
ме. За исключением ситуации, когда произведение представило бы собой неожиданный результат, все остальные случаи с того момента, когда элемент риска интегрируется в систему взглядов художника, можно считать охраноспособными.
Чем тогда объяснить, что, несмотря на прекрасное знание артистом, какого результата ему следует ожидать, произведение, созданное компьютером, может не получить охраны авторским правом? Только вследствие минимума требующейся оригинальности, то есть своеобразия программы. Означает ли это, что, если программа содержит достаточно ограничительные правила и полностью опирается на источник, защита на основании закона от 11 марта 1957 г. будет ей обеспечена автоматически? Здесь и заключается основной вопрос, поскольку общепринятое мнение по поводу использования компьютера таково: правовая охрана должна быть обеспечена, скорее, результату, чем программе, которая приводит к данному результату. Преобладает суждение о том, что авторскими правами должны наделяться, скорее, конечные произведения, чем компьютерные команды, которые, несмотря на их признанное своеобразие, являются лишь инструментами и не могут полностью предопределять форму творческого произведения. Однако, как считают некоторые теоретики, подлинно творческий акт может существовать на уровне программирования, и если полученный результат в чем-то неожидан, то следует отметить, что здесь нет противоречия, так как сюрпризы коренятся в самой сложности, затрудняющей любое предвидение.
Наконец, в связи с тем, что программа может породить значительное количество произведений, ставится вопрос: вое ли из них заслуживают защиты? Если произведения предусмотрены в программе со всеми присущими им параметрами, то не все из тех, что предлагает компьютер, желательны или ожидаемы, и в большинстве своем они будут отвергнуты; лишь немногое будут оставлены, исходя из художественных достоинств, отличающих данного автора. Создается впечатление, что именно на этой стадии следует анализировать элемент творчества, так как компьютер предлагает решения, многое из которых будут исключены, то есть не зафиксированы и не записаны в памяти.
В конечном счете надо отметить, что в области
58
создания произведений искусства при помощи компьютера возникают важные вопросы, связанные с охраной авторских прав: анализ произведения, обладание правами, например на совместные произведения, личные моральные права, уступка авторских прав, вознаграждение. Однако, если одни вопросы кажутся специфическими и требуют подробного анализа, другие, напротив, тради-ционны и не относятся лишь к произведениям, созданным с помощью компьютера. К ним следовало бы применять общие нормы права.
Обеспечивая охрану программного обеспечения ЭВМ, закон от 3 июля 1985 г. включает в законодательство достижения судебной практики.
ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА
Статья 3 от 11 марта 1957 г. среди охраняемых произведений называет, в частности, «рисунки, живопись, архитектуру, скульптуру, гравюры, литографии; фотографические произведения; произведения прикладного искусства; иллюстрации, географические карты; планы, наброски и произведения изобразительного искусства, относящиеся к географии, топографии, архитектуре и науке».
Кроме вышеуказанных произведений искусства м01ут охраняться также самые разнообразные произведения прикладного искусства, такие как предметы меблировки, убранства, ювелирные изделия, если они отвечают требованиям оригинальности.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 368; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!