Произведение рекламы как коллективное произведение
На деле в области рекламы правовая охрана не имеет для автора практического значения. Разумеется, это диктуется особым характером рекламного творчества, которое чаще всего является коллективной работой. Клиенты охотнее обращаются к крупным рекламным агентствам, где разделение труда настолько развито, что авторство распределяется среди большого количества сотрудников. В этом случае мы имеем дело с коллективным произведением.
Впрочем, этот взгляд на рекламное произведение был выражен Кассационным судом в сравнительно недавнем постановлении о том, что «произведения, являющиеся плодом неделимого творчества, авторов которых невозможно различить, принадлежат юридическому лицу, под эгидой и за счет которого оригинальное произведение было создано» (Civ. I, 1er mars 1977, D., 1978, 283). Это решение касалось моделей одежды, созданных в специализированном ателье, но, на наш взгляд, оно вполне подходит к случаю с рекламным агентством.
Что касается правового режима, существующего для рекламного творчества как коллективного произведения, то в данном случае авторские права принадлежат только рекламному агентству. Оно обладает, в частности, правом на воспроизведение.
Дело «Арло и Серр» (о рекламном каталоге). Фирма «Лрло и Серр» заказала своей типографии каталог, рекламирующий продукты для домашних животных. Немного позднее Антонуччо, конкурент фирмы-истца, отпечатал и стал распространять каталог под названием
|
|
|
76
«Миди Шьен», представляющий по существу копию того, что уже создали его конкуренты. Добившись наложения ареста на каталог как на контрафактное издание, фирма-истец добилась вызова в суд своего недобросовестного конкурента, обвинив его в том, что он совершил акт контрафакции и недобросовестной конкуренции.
Парижский торговый суд (8 мая 1980 г., решение не опубликовано) постановил, что:
— реклама товаров для домашних животных не отличается особой оригинальностью, и в данном случае расположение предметов, предназначенных для продажи, на правой странице и пояснений — на левой слишком банально, чтобы пользоваться охраной;
— оба каталога отличаются количеством страниц, качеством бумаги, переплета, заголовком, темой и цветом обложки, печатью в одну или несколько красок страниц, расположенных справа;
— исключена какая бы то ни была опасность возникновения заблуждения у клиентов.
Поэтому, установив, что спор был ограничен недобросовестной конкуренцией, суд отказал в иске фирме-истцу.
По апелляции фирмы в отличие от решения торгового суда Парижский суд (4 mars 1982, RIDA, 1983, 117, р. 89) заключил, что фирма-истец возбудила дело по двум основаниям: контрафакции и недобросовестной конкуренции. Констатировав, что Антонуччо знал о существовании каталога своих конкурентов до того, как заказал аналогичный в своей типографии, суд вынес решение, что любое творческое произведение охраняется законом от 11 марта 1957 г., независимо от его происхождения, при единственном условии, чтобы оно было оригинальным, и что каталог по своему оформлению может представлять собой оригинальное произведение. В каталоге фирмы-истца предметы, предложенные для продажи, почти всегда изображены на правой странице, занимая всю ее площадь, при сочетании линий и объемов, выполненных в одной манере; спецификация товаров, размещенная на левой странице, обведена рамкой с закругленными углами, внутри которой помимо всего сверху воспроизведен заголовок, а в нижней части оригинально и с юмором изображены собаки и в очень редких случаях — кошки; совокупность различных признаков, комбинация которых не существует в каких-либо
|
|
|
77
другах каталогах подобных продуктов, представленных для разбирательства фирмой-истцом, относится к оригинальному интеллектуальному произведению, отражающему индивидуальность автора, и в качестве такового пользуется защитой закона от 11 марта 1957 г.
|
|
|
Проведя сравнение обоих каталогов, суд отмечает, что в каталоге конкурента имеется оригинальная композиция, описанная выше, а именно: показ предметов на правой странице, размещение спецификаций вышеозначенных товаров на левой странице, расположение предметов на всей странице, ошейники, изображенные вокруг колонны, задрапированной полотном, манера сочетания линий и объемов, рамка (с двумя закругленными углами), очерчивающая левую страницу, указатели товаров, размещенные внутри этой рамки, заголовок, воспроизведенный на верхней ее границе, внизу на каждой странице различное юмористическое изображение собак. Суд пришел к выводу, что, каковы бы ни были минимальные различия, по количеству «совпадений» и их расположению страница 15 каталога конкурента почти полностью воспроизводит страницу 11 каталога фирмы-истца; что страница 13 каталога конкурента, на которой изображено по внешнему краю пять ошейников вокруг колонны, покрытой тканью, является копией страницы 9 каталога фирмы-истца, где фигурирует на 1/3 страницы та же самая колонна с пятью ошейниками на том же самом месте, несмотря на то что по внутреннему краю вышеуказанных страниц расположены различные предметы,— контрафакция определяется по сходству, а не по различию. Суд постановил, что каталог конкурента является, несомненно, контрафакцией каталога фирмы-истца.
|
|
|
Однако, исходя из того, что фирма-истец не сослалась в поддержку своего иска о недобросовестной конкуренции ни на один факт, отличающийся от тех, которые подтверждали контрафакцию, суд исковое требование отклонил.
F. Охрана рисунков и образцов*
Согласно ст. 1 закона от 14 июля 1909 г., «любой автор рисунка или образца и его правопреемники име-
* Термину «образец» (modèle — франц.) соответствует понятие «промышленный образец» по российскому праву (прим. ред )
78
ют исключительное право использовать, продать или передать для продажи этот рисунок или образец на условиях, предусмотренных настоящим законом, без нарушения прав, которые вытекают из другах законодательных актов, и в частности закона от 19—24 июля 1793 г.».
Что касается правового режима рисунков и образцов, то ст. 2 закона от 14 июля 1909 г. уточняет, что он охраняет любой новый рисунок, любую новую пластическую форму, любой промышленный объект, отличающийся от себе подобных четкой и узнаваемой конфигурацией, которая придает ему признак новизны, либо одним или несколькими внешними признаками, придающими ему новый и неповторимый облик.
Таким образом, правовая охрана рисунков и промышленных образцов обеспечивается лишь в том случае, если они обладают признаком новизны. Некоторые авторы стремятся уподобить новизну оригинальности, так как именно это качество требуется по закону от 11 марта 1957 г. для охраны творческих произведений. Но совсем не обязательно, чтобы оригинальное произведение было новым, и, наоборот, не обязательно, чтобы новое произведение было оригинальным. Вместе с тем, если оба эпитета имели бы эквивалентный смысл, закон от 14 июля 1909 г. был бы практически беспредметным.
Охрана рисунков и образцов зависит по закону от 14 июля 1909 г. отих депонирования в Национальном институте промышленной собственности, если заявитель проживает в Париже или за пределами Франции;
что касается остальных, то закон разрешает выбор места депонирования — либо в НИПС, либо в канцелярии торгового суда по месту жительства данного лица. Депонирование действительно в течение пяти лет, и возможно его продление последовательно дважды: на 20 и 25 лет, то есть весь период правовой защиты продолжается в течение 50 лет.
Основным преимуществом депонирования является создание презумпции права собственности в пользу заявителя; здесь речь идет о простой презумпции.
После депонирования рисунка или образца обеспечивается их защита по закону от 14 июля 1909 г., и с этого момента больше не стоит вопрос о совокупности этой охраны с предоставляемой законом об авторских правах от 11 марта 1957 г. Напротив, подобное совмещение представляет определенный интерес в случае, если рису-
79
нок или образец не были депонированы в НИПС. В этом случае автор рисунка по своему выбору может сослаться на охрану, предоставляемую законом от 1909 года, разумеется, при условии, что рисунок или образец обладают признаком новизны, либо на охрану в соответствии с законом от 11 марта 1957 г., если рисунок или образец носят оригинальный характер. Действительно, автор рисунка или образца в последнем случае был бы крайне заинтересован в охране на основании закона от 1957 года, срок которой значительно дольше, чем срок охраны, предусмотренный законом от 1909 года, соответственно 50 лет после смерти автора и всего 50 лет.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 275; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!