Социальное «антиформирование» субъекта: Субъект как противопоставление Другим
Это не самое распространенное в современной философии направление для теорий субъекта. Помимо релятивизма (запрос на который естественен в мультикультурном светском обществе потребления), современный мир явным образом востребует коллективизм, позитивное отношение к собственной зависимости от социума. Предлагается и позитивный выход из зависимости: стать лидером социума, поставить его в зависимость от себя. В этом разделе мы покажем несколько учений, которые, условно говоря, указывают, что субъект, для того, чтобы обрести автономию, должен сделать шаг от социума или даже против него. Мы полагаем, что человек в философском смысле становится субъектом тогда, когда преодолевает свою полную включенность в социум (понятно, что он преодолевает это не до конца, то есть включенность становится не нулевой, но и не полной).
Фрейд: Психология масс
Фрейд сравнивает человека в некотором активно действующем социуме (толпа, армия, церковь) и единичного субъекта, причем в данном случае он за основную установку берет естественную (см. в начале работы): исходное состояние субъекта считается самостоятельным, одиноким. Уже и в этом состоянии он находится под управлением инстанции Сверх-Я, сугубо социальной по своему происхождению. Воздействие этой инстанции ощущается как требовательное, суровое. Фрейд указывает, что основную роль в формировании Сверх-Я играл отец. Определенные виды активных социумов, например, армия и церковь, как бы официально позволяют субъекту избавиться от этой инстанции. Она делегируется командиру (вождю, фюреру, пастору, Богу), потому что он как бы замещает отца, в его присутствии интериоризированный отец, то есть Сверх-Я, может быть отменен. Фрейд ищет также ответ на вопрос, почему такое делегирование управления к командиру возможно только в окружении социума, но его ответы не совсем убедительны. Мы можем предположить, что тут играет роль что-то типа взаимного заражения. Однако это станет более ясно в пункте о Поршневе.
|
|
|
Без высшей инстанции человек теряет, грубо говоря, человеческий облик. Взамен он обретает энтузиазм и энергию. Толпа способна на великие свершения: человек в толпе осиливает то, что он не осилил бы в одиночестве. Причем энтузиазм этих свершений сопровождается радостным чувством. Однако столь же легко толпа переходит к злодеяниям. Самое пугающее, что злодеяния она совершает с тем же энтузиазмом и практически с той же радостью. Ведь совесть субъектов отключена, она делегирована. Поэтому Фрейд к этому коллективному энтузиазму настроен резко скептически (книга написана накануне Второй мировой войны). Он совершенно уверен, что человек не должен делегировать свои высшие инстанции каким бы то ни было вождям и командирам. Пусть они по природе и социальны, но все же субъект способен пользоваться ими свободно и ответственно, когда он не в составе толпы, а в автономном состоянии.
|
|
|
Гелен
А. Гелен – представитель деятельностного, а не социального подхода к субъекту. В работах многих основоположников эти два подхода не очень разделяются, но после дискуссий Пиаже-Выготского (и подобной же дискуссии Дубровского-Ильенкова) мы теперь трактуем эти вещи как разные и даже противоположные: в деятельностном подходе субъект определяется деятельностью, независимо от того, какой был социум (который тоже, разумеется, определялся деятельностью), в социальном подходе субъект определяется социумом, независимо от того, какова деятельность. Гелен рассматривает социум, точнее, социальные инстанции, как производные деятельности. Их задача – снимать с субъекта нагрузку неопределенности решений. Неопределенность решений возникает из-за того, что у человека нет инстинктов, и в каждой ситуации он должен принимать уникальное решение, что создает невыносимую нагрузку на его «внутренние» управляющие инстанции. Так что делегирование управления, о котором столь неодобрительно отзывался Фрейд, как раз у Гелена предстает для субъекта не просто желанным, а спасительным и совершенно необходимым.
|
|
|
Однако заметим, что того человека, о котором пишет Гелен, который делегирует принятие решений социальным структурам, мы еще не можем назвать в полном смысле слова субъектом. Гелен рассматривает становление человека в истории. Согласно его концепции, у человека далеко не сразу появляется такая вещь, как «внутренний мир». Внутренний мир появляется в результате задержки деятельности, в результате, как пишет Гелен, «зияния» между желанием и его немедленным осуществлением. Тогда человек наполняется фантазиями и планами о возможном исполнении этого желания в будущем. Этот ход мысли, кстати, проработан и в психоанализе, более того, он принимается даже в когнитивных науках, так что мы можем считать его общим местом современных учений о деятельности человека.
Хотя Гелен этого не говорит, но в тот момент, когда появляется внутренний мир как пространство фантазии, должна появиться и автономия субъекта. Ведь после своего появления внутренний мир начинает играть роль планировщика, а в некоторых случаях и заместителя деятельности. И это происходит при остановке деятельности, когда человек находится в фрустрации. Тогда он лишен возможности скинуть напряжение и на социальные инстанции, ведь они могут исполнять свою роль по управлению только в ситуации деятельности, но не ее остановки. Тогда вся нагрузка падает на субъекта, на его внутренний мир. Одиночество субъекта тут вынужденное, но оно необходимо – и в том смысле, что появляется с необходимостью (ведь деятельность не может протекать без препятствий), и в том смысле, что оно необходимо для того, чтобы субъект стал субъектом. В одиночестве, вынужденном отсутствии деятельности он может – если хочет – обрести момент свободы и выбора.
|
|
|
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 296; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!