Обеспеченность читателей журналами разных типов по отраслям знания

Стр 1 из 10Следующая ⇒

Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ В НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ ТЕРРИТОРИИ

Сборник научных трудов

Новосибирск, 2001

ББК 78.38

Б59

Редакционная коллегия:

кандидат педагогических наук Е.Б. Артемьева (отв. ред.),

кандидат педагогических наук Г.Б. Паршукова

Рецензенты:

В.А. Лопатина,

кандидат педагогических наук Н.И. Подкорытова

Библиотечно-информационные ресурсы в научно-образова-

Б59 тельном комплексе территории:Сб. науч. тр. / ГПНТБ СО РАН; Отв. ред. Е.Б. Артемьева. — Новосибирск, 2001. — 184 с.

Материал сборника отражает результаты исследования библиотечно-информационной среды крупного научного и образовательного центра. Реализация программы исследования позволила проследить степень и направления влияния информационно-библиотечных учреждений на интеллектуальный и культурный потенциал крупного города. Изучение интеллектуального ресурса образовательных учреждений территории позволило выработать рекомендации по оптимизации их информационно-библиотечного обслуживания и созданию структур корпоративного информационного сопровождения образовательного процесса региона.

Сборник предназначен для широкого круга библиотечных работников, аспирантов, преподавателей вузов культуры.

ISBN 5-94560-006-7

Ó Государственная публичная научно-техническая

библиотека Сибирского отделения Российской

академии наук (ГПНТБ СО РАН), 2001

Содержание

Кожевникова Л.А., Паршукова Г.Б. Основные принципы и условия
формирования единого информационного пространства территории. 5

Нестерович Н.Н. Функции ведущих региональных библиотек как основа
их адаптации к социально-экономическим изменениям.. 9

Васильчик Л.Р. Обслуживание студентов в ГПНТБ СО РАН.. 24

Павлова Л.П., Михневич Т.Ф. Место студентов вузов в читательской
аудитории академической библиотеки. 28

Процек В.П. Научно-методическая периодика в помощь высшей школе. 32

Пилко И.С. Образовательные услуги библиотек. 38

Гендина Н.И. Образовательная функция библиотеки и формирование информационной культуры личности 44

Колкова Н.И., Уленко Ю.В. Формирование информационной культуры пользователей в условиях библиотеки как элемента информационно-образовательной среды.. 51

Паршукова Г.Б. Технология дистанционного обучения как организация специфической образовательной информационной среды 58

Жарикова Л.А., Скарук Г.А., Бобко А.В. Информационные запросы студентов Новосибирска: анализ и возможности поиска в систематическом
и электронном каталогах ГПНТБ СО РАН.. 63

Цукерблат Д.М. Научное творчество и использование его результатов
в библиотечной практике. 75

Новикова Н.В. Роль научных библиотек в процессе экономического
образования. 82

Исакова О.Н. Использование фондов патентной документации
ГПНТБ СО РАН в изобретательской деятельности вузов. 90

Дергилева Т.В. Тенденции развития и использования библиотечно-информационного потенциала Сибирского отделения Российской академии наук 97

Федотова О.П., Каратаева Г.И. Основы формирования распределенного
резервно-страхового фонда изданий научно-исследовательских институтов
СО РАН в системе библиотек ведомства. 111

Ремизова Т.В. Проблема выбора источников вторичной информации
для выполнения запросов пользователей в универсальной научной
библиотеке (из опыта ГПНТБ СО РАН) 114

Свирюкова В.Г. Формирование фонда БД коллективного пользования
территории и организация справочно-библиографического обслуживания
на его основе. 119

Редькина Н.С. Эффективные инструменты изучения региональных научных исследований (на примере наук о Земле) 123

Перегоедова Н.В. Проблемно-ориентированная База данных "Библиографиче-
ские пособия по Сибири и Дальнему Востоку": формирование, перспективы использования 141

Перегоедова Н.В., Мандринина Л.А. Проблемно-ориентированная база
данных справочных и информационно-библиографических изданий
"Загрязнение и охрана окружающей среды": формирование, перспективы использования, данные библиометрического анализа 149

Медведко Л.О., Баженов С.Р. Тенденции развития научных исследований
по проблеме "Природные цеолиты, их свойства и применение"
по данным библиометрического анализа документально-информа-
ционных потоков. 155

Сбитнева Г.И. Рекомендательная библиография в эпоху перемен. 165

Красильникова И.Ю., Кукула Е.А. , Маковецкая Г.И. Электронное копирова-
ние в услугах МБА академических библиотек. 169

Скипор И.Л. Проблемы разработки аппарата оценки качества индексирова-
ния в муниципальной автоматизированной библиотечной сети. 178

Сведения об авторах.................................................................................................... . 182

Л.А. Кожевникова, Г.Б. Паршукова

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ
ЕДИНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА ТЕРРИТОРИИ

Динамика и проблемность развития современного социума, новые организационные формы существования науки и новые образовательные технологии обусловили необходимость разработки механизма, обеспечивающего устойчивое функционирование единого информационно-библиотечного пространства территорий.

Информационно-библиотечные ресурсы — это составная часть интеллектуальной среды территории, её системообразующий фактор. Не вызывает сомнения, что эволюция интеллектуальной среды любого региона обусловлена развитием научных, образовательных и культурных учреждений, функционирующих в структуре общественного производства. Вокруг них формируется соответствующая инфраструктура, базой которой являются научные библиотеки. Именно библиотечные коммуникативные каналы обеспечивают доступ, анализ и усвоение интеллектуальной информации; с их помощью жители данного региона включаются в мировое информационное пространство.

В универсуме человеческих знаний библиотечно-информационные ресурсы занимают особое место. Отражая определенные фрагменты действительности, представленные в документопотоке, через гностические образы фиксируемых документов, через идентификацию их текстов, а также через организацию документопотоков, библиотечно-информационные ресурсы выступают в качестве продукта как материальной, так и духовной деятельности. Их двойственное положение в когнитивном пространстве, то в виде самостоятельного продукта (нового знания), то в виде инфраструктуры регионального интеллектуального пространства, заставляет библиотечное сообщество по-новому исследовать ценностно-ориентирующий уровень отдельных компонентов информационно-библиотечных коммуникаций. При этом следует иметь в виду, что библиокоммуникация — это метасистема, элементы которой по-разному воздействуют как на мир документов, так и на мир потребностей. Библиокоммуникация — это также полиструктурная система, обладающая множеством разноплановых структур, которые взаимосвязаны друг с другом единством целей, но развиваются по собственным законам.

Исходя из обозначенной гипотезы, научный коллектив ГПНТБ СО РАН составил программу исследования места и роли библиотечно-информационных ресурсов в научно-образовательном пространстве сибирского региона. Проект носит межрегиональный комплексный характер; его целью является исследование закономерностей развития структуры и основных компонентов информационного пространства, определение статуса библиотечно-информационных коммуникаций в системе современного научного знания.

Цель проекта предполагает решение большого количества разноплановых задач, важнейшими из которых являются:

— разработка принципов и условий образования единого информационного пространства научно-образовательного комплекса территории;

— исследование качественного и количественного состава элементов информационной инфраструктуры;

— определение адекватности характеристик информационно-библиотечных ресурсов структуре научно-образовательного комплекса и концептуальным положениям государственной инновационной и научно-образовательной политики.

Межрегиональность и комплексность исследования обеспечивается участием в нем, помимо ГПНТБ СО РАН, вузовских и универсальных научных библиотек, что позволяет создать распределенную базу данных для мониторинга тенденций развития информационно-библиотечных ресурсов и других компонентов структуры информационного пространства и интеллектуальной среды территории.

Предмет исследования будет изучаться с учетом его сложной внутренней структуры, в системе взаимосвязи отдельных фрагментов этой структуры с внешней средой. В основу исследования положены следующие методологические принципы:

— принцип комплексности, предполагающий исследование информационного пространства территории в социально-культурном контексте и в рамках различных дисциплин (библиотековедения, информатики, культурологии, теории документальных потоков);

— гуманитарный принцип, позволяющий решать проблемы социального партнерства (библиотека общество, библиотека вуз, библиотекарь
пользователь) в информационном пространстве;

— принцип оптимального соотношения ценностных ориентаций человека и конкретной образовательной, культурной и интеллектуальной среды региона, оказывающей важнейшее влияние на развитие интеллектуального потенциала, как общества, так и личности.

В соответствии с обозначенными принципами предполагается 3 подхода к понятию библиотечно-информационные ресурсы:

— с позиции структурной концепции библиотечно-информационные ресурсы — это компонент образовательного пространства, связанный отношениями с другими его компонентами, такими как организационные структуры, обеспечивающие функционирование ресурсов, средства доступа и информационного взаимодействия;

— с точки зрения функциональной концепции библиотечно-информационные ресурсы являются сложной организационной системой, отдельные параметры которой самостоятельно взаимодействуют с внешней средой, и совокупность которых характеризуют состояние и изменения системы;

— с позиции казуальной концепции библиотечно-информационные ресурсы могут быть представлены как саморазвивающийся динамический объект, самостоятельно воспроизводящий условия своего существования.

Программа ориентирована на использование следующих методов:

— логико-методологического — для анализа существующих институциональных структур научно-образовательной и библиотечно-информационной деятельности;

—ситуационного и метода системного анализа для установления стадий, этапов развития, целей библиотечно-информационной деятельности в образовательном пространстве региона;

— социологического — для изучения определенных типов коммуникативного поведения (в том числе информационного поведения) и читательской активности отдельных категорий потребителей информации, их установок на тот или иной источник, в зависимости от их статуса в системе интеллектуального пространства.

Поскольку основная исследовательская задача связана с разработкой концепции единого информационного образовательного пространства и с оценкой рациональности существующей ресурсной базы образовательного комплекса региона, то на первом этапе исследования необходимо создать каталог высших образовательных учреждений и библиотечных ресурсов, в котором должна быть описана каждая библиотека, потенциально или фактически участвующая в региональном образовательном процессе.

Такой анализ региональных библиотечных ресурсов позволит проанализировать качественный и количественный состав элементов информационной инфраструктуры, а также найти общие подходы к библиотечно-библиографическому обеспечению региональных образовательных потребностей и перераспределить скудные материальные ресурсы, использовать их с большей эффективностью. Подобный каталог должен существовать в качестве Базы данных, в которой хранятся сведения о тематическом и/или видовом профиле библиотеки, количественных показателях работы, особенностях систем обслуживания читателей, а также указано наличие автоматизированных ресурсов (создаваемых и/или покупаемых).

По нашему мнению библиотечно-информационная среда может считаться качественной на современном этапе в том случае, если она соответствует целям и нормам информационного общества, то есть обеспечивает:

— доступность информации (в том числе электронных информационных ресурсов);

— разнообразие форм и качества информационных ресурсов;

— полноту, оперативность и достоверность получаемой информации;

— комфортность получения информации.

Исходя из этого, библиотечно-информационную среду региона можно охарактеризовать как качественную, если:

— в регионе имеются информационно-библиотечные учреждения, накапливающие и хранящие информационные ресурсы и печатную продукцию и оказывающие библиотечные и информационные услуги — научные библиотеки;

— разработана и функционирует система оценки качества деятельности научных библиотек, которая должна быть составной частью процесса управления (критерии оценки соотносятся с потребительским спросом);

— информационно-библиотечная среда интегрирована с региональными, российскими и зарубежными библиотеками и вузами для совместной организации и обеспечения учебного процесса и повышения квалификации;

— информационная грамотность пользователей региона (профессорско-преподавательского состава (ППС) и студентов) адекватна современному уровню развития библиотечно-информационных технологий, имеются курсы (учебные, факультативные или спецкурсы для студентов, курсы в рамках факультетов повышения квалификации (ФПК) ППС и т.д.), обеспечивающие развитие информационной грамотности пользователей;

— имеющиеся библиотечные информационные ресурсы разнообразны как по форме, так и по ориентированности на различные категории потребителей;

— в регионе применяются новые информационные технологии (созданы электронные каталоги библиотек, создаются специализированные БД, имеются терминальные классы общего доступа или выделены АРМ для пользователей, имеется доступ в Интернет, существуют специализированные информационно-библиотечные серверы), создана корпоративная информационно-библиотечная сеть;

— обеспечен доступ к данным корпоративной сети, серверам и каталогам библиотек в технологии Интернета с АРМ университетов, научных учреждений и с домашних компьютеров пользователей.

Библиотеки сталкиваются с тем, что потребитель их услуг (читатель), а также учредитель или спонсор (грантодатель) выбирает библиотеки, наиболее адекватные его потребностям (а точнее его представлениям о качественных библиотечных и информационных услугах). При равной необходимости оплатить услуги (содержать ли свою библиотеку или платить за возможность пользования другой) пользователь выберет наиболее качественные библиотечные и информационные услуги.

Понимание вышеотмеченных обстоятельств ориентирует библиотеки на удовлетворение не только традиционных информационных и культурных потребностей своих читателей, но и на прогнозирование, и даже сознательное формирование новых потребностей, на версификацию своих услуг.

Таким образом, успешное функционирование библиотек в рамках новых рыночных отношений невозможно без разработки основных понятий качества деятельности конкретной научной библиотеки, а также информационно-библиотечной среды. Следует оговориться, что качество библиотечных и информационных технологий и услуг как понятие не является принципиально новым. В каждой библиотеке существует система документов (технологических и методических инструкций, отчетов и анализов, организационных диаграмм, схем и т.д.), которая так, или иначе, толкует понятие качества, принятое в данной библиотеке. Востребованность тех или иных услуг в современном обществе определяет во многом их качество. Поэтому разработка и внедрение системы качества в библиотеках — это затраты на включение наших библиотек в мировой процесс, а не дань моде. Предполагая комплексное внедрение системы качества, в первую очередь следует ответить на вопрос: зачем это нужно? Разработка и внедрение системы качества необходима для реального вхождения библиотек, достаточно консервативных институтов нашей цивилизации, в новое информационное пространство в условиях рыночных отношений.

Таким образом, по завершению исследования предполагается создание региональной концепции качества библиотечно-информационного пространства, которая должна учитывать специфику данного региона, определять процедуру мониторинга и квалиметрию; помогать в создании организационной структуры системы регионального качества.

Н.Н. Нестерович

ФУНКЦИИ ВЕДУЩИХ РЕГИОНАЛЬНЫХ БИБЛИОТЕК
КАК ОСНОВА ИХ АДАПТАЦИИ
К СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ ИЗМЕНЕНИЯМ

Как известно, к началу 90-х гг. ХХ в. существенно изменились условия функционирования крупных научных библиотек. Изменения связаны, прежде всего, с нестабильной динамикой общественного производства территории и касаются практически всех основных аспектов деятельности библиотек. Стали иными общественные информационные потребности — изменился характер чтения; другой стала функционально-отраслевая структура читателей; изменилось ресурсное обеспечение библиотек. Из-за дефицита бюджетного финансирования поменялся характер книгоиздания и книгораспространения; появились принципиально новые виды носителей информации, расширилась сфера распространения различного рода компьютерных сетей, сократилось количество менее крупных научных и специальных библиотек территории.

Крупные библиотеки, непосредственно входящие в социальную инфраструктуру общественного производства, нацелены на решение общих задач социально-экономического развития. Логично предположить в связи с этим, что крупные научные библиотеки как социальные структуры, имеющие столь общую функционально-целевую направленность и общие характеристики условий деятельности, способны выработать и придерживаться в своей работе унифицированного адаптационного механизма к любого рода изменениям.

Способность к адаптации свойственна, как известно, любой сложной самоорганизующейся системе. Она действительно имеет ряд базовых универсальных положений для любой группы сходных по основным параметрам организационных формирований¹, какими и являются в частности, крупные научные библиотеки. Однако, с другой стороны, общие в конечном итоге целевые установки деятельности этих библиотек не исключают существенных различий в способах их реализации, что находит выражение в двух характеристиках:

— специфике занимаемого места в дифференцированной системе библиотечного обслуживания региона (различного рода классификационные характеристики для целой группы библиотек);

— уникальности традиций каждой крупной библиотеки, своеобразия ее функциональных особенностей в организации культурного и информационного пространства территории.

Такого рода специфические параметры функционирования отдельных крупных научных библиотек всегда представляют значительный интерес в библиотековедческих исследованиях, так как являются основаниями для неизбежно дифференцированного подхода и выработке правил реагирования каждой конкретной библиотеки на воздействия внешней среды.

Решение проблем адаптации библиотечной деятельности путем определения конкретных характеристик основных направлений общественных интересов и нахождения возможностей ориентации библиотек на эти интересы, становится особенно актуальным с начала 90-х гг. ХХ в. Именно с этого времени новая система управления территориальным развитием характеризуется сложным набором общественных интересов (населения, предприятий, органов местного управления). И, следовательно, множеством критериев принятия решений, множественностью уровней управления, каждый из которых должен обладать определенной компетенцией и вероятностным характером принятия решений на различных уровнях управления и отсюда — большим разбросом вариантов развития всей системы общественного производства территории.

Установление унифицированных параметров адаптационных возможностей крупных научных библиотек региона заложит лишь общую основу, согласно которой каждая библиотека: региональная универсальная научная (в дальнейшем — УНБ), университетская или академическая сможет определить наиболее рациональные пути достижения целей своего развития. Такого рода параметры должны способствовать, прежде всего, определению возможной роли и места библиотеки в производстве общественного продукта региона.

Как известно, цели любого социального института обращены к общим целям общественного развития. По мнению культурологов, "... ключевым вопросом разработки стратегии, включающей целостную систему социальных ориентиров, организационно-правовых, экономических условий функционирования культуры, является сопряжение целей этой стратегии с объективным ходом процессов социально-экономического развития"². Процесс такого рода сопряжения неизбежно приводит к некоторой модернизации основных направлений и форм деятельности крупных библиотек. В связи с этим встает вопрос об определении границ преобразований в функциональной направленности, нахождении "баланса" между ориентацией библиотеки на устойчивость и ориентацией на развитие. Определенные итоги в решении этого вопроса предпринимались многими библиотековедами, но особенно продуктивными нам представляются теоретические положения, высказанные А.В. Соколовым³ и Н.В. Жадько⁴ об "основных" и "меняющихся" функциях библиотеки. Так, по мнению Н.В. Жадько, "… основным противоречием, влияющим на социальные позиции библиотеки в современном мире, является то, что как социальный институт она принадлежит культуре и истории, а как учреждение — должна постоянно менять формы деятельности"⁴.

С нашей точки зрения, определение так называемых "основных"функций крупной научной библиотеки должно основываться на положении о том, что такие библиотеки любых типов и ведомственной принадлежности являются неизменной составной частью социальной сферы общественного производства, а значит, должны в условиях любого рода преобразований в направленности своей деятельности выполнять следующие две основополагающие функции любого учреждения социальной сферы:

— обеспечение высокого уровня воспроизводства рабочей силы в условиях научно-технического прогресса и во взаимосвязи с общими проблемами развития производительных сил;

— создание условий для всестороннего развития личности.

Данные функции могут служить определенного рода ориентирами поддержания устойчивости основных обязанностей библиотеки перед обществом. В общенаучной специальной литературе такого рода "сквозные" функции называют "предельными". Так, например, по мнению В.Е. Беспалова и Л.В. Сальникова, "... смысл предельной функции самоорганизующейся системы состоит в сохранении непрерывности своего существования, иными словами, поддержании статуса функциональной системы"⁵.

Значимость определения предельной функции библиотеки получает дополнительный смысл в условиях ускоренных темпов информатизации общества, когда существует опасность изменения социального назначения библиотечной деятельности. Опрос работников областных, университетских библиотек Новосибирска, Кемерова и Томска, а также Государственной публичной научно-технической библиотеки Сибирского отделения Российской академии наук (ГПНТБ СО РАН) показал, что в библиотечном сообществе достаточно распространено суждение о наличии значительных тенденций в сторону трансформации форм и содержания деятельности крупных научных библиотек. Причем более радикальные настроения отмечаются у работников университетских библиотек, большая часть которых (51,4%) согласилась с прогнозом о том, что в перспективе крупные библиотеки преобразуются в учреждения с иными формами и содержанием деятельности. Характерно также, что сотрудники, считающие неизбежными процессы трансформации форм и содержания работы библиотек, гораздо в большей степени приветствуют задействование в библиотечном производстве труда работников, имеющих специальное небиблиотечное образование.

Следует отметить, что сходные данные были получены в ходе Всесоюзного исследования "Библиотечная профессия: современное состояние и перспективы", проведенного в конце 80-х — начале 90-х гг. ХХ в. под руководством Российской национальной библиотеки. Анализируя полученные результаты, А.В. Соколов и Л.Н. Афанасова выразили сожаление, что в библиотечном сообществе формируется не совсем оправданное неприятие традиционной роли библиотечной деятельности в обществе, недооценка значимости специфики библиотечной профессии, "… обеспечивающей сохранность документированного культурно-исторического наследия"⁶.

Четкое определение функций библиотеки (то есть назначения, которое определяется стоящими перед ней задачами⁷, становится проблемой не только чисто теоретического назначения, но и несет в себе все большую практическую необходимость. Новые подходы к проблематике функций библиотек продемонстрировали Н.В. Жадько, А.И. Каптерев, Л.И. Куштанина, М.М. Самохина, Е.Т. Селиверстова, А.В. Соколов, Н.И. Тюлина, В.Р. Фирсов, А.У. Шапошников и другие. Кроме того, с середины 90-х гг. ХХ в. в специальной литературе все чаще наряду с понятием "функции" библиотеки употребляется понятие "миссии" как наиболее обобщенной социальной функции⁸ или как определения особенности и уникальности работы конкретной библиотеки⁹.

В целях данного исследования мы сочли необходимым выяснить точку зрения библиотечных работников ГПНТБ СО РАН, УНБ городов Новосибирска, Томска и Кемерова относительно роли (или "миссии") этих библиотек в социально-экономическом пространстве территории, где они функционируют.

Не стал неожиданным результат обработки полученных в ходе опроса данных, согласно которому сотрудники ГПНТБ СО РАН считают, что эта библиотека вносит сегодня наиболее значительный вклад в развитие общества, выполняя функцию "информационнойбазы науки". На второе место по степени значимости общественных функций ГПНТБ СО РАН респондентами вынесено "содействие получению высшего образования". Характерно также, что работники ГПНТБ СО РАН, отметившие высокую значимость данной библиотеки в информационном обслуживании процессов развития хозяйственного комплекса региона, науки, образования, "предсказывают" увеличение количества соответствующих групп читателей библиотеки — специалистов общественного производства, научных работников, студентов и преподавателей вузов. То есть деятельность ГПНТБ СО РАН по библиотечному обслуживанию отдельных процессов общественного производства региона воспринимается ее сотрудниками больше не как самоценность, а как ориентация на информационные потребности значительных в количественном отношении категорий читателей. Довольно большое значение сотрудники ГПНТБ СО РАН придают ее деятельности как центра "региональной памяти" территории, что с нашей точки зрения, закономерно, потому что большая часть продуктов и услуг библиотеки, направленных на обслуживание потребностей науки, неизбежно учитывает региональный аспект (и как результат ориентации на тематику исследований научно-исследовательских учреждений СО РАН, и как неизбежный результат технологии комплектования). Параллельно проведенный экспертный опрос ряда ведущих специалистов таких крупных библиотек города Новосибирска, как Центральная научная сельскохозяйственная библиотека Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ЦНСХБ СО РАСХН) и Научная библиотека Новосибирского государственного технического университета (НБ НГТУ) показал, что работники этих библиотек большое значение придают деятельности ГПНТБ СО РАН именно как центра "региональной памяти" территории и как информационной базы хозяйственного комплекса региона. Большинство специалистов ЦНСХБ СО РАСХН отметили эти функции во вторую очередь, сразу после общественного назначения ГПНТБ СО РАН как информационной базы науки. Респонденты из НБ НГТУ оказались полностью солидарны с очевидной приоритетностью роли ГПНТБ СО РАН в информационном обеспечении научных кадров, а на второе и третье места поставили соответственно содействие получению высшего образования и деятельность ГПНТБ СО РАН как центра "региональной памяти" территории.

Библиотечные работники УНБ придают наибольшее значение деятельности своих библиотек как информационных учреждений, содействующих получению высшего и среднего образования, не принижая также и существенности их функций как "оплотов" культуры и центров "региональной памяти" территории.

Таким образом, библиотечные работники как ГПНТБ СО РАН, так и УНБ, видят значимость деятельности своих библиотек в обществе как в отношении непосредственного обслуживания процессов общественного производства (науки, образования, развития хозяйственного комплекса в целом), так и в отношении своего рода "гуманитарных", "регионально-культурных" аспектов библиотечного обслуживания. Причем характерно, что респонденты, отдавшие предпочтение значимости "гуманитарных" функций библиотек, склонны также считать, что крупные научные библиотеки в дальнейшем сохранят большинство своих традиционных функций.

Вообще, функции крупных научных библиотек универсального и многоотраслевого профиля, как и в целом назначение социальной инфраструктуры, отражают особую форму взаимозависимости между компонентами единого процесса общественного развития, когда изменения одного из них с неизбежностью оказываются производными от изменений других. Так, задачи библиотек по информационному обслуживанию высшего образования, увеличению доли продуктов и услуг, ориентированных на региональную проблематику, являются отражением соответствующих процессов в динамике общественного производства.

Региональный уровень фокусирует общественные потребности, ресурсы и реальные возможности для деятельности крупных научных библиотек. Наилучший, с нашей точки зрения, путь создания оптимальной системы библиотечного обслуживания общественного производства территории — увязка региональных целей с отраслевыми интересами. Библиотечная деятельность может и должна ориентироваться на объединенные возможности предприятий, учреждений, организаций региона, на выбор рациональных направлений связей и взаимодействия с формирующейся структурой научно-образовательного и производственного комплекса. Причем, основное внимание в этом плане, с нашей точки зрения, должно уделяться ориентации на включение крупных научных библиотек в развивающуюся телекоммуникационную инфраструктуру территории.

Изучение проблем развития библиотечного обслуживания на примере Западно-Сибирского региона показывает, что, как правило, УНБ имеют наибольшие возможности, по сравнению с другими крупными научными библиотеками территории, для выполнения функций библиотечного центра, ориентированного на реализацию роли своеобразной "узловой" организации, способствующей вхождению всей системы библиотечного обслуживания в межведомственную телекоммуникационную структуру региона (например, проект "Информационно-библиотечная сеть Кузбасса" — Кемеровская областная научная библиотека (КОНБ), "Программа информации библиотек Алтайского края" — Алтайская краевая универсальная научная библиотека).

С нашей точки зрения, место УНБ в территориальной общеинтеграционной структуре не столь однозначно, как кажется на первый взгляд. С одной стороны, по справедливому замечанию Н.С. Карташова, развитие координирующей функции УНБ объективно "… вызвано системным характером научного знания"¹⁰. С другой стороны, помимо выполнения задач научно-информационной направленности, УНБ является и культурным центром территории с соответствующим набором целевых установок и функциональных обязанностей. Иначе говоря, УНБ — точка пересечения в достаточной степени различных потоков требований и ожиданий, в связи с чем ей приходится решать многочисленные проблемы определения приоритетов своей деятельности. В результате деятельность каждой отдельной УНБ характеризуется традиционно сложившейся большей или меньшей степенью включенности в процессы информации региона. И наконец то, что является, по нашему мнению, главным —процесс распределения функциональных обязанностей крупных научных библиотек перед библиотечной системой региона должен учитывать возможности каждой конкретной библиотеки (а не типологической группы библиотек) влиять на решение соответствующих проблем. Возможности выбора таких библиотек ограничиваются инертностью библиотечной системы, ранее сложившимися традициями.

Условия новой региональной политики позволяют регионам создавать по-своему уникальные направления межведомственных связей, крупные библиотеки, как изначально составляющие отдельных ведомственных отраслей, государственных структур, могут использовать эту возможность, ориентируясь на создаваемые "каналы" таких межведомственных связей. Так, например, создание в Томске научно-образовательного и технологического комплекса, предполагающего ключевую роль вузов в развитии интеллектуального и производственно-технологического потенциала в интересах социально-экономического развития области, способствовало повышению ресурсного потенциала вузовских библиотек и возможностей их доступа к формирующейся единой информационной инфраструктуре региона. Используя предоставившиеся возможности, Научная библиотека Томского государственного университета (НБ ТГУ) — крупнейшая библиотека Томской области, инициатор создания в 1992 г. Томского библиотечного общества, зональный центр вузовских библиотек Западной Сибири выступила с рядом инициатив. В 1995 г. сотрудниками ТГУ и НБ ТГУ разработаны: программа "Создание Западно-Сибирской региональной информационно-библиотечной сети" и проект "Концепция создания Западно-Сибирского регионального информационного центра на базе НБ ТГУ".

Реализация такого рода проектов невозможна без привлечения средств региональных бюджетов. Однако отсутствие у ведомственных библиотек (в частности университетских) каких-либо полномочий, распространяющихся на всю сеть библиотечных учреждений территории и концентрация функциональных обязанностей центральной библиотеки универсального профиля в УНБ часто становится препятствием реализации такого рода проектов.

Ситуация, сложившаяся в региональных библиотечных системах, характеризуется тем, что даже крупные научные библиотеки могут участвовать в формировании своей политики лишь в пределах, установленных политико-административной системой. Устоявшиеся функции территориальных органов Министерства культуры (МК) (департаментов, управлений МК субъектов Федерации) как по руководству деятельностью находящихся в их ведении библиотек, так и координации, контролированию функционирования других библиотек, расположенных на данной территории, служат главной предпосылкой присвоения статуса центральной библиотеки субъекта Федерации УНБ МК. У библиотек других систем нередко возможностей для своего развития и выполнения круга дополнительных обязанностей по отношению к региональной библиотечной сети больше, так как они принадлежат к более сильным в материальном и организационном отношениях ведомствам. Что касается УНБ, то выполнение всех возложенных на них функций часто представляется проблематичным. По мнению А.И. Исаченковой и О.Г. Базилевич, эти библиотеки имеют большую ответственность при малых материально-финансовых и штатных возможностях¹¹.

Особо подчеркнем, что, несмотря на предоставление Федеральным Законом "О библиотечном деле" права для регионального законодательства распределять функции центральных библиотек между несколькими библиотеками (которые в этом случае обеспечиваются бюджетным финансированием в соответствии с объемом деятельности) (статья 20, пункт 4), такая возможность практически не используется. В то же время, еще в 1978 г. Н.С. Карташов подчеркивал неоднозначность определения центра библиотечной системы региона, выделял специфику библиотечного обслуживания в Новосибирске, Томске и Иркутске¹².

С нашей точки зрения, статус центральной задает библиотеке особую специализированную модель организационно-экономических условий ее функционирования, отличную от традиционной типо-видовой модели. Особое значение центральных библиотек для развития библиотечного обслуживания отмечают в своих работах Б.Ф. Володин, Т.Я. Кузнецова, С.А. Мамаева, Т.В. Петрусенко и многие другие. Однако авторы обычно обсуждают проблемы функционирования УНБ как координационных центров библиотек региона и почти не поднимают вопросы организационно-экономических основ выполнения библиотеками возложенных на них, по сути, дополнительных функций. Выполнение библиотекой хотя бы части обязанностей центральной по отношению к библиотечной системе региона, по сути, представляет особую форму социального заказа (определение которому по отношению к организации библиотечной деятельности дано в монографии Л.В. Куликовой и Н.В. Могилевер)¹³.

Определение статуса центральной библиотеки территории не только не потеряет своей значимости, но и неизбежно будет приводить к перераспределению обязанностей внутри библиотечного сообщества территории. Примером такого рода перераспределения, с нашей точки зрения, может служить деятельность НБ ТГУ, взявшей на себя задачу составления и издания региональных сводных каталогов периодических изданий, а также поддерживающей функционирование книжного центра "Позитив", на базе которого создается межвузовский центр комплектования, оказывающий услуги и Томской областной универсальной научной библиотеке.

Практика дотаций к базовому бюджетному финансированию библиотекам, расширяющим контингент своих пользователей, естественно, может осуществляться и без закрепления за ними какого-либо особого статуса. Зарубежными библиотеками накоплен довольно значительный опыт в этом отношении, в большинстве случаев даже незначительное расширение доступа к своим фондам они умело используют для влияния на государственные власти в целях увеличения бюджетных дотаций^{14, 15}. Вне зависимости от того, получает или нет крупная библиотека статус Центральной по какому-либо направлению библиотечного обслуживания, ее деятельность по расширению читательского контингента, поддерживаемая со стороны государственных структур:

— закладывает предпосылки для дальнейшего развития этой библиотеки; формирует ее адаптационные способности через расширение круга переменных, составляющих условия ее функционирования;

— способствует реализации основного принципа государственной политики в области библиотечного дела, состоящего в "создании условий для всеобщей доступности информационных и культурных ценностей, собираемых и предоставляемых в пользование библиотеками"¹⁶.

Проблема неравной доступности для граждан информационных продуктов и услуг, подготавливаемых за государственный счет, встала особенно остро в начале 90-х гг. ХХ в. в связи с сокращением общего объема средств, поступающих на развитие информационных служб и библиотек (как закрытых ведомственных, так и общедоступных)¹⁷. Начиная с этого периода, на страницах профессиональной печати ведущими специалистами высказан ряд конкретных предложений по организации системы единых общедоступных библиотечных ресурсов страны и отдельных территорий. Особый интерес представляют предложения Н.К. Коссаковской, В.Р. Фирсова и Л.В. Щенниковой.

В.Р. Фирсов и Л.В. Щенникова выдвинули идею объединения всех библиотек под эгидой единого органа управления^{17, 18}. Н.К. Коссаковская сделала предложение о долевом финансировании государством и ведомствами крупнейших ведомственных библиотек¹⁹. Немногим ранее, в 1993 г., подводя итоги изучению библиотечных ресурсов Санкт-Петербурга научным коллективом Санкт-Петербургской государственной академии культуры, высказывалась мысль о необходимости регулярной аттестации ведомственных библиотек по показателям обслуживания "сторонних", пользователей²⁰.

Большинство специалистов сходятся в мысли о том, что система дифференциации библиотечного обслуживания должна основываться не на категориях потребителей (как это происходит в настоящее время), а на характере информационных потребностей²¹.

Мы полагаем, что такого рода замене приоритетов препятствуют определенные тенденции общественного развития, отмечаемые в экономической и социологической литературе. Так, например, на фоне усложнения социальной организации общества ужесточаются институциональные ограничения использования ресурсов различных организаций, интересы различных учреждений все чаще входят в противоречие друг с другом²². Соответственно, усиливается имевшаяся и ранее тенденция искусственного ограничения круга пользователей ведомственными информационно-библиотечными ресурсами. С другой стороны, расширению рамок библиотечного обслуживания, несомненно, препятствует наличие определенных стереотипов мышления библиотечных работников, основанных на традиционно четком определении контингента пользователей своей библиотеки.

Учитывая, что проблема доступности ведомственных библиотечных ресурсов является достаточно дискуссионной в современной библиотечной теории и практике, мы провели опрос библиотечных работников научных библиотек государственных университетов Новосибирска, Кемерова и Томска, чтобы выяснить их мнение о возможной общедоступности университетской библиотеки. Оказалось, что большинство сотрудников данных библиотек считают возможным обслуживание "сторонних" университету пользователей, ограничивая при этом круг таких читателей либо формальными (отдельные категории), либо экономическими (платность) рамками. Наибольшую поддержку идея ограничения обслуживания "сторонних" читателей категориями научных работников и преподавателей вузов приобрела у респондентов из Научной библиотеки Кемеровского государственного университета. Интересно, что данная библиотека уже на протяжении ряда лет использует именно такой критерий доступности своих фондов и доля ее "сторонних" читателей значительно ниже, чем в других, рассматриваемых нами библиотеках университетов. Опрос показал также на значительную степень поддержки работников НБ ТГУ и Научно-технической библиотеки Томского политехнического университета практики этих библиотек платного обслуживания "сторонних" читателей без ограничения записи в библиотеку по формально-категорийным признакам. Характерно, что доля таких читателей в данных библиотеках самая высокая. Респондентов, высказавшихся за отмену всех ограничений в пользовании библиотеками университетов оказалось сравнительно немного — в среднем 12,1%, но именно эти библиотечные работники наиболее оптимистичны относительно результатов возможного расширения взаимодействия научных библиотек своего города. Приведенные данные свидетельствуют о том, что ресурсные возможности университетских библиотек представляют значительный интерес для широкого круга пользователей, экономические ограничения оказывают значительно меньшее воздействие на сокращение круга "сторонних" читателей этих библиотек. Кроме того, расширение доступности информационных ресурсов библиотек университетов рассматривается сотрудниками этих библиотек, в большинстве своем, как деятельность, направленная на повышение уровня взаимодействия научных библиотек города.

Несмотря на то, что с начала 90-х гг. ХХ в. значительно сократилась работа по межбиблиотечному взаимодействию, ограниченность средств на формирование библиотечных ресурсов ни фоне усложнения и изменения информационных запросов привела к повышению значимости и взаимозависимости фондов крупных библиотек любой ведомственной принадлежности. Непосредственная работа по организации межведомственного взаимодействия предполагает определенные затраты финансовых, кадровых, иных ресурсов. Причем, как правило, необходимость в такого рода затратах далеко не идентична по отношению ко всем библиотекам — партнерам по взаимодействию. Чаще всего наибольшую нагрузку несет библиотека, являющаяся головной по конкретному направлению координации или кооперации. Ограниченность средств служит причиной для многих крупных библиотек пересматривать свою деятельность как координационных центров: либо изыскивая возможность сосредоточения определенной доли финансовых ресурсов библиотек-участниц (например, проводимая ГПНТБ СО РАН работа по организации коллективного доступа к удаленным БД), либо полностью прекращая проводившуюся ранее деятельность (например, НБ ТГУ во II полугодии 1997 г. приостанавливала выпуск сводного каталога периодических изданий, выписываемых научными библиотеками Томска). В то же время развитие новых библиотечных технологий, а также неспособность библиотек обеспечить достаточную полноту комплектования фондов приводит библиотечное сообщество к идее организации единых документально-информационных ресурсов. На это, например, направлен проект создания "Единой информационно-библиотечной сети Сибири", предложенный ГПНТБ СО РАН. Осуществление заложенных в данном документе идей предполагает четкое определение ведущих библиотек — центральных в каждой области, крае, округе по выделенным направлениям взаимодействия: корпоративной каталогизации, созданию краеведческих БД и т.д.

Очевидно, что необходима дополнительная поддержка деятельности данных библиотек —в той ее части, которая направлена в конечном итоге на расширение их функциональных обязанностей перед регионом. Как уже отмечалось, определенные принципы такой поддержки были заложены в Законе "О библиотечном деле" где оговаривается возможность распределения функций центральных библиотек между несколькими библиотеками, которые в этом случае обеспечиваются бюджетным финансированием в соответствии с объемом их деятельности (статья 20, пункт 4). Несмотря на то, что в большинстве случаев ведущая роль конкретной крупной библиотеки в библиотечной системе документально оформляется, ее права на дополнительную поддержку со стороны местных органов власти не реализуются.

Причины такого положения, с нашей точки зрения, следующие:

— не сложилась практика поддержки органами государственной власти субъектов РФ координационных функций, выполняемых библиотеками, не принадлежащими МК РФ;

— не определены достаточно четко функциональные обязанности центральных библиотек субъектов РФ.

До принятия в 1994 г. Федерального Закона "О библиотечном деле", функции центральной библиотеки территории были закреплены лишь в ныне действующем ГОСТ 7.26 — 80 "Библиотечное дело. Основные термины и определения". В данном документе понятие "центральной библиотеки" основывается на ее ведущей функции координационного центра, поддерживающего библиотечную сеть территории как "организованную совокупность". Выделено три основных направления обязанностей библиотеки, являющейся центральной для региона или отрасли: координационное, организационно-методическое, центра МБА.

Статья 20 Закона "О библиотечном деле" впервые определяет и нормативно закрепляет функции центральных библиотек универсального профиля (в то время как в ГОСТе дается единое определение центральной библиотеки как региона, так и отрасли). Характерно, что если в ГОСТе центральная библиотека рассматривается прежде всего как координационный центр, то в Законе акцентируется внимание на превосходстве ее ресурсного потенциала. Пункт 2 статьи 20 Закона гласит, что центральная библиотека "...обязана формировать, хранить и предоставлять пользователям библиотеки наиболее полное универсальное собрание документов в пределах обслуживаемой территории, организовывать взаимоиспользование библиотечных ресурсов и оказывать методическую помощь библиотекам".

Упомянутые выше определения круга функциональных обязанностей центральной библиотеки региона не до конца способствуют полноте понимания назначения данного статуса, так как:

— В ГОСТ 7.26 — 80 "Библиотечное дело. Основные термины и определения" требование превосходства ресурсного потенциала центральной библиотеки не формулируется в явном виде, хотя, вероятнее всего, предусматривается. В данном случае возможна ситуация, когда функции координационного центра закрепляются за определенной библиотекой органами государственной власти без достаточного учета возможностей других библиотек (например, описанная выше ситуация в Томске).

— Закрепленная в Законе "О библиотечном деле" обязанность центральной библиотеки "… формировать, хранить и предоставлять пользователям библиотеки наиболее полное универсальное собрание документов в пределах обслуживаемой территории", к сожалению, не конкретизируется уточнением — кто может являться пользователем такой библиотеки, возможны ли в данном случае какие-либо ограничения (экономические, формальные) на пользование такого рода собранием документов. В данном случае в регионе может сложиться ситуация, когда крупная ведомственная (например, университетская) библиотека, обладая наиболее полным универсальным собранием документов в пределах обслуживаемой территории, по сути, не является центральной, так как имеет довольно существенные ограничения доступа к своим фондам.

— При достаточно четко обозначенной в Законе "О библиотечном деле" функции центральной библиотеки по организации взаимоиспользования библиотечных ресурсов, не оговаривается ее роль в деле координации и кооперации формирования библиотечных ресурсов региона, организации доступа к удаленным информационным ресурсам.

— И, наконец закономерно, с нашей точки зрения, было бы на сегодняшний день особо оговорить функцию центральной библиотеки как центра по созданию библиотечного интеграционного продукта (сводных каталогов, БД и т.д.).

На основе вышесказанного, мы посчитали возможным уточнить данное в Законе определение центральной библиотеки субъекта РФ через конкретизацию ее функциональных обязанностей. Центральная библиотека субъекта РФ — библиотека, выполняющая как минимум одну из следующих функций:

— предоставление широкого доступа к наиболее полному универсальному собранию документов в пределах обслуживаемой территории;

— координация формирования и взаимоиспользования библиотечных ресурсов региона;

— организация доступа к удаленным информационным ресурсам для библиотек региона;

— объединение библиотек по созданию библиотечного интеграционного продукта;

— оказание методической помощи библиотекам региона.

Практика показывает, что библиотека, выполняющая одну из вышеперечисленных функций, имеет потенциальные возможности для выполнения и других. Такой библиотекой может быть как УНБ, так и академическая, университетская библиотека.

Однако, с нашей точки зрения, в ситуации функционирования на определенной территории нескольких сопоставимых по величине ресурсного потенциала крупных научных библиотек универсального профиля, выполнение всего объема функциональных обязанностей центральной библиотеки лишь одной из них достаточно проблематично. В данном случае распределение некоторых функций из числа указанных выше неизбежно. Основанием для такого рода распределения является уровень развития той части ресурсной базы библиотеки, которая необходима для выполнения этой библиотекой конкретной ролевой нагрузки в системе общественного производства территории.

Таким образом, крупные научные библиотеки, вне зависимости от своей ведомственной принадлежности, должны участвовать в выработке региональной библиотечной политики, которая отражает особенности библиотечного обслуживания, сложившиеся на данной территории. Причем нормативно-правовая база субъектов Федерации определяет не только величину отчисления бюджетных ассигнований на развитие государственных библиотек, но и закрепляет, по необходимости, особый статус, функции (а, следовательно, и режим поддержки деятельности) отдельных библиотек в библиотечной системе территории.

Крупные библиотеки, оказавшись в условиях нестабильной динамики общественного производства, вынуждены ориентироваться не на достижение своих долгосрочных интересов, а на адаптацию к конкретной ситуации, сложившейся на данный момент. Такое положение осложняется тем, что, выработанные ранее механизмы управления крупными библиотеками, способны обеспечивать лишь запаздывающую реакцию, включаясь, когда ситуация обостряется настолько, что не принимать решение нельзя.

Между тем, стабильно функционирующая крупная библиотека —многоцелевая система. Она выполняет различные функции, обеспечивающие ее взаимосвязь не только с группами читателей, но и с библиотеками, другими организациями, властными структурами. В условиях быстрого изменения общественных информационных потребностей, с одной стороны, и дефицита ресурсного обеспечения всей территориально-библиотечной системы, с другой, на первое место в системе приоритетов деятельности крупных научных библиотек должны выходить интересы не отдельных категорий читателей, а всего населения, проживающего на данной территории. Адаптируясь к новым условиям существования, библиотечное сообщество определяет и новую политику, в основе которой лежит приоритет читательских потребностей (в том числе и потенциальных читателей) над внутренними потребностями библиотеки.

Статья подготовлена в рамках проекта № 00-03-24005а/Т "Центральные библиотеки в территориальной структуре общественного разделения труда", финансовую поддержку которого осуществлял Российский гуманитарный научный фонд совместно с администрацией Новосибирской области.

Литература

¹Франчук В.И. Основы современной теории организаций / Акад. организац. наук. Ин-т организац. систем. — М., 1995. — 75 с.

²Дискин И.Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. —М., 1990.— 150 с.

³Соколов А.В. Социальные функции библиотеки // Науч. и техн. б-ки СССР. — 1984. — № 6. — С. 1—9.

⁴Жадько Н.В. Статус и функции библиотеки // Науч. и техн. б-ки. — 1994.— № 3. — C. 3—12.

⁵Беспалов В.Е., Сальников Л.В. Введение в функционалистику. — Свердловск, 1991. — 148 с.

⁶Соколов А.В., Афанасова Л.Н. Библиотекарь — 90 // Сов. библиотековедение. — 1992. — № 3—4. — С. 53—70.

⁷Терминологический словарь по библиотечному делу и смежнымотраслям знания / Отв. ред. З.Г. Высоцкая; Сост.: В.А. Врубель, А.Б. Маслов, Л.К. Розеншильд. — М., 1995. — 268 с.

⁸Тульчинский Г.Л. Технология менеджмента в сфере культуры / С.-Петерб. гос. акад. культуры. — СПб., 1996. — 191 с.

⁹Жадько Н.В., Харпер У. Летняя школа "Видимая библиотека". — СПб., 1998. —71 с.

¹⁰Карташов Н.С. Областная библиотека — региональный координационный центр // Сов. библиотековедение. — 1981. — № 5. — С. 3—21.

¹¹Исаченкова А.И., Базилевич О.Г. Научно-исследовательская деятельность областной библиотеки: реальность и возможности // Пробл. нац. б-к и регион. библ. центров. — 1997. — Вып. 4. — С. 16—175.

¹²Карташов Н.С. Формирование библиотечно-территориальных комплексов. — Новосибирск, 1978. — 240 с.

¹³Куликова Л.В., Могилевер Н.В. Управление и экономика библиотек в переходный период: Материалы для рук. б-к / Poc. нац. б-ка. — СПб., 1994. — 151 с.

¹⁴Ниагард Х. Публичная библиотека // Библиотековедение и библиогр. за рубежом. — 1994. — Сб. 134. — С. 98 — 103.

¹⁵McDonald F.M. Information Access for Youth: Issues and concerns // Library Trends. — 1988. — Vol. 37, № 1. — P. 28—42.

¹⁶О библиотечном деле: Закон РФ от 29 дек. 1994 г. // Библиотека и закон: Справ. — М., 1998. — С. 42—52.

¹⁷Фирсов В.Р. Информация должна быть общедоступной // Науч. и техн. б-ки СССР. — 1989. — № 1. — С. 16—18.

¹⁸Щенникова Л.В. Правовое регулирование библиотечного дела // Библиотековедение. — 1992. — № 3—4. — С. 9—17.

¹⁹Коссаковская Н.К. Разработка концепции развития библиотечного дела РСФСР // Сов. библиотековедение. — 1989. — № 3. — С. 165—168.

²⁰Библиотечная система крупного города: Состояние и перспективы развития / Под ред. В.А. Минкиной. — СПб., 1993. — 143 с.

²¹Симонов Б.А. Дискуссионные заметки о типологии библиотек // Науч. и техн. б-ки. — 1995. — № 4. — С. 24—27.

²²Казаков Ю.Н., Мовчан Б.С. Развитие социальной инфраструктуры экономических районов / Отв. ред. В.С. Кулибанов. — М., 1991. — 141 с.

Л.Р. Васильчик

ОБСЛУЖИВАНИЕ СТУДЕНТОВ В ГПНТБ СО РАН

ГПНТБ СО РАН — крупная научная библиотека, имеющая статус центральной в сети библиотек научно-исследовательских учреждений Сибирского отделения Российской академии наук и являющаяся одновременно публичной библиотекой, получает бесплатно обязательный экземпляр всей книжной продукции, выходящей в России. Как научная библиотека и академическое учреждение библиотека призвана в первую очередь обслуживать ученых и специалистов региона Сибири и Дальнего Востока, обеспечивая им приоритетное право на получение информации. С другой стороны, являясь крупнейшей библиотекой на обслуживаемой территории, ГПНТБ СО РАН осуществляет библиотечное обслуживание взрослого населения, в том числе студентов высших учебных заведений.

На первых этапах организации ГПНТБ СО РАН в Новосибирске работа с различными категориями читателей строилась следующим образом: наряду с организацией научных читальных залов для обслуживания ученых и специалистов, имеющих законченное высшее или среднее специальное образование, для студентов был организован общий читальный зал, фонд которого был дублетным по отношению к основному.

Проблемы обслуживания студентов в ГПНТБ СО РАН в 70-х гг. ХХ в. в период существования общего читального зала подробно изложены в работах А.Л. Киселевой и Н.С. Киселевой^{1, 2}. В 1972 г. в ГПНТБ СО РАН и в 1973 в ЦНТБ, ЦНТИ и Новосибирской государственной областной научной библиотеке было проведено многоаспектное изучение информационно-библиографических запросов студентов старших курсов вузов (студентов 1 и 2-х курсов в ГПНТБ СО РАН и ЦНТБ не записывали).

Результаты исследования подтвердили правомерность обслуживания студентов третьихкурсов в научных библиотеках. Учебники и учебные пособия в общей книговыдаче студентам составили четвертую часть.

Выводы, полученные в результате исследований, о роли научной библиотеки для профессионального и научного роста студентов определили политику комплектования фонда общего читального зала, направленную на формирование студенческих запросов и перспективное обеспечение их информационных потребностей. Чем выше процент содержания научной литературы в разделах подсобного фонда, тем выше ее использование, а обеспечить студентов основными фундаментальными учебниками по специальности — задача, прежде всего вузовских библиотек.

В связи с этим в ГПНТБ СО РАН к 1987 г. доля учебной литературы в фонде общего читального зала была значительно сокращена и в дальнейшем было принято решение о закрытии зала и передаче литературы подсобного фонда в фонд основного хранения. С этого момента студенты наряду со специалистами стали посещать отраслевые научные читальные залы.

Опыт дифференцированного подхода в обслуживании читателей старше 18 лет, имеющих различный образовательный уровень, существует и в других крупных библиотеках страны.

Так, в РНБ в основном здании находятся научные читальные залы, где организовано обслуживание научных сотрудников и специалистов с высшим и средним специальным образованием, а общие читальные залы, в которых обслуживают студентов и лиц с общим средним образованием, расположены в другом здании.

Специалистами РНБ и общественностью Санкт-Петербурга обсуждался вопрос о введении единого читательского билета, который позволил бы читателям общихчитальных залов посещать и научные читальные залы. Отмена дифференциации читателей по уровню образования, которая представляет собой некоторое ущемление прав одних категорий читателей за счет расширения прав других, одобряется далеко не всеми. Сказывается сложная ситуация с книгообеспеченностью³.

В ГПНТБ СО РАН, после 1987 г. число читателей-студентов в системе научных отраслевых читальных залов составляло от 30 до 40%. К 1992 г. их число выросло до 46%, а к 1996 г. — 55%. В последующие годы число студентов посетителей ГПНТБ СО РАН составляло 53—54%. В 1998/99 учебном году библиотеку посещали студенты и преподаватели 16 государственных и около десяти негосударственных высших учебных заведений Новосибирска. Наибольшее количество читателей-студентов из Новосибирского государственного педагогического университета — почти 3,5 тыс. человек, около 3 тыс. читателей из Новосибирского государственного технического университета. 1800 человек из Академии экономики и управления и 1100 из Государственного архитектурно-строительного университета. Немного меньше, от 700 до 900 человек составляет число читателей из Новосибирского государственного аграрного университета, Университета телекоммуникаций и информатики, от 400 до 600 — из Новосибирской государственной медицинской академии, Академии водного транспорта, Новосибирского государственного университета путей сообщения, Геодезической академии, Новосибирского технологического института, Академии государственной службы, юридического факультета Томского государственного университета.

В распределении читателей-студентов по специальностям 32% составляют студенты технических специальностей, 27% — экономисты, 29% — студенты, обучающиеся по другим направлениям общественных наук, 12% — читатели, изучающие комплекс естественных наук. Таким образом, наибольшее число составляют студенты, изучающие комплекс гуманитарных наук. "Общественники" и экономисты в сумме составляют 56%.

Анализ числа посещений залов гуманитарного профиля студентами составил 58% от общего числа посещений в 1999 г. залов естественных и технических наук —25% и 17% соответственно. Неравномерность распределения посещений читателей по отраслевым читальным залам и нагрузка, которая ложится на персонал Центра комплексного обслуживания (ЦКО), — одна из проблем, которую постоянно приходится решать администрации ГПНТБ СО РАН. В частности, для создания более комфортных условий работы читателей, часть фонда научного читального зала общественных наук (раздел фонда социология) в 2000 г. была выделена в научный читальный зал социально-экономических наук.

Причины посещения студентами ГПНТБ СО РАН, а не библиотеки своего вуза различны⁴. Но главной из них является недостаточная укомплектованность вузовских библиотек научными изданиями. Часть поступлений ГПНТБ СО РАН составляют ведомственные издания, учебные пособия, тексты лекций, методические указания, которые библиотека получает по Закону об обязательном экземпляре, а в библиотеках вузов они отсутствуют.

Анализ использования фонда ГПНТБ СО РАН студентами в 1999 г. показывает, что 34% от общей книговыдачи составляет выдача изданий по общественным наукам. Это самый высокий показатель использования документов, немного ниже — 29% составляет книговыдача изданий научного читального зала естественных наук, которая в 1998 г. выросла на 26% по сравнению с предыдущим годом, рост продолжился и в 1999 г. Особым спросом пользовалась литература по проблемам экологии, психологии, религиоведения, что связано как с появлением новых дисциплин в вузах, так и новых специальностей.

Одним из показателей, определяющим использование фонда, являются "отказы" на те или иные виды и типы изданий, которые по различным причинам библиотека дает читателям.

В 1999 г. было установлено, что число отказов студентам на научную литературу по причине "Занято" в 2 раза выше, чем на учебную и справочную, в то время как еще в 1993 г. наибольший процент составляло число отказов на учебную литературу. Этот интересный факт, вероятно, связан с изменением образовательной парадигмы. Интерес к научной книге подтверждает и результат научного исследования сотрудников ГПНТБ СО РАН "Читатель в контексте теории устойчивого развития региона", в рамках которого проводился анкетный опрос различных групп читателей. 20% из числа опрошенных читателей-студентов отметили свое участие в научно-исследовательской работе, то есть целью их посещения библиотеки является поиск информации для написания научного отчета. При этом 74% опрошенных используют в работе не только учебные пособия, но и научные издания.

Сложность информационного обеспечения и удовлетворения потребностей в научной книге связана и со значительным расширением сегмента различных категорий обучающихся. В том же исследовании было установлено что 28% опрошенных читателей-студентов осуществляют поиск информации для получения дополнительной специальности. Обращение студентов к научной книге вызвано и усложнением программ обучения и подключением к научной работе студентов нередко уже на 1—2 курсе вуза.

Как показывает практика этот контингент читателей не всегда хорошо подготовлен к деятельности в крупной библиотеке, что снижает эффективность работы. Изменить ситуацию можно только постоянно контролируя внедрение программ по обучению основам библиотечно-библиографических знаний (ББЗ) в вузах, координируя эту работу с крупными библиотеками города. В дальнейшем при наличии в библиотеках современных средств коммуникаций максимальная нагрузка на сотрудников библиотек будет ложиться на организацию книжного фонда, справочно-поискового аппарата. Общение "библиотекарь-читатель" будет становиться более опосредованным, так как библиотекарь будет выполнять роль квалифицированного консультанта в самостоятельной работе читателя в библиотеке.

В соответствии с новой концепцией формирования справочно-поискового аппарата в ГПНТБ СО РАН, кроме уже имеющихся автоматизированных рабочих мест библиографа создаются автоматизированные рабочие места для самостоятельного поиска информации читателями в зале каталогов.

Уже сейчас читатели используют для работы ресурсы глобальной сети Интернет, работают с электронным каталогом книг и продолжающихся изданий ГПНТБ СО РАН. Работа с удаленными базами данных является перспективной для обслуживания читателей ГПНТБ СО РАН, которым библиотека предоставляет такую возможность. Наряду с объявленными вузами программами дистанционного обучения, создания электронных учебников, использование баз данных ГПНТБ СО РАН и региона Сибири это настоящее и будущее в обслуживании студентов.

Литература

¹Киселева А.Л. Изучение информационных запросов студентов в научной библиотеке // Закономерности формирования фондов научных библиотек: Сб. науч. тр. ГПНТБ СО АН СССР. — Новосибирск, 1976. — Вып. 34. — С. 123—150.

²Киселева А.Л., Киселева Н.С. Особенности читательского контингента общего читального зала и закономерности формирования оптимального ядра подсобного фонда // Там же. — С. 151—162.

³Соколова Т.В. Особенности современного контингента читателей и проблемы библиотечного обслуживания // Библиотека в системе коммуникативных каналов территории. — Новосибирск, 1999. — С. 30—39.

⁴Скобелева Л.В. Обслуживание студентов экономических специальностей в ГПНТБ СО РАН // Там же. — С. 66—73.

Л.П. Павлова, Т.Ф. Михневич

МЕСТО СТУДЕНТОВ ВУЗОВ В ЧИТАТЕЛЬСКОЙ АУДИТОРИИ АКАДЕМИЧЕСКОЙ БИБЛИОТЕКИ

"В XX веке образование превратилось в мощную общественную силу, оказывающую влияние не только на развитие науки и культуры, но и на экономику, на социальные и политические процессы, на качество жизни каждого конкретного человека"¹. В последние годы в Россиибольшое внимание уделяется созданию научно-образовательных комплексов. Особенно это актуально для сибирских вузов, по повышению научного рейтинга которых принято специальное решение XXXII совета Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение"². Тенденцию в повышении роли вузов в развитии образования, науки и технологий отмечают российские специалисты^{3, 4}. Немалую роль в деле развитияобразовательного комплекса играют библиотеки всех типов: вузовские, массовые (публичные), академические и др. Особую важность этот фактор приобретает в начале XXI в. так как "самой насущной ценностью для человечества будет именно информация"⁵.

В последнее время особенно усилилось значение научных библиотек в информационном обеспечении студентов*.

Попытаемся рассмотреть вопросы обслуживания студентов в Отделении ГПНТБ СО РАН, расположенном в Новосибирском Академгородке.

Отделение является структурным подразделением ГПНТБ СО РАН, призванным обслуживать ученых и специалистов 28 научно-исследовательских и конструкторско-технологических институтов, государственного университета. Ежегодно библиотека обслуживает 2,5—3 тыс. читателей, ее фонд около 300 тыс. печ. ед. Отделение никогда не имело приоритетов в приобретении учебной литературы, его фонд многоотраслевой, основу которого составляет литература по тематике институтов СО РАН. Изначально (1966 г.) библиотека обслуживала студентов вузов только с третьего курса и дипломников из техникумов. В 70—80-х гг. ХХ в. среди читателей студенты составляли от 20 до 25%. Сейчас их число выросло до 33,8%. Портрет читателей-студентов: 68,5% составляют студенты НГУ, 9,5% — студенты института экономики и менеджмента при НГТУ, 6,6% — из НГПУ, 4,4% — из НГТУ. Из остальных вузов Новосибирска читатели-студенты составляют около 11% (по 1—2%из каждого). Дипломники насчитывают всего 20,8%, причем, больше всего в числе читателей дипломников из НГТУ — 50%. Преобладают же в структуре читателей студенты 3—4-х курсов, совсем незначительное число студентов 1—2-х курсов, которые могут стать читателями только по ходатайству ректората.

Для выяснения причин и целей посещения научной библиотеки было проведено выборочное анкетирование читателей-студентов. Среди респондентов 85% студентов НГУ, 9,5% из НГПУ, 4,7% из НГАЭУ. Из других учебных заведений студентов в числе анкетируемых не оказалось. По специальности это преимущественно гуманитарии (42,8%), студенты-естественники (33%), экономисты (23,8%), менее 1% — студенты технических специальностей. Дипломников оказалось 28,5%, студентов З—4-х курсов — 62%, второго курса — 9,5%. Наша библиотека привлекает студентов хорошими условиями для работы (62%), наличием необходимой литературы (47,6%) и тем, что она близко к их дому (57%), то есть это студенты, живущие в Академгородке. Другие услуги, предоставляемые библиотекой, оказались менее привлекательными для этих читателей (система обслуживания, наличие информационных баз данных, хороший справочный аппарат).

Основная цель посещения библиотеки — работа с литературой при подготовке курсовой, дипломной работ, рефератов — 80,9%. Кроме того, студентов привлекает возможность познакомиться со всеми новинками, поступившими как в фонд Отделения, так и в ГПНТБ СО РАН, и представленными на выставках новых поступлений или в бюллетене, размещенном на Web-сайте Отделения и распечатываемом на бумагу ежеквартально. Почти всех респондентов (91%) устраивает информационное обслуживание, предоставляемое им в библиотеке. Это система традиционных каталогов и картотек, наличие электронного каталога на фонд ГПНТБ СО РАН (книги ижурналы), различных отечественных и зарубежных БД. Причем, пользование ими практически бесплатное.

А как удовлетворяют запросы этих студентов библиотеки своих вузов? Пользуются ими 90,4%, совсем не пользуются 9,6% опрошенных. Причем, довольны работой библиотеки вуза всего 38% студентов, большинство респондентов не удовлетворены теми информационными ресурсами и услугами, которые предоставляет им вузовская библиотека. Это и недостаточно укомплектованные книжные фонды (61%), плохие условия для работы (14%), отсутствие хорошего справочно-поискового аппарата (14%), много платных услуг (5%), другое (6%). Особенно не удовлетворяет информационное обслуживание в своих библиотеках опрошенных студентов из НГПУ и НГАЭУ, хотя много проблем с комплектованием научными изданиями и в библиотеке НГУ. Для установления картины состояния книжного фонда, его структуры была проанализирована система фондообразования в библиотеке НГУ, которая находится в близком соседстве с Отделением ГПНТБ СО РАН. По сравнению с 1986 г. фонды библиотеки НГУ выросли: 1986 г. — 617 718 печ. ед., в 1997 г. — 712 039 печ. ед. Учебники составляли 44 и 48,6%; научные монографии 47 и 44%; журналы 12 и 10% соответственно этим периодам. Такое же соотношение характерно для 1991—1995 гг. то есть в фонде НГУ почти всегда преобладала научная литература, меньше было учебников, совсем мало журналов. В Отделении ГПНТБ СО РАН преимущество за журнальным фондом, а в нем преобладают иностранные журналы, книжных изданий незначительное количество. Потребность студентов в монографиях и других научных изданиях остается неудовлетворенной этими библиотеками, поэтому столь велико обращение к фондам главной библиотеки — ГПНТБ СО РАН, получающей обязательный экземпляр. К сожалению, он не может удовлетворить потребности всего научного и студенческого сообщества Новосибирска, поэтому процент отказов велик. В ГПНТБ СО РАН существует система постановки на очередь, но ведь часто литература нужна "срочно", "немедленно", "еще вчера".

Нас интересовал вопрос и подготовленности студентов к самостоятельному информационному поиску. Выяснилось, что 33% опрошенных не владеют навыками поиска, большинство из них — студенты из НГУ. 46% опрошенных отметили положительную роль вузов в приобретении библиотечно-библиографических знаний, столько же приобретали их самостоятельно, но, видимо, на недостаточно высоком уровне. Роль руководителя научных работ студентов в привитии навыков информационного поиска в разных вузах неодинакова. Большинство студентов (80,9%) положительно оценивают своих руководителей, которые объясняют, где и как искать необходимую литературу. Только 14% отметили, что их руководители дают им готовые списки литературы. Однако с точки зрения библиографов которые работают с этими списками, уровень информационной грамотности самих преподавателей довольно низкий. Эту тенденцию отмечает и Г.Б. Паршукова, выполнявшая свое диссертационное исследование на базе НГТУ⁶. Такая ситуация заставляет усилить работу в вузах по привитию информационно-библиографических знаний студентам, а может быть и преподавателям.

Что реально читают студенты в Отделении ГПНТБ СО РАН? Доля их запросов в общей книговыдаче составляет 6%. Таким образом, мы имеем соотношение: в структуре читателей число студентов — 33%, их посещаемость — 27,8%, а книговыдача составляет всего 6%. Значит ли это, что студенты мало читают книг? Проанализировав отказы на запросы читателей, мы установили, что доля студенческих требований составляет 20,6% от общего числа отказов. Если бы эти запросы были удовлетворены, читаемость студентов соответствовала бы их посещаемости. Что же читают студенты в публичной библиотеке?

Основную долю занимают книги — 67,9%, затем отечественные — 27,9% и иностранные журналы —3,8%, другие издания — 0,4%. Начиная с третьего курса, студенты занимаются научной работой, поэтому в их спросе на книги преобладают монографии, сборники научных трудов, справочные издания (92%), совсем незначительный процент учебников (3,7%) и авторефератов (3%), 1,3% — другие издания. В тематическом аспекте преобладает литература общественной тематики (экономика, философия, правоведение) — 56,6% , затем естественно-научная литература (математика, физика, химия, биология) — 18,9%. Достаточно много запросов по гуманитарным наукам (литературоведение, языкознание) — 12,6%, свыше 8% — по медицине, незначительную долю составляют заказы на техническую литературу —3,6%. В отказах примерно такое же соотношение в тематическом аспекте, то есть общественные, гуманитарные науки, естественные и технические. Хронологические рамки используемых изданий довольно обширны: преимущество за новой литературой (68,1%), затем идет "средний период" — литература за 15 лет — 29,3% , старая литература (20 лет и больше) составляет 2,6%. За старые годы преобладает спрос на монографии и учебники по естественным наукам, а также отечественные журналы. По общественным, гуманитарным наукам и технике спрашивается литература преимущественно последних лет издания.

Анализ чтения студентов в Отделении показал, что их информационные потребности имеют широкий спектр, удовлетворить их одна вузовская библиотека не в состоянии. Поэтому роль публичной научной библиотеки в образовании молодого специалиста возрастает год от года и тенденция роста студентов в структуре читателей сохранится на ближайшие годы.

Литература

¹Филиппов В.М. Россия — образование — XXI век: взгляд в будущее // Унив. кн., 1999. — № 12. — С. 4—11.

²О науке и высшей школе Сибири как основе устойчивого развития регионов. Решение XXXII совета Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение"// Наука в Сибири. — 1999. — № 32. — С. 3.

³Долгих Ю., Родионов Н. Основные принципы региональной научно-образовательной и научно-технической политики и механизм ее реализации // Том. потенциал. — 1994.— № 9. — С. 3—9.

⁴Кузнецов И.С. 60 лет Новосибирской области в сибирском, российском и мировом контексте // Региональные процессы в Сибири в контексте российской и мировой истории. — Новосибирск, 1998. — С. 179—181.

⁵Арнольдов А.И. Информация — глобальная ценность XXI века // Проблемы информациологии. — М., 1997. — С. 64—73.

⁶Паршукова Г.Б. Информационно-библиографическое обеспечение научной деятельности в условиях высшего учебного заведения как фактор повышения качества образования: Автореф. дис. … канд. пед. наук. — Новосибирск, 1998. — 21 с.

В.П. Процек

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ПЕРИОДИКА
В ПОМОЩЬ ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ

Современные реформы в российском обществе дают основания для переоценки места образования, в первую очередь, профессионального, как необходимого условия приобретения человеком желаемого социального статуса.

Реформа высшего образования стала составной частью социальной политики государства. Неслучайно к высшему образованию привлечено внимание парламента и правительства, политических партий и широкой общественности, а также влиятельных международных организаций. Система образования каждой страны отражает особенности ее социально-экономического развития и политической структуры, специфику историко-культурных и собственно педагогических традиций.

Будущее нашей страны определяется нынешним состоянием системы образования. Это возлагает на всю систему огромную историческую ответственность: быть одной из основных движущих сил обновления нашего государства. Образование является ключевым звеном осуществления перспективной, ориентированной в XXI век научно-технической политики, без которой немыслима Россия.

Мы являемся свидетелями того, что несмотря на явно недостаточное финансирование вузов из Федерального бюджета, среднее и высшее образование в России остается гораздо лучше, чем в некоторых передовых странах мира¹. Созданы крупные научные и вузовские центры, деятельность которых оказывает огромное влияние на развитие наукоемких технологий. Организация научных исследований академическими институтами и вузами на основе совместных планов работ, а также получение грантов на проведение этих исследований от различных благотворительных фондов идет в русле развития российской науки.

В этой связи повышается роль информационной деятельности библиотек в обеспечении научно-исследовательских программ. Библиотека по-прежнему является одной из важнейших составных частей системы производства и функционирования новых знаний. По инициативе центральных и региональных библиотек России и при содействии корпорации международного образования и научных исследований США (СIES-USA) и межрегионального образовательного центра проведена конференция на тему "Образование и информатика. Пути взаимодействия", прошедшая в Новосибирске, в рамках образовательной выставки-ярмарки "Учсиб-98. Образование Сибири XXI век"². В докладах и сообщениях участников конференции были определены задачи информационной поддержки образования на современном этапе.

Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (ГПНТБ СО РАН), являясь прежде всего, академической библиотекой, одной из важных задач своей деятельности видит в содействии информационному обеспечению различных задач, решаемых в сфере высшей школы.

Фондами ГПНТБ СО РАН пользуется 1860 преподавателей вузов, что составляет 66% от общего количества научных сотрудников-читателей библиотеки. Среди них доктора и кандидаты наук — 50%(810 человек). Основным контингентом читателей этой группы являются преподаватели ведущих вузов: Новосибирского технического университета, Новосибирского государственного педагогического университета, Новосибирской государственной академии строительства, Новосибирской государственной медицинской академии.

При анализе состава читателей этой группы: удалось выявить, что преподаватели технических дисциплин составляют 50% (930 человек). Однако в связи с гуманизацией высшей школы, открытием гуманитарных вузов, факультетов (отделений) во всех учебных заведениях, увеличилось количество преподавателей гуманитарных дисциплин — 38% (670 чел.) (табл.).

Таблица

Обеспеченность читателей журналами разных типов по отраслям знания

Отрасль знания	Количество читателей	%	Журналы	%	В том числе
Отрасль знания	Количество читателей	%	Журналы	%	научные	научно-популярные	производственно-практические
Общественные науки	670	38	690	41	280	170	240
Естественные науки	260	12	571	31,5	320	80	171
Технические науки	930	50	460	26,5	120	50	290
Журналы универсального содержания			27	1	20	3	4
Итого	1860		1748		740	303	705
%					42	17	41

В рамках проводимого исследования "Библиотечная деятельность в регионе в контексте устойчивого развития территории" (1995—2000 гг.) было выявлено отношение читателей к различным видам услуг и формам обслуживания. Удалось установить, что в независимости от уровня информационной культуры, читатели предпочитают самостоятельный поиск информации. Причем более предпочтительным для них является работа с источниками на печатных, а не на электронных носителях. Читатели подтвердили, что чтение научной литературы является неотъемлемой частью их творческой деятельности.

При сопоставлении использования журналов за разные годы установлена следующая динамика: показатель использования научных журналов вырос и составляет 41,3%, в 1970-х гг. он равнялся 38%³. У читателей-исследователей среди всех источников информации журналы занимают приоритетное место и являются лидером научных коммуникаций⁴. Это объясняется тем, что по утверждению специалистов, исследующих структуру документопотока, научные журналы составляют 1/3 и являются одним из способов развития интеллектуальной культуры высшей школы.

ГПНТБ СО РАН располагает довольно полным собранием отечественных журналов (свыше 2 300 названий).

Из них преподаватели вузов в своей работе используют свыше 1 700 названий. Это в основном научно-производственные и научно-методические журналы.

Распределение журналов по видам представляет определенную сложность, так как по нашим наблюдениям редакторское определение вида журнала не всегда соответствует содержанию. В ГОСТ 7.60—90 подводится деление изданий по целевому назначению⁵. В частности, определены 10 видов изданий. Предметом нашего исследования избраны только журналы научно-производственного характера, включающие 3 вида: научные, научно-популярные, производственно-практические.

Научные журналы объединяют журналы издательств Академии наук, научно-исследовательских учреждений, а также журналы, отражающие результаты фундаментальных и научно-прикладных исследований. К научно-популярным журналам отнесены журналы, содержащие сведения о теоретических и экспериментальных исследованиях, журналы, содействующие популяризации научных достижений, которые изложены в доступной форме, а также журналы познавательного характера и научно-публицистические журналы, предназначенные широкому кругу читателей. К производственно-практическим журналам отнесены отраслевые журналы, рассчитанные на специалистов разных сфер производственной деятельности и общественной практики. В ходе исследования была поставлена задача уточнения обеспеченности журналами преподавателей вузов в зависимости от их специальностей (см. табл.).

Анализ данных таблицы показал, что в составе фонда преобладают журналы по общественным наукам (41%), вторыми по численности названий являются журналы по естественным наукам (31,5%) и только 26,5% составляют технические журналы.

В ходе исследования выявлено, что наибольшее количество научных журналов (320 = 56%) составляют журналы в разделе естественных наук, производственные журналы преобладают в разделе технических наук (63%), научно-популярные (25%) в общественных науках.

Распределение журналов по отраслям, видам и количеству читателей соответствующей отрасли показал, что наибольшая обеспеченность журналами у специалистов общественных наук составляют (1,02 названий) и наименьшая обеспеченность у специалистов технических наук (0,45 названий).

Особое значение было уделено установлению целей обращения преподавателей вузов к журналам.

В ходе проведенного исследования нам удалось установить, что изучаемая категория читателей среди различных целей обращения к периодике в основном решает следующие задачи:

1. Накопление профессиональных знаний по определенному предмету и использование их в преподавательской и научной работе.

2. Повышение научно-методической квалификации (как довести полученные знания до студента, работа со студентами и т.д.).

В настоящее время ведется большая научная работа по установлению использования журналов читателями в зависимости от категории*, специальности читателей, вида журналов, отрасли знания, места издания и т.д. Предварительный анализ данных показал, что если для первой цели можно рекомендовать весь репертуар журналов трех видов, то особенности работы с журналами по второй целевой установке является включение не всего репертуара журналов, а только тех из них, в подзаголовочных данных которых присутствует обозначение журнала как научно-методического. Среди обследованных журналов в нашем репертуаре таких насчитывается 90.

Нами проанализирован рейтинг использования этих журналов по степени обращения, в зависимости от категории и специальности читателя, места издания, источника поступления.

По данным исследования 20% (20 названий) оформляется по подписке и имеется в фондах вузовских библиотек. 80% (70 названий) находятся только в ГПНТБ СО РАН и поступают по системе обязательного экземпляра. Значительную долю (36%) в этом собрании составляют региональные издания, среди последних, издания сибирского региона составляют 50% (см. рис.). В общем объеме журналов происходят количественные изменения. Появилось много новых научно-методических журналов.

Рис. Источники поступления и место издания журналов

Значительное место среди них занимают издания педагогических университетов. В научно-методических журналах освещаются: проблемы и перспективы современного образования, интеграционные процессы в образовании, общество и реформы, образовательные и педагогические проекты, региональные и национальные вопросы образования, обучение маркетингу и менеджменту, гуманитарное и социально-экономическое образование. На страницах журналов в последние годы особое место занимают публикации о взаимоотношениях педагогики и философии, педагогики и психологии. Специальные разделы отведены материалам, освещающим, подготовку педагогических кадров в вузах, научным дискуссиям, а также основным тенденциям в методике образования. В этих журналах активно публикуются статьи по работе со студентами, проблемам развития прогностического компонента мировоззрения у студентов, предлагаются списки учебников нового поколения, соответствующие ГОСТам и образовательным программам.

Некоторые из них выделяют специальное место для библиографических списков литературы, представляя ее в виде пристатейных списков и рецензий. Читатели получают одновременно и первичную и вторичную информацию, что способствует профессиональному чтению и облегчает поиск релевантной информации.

В качестве примера можно назвать такие журналы как "Сибирь. Философия. Образование", "Высшее образование в России".

Однако степень использования этих журналов преподавателями отраслевых дисциплин различна.

Высокие показатели использования журналов характерна для 40 названий (44%). Преподаватели общественных наук используют 29 названий (32%), преподаватели естественных наук — 23 названия (25%), технических — 8 названий (9%).

Среди них такие журналы как "Высшее образование в России", "Гуманитарные науки в Сибири", "Высшее образование в Европе", "Педагогика", "Alma mater" и др.

Сравнительный анализ читательского спроса в зависимости от категории читателей позволил установить, что запросы на научно-методические журналы преобладают у кандидатов наук и аспирантов.

В целях повышения эффективности использования периодики была организована выставка-просмотр с оповещением о ней в средствах массовой информации. В период экспозиции выставки, для экспертной оценки журналов, проведено выборочное интервьюирование посетителей выставки. Было обращено внимание на то, что для значительной части преподавателей вузов известны, как правило, только центральные издания. Поэтому, работая на выставке, преподаватели находили довольно интересную информацию и в ряде региональных изданий (например, "Наука и образование " (Якутск).

По результатам работы (выставки, поступления и использования журналов) определилась острая потребность координировать свою работу с библиотеками вузов. Ставится задача совместными усилиями разработать концепцию использования современных информационных технологий, включающих использование общедоступной сети Интернет для расширения возможностей использования периодики. Более того, планируется создание такой системы, которая бы позволила получать данные о результативности использования полученной информации.

Таковы некоторые предварительные данные изучения возможностей ГПНТБ СО РАН по удовлетворению информационно-методических запросов преподавателей вузов города. В дальнейшем безусловно необходимо проведение совместных исследований с библиотеками вузов по решению этой проблемы.

Литература

¹Встреча В.Н. Сойфера с журналистами // Сорос. образоват. журн. — 1998. — № 12. — С. 2.

²Ильина В.В. Межрегиональный центр "Образование и информация" — проекты и пути взаимодействия с научными и техническими библиотеками // Науч. и техн. б-ки. — 1999. — № 3. — С. 21—25.

³Кожевникова Л.А. Библиотека и научное сообщество: проблемы коммуникаций // Библиотеки в системе коммуникативных каналов территории. — Новосибирск, 1999. — С. 8.

⁴Шарабичев Ю.Т. Коммуникации в науке: социометр. аспект.— Минск, 1995. — С. 50.

⁵ГОСТ 7.60-90. Издания. Основные виды. Термины определения. Введ. 01.01.91. — М., 1990. — С. 5.

И.С. Пилко

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ БИБЛИОТЕК

Отличительной особенностью грядущего "информационного" тысячелетия, помимо глобальной информатизации всех сторон общественной жизни, становится формирование устойчивой потребности в обновлении накопленных в рамках формального образования (в школе, среднем специальном или высшем учебном заведении) знаний, умений и навыков. Стремительный рост объемов информации стимулирует развитие неформального, непрерывного (дошкольного, довузовского, поствузовского) образования. Разрабатываются концепции "единого образовательного пространства", в котором каждый индивидуум может выбрать необходимые ему на конкретном этапе социализации личности содержание, объем и темп обучения.

Естественным является стремление библиотек найти свое место в "едином образовательном пространстве", расширить спектр образовательных услуг, обеспечить возможность пользователям своевременно и качественно удовлетворять учебные и самообразовательные запросы. Теоретическим обоснованием данной тенденции служит тот факт, что просветительская миссия библиотек признается обществом в целом и библиотечным сообществом в частности. Так, по данным контент-анализа публикаций, посвященных осмыслению функционального назначения библиотек в жизни современного общества, более 40% отечественных авторов (включая разработчиков библиотечной доктрины XXI в.) ¹ в ряду основных социальных функций называют культурно-просветительную, а более 20% — образовательную.

Однако с реализацией этих функций в конкретных направлениях библиотечной деятельности не все так однозначно. Известно, что в трактовке культурно-просветительной функции библиотек значительна доля досуговой составляющей. Речь идет о содержательном заполнении свободного времени пользователей и непользователей библиотеки, организации межличностного общения в библиотечной среде. Сознательно откажемся от расширительного толкования этой функции, ограничившись задачами распространения знаний, содействия образованию и самообразованию личности.

Распространенной является точка зрения, что участие библиотек в процессах образования и самообразования ориентировано на решение двух основных задач:

1) информационное обеспечение программ основного (базового) и дополнительного образования;

2) удовлетворение индивидуальных и групповых потребностей в приобретении знаний вне рамок учебных заведений (путем разработки и реализации собственных программ дополнительного образования, посредничества на рынке образовательных услуг)².

Аналогичным образом определяются приоритеты образовательной деятельности библиотек (в частности, публичных) в зарубежной литературе:

1) участие в неформальном образовании в форме предоставления ресурсов для образования вне школьной и вузовской программ в целях самообразования и совершенствования;

2) участие в формальном образовании путем дополнения ресурсов учебного заведения, предоставления источников и возможностей для учебы школьникам и студентам вузов;

3) содействие процессу накопления знаний, умений и способности проникать в суть явлений посредством чтения, просмотра фильмов, участия в дискуссиях³.

Как реализуются данные целевые установки в практической библиотечной деятельности? Опыт публичных библиотек Кемеровской области свидетельствует о сосредоточении усилий на реализации функции информационного обеспечения учебного процесса за счет имеющихся ресурсов. Публичные библиотеки вынуждены взять на себя функции учебных. Учащаяся молодежь — не только самая многочисленная, но и самая активная группа читателей. Так, до 65% библиографических справок Кемеровской областной научной библиотеки им. В. Федорова выполняются по запросам студентов, до 40% справок ЦГБ им. Н.В. Гоголя муниципальной информационно-библиотечной системы г. Кемерова для взрослых читателей — по запросам школьников.

Изучение ассортимента образовательных услуг публичных библиотек Кемеровской области* показало, что наиболее востребованными библиотечной практикой оказались уроки, лекции, лектории, семинары, практические занятия, курсы, кружки, конференции, викторины, деловые игры, дни знаний, рефераты, консультации, беседы, дискуссии и др. Учитывая сложившиеся традиции, а также активную исследовательскую и методическую роль факультета информационных технологий Кемеровской государственной академии культуры и искусств^{4, 5}, библиотеками области большое внимание уделяется обучению основам информационной культуры, библиотечному ориентированию. В арсенале практиков все виды аудиторных занятий, информины, конкурсы, библиографические игры, информационно-образовательные часы, дни библиотеки и библиографии, открытых дверей, экскурсии и др. Для ведения образовательной деятельности по формированию основ информационной культуры готовятся специфические продукты: программные материалы, учебные и методические пособия, словари, путеводители, проспекты, рекламные материалы, информационные табло, стенды, плакаты и т.п. В структуре ассортимента информационных услуг публичных библиотек Кемеровской области (в ряду библиотечных, библиографических, культурно-досуговых, издательских, копировально-множительных и др.) удельный вес образовательных услуг (по количеству наименований) составляет 13—16%.

Однако все вышеперечисленное не позволяет библиотекам претендовать на статус "центров открытого обучения". И дело не только в дефиците ресурсов: финансовых, документальных, технических, кадровых. Главная проблема — отсутствие обоснованной стратегии освоения рынка образовательных услуг. Отсюда очевидные просчеты. Скажем, создается (или приобретается) БД "Обучение за рубежом" и — остается невостребованной. Библиотека формирует БД "Образовательные учреждения ... города, (района)", "Передовой педагогический опыт" и — дублирует деятельность органов управления образования. Заключает договор со школой, а ничего, кроме традиционного библиотечно-библиографического обслуживания, в зале информационной поддержки образования предложить не может. Комплектование фондов мультимедийными образовательными продуктами, за редким исключением, носит случайный характер. Наконец, предел мечтаний каждой библиотеки — организация компьютерного класса — требует серьезного проектирования под конкретное целевое назначение: Интернет-класс, класс основ компьютерной грамотности, класс дистанционного обучения, зал доступа к электронным ресурсам и т.п.

Согласимся, что образовательные услуги библиотек в теоретическом, методическом, технологическом планах пока находятся на периферии профессионального библиотечного сознания, рассматриваются как факультативные, дополнительные к информационной или досуговой деятельности библиотек. Отсюда редкие рекомендации по пропаганде библиотечно-библиографических знаний, скромное место в организационно-методических разделах учебных курсов. Отсюда сложившийся в библиотечной практике стереотип: провести беседу, урок, организовать лекторий можно, действуя по интуиции, аналогии, исходя из предшествующего опыта, либо заимствуя содержание и формы обучения у профессиональной школы (последнее характерно для занятий по библиотечному ориентированию и системы повышения квалификации библиотечных работников). И это в то время, когда современная педагогика располагает целостным учением и эффективным дидактическим инструментарием — педагогической технологией.

Являясь сторонником технологического подхода к практической библиотечной деятельности, ее научному осмыслению и библиотечному образованию, возьму на себя смелость утверждать, что если библиотека претендует на реализацию образовательной функции, то библиотечные специалисты должны активно осваивать педагогическую технологию. Очевидное преимущество технологического подхода — алгоритмизация деятельности и воспроизводимый, гарантированный результат (при условии соблюдения технологических предписаний). Теоретический анализ показывает, что структура технологического знания имеет универсальный характер и включает в себя следующие компоненты:

— цель деятельности — достижение гарантированного результата с наименьшими для данных условий и времени ресурсными затратами;

— объекты (предметы) деятельности;

— субъекты (исполнители) деятельности;

— процессы деятельности — алгоритмизированные последовательности технологических процессов и операций;

— методы деятельности — установленные требования и рекомендации по осуществлению процессов деятельности;

— результаты деятельности — конечные продукты и услуги с заданными свойствами.

Содержательное наполнение технологического знания зависит от сферы его приложения (производственная, социальная сфера; конкретная отрасль деятельности) (табл.).

Таблица

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 278; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!